справа № 492/375/23
провадження № 2-о/492/25/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому, його батькові, який помер, заінтересованим особам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 1993 року Органом приватизації при радгоспі «Зоряний» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його батько ОСОБА_5 , який є одним із співвласників вказаного нерухомого майна, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після смерті якого заявник та заінтересовані особи звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 , але оформити право власності в порядку спадкування не мають можливості, оскільки виявлені розбіжності в написанні прізвища померлого ОСОБА_5 у документах та у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно, а саме прізвище померлого ОСОБА_5 у паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть зазначено як « ОСОБА_6 », а у вказаному свідоцтві як « ОСОБА_7 ». Також, виявлені розбіжності в написанні прізвища заявника та заінтересованих осіб у особистих документах та у свідоцтві про право власності на зазначене нерухоме майно, а саме їх прізвище у особистих документах вказано як « ОСОБА_6 », а у вищевказаному свідоцтві як « ОСОБА_7 », що перешкоджає оформленню спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 , тому звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання заявник не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, однак до суду від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували щодо задоволення вимог заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 27 липня 2022 року, виданим Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 17).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27 липня 2022 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 19 вересня 1974 року, картки фізичної особи платника податків від 29 серпня 2003 року прізвище померлого ОСОБА_5 зазначено українською мовою як « ОСОБА_6 », російською мовою як « ОСОБА_7 » (а. с. 10, 17, 18).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 22 вересня 1980 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 від 17 листопада 2016 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 06 лютого 2001 року, прізвище ОСОБА_1 , заявника у справі, зазначено українською мовою як « ОСОБА_6 », російською мовою як «ОСОБА_7 » (а. с. 6). У вказаному свідоцтві про народження батьком заявника зазначено ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Із паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 від 25 вересня 2000 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 19 лютого 2001 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 19 вересня 1974 року, вбачається, що прізвище ОСОБА_2 , заінтересованої особи у справі, зазначено українською мовою як « ОСОБА_6 », російською мовою як « ОСОБА_7 » (а. с. 8, 10).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 від 10 жовтня 1997 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 11 грудня 2000 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 23 вересня 1997 року, прізвище ОСОБА_3 , заінтересованої особи у справі, зазначено українською мовою як « ОСОБА_6 », російською мовою як « ОСОБА_7 » (а. с. 11, 12, 13).

Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 від 14 вересня 2005 року, картки фізичної особи платника податків від 02 жовтня 2003 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 12 травня 2005 року, прізвище ОСОБА_4 , заінтересованої особи у справі, зазначено українською мовою як « ОСОБА_6 », російською мовою як « ОСОБА_7 » (а. с. 14, 15, 16).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03 вересня 1993 року, виданого Органом приватизації при радгоспі «Зоряний», будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності померлому ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заявнику у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересованим особам у справі, та прізвище останніх зазначено як « ОСОБА_7 » у відповідних відмінках (а. с. 20).

З листа № 25/02-14 від 14 березня 2023 року, виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. встановлено, що спадкоємцями, які є заявником та заінтересованими особами у справі, нотаріусу надані документи для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_5 , у яких виявлені розбіжності у написанні прізвища померлого, а саме у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 27 липня 2022 року, у графі «прізвище» померлого зазначено як « ОСОБА_6 », а у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 1993 року Органом приватизації при радгоспі «Зоряний» в графі «прізвище» зазначено як « ОСОБА_7 » (а. с. 21).

Відповідно до архівної довідки № К-34 від 14 березня 2023 року, виданої Арцизьким сектором архівного відділу Болградської районної військової адміністрації, правонаступник радгоспу «Зоряний» - СВК «Зоряний» ліквідовано (протокол загальних зборів № 3 від 13 серпня 2005 року) (а. с. 22).

З досліджених судом документів вбачається, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03 вересня 1993 року, виданого Органом приватизації при радгоспі «Зоряний», не вірно зазначено прізвище ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , заявника у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересованих осіб у справі, а саме як « ОСОБА_7 » у відповідних відмінках, замість вірного « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Згідно довідки № 45 від 07 березня 2023 року, виданої Вознесенським Першим старостинським округом Павлівської сільської ради, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований на день своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 , заявником у справі, ОСОБА_4 , заінтересованою особою у справі (а. с. 19).

Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 72384007 (заповіти/спадкові договори), № 72383964 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 08 травня 2023 року, листа № 45/01-16 від 08 травня 2023 року, виданих приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В., 08 березня 2023 року за заявою № 32 від ОСОБА_1 було заведено спадкову справу № 11/2023 за фактом смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої спадкоємцями за законом на майно померлого є ОСОБА_1 , заявник у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи у справі, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а. с. 30, 31, 32).

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності йому та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересованим особам у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 1993 року Органом приватизації при радгоспі «Зоряний» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 виданого на ім`я померлого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заявника у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою реалізації свого права на отримання спадщини.

Суд не приймає до уваги свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 від 08 лютого 1956 року (а. с. 9), оскільки у зазначеному документі відсутні відомості щодо предмета доказування у наявній справі, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 1993 року Органом приватизації при радгоспі «Зоряний» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвищ власників в зазначеному документі суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала вищевказане свідоцтво про право власності на житло, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 76-81, 211, 223 247, 264-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП: НОМЕР_16 ), свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 1993 року Органом приватизації при радгоспі «Зоряний» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_15 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_13 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_14 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_16 .

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.