overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2297/23
Провадження №2/930/670/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24.10.2023 року м.Немирів

Немиріський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.04.2000 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 2-о/686/503/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Непийвода А.В.

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради опіку щодо ОСОБА_3 , призначивши опікуном ОСОБА_1 .

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/686/6798/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 18 грудня 2023 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/466/79/23
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2023року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2021 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2021року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30 вересня 2011року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стані Львівського міського управління юстиції, актовий запис №537.

На адресу суду 06.11.2023 поступила заява від ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду щодо прізвища відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2021року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 зазначено як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.247 ч.2, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2021року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3 замість « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 674/1859/23
Провадження № 2-н/674/416/23
УХВАЛА

про повернення заяви

09 листопада 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25258,48 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25258,48 грн. з ОСОБА_1 .

09.11.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницькенергозбут" подано до суду заяву про відкликання вище вказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище зазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, ч. 5 ст.163, п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницькенергозбут" про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25258,48 грн. з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю " Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25258,48 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Е.Шафікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1115/21 Номер провадження 22-ц/814/4707/23Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства "Вовчанська центральна районна лікарня" Вовчанської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства "Вовчанська центральна районна лікарня" Вовчанської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/5977/23
Провадження №: 2/332/2133/23
УХВАЛА
10 листопада 2023 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про усунення від права на спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлової Н.Ю. від 25 липня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу в підготовче судове засідання.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року зазначену справу, за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються. Справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.
Враховуючивище викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.
Керуючись ст. ст. 14 , 32 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.
Проведення підготовчого засідання призначити на 22.01.2024на 11-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає , набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №2-о/718/272/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.11.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Мамаївська сільська рада Чернівецький район Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

03.11.2023 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Мамаївська сільська рада Чернівецький район Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 07.11.2023 року вказану заяву залишено без руху.

13.11.2023 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивачки надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Мамаївська сільська рада Чернівецький район Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний сторок з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
13.11.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/831/23
Провадження № 2/533/309/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

представника відповідача Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту ухвали суду, пов`язаного з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд уважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 260 - 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представнику відповідача адвокату Ковальчук Олександру Миколайовичу про надання додаткового строку для примирення відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений упродовж (2) двох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 646/7867/23
Провадження №2-н/646/871/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.11.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага