Єдиний унікальний № 371/1209/23
Номер провадження № 2/371/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання: Петренко В.А.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В позові просив визначити порядок спілкування з дитиною та способи виховання, а саме: систематичні побачення з сином кожну суботу з 12 по 16 годину, в день народження сина з 10:00 по 18:00 за адресою проживання ОСОБА_2 необмежене спілкування дитини з батьком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року відкрито провадження в справ та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 03.10.2023 року, 15.11.2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29), повідомлення про вручення судової повістки(а.с. 55).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання з`явилась, надала до суду клопотання про за залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, тому, з урахуванням заяви сторони відповідача, вищевказаної правової позиції Верховного Суду та враховуючи, що від дня відкриття провадження у справі сплинув розумний строк її розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О.Кириленко