Провадження №: 6/755/1380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

з секретарем Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського району м. Києва по справі № 755/26588/13-ц з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо виконання виконавчого листа 755/26588/13-ц від 25 травня 2021 виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі 755/26588/13-ц .

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 186/13 від 30.08.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та стягнуто солідарно з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 заборгованість за Генеральною кредитною угодою у загальному розмірі 4 140 506,50 дол. США (чотири мільйони сто сорок тисяч п`ятсот шість долларів США 50 центів), що за курсом Національного банку України станом на 30.08.2013 року (один долар США дорівнює 7,993 грн.) в гривневому еквіваленті складає 33 095 068,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у справі 755/26588/13-ц ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» було видано дублікат викоавчого листа № 755/26588/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 168/12 щодо боржника ОСОБА_2 .

У грудні 2021 року ТОВ «ФК «Геліос» вищезазначений дублікат виконавчого листа було пред`явлено до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 28 грудня 2021 р. Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа 755/26588/13-ц від 25.05.2021 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про примусове стягнення з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Геліос» заборгованість у розмірі 4 140 506,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 33 095 068,46 грн. та 25500 грн. 00 коп. третейсбкого збору.

28 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Геліос» та ТОВ «Інвестмент юніон» укладено договір факторингу № Ф-28/09/23/1 згідно умов якого ТОВ «ФК «Геліос» відступило право вимоги до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_2 за Генеральною угодою № 010-05/860 від 22.11.2007 року та усіма кредитними договорами, в тому числі за Договором поруки №010-05/860/9 від 26.12.2008 року та усіма додатковими угодами до нього.

Крім того, між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) згідно умов якого ОСОБА_1 набув права вимоги до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_2 за Генеральною угодою № 010-05/860 від 22.11.2007 року та усіма кредитними договорами, що були укладені в рамках даної Генеральної угоди в тому числі і за договором поруки № 010-05/860/9 від 26.12.2008 року та усіма додатковими угодами до нього.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у даній справі.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9) на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо виконання виконавчого листа № 755/26588/13-ц від 18 листопада 2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі 755/26588/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко