Справа № 448/1671/21
Провадження № 6/202/3/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Мостиського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1916 від 16.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, яким звернено стягнення на транспортний засіб KIACERATO 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року вказану заяву було передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Однак розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2022 року зазначену заяву було прийнято до розгляду.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та інші учасники не з`явилися.

При цьому було встановлено, що провадження відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам статті 175, 183 ЦПК України.

Так, розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, цивільним процесуальним законодавством визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Аналогічні положення містяться й у частині 2 статті 175 ЦПК України, яка визначає вимоги до позовної заяви та відповідної до якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, вона не підписана власноручно директором цього товариства ОСОБА_2 .

Натомість цього на заяві міститься підпис, відтворений з використанням факсиміле чи інших технічних засобів.

Чинним законодавством не визначається поняття терміну "факсиміле" та/або "факсимільне відтворення підпису", однак відповідно до визначення іншомовних слів "факсиміле" - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.

Відповідно до частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено випадки, коли допускається подання документів до суду з використанням факсимільного відтворення підпису, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 620/3858/18.

Оскільки факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, який може бути використаний будь-ким, суд не може вважати, що заява підписана та подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був визначений строк для усунення недоліків заяви про заміну стягувача шляхом подання належним чином підписаної заяви протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

Цією ж ухвалою було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків заяви відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали неодноразово направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а саме 10 квітня 2023 року, 04 травня 2023 року, 30 червня 2023 року, 18 серпня 2023 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 20.10.2023 року.

В установлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, належним чином підписана заява не надана.

Враховуючи вищенаведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 183, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко