справа № 179/40/15-ц
провадження № 4-с/179/5/23
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

13 листопада 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 03.11.2023 року скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Заявник усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, про що подав відповідну заяву з виправленою скаргою.

Перевірив матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст.449 ЦПК України, визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку для звернення із відповідною скаргою до суду, оскільки пропуск строку зумовлений тим, що про існування постанов про накладення арешту коштів боржника та про накладення штрафу боржнику стало відомо тільки 26.10.2023 року. Спірні постанови скаржник не отримував шляхом їхнього надсилання боржнику, тому можливості дізнатися про порушення його права не було. Спірні постанови отримав 26.10.2023 року.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що 02.11.2023 р. представник боржника звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Боржник не був належним чином повідомлений про винесення постанов про арешт коштів боржника та про накладення штрафу, про які йому стало відомо лише після отримання 26.10.2023.

За таких обставин суд, вважає, що клопотання представника боржника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів скарги строк на оскарження рішення державного виконавця пропущений з поважних причин та доступ до правосуддя має більш важливе значення ніж пропуск строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,84,149-150,187,447,449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику божника Пасс Катерині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 листопада року, про що повідомити заявника, державного виконавця та стягувача.

Витребувати у державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження №66369160.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2023 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко