УХВАЛА

14 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Коженова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат І.Мельник звернулася в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коженова С.С. ВП №57856438 в частині закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коженова С.С. ВП № 57856438 від 02 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коженова С.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57856438 з підстав п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивує тим, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/07/КЖ-Ф-04, згідно умов якого він отримав кредитні кошти в розмірі 50000 дол. США зі сплатою 12,9% річних з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2027 року.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року по справі № 569/2148/16-ц позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовоено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 15/07/КЖ-Ф-04 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 34343 (тридцять чотири тисячі триста сорок три) долари 92 центи США та 25894 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 14442 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 97 коп.

18 серпня 2018 року на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист № 569/2148/16-ц, на підставі якого 06.12.2016 року було відкрито виконавче провадження №57856438.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року по справі № 918/153/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2022р. у справі №918/153/21 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника, закрито провадження у справі №918/153/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі 918/153/21, звільнено ОСОБА_2 від боргів, крім вимог, зазначених у ч, 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, які не були заявлені у справі № 918/153/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

16 березня 2023 року ОСОБА_2 було подано до ВДВС у місті Рівному заяву про закінчення всіх виконавчих проваджень, що перебували на виконанні в виконавчій службі, з долученням оригіналу ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2022 року у справі № 918/153/21.

Таким чином, оскільки станом на 23.11.2022 року на виконанні у виконавчий службі перебувало лише 1 виконавче провадження № 57856438 від 10.12.2018 року щодо стягнення з боржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в контексті вказаних норм ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та враховуючи те, що виконавчий документ було Господарським судом визнано таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець зобов`язаний був в строк до 17 березня 2023 року винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 57856438 з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження № 57856438 ОСОБА_2 стало відомо, що дане виконавче провадження старшим державним виконавцем було закрито лише 02 травня 2023 року з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим в постанові про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2023 року старший державний виконавець вказав: «…Виконавчий документ виконаний, що підтверджується повідомленням/довідкою стягувача. На виконання ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/153/21 боржником сплачено на користь стягувача 329 481 грн. 23 коп., що дорівнює сумі вимог АБ «Укргазбанк» визнаних Господарським судом Рівненської області. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.»

Враховуючи вказане вище, ОСОБА_2 , не погоджується з правомірністю дій старшого державного виконавця Коженова С.С. в частині того, що виконавче провадження № 57856438 було закінчено ним з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», та вважає, що дана постанова від 02.05.2023 року підлягає скасуванню, та зобов`язанню останнього винести постанову про закінчення даного провадження з підстав п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» так як виконавчий документ - виконавчий лист № 569/2148/16-ц від 18.08.2016 року визнано господарським судом таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що йому не були відомі правові підстави відкриття нового виконавчого провадження, 14 вересня 2023 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №71715920 та матеріалами виконавчого провадження № 57856438. Таким чином просить суд врахувати, що йому стало відомо про наявність вказаних вище документів лише 14 вересня 2023 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень.

25 вересня 2023 року до Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 було подано позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень. Ухвалою суду від 03.10.2023 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №460/22454/23 в частині позовних вимог про: визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Вiдділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коженова С.С. ВП № 57856438 від 02.05.2023 про закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ч.1 ст. 39 3акону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання старшого державного виконавця Вiддiлу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коженова С.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57856438 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що спір відноситься до юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області.

Скаржник вказує, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала суду була оприлюднена 06 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 в 10-ти денний термін звертається до Рівненського міського суду Рівненської області з відповідною скаргою в частині оскарження дій щодо не закриття провадження з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

31.10.2023 р. від представника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов відзив. У відзиві зазначає, що 02.05.2023 боржник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №57856438 та отримав примірники постанов державного виконався, зокрема постанову про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Вказаний факт підтверджується особистим підписом боржника на примірниках постанов державного виконавця та на обкладинці виконавчого провадження. Окрім того державним виконавцем складено акт за участю боржника про повне фактичне виконання виконавчого документа та про вручення вищезгаданих постанов. Таким чином строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2023 ВП№57856438 сплинув 16.05.2023. Факт пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця у ВП№57856438, що винесені 02.05.2023, аналогічно досліджувався Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/22454/23 зокрема щодо постанови про стягнення виконавчого збору № ВП№57856438 від 02.05.2023 яка в день її винесення вручена під розписку ОСОБА_2 точно так само як і постанова про закінчення виконавчого провадження у ВП№57856438. При винесенні згаданої постанови державний виконавець чітко керувався Конституцією України, законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Коженов С.С. просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, що скаржником було пропущено десятиденний строк для звернення до суду з такою скаргою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №6, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Виходячи з наведеного, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц зазначила стосовно дотримання процесуальних строків і вказала, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюк С.Ю. звернувся до Рівненського міського суду 17 жовтня 2023 р.

У поданій скарзі заявник посилається, що йому не були відомі правові підстави відкриття нового виконавчого провадження, вказує, що 14 вересня 2023 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №71715920 та матеріалами виконавчого провадження № 57856438 . Таким чином просить суд врахувати, що ОСОБА_2 стало відомо про наявність вказаних вище документів лише 14 вересня 2023 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень. В свою чергу позовна заява до Рівненського окружного адміністративного суду була подана 25.09.2023 року, в результаті чого частина позовних вимог була прийнята до уваги, а в частині відмовлено, про що свідчить ухвала суду від 03.10.2023 р. Вказана ухвала була оприлюднена 06.10.2023 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому ОСОБА_2 звертається до Рівненського міського суду в 10-ти денний термін з моменту коли йому стало відомо про існування вказаної обставини.

Відповідно частини 1 статті 28 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2023р. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №57856438 та отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2023р. Вказаний факт підтверджується особистим підписом боржника на обкладинці виконавчого провадження №57856438, підписом боржника на супровідному листі від 02.05.2023р. а також підписом боржника в акті державного виконавця від 02.05.2023р. щодо закінчення виконавчого провадження та щодо вручення постанови про закінчення виконавчого провадження №57856438

Отже, в даному випадку строк на оскарження постанови у скаржника розпочався з моменту коли йому стало відомо про вказану постанову та закінчився 12.05.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаним про прийняття 02.05.2023 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №57856438 постанови про закінчення виконавчого провадження, звернувся зі скаргою на дану постанову лише 17 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому ОСОБА_2 , подаючи скаргу 17 жовтня 2023 року не просив поновити йому строки та не навів поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки строк для подання скарги сплинув, а ОСОБА_2 не подано клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на докази поважних причин для його поновлення, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2023 року.

Суддя Харечко С.П.