УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/12285/23

провадження № 61-15213ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року повернено.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкриті касаційного оскарження на ухвалу Дарницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

Заявник не сплатив судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що він є споживачем адміністративних послуг та звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 21, частини третьої статі 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд заважує, що заявник не звільнений від сплати судового збору з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Необхідно зазначити, що норма закону про звільнення особи, яка подала позов/апеляційну або касаційну скаргу від сплати судового збору не поширюється на будь-яких осіб, які вважають, що певними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їхні права як споживача.

Спірні правовідносини не стосуються виконання певної роботи у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки пунктом 21 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Крім того, позивач у спірних правовідносинах також не купує, замовляє, використовує або має намір купувати чи замовити послугу у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто, послуга, за змістом Закону України «Про захист прав споживачів», - це діяльність з надання особі матеріального чи нематеріального блага, яке визначене договором.

Предметом позову у цій справі є визнання бездіяльності Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання рішення про відмову у вчиненні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, щодо Приватного підприємства «Бонка», такою, що порушує права ОСОБА_1 , як споживача адміністративних послуг; зобов`язання видати ОСОБА_1 рішення про відмову у вчинені державної реєстрації; відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Отже, послуги, які не визначені договором, зокрема, надання послуг (звернення заявника із заявою про надання рішення про відмову у вчиненні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) у сфері публічного адміністрування Центром надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, не є послугою, у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена вказаним законом, до таких правовідносин не застосовується.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник