ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4564/20

Провадження № 22-з/4820/328/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

10.11.2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2023 року задоволено її позов і здійснено поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0253 га, кадастровий номер :12:001:0161.

Проте відповідач намагається здійснити продаж будинку та земельної ділянки, право власності на які зареєстровано за ним, з метою унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, про що свідчать численні оголошення в мережі Інтернет.

Тому ОСОБА_1 просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0253 га з кадастровим номером :12:001:0161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, власником якої зареєстрований ОСОБА_3 , а також на житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову (пункт 7).

Предметом позову у даній справі є спірне нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0253 га, кадастровий номер :12:001:0161, право власності на які зареєстровано за відповідачем-позивачем ОСОБА_3 . Відтак останній може в будь який час розпорядитися вказаним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в разі залишення його без змін апеляційним судом.

З врахуванням наведеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - земельну ділянку та житловий будинок слід задовольнити.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт земельну ділянку площею 0,0253 га з кадастровим номером :12:001:0161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 та на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких зареєстрований ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк