Провадження № 6/357/157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 20.10.2023, мотивуючи тим, що 02.10.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 357/15409/17 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 у справі № 357/15409/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором №ASJ-35657-16-DОМ від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся до Білоцерківського РВ ДВС у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку від 29.09.2022 відповідно до якої виконавчий лист було втрачено. Станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. На теперішній час рішення суду у справі № 357/15409/17 не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї. Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Додатково звертає увагу, що про втрату/знищення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Білоцерківського відділу ДВС у Київській області від 29.09.2022, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «Укргазбанк» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 357/15409/17 до виконання, а саме те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у відділі ДВС був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки. Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа. Відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі № 357/15409/17, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане. Також наголошує, що АБ «Укргазбанк» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку. Тому, враховуючи вищевикладене, просив поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 02.10.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/15409/17 та видати дублікат виконавчого листа від 02.10.2018 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 по справі № 357/15409/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № ASJ-35657-16-DОМ від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, 13.11.2023 представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника банку, заяву підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №357/1305/15-ц, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.04.2018 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № ASJ-35657-16-DOM від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн та судові витрати в розмірі 1600,00 грн (а.с. 49-51). Рішення набрало законної сили 13.06.2018.

02.10.2018 на виконання вказаного рішення суду від 12.04.2018 ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» було направлено виконавчий лист по справі №357/15409/17, провадження № 2/357/827/18, який останній отримав 09.10.2018, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55-59)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що у зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження банк неодноразово звертався до Білоцерківського РВ ДВС у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження та лише 29.09.2022 отримав довідку, відповідно до якої виконавчий лист було втрачено. Про втрату та знищення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Білоцерківського відділу ДВС у Київській області від 29.09.2022, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин та свідчить про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що стягувач ПАТ АБК «Укргазбанк» протягом 2020 року неодноразово звертався до Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявам про хід виконавчого провадження (а.с. 68-73) та 29.08.2022 звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 65-67).

З відповіді на запит Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №23762 від 29.09.2022 (а.с. 74) вбачається, що у відділі перебував виконавчий лист №2/357/827/18 від 02.10.2018, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № ASJ-35657-16-DОМ від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. Однак, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Оригінал виконавчого листа та копію постанови направлено на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, поштовою кореспонденцією, що також підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 88).

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

З довідки Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №23762 від 29.09.2022 (а.с. 74) вбачається, що виконавчий лист №2/357/827/18 від 02.10.2018, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № ASJ-35657-16-DОМ від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн, який був 20.12.2018 повернутий стягувачу без прийняття до виконання втрачено під час пересилки, що також підтверджується службовою запискою начальника управління по роботі з фізичними особами департаменту врегулювання боргових зобов`язань ПАТ АБ «Укргазбанк» №110/63938/2023 від 20.07.2023, адже виконавчий лист №2/357/827/18 від 02.10.2018 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з 20.12.2018 і по даний час в СЕД «ДокС» зареєстрованим відсутній (а.с. 75).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення усправі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа, що унеможливило звернення до виконавчої служби для виконання рішення суду, оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилки, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, тому, заява стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»(, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №357/15409/17, 2/357/827/18, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № ASJ-35657-16-DОМ від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №357/15409/17, 2/357/827/18, виданий 02.10.2018 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № ASJ-35657-16-DОМ від 28.10.2016 в розмірі 4549,91 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 14.11.2023.

Суддя О. В. Бондаренко