Справа № 583/3217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності

за участю представника

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10.07.2023 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачці строк для подання відзиву, а також зустрічного позову.

04.09.2023 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності, яку ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання на 18.10.2023 року на 10 год., встановлено строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

ОСОБА_1 копія ухвали від 07.09.2023 року разом із зустрічним позовом та судовою повісткою вручена 20.09.2023 року, про що в матеріалах справи містить поштове повідомлення (а.с.84).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в підготовче судове засідання 18.10.2023 року не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, про причини неявки суд не повідомив, в день судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що адвокат приймає участь в іншому кримінальному провадженні, а ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 13.11.2023 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у відповідності до положень ч.5 ст.130 ЦПК України, через свого представника - адвоката Собину П.М., про що в матеріалах справи міститься письмова розписка про вручення судової повістки (а.с.124), а також сам представник у підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2023 року не з`явилися, до початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні та не може з`явитися в судове засідання. Письмових доказів поважності причин неявки жодного разу суду не надано.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухав думку адвоката, дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заходів процесуального примусу з наступних підстав.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2023 року.

За заявою представника позивача за первісним позовом адвоката Собини П.М. від 18.10.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 13.11.2023 року /а.с.119/. Вказана заява надійшла на електронну адресу суду перед засіданням, в якій адвокат вказував серед іншого, що нібито позивач перебував у відрядженні.

В підготовче судове засідання призначене на 13.11.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 124,125) в підготовче судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неявки не подано, надано заяву про відкладення розгляду справи перед судовим засіданням на електронну адресу суду. Посилання представника про перебування позивача у відрядженні жодного разу не підтверджені суду належними доказами.

Така поведінка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 направлена очевидно на безпідставне затягування з розглядом справи та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 2 ст.144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 п.1ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно матеріалів справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, двічі не з`явився в судові засідання, а саме 18.10.2023 року та 13.11.2023 року, завчасно не повідомив про причини своєї неявки та не надав доказів поважності причин неявки, що потягло внаслідок такої недобросовісної поведінки зволікання з розглядом справи.

Така поведінка ОСОБА_1 , а саме неявка в судове засідання, завчасне неповідомлення про причини неявки, не надання доказів поважності причин неявки судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф.

З врахуванням наведеного, а також керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень. Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 805,2 грн.

Роз`яснити, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, необхідно роз`яснити, що відповідно до положень ст.257 ЦПК України суд може залишити без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,143,148, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 805,2 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, 01601, м. Київ, вул Липська 18/5.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_1 та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5,

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко