_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/81/23
УХВАЛА

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

13.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2966/09 від 11.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2966/09 від 11.11.2009 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборони виїзду за межі України громадянам України - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , уродженці м. Кривий Ріг. У випадку неможливості розгляду даної заяви ініціювати відновлення втраченого провадження на підставі ст. 489 ЦПК України та поданих письмових доказів.

Підставою для скасування тимчасового обмеження вказує, що обмеження у праві виїзду за межі України, на меті якого забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 647/06-К від 01.08.2006 року, застосовано судом як захід забезпечення позову в порядку статей 151-153 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвал).

Заявниця вказує, що заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомив, що у зв`язку з частковим виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 647/06-К від 01.08.2006 року та припиненням договору іпотеки - виключено іпотеку та заборону відносно предмету іпотеки, що свідчить про те, спірні правовідносини виникли із кредитних договорів забезпечених іпотекою.

Таким чином, Заявниця стверджує, що на сьогоднішній день підстава для чинності заходів забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон - відпала.

Вищевказані обставини і стали підставо для звернення до суду з даною заявою.

У зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо справи № 2-2966/09 (перенесений номер справи № 2-427/10) Ленінського районного суду м. Севастополя, суд вважав необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2966/09 (перенесений номер справи № 2-427/10) Ленінського районного суду м. Севастополя, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2966/09 від 11.11.2009 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-2966/09 (перенесений номер справи № 2-427/10) ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2966/09 (перенесений номер справи № 2-427/10) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2009 року (справа № 2-2966/09); ухвали Ленінського районного суду міста Севастополь від 07.07.2010 року № 2-2966/09 (перенесений номер справи № 2-427/10); ухвали Ленінського районного суду міста Севастополь від 29.09.2010 року № 2-2966/09 (перенесений номер справи № 2-427/10); ухвали Ленінського районного суду міста Севастополь від 21 грудня 2010 року; рішення Ленінського районного суду міста Севастополь від 21 грудня 2010 року (справа № 2-427/10).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.11.2023 року о 12 годині 30 хв.

17 жовтня 2023 року заявника ОСОБА_1 - адвокат Пітух Василь Іванович надіслав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання в цивільній справі № 947/21409/23, що призначене до розгляду на 13 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Київського районного суду міста Одеси з використанням власних технічних засобів адвокатом Пітух Василем Івановичем через використання сервісу «ЕаzуСоn». Електронна адреса адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання 13 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин, та усіх послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

Частиною 6 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Пітух Василь Іванович надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву ОСОБА_1 просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась із позовом до Банку «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору (справа № 2-2966/09 перенесений номер справи № 2-427/10)

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав зустрічний позов до Відповідачів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 647/06-К від 01.08.2006 року в розмірі 487 894,49 грн.

В ході розгляду справи судом вжито заходи забезпечення позову, зокрема ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2009 року тимчасово обмежено у праві виїзду за меті України та заборонено виїзд за межі України громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Рівно (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Кривій Ріг (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополь від 07.07.2010 року вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено відчуження та перереєстрація автомобіля «Mazda 6 SDN» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.09.2010 року заборонено відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить Відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-427/10 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору - залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-427/10 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та "Фінанси Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 647/06-К від 01.08.2006 р. в сумі 487 894 грн. 49 коп. у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі 412 804 грн. 05 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 41 019 грн. 02 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 2 999 грн. 07 коп., пеня по сплаті всієї заборгованості у розмірі 31 071 грн. 72 коп., судовий збір сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. 00 коп. а разом 489 844 грн. 49 коп.

Вказане рішення суду набуло законної сили та видано виконавчий лист від 27.04.2011 року.

Відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30532623.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 13 лютого 2013 року № 2703/463/2012 заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Севастопольської філії, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Надано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.12.2010 р. по справі № 2-427/10 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі Севастопольської філії, про зміну умов кредитного договору та зустрічним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Севастопольської філії, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у строк до 30.07.2010 року.

Встановлено Графік погашення заборгованості по кредитним ресурсам, відповідно до якого Відповідачі зобов`язані сплачувати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії з 01.01.2012 р. по 30.07.2021 р., а саме: з 01 по 10 число кожного місяця у період з 01.01.2012 р. по 10.06.2021 р. здійснювати погашення у розмірі 369,84 доларів США, а з 01.07.2021 р. до 30.07.2021 р. здійснити погашення у розмірі 369,62 доларів США.

Встановлено Графік погашення заборгованості по пені, відповідно до якого Відповідачі зобов`язані сплатити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії пеню у розмірі 31 071.72 грн. у строк до 30.07.2021 року.

Згідно заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 11.03.2016 року № 3-3266/21, Банк повідомив, що у зв`язку з частковим виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 647/06-К від 01.08.2006 року та припиненням договору іпотеки - виключено іпотеку та заборону відносно предмету іпотеки.

Згідно інформації АСВП заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду даної заяви не є стороною будь-яких відкритих виконавчих проваджень.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення. Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд також враховує запроваджений в Україні воєнний стан по всій підконтрольній Україні території та введення спрощеного порядку перетину кордону України особливо для жінок, дітей та осіб поважного віку, з метою збереження здоров`я та життя.

Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (стаття 27 Конституції України).

Таким чином, враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено обставин умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань згідно рішення суду, керуючись принципом верховенства права та пропорційності, суд приходить до висновку, що заява про скасування такого обмеження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2966/09 від 11.11.2009 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2966/09 від 11.11.2009 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборони виїзду за межі України громадянам України - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , уродженці м. Кривий Ріг.від 21.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитом на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Копію ухвали суду направити до Адміністрації державної прикордонної служби України та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.