печерський районний суд міста києва
Справа № 6-87/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретаря судового засідання - Ковалівській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС "Центр фінасових послуг" - Володимира Мурого про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 6-87/12, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільна справа за заявою заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок". Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року заяву задоволено. Видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 2.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на суму коштів в розмірі 58242 грн.97 коп.. 07.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-87/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 58242,97 грн. 14.06.2023 року Бердичівським відділом державної виконавчої служби до кредитної спілки було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підстава - виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату народження боржника. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника унеможивлює його виконання. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року заяву задоволено. Видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 2.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на суму коштів в розмірі 58242 грн.97 коп.. 07.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-87/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 58242,97 грн. 14.06.2023 року Бердичівським відділом державної виконавчої служби до кредитної спілки було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підстава - виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату народження боржника. Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали поса дової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер ріш ення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно пові домили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони ві домі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання». Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18). Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14. У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним». Така правова позиції викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14; від 14.05.2020 року у справі №804/8020/16. Повернення виконавчого документа через присутність у ньому таких недоліків мало б ознаки надмірної формальності, оскільки у виконавця не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Вищевикладене також зазначив Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 року у справі № 639/2561/18-ц. Крім того, редакція ЗУ «Про виконавче провадження», що діяла на час видачі виконавчого листа, не містила вимоги щодо зазначення дати народження боржника. Суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист від 07.05.2012 року містить всі відомі суду дані щодо відповідача (боржника) ОСОБА_2 , матеріали справи на сьогоднішній день знищені, у суду відсутня інформація щодо дати народження боржника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КС "Центр фінасових послуг" - Володимира Мурого про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 6-87/12 не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 432, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КС "Центр фінасових послуг" - Володимира Мурого про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 6-87/12 - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.