Справа № 346/4638/22
Провадження № 6/346/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Третьякової І.В.

з участю:

секретаря судового засідання: Дутчак Х.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року адвокат Атаманюк В.М.в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свою заяву мотивує тим, що 02.05.2023 року рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_4 задоволено повністю, в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 335256,60 (триста тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 60 коп.) в якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Відкрито виконавче провадження №72110167, де ОСОБА_4 є стягувачем, а ОСОБА_3 боржником.

На даний час ОСОБА_3 не має змоги виконати рішення суду та сплатити велику суму коштів на користь стягувача, оскільки продовжує сплачувати кредит за спірну квартиру, має дохід в сумі 6800 грн. на місяць, що підтверджується відомостями з реєстру Пенсійного фонду України.

З врахуванням матеріального стану заявника, з посиланням на вимоги ст..435 ЦПК України, просить суд відстрочити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2023 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів - на один рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, представник заявника адвокат Атаманюк В.М. заяву підтримав та просив її задовільнити. Додатково пояснив, що надана ним інформація щодо доходу заявника за 2023 рік є некоректною та не повною. Заявник зараз отримує дохід в сумі 6800 грн., інших доходів не має, є працездатним та здоровим чоловіком.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Звернув увагу на те, що існують інші

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подану заяву, суд пришов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського суду Івано-Франківської області від 02.05.2023 року по справі № 346/4638/22 позов ОСОБА_4 задоволено повністю, в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 335256,60 (триста тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 60 коп.) в якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності подружжя. (а.с. 170-173).

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 23.06.2023 відкрито виконавче провадження №72110167, стягував в якому ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_6 (а.с.189)

Відповідно до Індивідуальної відомості про застраховану особу Пенсійного Фонду України, станом на 14.09.2023 ОСОБА_3 , за 2023 рік отримав дохід в сумі 7020 грн. (а.с.188,189)

Судом встановлено, що відсутні обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Посилання представника заявника на те, що заявник отримає незначний дохід, якого не вистачає на погашення кредитних зобов`язань та виконання рішення суду в частині сплати стягувачу грошових кошті в сумі 335256,60 грн. в якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності подружжя, на переконання суду, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки такий матеріальний стан заявника існував і на момент ухвалення рішення суду. доказів його погіршення не надано. Надання відстрочки виконання рішення суду в дані справі може створювати безпідставно привілейовані умови для заявника, який за рішенням суду набув право власності на всю квартиру, а стягувач позбавлена права власності на це майно та не отримує належної компенсації, призначеної судом.

Крім того, на думку суду, не вичерпані можливості виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника (нерухоме або рухоме майно, власником якого є боржник), заявник перебуває в працездатному віці та не позбавлений можливості отримувати більший дохід, що дозволить виконати рішення суду.

Тож виходячи із позиції дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючисьст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Третьякова І. В.