Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4495/23
Провадження № 2-др/332/18/23
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Турчинського Максима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 332/4495/23, провадження № 2/332/1427/23).

07.11.2023 в рамках зазначеної вище справи судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 9847, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

14.11.2023 до суду надійшла заява адвоката Турчинського М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи з обставин даної конкретної справи судом встановлено, що в порушення приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ані позивачем, ані його представником не було заявлено про те, що ними будуть подані докази про понесені судові витрати, у строки, передбачені цією нормою. В абзаці 6 позовної заяви (а.с. 1 зворотний бік) лише формально зазначено, що «орієнтований (попередній) розмір судових витрат: витрати на правову допомогу 3 000,00 грн».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви позивача та/або його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вимога частини 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в рамках справи № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Турчинського Максима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України)та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун