Березівський районний суд Одеської області
14.11.2023
Справа № 494/540/14-ц
Провадження № 4-с/494/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов звернувся представник скаржника Кредитної спілки «Кредитінвест» - Попелюх В.П., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову керівника Суворовського ВДВС від 21.06.2023 року в межах виконавчого провадження №61401280; визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 22.06.2023 року винесену в межах виконавчого провадження №61401280 та визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2023 року винесену в межах виконавчого провадження №61401280.

Скарга мотивована тим, що 21.06.2023 року начальником Суворовського ВДВС прийнято постанову про визнання дій виконавця, щодо повернення виконавчого документа - незаконними. Як слідує з мотивувальної частини вищезазначеної постанови керівник органу примусового виконання керувався положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу зазначена постанова нібито направлена на забезпечення належного виконання судового рішення та захист інтересів стягувана. Проте на момент прийняття зазначеної постанови орган вже мав інформацію, що сторони виконавчого провадження (стягувач та боржник) вже досягли домовленості про ліквідацію боргу шляхом його списання та уклали відповідний договір від 13.06.2023 року. В свою чергу зазначена протиправна постанова керівника Суворовського ВДВС стала підставою для прийняття наступної безпідставної та незаконної постанови, а саме постанови про скасування процесуального документу від 22.06.2023 року прийнятої головним державним виконавцем Тріфановим О.Ю. Представник скаржника звертає увагу суду, що приймаючи відповідну постанову ОСОБА_1 керувався приписами протиправної постанови свого керівника від 21.06.2023 та з перевищенням повноважень (посилаючись на абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження») скасував власну постанову про повернення виконавчого листа. Скаржник вважає, що керівник Суворовського ВДВС при прийнятті постанови від 21.06.2023 рок діяв не в спосіб визначений законом, та не скасував постанову державного виконавця в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження». В свою чергу державний виконавець перебрав на себе повноваження керівника органу ДВС скасував постанову, при чому зробив це з посиланням на абз.4 ч.3 ст.74, що регламентує виконання доручень керівника вищого органу державної виконавчої служби, яким керівник Суворовського ВДВС жодним чином не являється.

Всі зазначені дії були вчинені співробітниками органу ДВС під час, коли будь-які підстави для вчинення виконавчих дій вже були відсутні внаслідок укладення угоди про прощення боргу.

В свою чергу наслідком фактичного відновлення виконавчого провадження стала Постанова про закінчення ВП від 22.06.2023 року, тобто державний виконавець відновив провадження та закрив його знов в один й той же день, при цьому посилаючись на постанову начальника Суворовського ВДВС від 21.06.2023, та не вчинивши дії визначені ним як обов`язкові за день до закриття провадження, а саме п.2 постанови. В свою чергу жодних фактичних змін у період з 21.06 по 22.06.2023 року в межах виконавчого провадження - не відбулося.

Скаржник звертає увагу також на той факт, що відповідно до постанови від 29.12.2022 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист виданий Березівським районним судом Одеської області, був направлений стягувачу, тобто всі виконавчі дії вчинені співробітниками ВДВС після 29.12.2022 року вчинялись всупереч вимогам ч.1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», тобто без виконавчого документу.

Враховуючи наведене, просить задовольнити скаргу.

Від Головного державного виконавця Суворовського ВДВС в м. Одеса Тріфонова О.Ю. надійшов відзив на скаргу. У відзиві виконавець зазначає, що 26.04.2023 року на адресу відділу надійшла заява стягувача (скаржника) Кредитної спілки «Кредитінвест» про надання інформації про хід виконавчого провадження № 61401280 а також про наявність (розмір) чи відсутність заборгованості боржника перед виконавчою службою, щодо виконавчого збору та/або інших платежів, що підлягають стягненню безпосередньо до виконавчої служби. 01.05.2023 року Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. була направлена відповідь заявнику. 19.06.2023 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження № 61401280 у порядку п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно якої стягувач КС «Кредитінвест» наголошує, що будь-яка заборгованість у ОСОБА_2 - відсутня, саме тому керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону країни «Пізо виконавче провадження» просить закрити виконавче провадження ВП № 61401280 та зняти арешт коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключити його з реєстру боржників). 21.06.2023 року з метою своєчасного, неупередженого та у повному обсязі виконання рішення виконавцем, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та додатково надісланої заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) Войтенко В.В. винесена постанова якою було визнано виконавчі дії головного державного виконавця Тріфонова О.Ю. по примусовому виконанні виконавчого листа № 494/540/14-ц від 27.04.2016 р., в частині винесення постанова про повернення виконавчого листа стягувачу № 61401280 від 29.12.2022 такими, що не відповідають та з порушеннями статей 18, 50,56, 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також Головний державний виконавець Тріфонов О.Ю. зазначає, що 22.06.2023 року ним на підставі постанови начальника відділу ВС від 21.06.2023 р., скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2022 р., а 22.06.2023 року ним же, на підставі заяви стягувача (скаржника) кредитної спілки «Кредитінвест» про закінчення виконавчого провадження, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №61401280 та копія направлена стягувачу та боржнику). Незважаючи на вказані обставини 27.06.2023 р., стягувач (скаржник) на адресу відділу ДВС вдруге надсилає заяву про закінчення виконавчого провадження № 61401280 у порядку п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження (згідно якої стягувач КС «Кредитінвест» наголошує, що будь-яка заборгованість у ОСОБА_2 - відсутня, саме тому керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просить закрити виконавче провадження ВП № 61401280 та зняти арешт з коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключити його з реєстру боржників.

Враховуючи наведене державний виконавець просить залишити скаргу без задоволення.

Ухвалою судді від 05.10.2023 року відкрито провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про слухання справи належним чином.

До судового засідання з боку представника скаржника надійшла заява щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

Так судом встановлено наступне.

На виконанні у головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича перебувало виконавче провадження №61401280 з примусового виконання виконавчого листа №494/540/14-ц виданого Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованості за кредитом в сумі 1772073,80 грн. та судовий збір 3654 грн.

29.12.2022 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.06.2023 року на адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувача (скаржника) Кредитної спілки «Кредитінвест» про закінчення виконавчого провадження № 61401280 у порядку п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(згідно якої стягувач КС «Кредитінвест» наголошує, що будь-яка заборгованість у ОСОБА_2 - відсутня, саме тому керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просить закрити виконавче провадження ВП № 61401280та зняти арешт коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключити його з реєстру боржників). Вказану обставину і визнає головний державний виконавець у поданому відзиві на скаргу.

21.06.2023 року начальником Суворовського ВДВС прийнято постанову про визнання дій виконавця, щодо повернення виконавчого документа - незаконними. Як слідує з мотивувальної частини вищезазначеної постанови керівник органу примусового виконання керувався положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

22.06.2023року Головним державним виконавцем Суворовського ВДВС Тріфоновим О.Ю. винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого листа без виконання від 29.12.2022 року.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ним Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що сторони виконавчого провадження (стягувач та боржник) вже досягли домовленості про ліквідацію боргу шляхом його списання та уклали відповідний договір від 13.06.2023 року.

Таким чином на момент винесення постанови від 21.06.2023 року були відсутні підстави для здійснення виконавчих дій, які начальник Суворовського ВДВС зобов`язує вчинити державного виконавця у п.2 постанови, та в її мотивувальній частині.

Приймаючи відповідну постанову ОСОБА_1 керувався приписами постанови свого керівника від 21.06.2023 року та з перевищенням повноважень, покликаючись на абз. 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавчу службу» скасував власну постанову про повернення виконавчого листа.

Абзац 4 ч. 3 ст. 74 на який в оскаржуваній постанові покликається виконавець визначає повноваження керівника вищого органу державної виконавчої служби, який у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Разом з тим, ані головний державний виконавець, ані його керівник Войтенко В.В. не є керівником вищого органу державної виконавчої служби в розумінні вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином керівник Суворовського ВДВС при прийнятті постанови від 21.06.2023 року діяв не в спосіб визначений законом, та не скасував постанову державного виконавця в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження». В свою чергу державний виконавець перебрав на себе повноваження керівника органу ДВС скасував постанову, при чому зробив це з посиланням на абз.4 ч.3 ст.74, що регламентує виконання доручень керівника вищого органу державної виконавчої служби, яким керівник Суворовського ВДВС жодним чином не являється. Зазначені дії були вчинені тоді, коли підстави для вчинення виконавчих дій були відсутні внаслідок укладення угоди про прощення боргу між стягувачем та боржником.

В подальшому 22.06.2023 року Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. на підставі заяви стягувача (скаржника) Кредитної спілки «Кредитінвест» про закінчення виконавчого провадження у порядку п.9 ч.1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61401280 та копія направлена стягувачу та боржнику).

Таким чином, державний виконавець відновив провадження та закрив його знов в один й той же день, при цьому посилаючись на постанову начальника Суворовського ВДВС від 21.06.2023, та не вчинивши дії визначені ним як обов`язкові за день до закриття провадження, а саме п.2 Постанови. В свою чергу жодних фактичних змін у період з 21.06 по 22.06.2023 року в межах виконавчого провадження - не відбулося.

Також суд погоджується з доводами скаржника, згідно яких відповідно до постанови від 29.12.2022 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист виданий Березівським районним судом Одеської області, був направлений стягувачу. Таким чином всі виконавчі дії вчинені співробітниками ВДВС після 29.12.2022 року вчинялись всупереч вимогам ч.1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», тобто без виконавчого документу.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з чим, вимоги Кредитної спілки «Кредиінвест» щодо визнання протиправною та скасування постанови керівника Суворовського ВДВС від 21.06.2023 року в межах виконавчого провадження №61401280; визнання протиправною та скасування постанову про скасування процесуального документу від 22.06.2023 року винесеної в межах виконавчого провадження №61401280 та визнання протиправною та скасування постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2023 року винесеної в межах виконавчого провадження №61401280 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Войтенко В.В. від 21.06.2023 року в межах виконавчого провадження №61401280.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тріфанова О.Ю. від 22.06.2023 про скасування процесуального документу від 29.12.2023 року винесену в межах виконавчого провадження №61401280.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тріфанова О.Ю про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2023 року винесену в межах виконавчого провадження №61401280.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Панчишин А.Ю.