гСправа № 187/2232/23 Провадження № 2-з/0187/19/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" листопада 2023 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали заяви Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про забезпечення позову у цивільній справі до подання позовної заяви Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,-

Встановив:

15.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про забезпечення позову.

Заявником визначено вимоги до відповідачів:

1. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 24.11.2021 видане відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 видану у спільну часткову власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

2. Визнати недійсним і скасувати Розпорядження Петриківської селищної ради від 24.11.2021 № 10-П про виділення житлового приміщення у спільну часткову власність - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

3. Повернути квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з балансовою вартістю 232 686 гривень до комунальної власності, із визначенням статусу службового житлового приміщення за Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 20001496).

4. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_2 від 08.02.2022 про передачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності у рівних частках /г - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

5. Визнати недійсним і скасувати Розпорядження відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради від 08.02.2022 № 03-П «Про передачу квартири у власність громадян» про виділення житлового приміщення у спільну часткову власність - на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 у спільну часткову власність - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

6. Повернути квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , з балансовою вартістю 259 051 гривень 50 копійок до комунальної власності, із визначенням статусу службового житлового приміщення за Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 20001496).

Позивач вважає, що вказані квартири незаконно втратили статус службових та незаконно вибули з комунальної власності.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

1. На нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , квартира 3 блок 5-11 (загальною площею - 55,6 кв.м.).

2. На нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , квартира 3 блок 8-12 (загальною площею - 61,9 кв.м.).

Заява вмотивована тим, що позивачем за результатами проведення інвентаризації житлового фонду Служби безпеки України, з`ясовано, що співробітники Управління ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , отримали свідоцтва про право власності на квартири, які мають статус службових (серія НОМЕР_1 від 24.11.2021 та НОМЕР_2 від 08.02.2022) з порушенням порядку визначеного чинним законодавством України. Станом на 07.11.2023 Управлінням отримано інформацію про намір ОСОБА_6 отримати відповідно до статті 177 Сімейного кодексу України, згоду від органу опіки та піклування на вчинення правочину неповнолітньою дитиною ( ОСОБА_5 , 2015 року народження) про відчуження нерухомого майна.В Управлінні відсутня фактична можливість щоденного відстеження права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з метою уникнення відчуження спірних квартир. Можливість на даний час здійснити відчуження службових квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (за результатом службової перевірки обізнані про підготовку документальних матеріалів до суду), буде мати наслідки скасування укладених правочинів про відчуження нерухомого майна, а також нанесення матеріальних збитків держави в особі Служби безпеки України у розмірі балансової вартості нерухомого майна. Отже, позивач зазначає, що невжиття забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Вказана заява про забезпечення позову підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, так як зокрема предметом позову є нерухоме майно, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Вказане узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Заборонити відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , квартира 3 блок 5-11 (загальною площею - 55,6 кв.м.), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. Заборонити відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , квартира 3 блок 8-12 (загальною площею - 61,9 кв.м.), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В іншій частині заяви відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2023.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2023.

Реквізити сторін:

Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, юридична адреса: вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49000; Код ЄРДПОУ 20001496.

Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, юридична адреса: пр-т Петра Калнишевського, 69, смт Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, 51800; Код .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 блок 5-11.

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 блок 5-11.

ОСОБА_4 , 2013 року народження, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 блок 5-11.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 блок 8-12.

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 блок 8-12.

Суддя І.М. Соловйов