провадження № 22-ц/824/9800/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання « Кросондович Лойерс», третя особа - ОСОБА_4 , про виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року у зазначеній справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у зазначеній справі до закінчення розгляду (вирішення) справи №761/15046/23.

Заява обґрунтована тим, що не дослідивши у повній мірі обставини справи, знехтувавши матеріалами наявними у справі та поясненнями (запереченнями) відповідача, а також обов`язком суду зупинити провадження у справі №761/13428/21 до закінчення розгляду (вирішення) справи №761/15046/23, суд першої інстанції фактично прийняв незаконне рішення на користь позивача, особи, яка в межах об`єктивного припущення не мала права на звернення до суду із позовом по справі №761/13428/21, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам відповідача. Відповідач звертає увагу на неможливість розгляду справи №761/13428/21 до вирішення іншої справи №761/15046/23, в межах якої має бути встановлено власника спірних нежилих приміщень, в тому числі наявність та/або відсутність прав у ОСОБА_3 як у позивача по даній справі.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Звертаючись до суду з позовною заявою у справі №761/13428/21, ОСОБА_3 просив суд виселити ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Альянс капітал», АО «Кросондович Лойерс» та інших пов`язаних з ними осіб, з нежилих приміщень з №1 по №16 (групи приміщень №42 (в літ. А)), загальною площею 210 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/15046/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 нежилих приміщень з №1 по №6, групи приміщень №42, літера А, загальною площею 210 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані тим, що 10 квітня 2023 року до ОСОБА_1 звернувся громадянин ОСОБА_5 , який працював нотаріусом КМНО та повідомив про вчинення ним протиправних дій, а саме про факт підроблення довіреності від 28 липня 2016 року, за №564 (бланк серія НАІ 112836). На підтвердження чого було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої, висновком №ЕД-19/111-23/7963-ПЧ від 23 лютого 2023 року підтверджено факт підроблення підпису на довіреності від 28 липня 2016 року. На підставі сфальсифікованої довіреності від 28 липня 2016 року в подальшому було здійснено ряд правочинів, на підставі яких ОСОБА_3 набув право власності на спірні приміщення.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 Лютого 2022 у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Розглядаючи зазначену справу по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, не надав оцінки обставинам, наведеним відповідачем ОСОБА_1 та безпідставно не розглянув його заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 761/15046/23.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі 761/15046/23 ОСОБА_1 оспорює право власності позивача ОСОБА_3 , вказуючи, що таке право він набув в результаті правочинів, що були укладені представником, що не мав жодних повноважень, а саме діяв на підставі довіреності, яку не підписував власник майна.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що їх задоволення фактично позбавить позивача, як права власності на спірні нежитлові приміщення так і права вимоги до відповідачів, яке є похідним від права власності.

Отже, вирішення спору про витребування спірних приміщень з чужого незаконного володіння (справа №761/15046/23) безпосередньо впливає на можливість розгляду вимог позивача про виселення зі спірних приміщень, оскільки усуває або підтверджує право вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідачів.

Виходячи із вищевикладеного, заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/13428/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа - ОСОБА_4 , про виселення з приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/15046/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.