overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2043/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

23 жовтня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 02 листопада 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2023 року Справа № 214/5890/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення строку на прийняття спадщини. 05.10.2006 заочним рішенням суду позов задоволено.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 накладено заборону відсудження квартири розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

08.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову у рішенні суду від 05.10.2006 не розглядалося та не вирішувалося.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що спір у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення строку на прийняття спадщини вирішено, заочним рішенням від 25.12.2008 позов задоволено, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2006, а саме: скасувати накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа 556/3010/23
Номер провадження 2/556/587/2023
УХВАЛА

іменем України

Про забезпечення позову

31.10.2023 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача адвокат Луницька С.М., заявила клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3366 від 11.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3366 від 11.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : О.В. Іванків
Справа № 698/735/23
Провадження № 2/698/236/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається, у позовній заяві датою кредитного договору №901, укладеного між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 зазначено «08.09.2020 року». Натомість згідно додатків доданих позивачем до позовної заяви кредитний договір №901 укладено «07.09.2020 року».

Суд звертає увагу позивача, що зазначені недоліки унеможливлюють ухвалення судом законного рішення у справі, а тому позивачу слід направити до суду уточнення до позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
09.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1457/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/536/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

09 листопада 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівської району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівської району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 346/4142/23
Провадження № 2/346/1452/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Коломия, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача та позивача, позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, та відзиву не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/591/4145/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 листопада 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
13.11.2023
Справа № 331/6752/23
Провадження № 2/331/2456/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.04.2019 року у розмірі 63183,13 гривень.

В судове засідання представником позивача була надана заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки наразі заборгованість відповідача погашена в повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки сума боргу добровільно погашена відповідачем.

З огляду на вищевикладене , суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) сплачений за платіжним дорученням № 1 від 05 вересня 2023 року судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа № 136/2161/23
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1217,41 грн., а також 268,40 грн. судових витрат.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, за наслідками отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано відповідь №315362 від 09.11.2023, з якої встановлено, що адреса реєстрації боржника значиться: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви встановив, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 значиться за іншою адресою, а ніж та що зазначена у заяві про видачу судового наказу, за якою рахується заборгованість, доказів належності житла за вказаною у заяві адресою боржникові чи підтвердження його постійного проживання за вказаною адресою, користування послугами, які надає ТОВ «Вінницягаз Збут», до заяви не додано, а іншого не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що за вказаною заявою у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН