Справа № 953/4266/23
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"16" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/4266/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року електронним шляхом до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , у якій прохає суд: вважати строки на подання заяви на перегляд судового рішення такими, що не є втраченими та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 06.09.2023, з застосунку OpenDataUA, що є додатком месенджеру Telegram, йому стало відомо про те що Київським судом м. Харкова постановлено заочне рішення про задоволення до нього позову КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості. Судом прийнято рішення без належного повідомлення відповідача, та, відповідно без його участі. Окрім того, ним, ОСОБА_1 , а відповідно і іншими відповідачами, один з яких зараз має інше прізвище, які у теперішній час мешкають за іншими адресами ніж вказані у позові, копія заочного рішення отримана поштовим відправленням 10.10.2023, в зв`язку з чим, спираючись на ст.ст. 272, 284 ЦПК України, просить вважати строки на подання заяви на перегляд судового рішення такими, що не є втраченими.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає, що відповідачі не згодні з трактуванням позивачем строків позовної давності та їх посилання на обставини, які жодним чином не виправдовують пропущення їх перебігу, окрім того діючими нормативними актами які ніхто не скасовував, прямо вказується на неприпустимість нараховування додаткових штрафів, пені, та інфляційних витрат у теперішній час у період Військового стану. Окрім того, відповідачі були позбавлені можливості надати свої докази щодо розмірів виплат та заборгованостей. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, вважає, що це є підставою для скасування заочного рішення.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023, заяву передано для розгляду головуючій судді С.М.Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/4266/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

05.11.2023 до суду електронним шляхом надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 24.10.2023.

Так, ОСОБА_1 вказує, що на обґрунтування заперечень, щодо заявленого позову надає докази та повідомляє, що згідно сталої судової практики та постулатів ЦК України, при розгляді даної категорії спорів у обов`язковому порядку застосовується позовна давність. Відповідно до глави 19 Цивільного кодексу «Позовна давність», а саме ст. 256. Поняття позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також згідно настанов вказаного кодексу, а саме ст. 257. Загальна позовна давність: 1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином з урахуванням часу розгляду позову, листопад 2023 року вважає незаконним задоволення вимог позивача стосовно зроблених їм нарахувань заборгованості раніше листопада місяця 2020 року. Таким чином не тільки задоволення, а й взагалі розгляд вимог позивача з 1-го травня 2015 року по листопад 2020 року не тільки протирічить діючому законодавству, а є цілком протизаконним та несправедливим, як з точки зору загально прийнятої моралі так і згідно принципів справедливого суду у розрізі ст. 6 Конвенції з прав людини. Окрім цього, згідно позову КП «Харківводоканал», судовий сбір позивачем не сплачено, але чомусь суд поблажливо поставився до цього кричущого порушення норм цивільного процесу. Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В зв`язку з чим вважає, що судові витрати повинні бути покладені на позивача у повному обсязі через необґрунтованість вимог, заявлених у позові. Далі, що до вимог позивача про утримання інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, вказані вимоги, також не підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вказано у настанові, Постанови КМУ від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 390 від 21.04.2023) В умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, Кабінет Міністрів України постановляє: 1. Установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2023 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

14.11.2023 представником позивача КП «Харківводоканал» електронним шляхом подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначає наступне.

З доводами, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення КП «Харківводоканал» не погоджується, і вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Щодо прийняття рішення без належного повідомлення відповідача. Згідно ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України направляв судові повістки та матеріали позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Відповідачі у судове засідання 08.08.2023 повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутність не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, крім того Верховний Суд висуває, що зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Отже, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважність з огляду на який цей строк було пропущено. Крім того, заявник не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступу до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частини (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 по справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999- VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог наявні законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними. Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено. Таким чином, заявник пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку не вказано.

Щодо нарахування додаткових штрафів, пені ті інфляційних витрат у теперішній час і у період Військового стану. КП «Харківводоканал» подана позовна заява про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за в сумі 25 941 грн 61 коп, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 по 31 січня 2022 у сумі15258 грн 40 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2015 по 31 січня 2022 у сумі 8385 грн 06 коп, інфляційні витрати за період з 01.02.2019 по 31.01.2022 1695 грн 78 коп; 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2019 по 31.01.2022 602 грн 37 коп. Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування, тобто з 06 березня 2022 року і застосовується з 24 лютого 2022 року. Вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інфляційних витрат у сумі 1695,78 грн та 3% річних 602,37 грн заявлені за період з 01.02.2019 по 31.01.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні 24 лютого 2022 року.

Щодо підтримання заяви про перегляд заочного рішення іншими відповідачами. Відповідно до п. 1 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до п. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Отже, з заявою про перегляд заочного рішення інші відповідачі повинні звернутися особисто або через представника.

Щодо позовної давності. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 ЦК України «Припинення зобов`язання» не передбачають. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України. Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, зобов`язання, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - не припиняється. 19 квітня 2021 Верховним Судом було опубліковано узагальнену практику у справах, пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг, по рішеннях, внесених до ЄДРСР за період 2018-2020рр. В даній практиці відображено Постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі № 437/2726/13-ц, відповідно до якої, було визнано дії відповідачів, по частковій сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги такими, що переривають строк позовної давності. До позовної заяви надано всі необхідні докази існування невиконаного обов`язку відповідачів по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В свою чергу відповідачі не довели наявність обставин які можуть свідчити про відсутність у них обов`язку перед підприємством. На підставі вищенаведеного, просить заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 залишити без задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представником позивача ОСОБА_4 електронним шляхом подано до суду заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2015 по 31.01.2022 у розмірі 15258,40 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2015 по 31.01.2022 у розмірі 8385,06 гривень; інфляційні витрати 1695,78 гривень; 3% річних від простроченої суми 602,37 гривень, а всього 25941 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 61 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рівних частках.

Доказів отримання відповідачами спірного заочного рішення після його ухвалення матеріали справи не містять.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду по справі №953/4266/23 10.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 08.08.2023, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/4266/23 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/4266/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 по цивільній справі 953/4266/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Справу 953/4266/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння на 09-20 годину 14.12.2023 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко