УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/4530/21

провадження № 61-15609ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про виправлення описки в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року залишив без змін.

Постанова мотивована тим, що датою проголошення ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року про прийняття справи № 705/4530/21 до провадження та призначення її до розгляду, є 26 травня 2023 року, а не 29 червня 2023 року, як стверджує апелянт.

Не погодившись з постановою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 25 вересня 2023 року подала до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про виправлення описки, в якій просила суд виправити допущену у всьому тексті постанови Черкаського апеляційного суду описку, а саме замість Звенигородський районний суд Черкаської області зазначити Звенигородський районний суд, оскільки юридична особа під назвою Звенигородський районний суд Черкаської області - не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто такої юридичної особи не існує, натомість є реєстрація юридичної особи - Звенигородського районного суду.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 19 303,55 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року.

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якій просила суд:

- визнати незаконними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване теплопостачання з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року;

- визнати незаконними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника в будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізованого опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку по АДРЕСА_1 , у вересні 2018 року;

- визнати незаконними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо виготовлення недійсних актів про зняття показів приладу обліку теплової енергії в будинку по АДРЕСА_1 , за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року.

- витребувати з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» оригінали актів про зняття показників приладу обліку теплової енергії в будинку по АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 по вересень 2021 та оригінал акту про опломбування (розпломбування) вузла обліку теплової енергії від 20 вересня 2018 року, а також дані щодо відключення від централізованого опалення квартири по АДРЕСА_1 з повним пакетом документів, які б надавали суду можливість встановити обставину щодо законності відключення вказаних квартир від теплопостачання.

Предметом позову у цій справі є майнові та немайнові вимоги про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та визнання незаконними дій Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго».

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків з цієї категорії спорів, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено, а судом касаційної інстанції відповідних обставин не встановлено.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про виправлення описки в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров