Справа № 183/4346/20
№ 2/183/3943/23

У Х В А Л А
31 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року, заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Дяченко В.О., про перегляд заочного рішення по справі №183/4346/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.
Скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року по справі №183/4346/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позов представник відповідача, в порядку ст.. 93 ЦПК України, наполягав на письмовому опитуванні позивача, поставивши питання щодо здійснюваного ремонту пошкодженого у ДТП належного йому транспортного засобу, яка саме сума сплачена за ремонт і кому, хто саме здійснив відновлення автомобіля, щодо продажу автомобіля, за яку ціну продано автомобіль, у якому стані здійснено продаж автомобіля, документальне підтвердження кому саме і за яку ціну продано автомобіль.
Оскільки відповідь на відзив позивач до суду не подав, представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Статтею 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Згідно зі ст.. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Першою заявою по суті для відповідача, відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України, є відзив на позов, у якому представник відповідача поставив питання позивачеві.
Відповідь на відзив та письмові відповіді на запитання, поставлені представником відповідача, позивач до суду не надав, в судовому засіданні не надав своєї згоди на своє опитування в якості свідка.
З метою забезпечення дотримання прав усіх учасників справи, а також з метою реалізації основних засад цивільного судочинства, визначених у ст.. 12, 13 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.
Суд позбавлений можливості зобов`язувати позивача виконати вимоги ст.. 93 ЦПК України, такий обов`язок покладається на самого учасника справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ЦПК України, а з урахуванням його права бути допитаним, як свідок, лише із власної згоди, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.. ст.. 93, 251, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача у задоволенні його клопотання про зобов`язання позивача подати до суду письмові відповіді на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сорока О.В.