overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2333/22
Провадження № 2/366/120/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Гермаш Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника позивача Гермаш Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 366/2333/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника позивача Гермаш Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Гермаш Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На даний час триває судовий розгляд справи.

Судове засідання призначено на 22 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокатом Гермаш С.М. за допомогою програмного додатку «EasyСon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Гермаш Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника позивача Гермаш Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «EasyСon» (електронна адреса: ) - 22 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «EasyСon» визначити секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області Морозову Яну Русланівну.

Копію ухвали направити представнику позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокату Гермаш С.М., для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 182/6163/23
Провадження № 2-н/0182/1397/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3 433,87 грн., та судові витрати.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіді Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області вх. № 4166/23 від 13.11.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 15.11.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5043/23
У Х В А Л А

15.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засіданняРоман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та часткове визнання позовних вимог.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 29.11.2023 о 09:45 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Дата документу 16.11.2023
Справа № 501/4496/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 445/1890/23
Провадження № 2/445/613/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою від 11.08.2023 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

18.08.2023 року до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду та просила розглянути таку без її участі.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення заяви без розгляду є безумовним правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відтак, керуючись 247,257,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
"16" листопада 2023 р. Єдиний унікальний № 363/5489/23
Провадження № 6/371/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 до Миронівського районного суду Київської області з Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ст.442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2023 року, в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ГАВРИЩУК
Справа № 643/7890/23
Провадження № 2/643/3320/23
УХВАЛА

16.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 82 123, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 82 123, 89 грн.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 82 123, 89 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Номер провадження 2/754/4749/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2023 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Андріїва С.Я. , Яворського В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про незаконне звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про незаконне звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури №189-ос від 12.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади старшого майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів АГЧ за сумісництвом 07.07.2023 за прогул без поважних причин п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів АГЧ у Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури з дати звільнення - 07.07.2023.

Стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь держави, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, , місцезнаходження за адресою:м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 20.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2-н/185/2445/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З довідок, які надійшли на адресу суду 19 жовтня 2023 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22 лютого 2022 року по теперішній час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21 жовтня 2022 року по теперішній час, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію утворилася за зазначеною адресою за період з 01 березня 2022 року по 01 вересня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із клопотанням представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Марини Віктора Георгійовича про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Марина В.Г. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, постановленого у справі №308/13618/23 від 03.10.2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотанням представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Марини Віктора Георгійовича про розстрочку виконання рішення суду - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 27 листопада 2023 року о 13 год. 40 хв. для розгляду по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко