Провадження №2-з/447/18/23
Справа №447/3662/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Друзюк М.М., секретар Іськів О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До Миколаївського районного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви :

накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій вони розташовані, за кадастровим номером :01:006:0020 АДРЕСА_1 , а також земельну частку/пай згідно сертифікату PH № 580242 забезпечить ефективне поновлення порушених прав заявників як спадкоємців.

В обґрунтування заяви покликається на те, що загроза відчуження відповідачем спірного майна, є цілком ймовірною, оскільки :

житловий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій вони розташовані, за кадастровим номером :01:006:0020 АДРЕСА_1 , а також земельна частка/пай згідно з сертифікатом РН № 580242 є спадковою масою, яку залишила після себе спадкодавець ОСОБА_3 і яке охоплене заповітом від 17.11.2009 та заявою про скасування цього заповіту від 16.08.2012, яка буде предметом оскарження у суді.

Як дізнались заявнки ОСОБА_4 від 02.10.2023 набула у власність житловий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій вони розташовані, за кадастровим номером :01:006:0020 АДРЕСА_1 , а також земельну частку/пай згідно з сертифікатом PH № 580242 одразу після оформлення права на спадщину з метою якнайшвидшого відчуження будинку в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій вони розташовані, за кадастровим номером :01:006:0020 АДРЕСА_1 , а також земельну частку/пай згідно з сертифікатом PH № 580242В.

Повідомляє, що позивачами в строк встановлений цивільним процесуальним кодексом України буде подано до Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда Микола Миколайович про визнання недійсною заяви про скасування заповіту 16.08.2012 за №68 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 1246 виданого 02.10.2023, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2023 .

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки загроза відчуження відповідачем майна, що входить до спадкової маси, є цілком ймовірною зважаючи на те, що відповідач, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не попередила його про наявність інших спадкоємців за законом і після отримання свідоцтва про право на спадщину в той же день оформила право власності на спадкове майно і має реальний намір його відчужити. Відтак, вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений ними у заяві, не заперечують проти застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; -з`ясувати обсяг позовних вимог, -дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, - суд вважає, що у суду наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

Також, слід вважати, що захід, про який просить адвокат Дунас О.М., стосується та співмірний з вимогами та забезпечує виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки унеможливлює, зокрема, відчуження виключно спірного майна (фактично предмету спору) ,що можуть вплинути на майбутнє можливе виконання рішення суду.

Із вказаного, також, вбачається, що спірним нерухомим майном, відповідач вправі вільно розпоряджатися, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність даного спору щодо спірного житлового будинку та земельних ділянок та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) такого майна, тощо протягом розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно слід вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вказане суд вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірне нерухоме майно є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт:

на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, загальною площею ( кв.м) : 51, 6 житлова площа (кв.м) :22, 2 , опис : позначений на плані літ. «А-1», складається з 2 (двох) житлових кімнат та 1 однієї кухні, до якого відносяться господарські будівлі і споруди : літня кухня літ «Б», сарай літ «В», гараж літ «Г», вбиральня літ «Д», огорожа літ . «1-3», колодязь літ. «К» , який належить ОСОБА_4 .

на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:006:0020, площа 0,1441 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

на земельну частку/пай згідно сертифікату PH № 580242.

Копію ухвали направити в Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.