справа № 760/3440/23 головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Дуровою Оксаною Іванівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з деяких членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з деяких членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з деяких членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області (проспект Шевченка, 12 А, Звенигородка, Черкаська область, 20200).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Дурову Оксану Іванівну, подала апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просилаухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказувала, що позивачка подала позов до Солом`янського районного суду м. Києва, керуючись правом, передбаченим ч. 15 ст. 28 ЦПК України та положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України. Наголошує, що оскільки позивачка добре знала, що відповідачка ОСОБА_2 проживала, працювала та мала нерухомість у м. Києві, вони зустрічалися у м. Києві на робочому місці, біля місця проживання відповідачки, позивачці було відомо про точне місцезнаходження майна, то позивачка обрала саме Солом`янський районний суд м. Києва для подання позову на підставі положень ст. 28 ЦПК України.

На думку апелянтки, дії суду першої інстанції щодо встановлення та перевірки наданої інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачів є неповними, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального права, що призвели до помилкового рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Апелянтка вважає недоведеними висновки суду про те, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території м. Києва. Вказує, що судом не було виконано всі передбачені законом вимоги щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: судом не було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної державної адміністрації.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

06 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Міністерства оборони України на апеляційну скаргу. У вказаному відзиві представник просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зазначав, що Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України не є юридичною особою і, як наслідок, не володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Зважаючи на це, Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України, як третю особу у справі, слід замінити на Міністерство оборони України.

Зазначає, що зважаючи на те, що судом першої інстанції не було отримано інформації щодо зареєстрованого місця проживання жодного з вказаних позивачем відповідачів на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом?янського районного суду м. Києва, і було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача-2 та відповідача-3 у населеному пункті, який належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, Солом?янським районним судом м. Києва була постановлена оскаржувана ухвала.

Просить суд звернути увагу на те, що норма, яка закріплена у ч. 9 ст. 28 ЦПК України та на яку посилається позивач у апеляційній скарзі, підлягає застосуванню у разі, коли невідомим є місце реєстрації проживання або місце перебування відповідача, а норма, яка закріплена у ч. 15 ст. 28 ЦПК України, передбачає право позивача обирати один з судів за місцем проживання одного з відповідачів у разі, коли позов пред`являється до кількох відповідачів. Відтак, Солом?янський районний суд м. Києва, встановивши відсутність інформації про зареєстроване місце проживання Відповідача-1 на території, на яку поширюється його територіальна юрисдикція (підсудність), та встановивши зареєстроване місце проживання інших відповідачів на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) іншого суду, передав справу за підсудністю. У зв`язку з наведеним вважає, що вимоги позивача, викладені у апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2023 року судом сформовано запити щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до відомостей, що станом на 16 лютого 2023 року містяться в Реєстрі територіальної громади м. Києва, ОСОБА_2 , не значиться зареєстрованою на території м. Києва.

Згідно з відомостями, що станом на 06 березня 2023 року містяться в Реєстрі територіальної громади Шполянської територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 .

Передаючи справуна розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна саме йому, а не Солом`янському районному суду міста Києва.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Також згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до трьох відповідачів-фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачка у своїй заяві зазначала, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, виконуючи вимоги ч. 6 ст.187 ЦПК України,звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, а саме: до Шполянської міської об`єднаної територіальної громади та до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Згідно з відомостями, що станом на 06 березня 2023 року містяться в Реєстрі територіальної громади Шполянської територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої інформації з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановивши непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу такої справи до іншого суду.

При цьому апеляційний суд вважає, що Солом`янський районний суд міста Києва дійшов помилкового висновку щодо суду, до якого необхідно передати справу за територіальною підсудністю.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значяться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1

Згідно п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже відповідачі зареєстровані на території, на яку розповсюджується юрисдикція Шполянського районного суду Черкаської області, оскільки вказаний населений пункт знаходився у межах територіальної юрисдикції даного суду до утворення (ліквідації) районів.

На територію с. Лозуватка, Звенигородського району, Черкаської області юрисдикція Звенигородського районного суду Черкаської області не поширюється, оскільки це територія Шполянського районного суду Черкаської області, у зв`язку з чим Солом`янським районним судом міста Києвапомилково визначено суд, до підсудностіякого відноситься розгляд даної справи.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне змінити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у частині визначення суду, до якого потрібно передати на розгляд дану позовну заяву, а саме: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з деяких членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області (вулиця Соборна, 36/б, м.Шпола, Черкаська область, 20600).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити судове рішення.

Щодо доводу представника Міністерства оборони України, викладеному у відзиві на апеляційну скаргу про те, що Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України, як третю особу у справі, слід замінити безпосередньо на Міністерство оборони України, апеляційний суд зазначає, що вирішення такого питання на стадії вирішення питання про територіальну підсудність справи є передчасним.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дуровою Оксаною Іванівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року- задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у частині визначення суду, до якого потрібно передати на розгляд дану позовну заяву, змінити, визначивши, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з деяких членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця слід передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області (вулиця Соборна, 36/б, м.Шпола, Черкаська область, 20600) .

У іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова