overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2451/23
Провадження №2-о/713/95/23
УХВАЛА

іменем України

10.11.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.09.2023 року було зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що 07.11.2023 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступив висновок судово-психіатричної експертизи №1050 від 30.10.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-30 год. 01 грудня 2023 року та викликати у судове засідання заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/24478/23

провадження № 2/521/6278/23

16 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві вказує, що від шлюбу з відповідачем вони мають п`ятьох дітей, однак до позову додані 4 свідоцтва про народження дітей.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду свідоцтво про народження п`ятої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із відповіддю №292446 від 26.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач звернулась саме до Малиновського районного суду міста Одеси та в позовній заяві вказує адресу місця проживання: АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надала копію договору оренди квартири (житлового приміщення) №1 від 15.11.2021 року, проте суду не надано доказів утримання дітей позивачем, проживання дітей разом із матір`ю за вказаною адресою, доказів того що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що необхідно для визначення підсудності по цій справі, тому даний недолік має бути усунений.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 510/878/23
Провадження № 2/510/922/23

У Х В А Л А

09.11.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника адвоката Златі Н.С., звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.10.2023р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 17.10.2023р.

У призначений час сторони в судове засідання не явились. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач відзиву на позов не надав, причини його неявки суду невідомі. У зв`язку із неявкою відповідача проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 09.11.2023р.

У призначений час відповідач у судове засідання знов не явився, будь-яких заяв від нього не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 07 грудня 2023 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату проведення судового засідання сповістити сторони, попередити відповідача про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 7105,73 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з тим, що з заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначив представник заявника у заяві про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 7105,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
провадження №: 2-о/752/1273/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 724/1184/23
Провадження № 2/724/332/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду 20.10.2023 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та розглянути дану заяву у відсутність представника банку (а.с.61-62).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України(а.с.48,51,53,54,57,63).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
15.11.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Згідно відповіді №320321 від 14.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач у справі ОСОБА_2 з 10.01.2002 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивченням наразі позовної заяви встановлено, що вона не відповідає встановленим положеннями ст.175, 177 ЦПК України вимогам.
Так, позивачем додано до справи складені іноземною мовою окремі письмові докази без їх завіреного нотаріального перекладу.
Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частинами четвертою-шостою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
При цьому, усі додані до позову копії письмових документів засвідчені підписом позивача, суцільне здійснення чого не відповідає вказаним положенням ч.5 ст.95 ЦПК України з вказівки за змістом позову, що оригінали документів, які посвідчують право власності на спірний автомобіль, та надані їх копії, перебувають у розпорядженні відповідача.
Натомість копії документів, долучених до копії позовної заяви, всупереч вимог ч.5 ст.95 ЦПК України підписом позивача не посвідчені взагалі.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом долучення необхідного письмового доказу, складеного іноземною мовою, із завіреним його нотаріальним перекладом, а також додання копій письмових доказів, призначених для направлення відповідачу, з належним їх посідченням відповідно до положень ч.5 ст.95 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків десятиденний термін з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 689/3053/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.11.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: 32100, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 83,5 кв.м. літ.А-1, а також на господарські будівлі та надвірні споруди, які знаходяться по АДРЕСА_2 , після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 27 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 27 листопада 2023 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27 листопада 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 274/4400/23 Провадження № 2/0274/1229/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на 2/3 частини квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 16.11.2023 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася за адресою, вказаною у позовній заяві, однак відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 10.07.2023 р. про виклик свідків, яка, зважаючи на положення статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про виклик свідків задовольнити.

2. У судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.01.2024 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут