КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року,

встановив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року було вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Не погоджуючись з ухвалами, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 20 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена судом 05 травня 2023 року, а апеляційна скарга подана 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку скаржник не порушував. При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник скаржника вказував, що копія ухвали йому вручена не була. Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів зустрічного забезпечення вбачається, що про ухвалу суду від 05 травня 2023 року про забезпечення позову та її зміст йому стало відомо 20 червня 2023 року з офіційного сайту судової влади. Скаржник не вказує поважних причин, за яких він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду у встановлений процесуальним законом строк. Подання до суду першої інстанції 22 червня 2023 року заяви про зустрічне забезпечення свідчить про однозначну обізнаність скаржника про постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову станом на цей день.

За таких обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Копія вказаної ухвали була отримана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 особисто поштою 20 жовтня 2023 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 98).

Клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження чи продовження терміну для подання відповідного клопотання від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього кодексу.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 760/17302/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14016/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.