Справа № 369/2593/18
Провадження №6/369/238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником у справі № 369/2593/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно,

В С Т АН О В И В:

У серпні 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником у справі № 369/2593/18, згідно якої останній просив суд замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 369/2593/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Заява мотивована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2593/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі № 369/2593/19 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно задоволено.

Визнано недійсним та скасовано:

Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Хаустовим Андрієм Альбертовичем від 18.04.2014 року про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925;

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем від 29.05.2014 року, про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки), номер запису про обтяження: 5832389;

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Склярем Олександром Леонідовичем від 12.03.2015 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , індексний номер: 19938301;

Договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серії та номер 975, виданий 29.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, номер запису про обтяження: 5832389;

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 року посвідчений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Склярем Олександром Леонідовичем (зареєстровано в реєстрі за № 496), номер запису про право власності: 9013988.

Визнано право іпотеки АТ «Родовід Банк» на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4 405,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4 405,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року у справі № 369/2593/18 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі № 369/2593/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На даний час справа № 369/2593/18 перебуває на стадії виконання рішення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі № 369/2593/18 не виконано до цього часу.

20.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року між позичальником та банком було укладено договір забезпечення, а саме: Договір іпотеки посвідчений 20.08.2007 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3997.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор 16 грудня 2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач в межах даної справи ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року. А тому іпотекодержателем вищезазначеного нерухомого майна має бути зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Таким чином, до ТОВ ФК «Ю-Бейс» згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшло право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року та, відповідно, права позивача в межах справи № 369/2593/18.

Згідно з розпорядженням В.о. Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. від 04.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2593/18 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, вказана заява прийнята суддею Янченком А.В. до свого провадження та призначено судове засідання з її розгляду на 13.11.2023 року о 14 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання 13.11.2023 року не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі № 369/2593/19 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно задоволено.

Визнано недійсним та скасовано:

Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Хаустовим Андрієм Альбертовичем від 18.04.2014 року про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925;

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем від 29.05.2014 року, про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки), номер запису про обтяження: 5832389;

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Склярем Олександром Леонідовичем від 12.03.2015 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , індексний номер: 19938301;

Договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серії та номер 975, виданий 29.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, номер запису про обтяження: 5832389;

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 року посвідчений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Склярем Олександром Леонідовичем (зареєстровано в реєстрі за № 496), номер запису про право власності: 9013988.

Визнано право іпотеки АТ «Родовід Банк» на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4 405,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4 405,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року у справі № 369/2593/18 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі № 369/2593/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На даний час справа № 369/2593/18 перебуває на стадії виконання рішення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі № 369/2593/18 не виконано до цього часу.

20.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року між позичальником та банком було укладено договір забезпечення, а саме: Договір іпотеки посвідчений 20.08.2007 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3997.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор 16 грудня 2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач в межах даної справи ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року. А тому іпотекодержателем вищезазначеного нерухомого майна має бути зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Таким чином, до ТОВ ФК «Ю-Бейс» згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшло право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 року та, відповідно, права позивача в межах справи № 369/2593/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 01.12.2020 року у справі № 369/2593/18 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони позивача (стягувача) у цивільній справі № 369/2593/18, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником у справі № 369/2593/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно задовольнити повністю.

Замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 369/2593/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ідентифікаційний код 42901825).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 15.11.2023 року.

Суддя А.В. Янченко