У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука О.А., від розгляду цивільної справи №308/11440/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа. Головуючим суддею є Придачук Олег Андрійович.

09 листопада 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Придачука О.А. Заяву обґрунтовано тим, що заявницею 30.10.2023 року подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу на головуючого по справі №308/6300/18 ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у неї є всі підстави вважати, що головуючий у справі №308/11440/16-ц буде упередженим. Окрім того, мотивує подану заяву про відвід неприязними стосунками судді Придачук О.А. з позивачкою як учасником судового розгляду по справі №308/6300/18, що викликає у неї неспокій, невпевненість в неупередженості судді по розгляду даної справи (№308/11440/16-ц). Крім того, посилається на безпідставне затягування розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. постановлено вважати необґрунтованою. Передано заяву про відвід ОСОБА_1 та цивільну справу №308/11440/16-ц до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року заява про відвід судді Придачука О.А передана на розгляд судді Хамник М.М.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В даних правовідносинах суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Далі, говорячи про «суб`єктивну оцінку», суд бере до уваги те що, по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, доводи, на які посилається позивачка як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

Як вбачається із заяви про відвід, позивачка посилається на порушення, допущені, на її думку, при розгляді іншої цивільної справи, де вона є учасником, про що нею подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на головуючого суддю Придачука О.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу позивачка також посилається на тривалий термін розгляду справи. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за заявами позивача та його представника, а також провадження у справі в період з 12.11.2018 року по 27.04.2021 року було зупинено за заявою позивачки до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статей 36, 37 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука О.А., від розгляду цивільної справи №308/11440/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник