overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6223/23
Провадження № 2-н/209/3800/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 23 жовтня 2021 року по 01 серпня 2023 року у загальному розмірі 12394,88 гривень і яка складається із заборгованості за послуги централізованого опалення 11673,61 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 721,27 гривень у та судовий збір у розмірі 268,4 гривень.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 14.12.1993 по 18.02.2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янська міська рада «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/5026/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2023 відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 18.12.2023 об 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, каб. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8524/10
Провадження № 2-зз/638/69/23
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харків надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 183ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає та не додає доказів на підставі чого та ким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Також, з матеріалів заяви не вбачається, що арешт накладений на зазначене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначеної норми ОСОБА_1 не додає до своєї заяви доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Щепіхіна
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

справа № 757/25690/22-ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ»

відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів,

представник позивача: Філоненко В.В.,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

позивач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

позивач 3: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, .

відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 11, прим.25, оф.49.

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група»: 49051, м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, 47А, .

Суддя О.В.Батрин
Справа №705/4001/23
Провадження №2/701/326/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

17.10.2023 року на електронну адресу суду представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 362/6652/23
Провадження № 2-с/362/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 24.10.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вище вказаного судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що минули строки позовної давності стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, наявність спору про право, суд вважає, суд вважає, що заява обґрунтована, у зв`язку із чим судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючисьстаттями 170-171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2023 року по цивільній справі №362/6652/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18935, 91 гривень, 3 % річних в сумі 241,17 гривень, інфляційні втрати в сумі 725,44 гривень і судовий збір в сумі 268,40 гривень - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 526/3451/23
Провадження № 2/526/778/2023
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2023 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

03 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням закрити справу, оскільки ним сплачено борг.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідач заперечує проти позову та бажає встановити всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 05 червня 2024 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 234/1707/22
Провадження № 2/202/3629/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи Донецькій обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України в особі Костянтинівської філії Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України «в особі Костянтинівської філії Державної установи «Донецький обласний центр обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду від 02 жовтня 2023 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, та надання документу на підтвердження сплати судового збору. Позивачу роз`яснені наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Копія ухвали була направлена позивачу .

У встановлений судом строк з дня отримання ухвали недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином , зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Донецькій обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України в особі Костянтинівської філії Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України « в особі Костянтинівської філії Державної установи «Донецький обласний центр обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення з такою позовною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Доценко
Провадження № 2/127/2887/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання 14.11.2023 року у її відсутність, позовні вимоги не визнає.
Судом вирішено клопотання про витребування доказів.
28.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, 10.10.2023 року надійшла відповідь на відзив.
Дослідивши матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/3078/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.11.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментина її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 14 листопада 2023 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а далі стягувати 1/4 частку доходу на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177,184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 05 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 05 грудня 2023 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м.Суми

Справа №587/847/23

Номер провадження 22-ц/816/1382/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні,

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов