Справа № 643/4808/23
Провадження № 2/643/1993/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», який в подальшому уточнила та остаточно просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №3421, вчинений 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальному розмірі 23 495,19 гривень; направити відмову у примусовому стягненні на підставі виконавчого напису з подальшим виконавчим провадженням стягувачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 23 495,19 гривень щодо ОСОБА_1 , зазначивши у відмові, що у стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» строк примусового стягнення заборгованості закінчився, повинен бути з 08.10.2016 по 08.10.2019 (включно у термін 3 роки); скасувати виплату виконавчого збору (винагороди) щодо ОСОБА_1 у сумі 2 349,51 гривень та 300 гривень суми виконавчих витрат; зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити постанови про розблокування та зняття арешту з банківських рахунків (ТОВ «УкрСиббанк») та виключення з Єдиного реєстру боржників України ОСОБА_1 ..

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилалася, що 23 червня 2021 року старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвою Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису №3421, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення суми заборгованості з неї, ОСОБА_1 , на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 23 495,19 гривень за період з 08.10.2016 до 08.10.2019. Про зазначені вище обставини їй стало відомо випадково через мобільний додаток «Дія». Зазначила, що жодних повідомлень від стягувача вона не отримувала. Посилалася, що в травні 2023 року було накладено арешт на користування коштами на її пенсійному рахунку у ТОВ «Укрсиббанк». На думку позивача, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, стягнута на його підставі заборгованість не є безспірною, крім того, сплинув трирічний строк позовної давності, а тому вимоги щодо повернення кредиту є неправомірними. Також зазначила, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не перевірив правильність оформлення документів, поданих для вчинення виконавчого напису, також не перевірив безспірність заборгованості. З огляду на наведене, позивач просить, зокрема визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №3421, за яким запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №500401974 від 12.08.2013 на загальну суму 23 495,10 гривень.

Аргументи учасників справи

18 липня 2023 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, подане в особі директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К..

18 липня 2023 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м.Харкова надійшла заява про визнання позову, подана в особі директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. У поданій заяві директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» посилається, що відповідач визнає позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., зареєстрованого за № 3421 від 23 січня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Також визнає вимогу про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537,00 гривень, оскільки інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 червня 2023 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позиваці строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 червня 2023 року відкрив провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як убачається з виконавчого напису, вчиненого 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстровано в реєстрі за №3421, ним запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №500401974 від 12.08.2013 за період з 08.10.2016 по 21.01.2020 у розмірі 23 495,10 грн., яка складається з: 7 007,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 737,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 5 600,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвою Є.А. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, що знаходить своє підтвердження постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 23.06.2021.

Постановою про арешт коштів боржника, прийнятою 23.06.2021 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвою Є.А., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника, прийнятою 25.04.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіком О.А., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про стягнення виконавчого збору, прийнятою 11.05.2022 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіком О.А., стягнуто зі ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2349,51 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

У відповідності до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом установлено, що 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500401974, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 7 938 гривень 30 копійок.

Як убачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу відступив право вимоги за кредитним договором №500401974 від 12.08.2013 ТОВ «Дата Майнінг», яке, у свою чергу, відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке, у свою чергу, відступило право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору факторингу №20/01/20-12 від 20.01.2020 ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд вважає, що кредитний договір №500401974 від 12.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», який в подальшому відповідачем був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зі змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, 18 липня 2023 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К., підписана електронним цифровим підписом, про визнання позову. У поданій заяві директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К посилається, що відповідач визнає позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., зареєстрованого в реєстрі за №3421 від 23 січня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Також визнає вимогу про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537,00 гривень, оскільки інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей, які б викликали в суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності обставин, які визнає представник відповідача, та добровільності їх визнання, відомості про наявність в представника відповідача обмежень на подання заяви про визнання позову в матеріалах справи також відсутні.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити постанови про розблокування та зняття арешту з банківських рахунків (ТОВ «УкрСиббанк») та виключення з Єдиного реєстру боржників України ОСОБА_1 ; скасування виплату виконавчого збору (винагороди) щодо ОСОБА_1 у сумі 2 349,51 гривень та 300 гривень суми виконавчих витрат; направити відмову у примусовому стягненні на підставі виконавчого напису з подальшим виконавчим провадженням стягувачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 23 495,19 грн. щодо ОСОБА_1 ; зазнення у відмові, що у стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» строк примусового стягнення заборгованості закінчився, повинен бути з 08.10.2016 по 08.10.2019 (включно у термін 3 роки), то суд доходить висновку, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, позаяк вони не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд враховує положення ст. 142 ЦПК України, згідно з якими, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням визнання позову відповідачем у цій частині, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень, а 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову, що становить суму 536,80 гривень, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 197-200, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №3421, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №500401974 від 12 серпня 2013 року за період з 08 жовтня 2016 року по 21 січня 2020 року в розмірі 23 495 (двадцять три тисячі чотириста дев`яноста п`ять) гривень 10 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 007,95 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією в розмірі 10 737,15 гривень, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею в розмірі 5 600,00 гривень, плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 150,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - ) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 12818052 від 20.06.2023 на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК в Салтівському районі, м.Харків, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпинь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

третя особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 61023, м.Харків, вул. Студентська, 5/6.

Повне судове рішення складено і підписано 14 листопада 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова