Справа № 401/635/23
Провадження № 2-п/401/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника відповідача адвоката Чирочки Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чирочка Н.В. звернулася до суду та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у справі № 401/635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення наведено наступне.

19 квітня 2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та ухвалено стягнути з неї заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 7288 грн. 04 коп., до складу якої входить: основний борг - 6841 грн. 10 коп., втрати від інфляції - 306 грн. 58 коп., 3% річних - 140 грн. 36 коп. та 2684 грн. 00 коп. понесених судових витрат. У зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи, вона не мала змоги подати свої заперечення проти пред`явленого позову, квартира відповідача відключена від мережі централізованого опалення та вона не отримувала рішення суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чирочка Н.В. просить суд переглянути та скасувати зазначене заочне рішення. (а.с. 40-41)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року заяву прийнято та призначено до розгляду. (а.с. 57-58)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирочка Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву, якою просить провести розгляд без її участі та участі відповідача. (а.с. 62)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від представника позивача адвоката Філоненка О.В. надійшла заява, якою просив провести судовий розгляд у відсутність представника позивача, не заперечує проти скасування заочного рішення. (а.с. 64)

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року позов ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та ухвалено стягнути з неї заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 7288 грн. 04 коп., до складу якої входить: основний борг - 6841 грн. 10 коп., втрати від інфляції - 306 грн. 58 коп., 3% річних - 140 грн. 36 коп. та 2684 грн. 00 коп. понесених судових витрат. (а.с. 43-48)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі повістки про виклик до суду відповідача направлялися у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 22, 28)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не отримав копію позовної заяви, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно нього провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши поважність причин неявки відповідача в судові засідання, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Чирочки Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі № 401/635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року.

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

30.10.2023