Справа № 291/242/23
Провадження № 2-ві/288/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмили Іванівни про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/242/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року на розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області передано заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмили Іванівни про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/242/23.

Судом встановлено, що в провадженні судді Митюк Олесі Василівни перебуває цивільна справа № 291/242/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 жовтня 2023 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмилою Іванівною заявлено відвід судді Митюк Олесі Василівни, який вмотивовано тим, що 06.10.2023 головуючим суддею у справі №291/242/23 Митюк О.В. винесено ухвалу про відмову представнику Відповідача Шапран Л.І. у продовженні строку на подання відзиву в даній цивільній справі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

24.10.2023 на електронну адресу представника Відповідача Шапран Л.І. надійшов повний текст вказаної ухвали суду від 06.10.2023 у справі №291/242/23.

Заявник дізнався про наявність підстави для відводу судді з повного тексту ухвали суду від 06.10.2023, повний текст якої надійшов представнику Відповідача 24.10.2023. Заява про відвід надається суду 26.10.2023, тобто в строк, передбачений процесуальним законом.

У AT «Українська залізниця» (Відповідач по справі) з ухвали суду від 06.10.2023, повний текст якої надійшов представнику Відповідача Шапран Л.І. 24.10.2023, виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Митюк О.В., які базуються на наступному.

Разом з відзивом на позовну заяву Позивача представником Відповідача було подано заяву про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач відзив на позовну заяву отримала 12.05.2023, тобто до першого підготовчого засідання, яке відбулося 17.05.2023, на якому Позивач попросила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Подана представником Відповідача заява про поновлення строку на подання відзиву не озвучувалася.

06.07.2023 в судовому засіданні оголошено клопотання адвоката Позивача про відкладення розгляду справи для надання чи ненадання пояснень на пояснення представника Відповідача, що надані на заперечення позивача щодо поновлення строку на відзив. При цьому і Позивач і її адвокат не тільки отримали дані пояснення, але і ознайомилися з ними. Однак адвокат Позивача наголосила судді про необхідність відкладення, мотивуючи можливим наданням письмових пояснень і при цьому наголошуючи про знання головуючою суддею Митюк О.В. її (адвоката) натури щодо поведінки її в судових процесах. Суддя з даним твердженням погодилася і на вимогу адвокат знову відклала розгляд справи. Заява представника Відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву також не оголошувалася.

І лише 06.10.2023 суд розглянув подану заяву представника Відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Таким чином, для вирішення елементарного процесуального питання суду знадобився період з 17.05.2023 по 06.10.2023, тобто майже 5 місяців.

І це тільки елементарне процесуальне питання, яке могло і повинно було бути вирішене на першому підготовчому засіданні, яке відбулося 17.05.2023. Адже надсилання заяви про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву Позивачу процесуальним законодавством не передбачено. Що вказує на дружні відносини судді Митюк О.В. з адвокатом Позивача і їхню мету у збільшенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. А також підкріплено «позиченою» аргументацією виключно з письмових пояснень (заперечень) Позивача.

За таких обставин AT «Укрзалізниця» - Відповідач по справі має всі підстави вважати, що має місце упереджене та необ`єктивне ставлення судді Митюк О.В. при розгляді цивільної справи № 291/242/23. З урахуванням безспірного професіоналізму та професійного досвіду судді Митюк О.В., випадковість такої поведінки - виключена.

На сьогодні не можна стверджувати, що при здійсненні правосуддя суддя Митюк О.В. діє незалежно та неупереджено, оскільки AT «Укрзалізниця» ставить під сумнів, що діяльність судді спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом. І як результат відсутня упевненість, що судова процедура проведена суддею буде вважатися справедливою та законною.

Вищевикладене, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Митюк О.В., яка не може приймати участь у розгляді цивільної справи №291/242/23 за позовом ОСОБА_1 ..

На підставі частин 7, 8 статті 40 ЦПК України суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, проаналізувавши викладені у заяві представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмили Іванівни міркування та наведені доводи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмили Іванівни вбачається, що в ній викладено незгоду з раніше прийнятим рішенням головуючого судді у розгляді даної справи, а саме, 06.10.2023 винесено ухвалу про відмову представнику Відповідача Шапран Л.І. у продовженні строку на подання відзиву в даній цивільній справі, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Митюк О.В..

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений Цивільного процесуальним кодексом України давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

З огляду на викладене, оскільки обставини, на які посилається представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмила Іванівна як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява про відвід головуючого судді Митюк О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Людмили Іванівни про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/242/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко