Справа № 638/5469/23
Провадження № 2/638/3539/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

07 червня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Саніна Арсенія Олександровича, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 10 липня 2023 року, 24 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 13 листопада 2023 року, однак жодного разу не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, Адвокат Санін Арсеній Олександрович, у судове засідання, призначене на 24 серпня 2023 року не з`явився, шляхом направлення клопотання на електронну адресу суду 23 серпня 2023 року просив відкласти судове засідання, через його зайнятість у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у кримінальній справі. Однак доказів поважності нез`явлення до Дзержинського районного суду м.Харкова для слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не надав. Не було надано ні довідок про дійсне перебування в той самий час у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, ні судових повісток з відміткою про перебування в суді ні інших доказів.

Також, представник позивача, Адвокат Санін Арсеній Олександрович, у судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року не з`явився, шляхом направлення клопотання на електронну адресу суду 27 вересня 2023 року просив відкласти судове засідання, через його зайнятість у Касаційному господарському суді у м.Київ. Однак доказів поважності нез`явлення до Дзержинського районного суду м.Харкова для слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не надав. Не було надано ні довідок про дійсне перебування в той самий час у Касаційному господарському суді у м.Київ., ні судових повісток з відміткою про перебування в суді ні інших доказів.

Також, представник позивача, Адвокат Санін Арсеній Олександрович, у судове засідання, призначене на 13 листопада 2023 року не з`явився. Про судове засідання був повідомлений шляхом направлення повістки до електронного кабінету 27 вересня 2023 року. Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Представник відповідача, Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просила позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду. В клопотанні посилалась на те, що сторона позивача неодноразово не з`являється до суду без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1ст.44ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК Українита п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя В.А. Смирнов