Провадження №: 2-з/755/368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, вбачається, що разом з позовом представника позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд: вжити заходів забезпечення позову у наведеній справі, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №93681 від 15 липня 2021 року, за виконавчим привадженням НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округумісті Києва Малковою Марією Вікторівною 04 січня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. і зареєстрованим в реєстрі за №93681 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ- виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення яке здійснюється на підставі виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою В.М. 04 січня 2022 року. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_1 . Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого за №93681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15 738,60 грн., на підставі кредитного договору №630251208 від 25 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1АБ ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія ІнвестохіллсВеста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал», згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року.

З примусового виконання вказаного виконавчого напису, 04 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 15 липня 2021 року та зареєстрованого за номером 93681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16388 гривень 60 копійок у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: вул. Кудрявський Узвіз.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк