Справа № 587/2923/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Свою заяву мотивував тим, що даний судовий наказ необхідно скасувати за нововиявленими обставинами, оскільки ще 28.09.2023 року ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в якій ОСОБА_2 просив визначити місце проживання дитини з батьком. 02.10.2023 року було відкрито провадження по даній справі і призначене підготовче судове засіданні на 01.11.2023 року, а сам судовий наказ було видано 12.10.2023, тобто на момент видачі судового наказу вже було відкрите провадження по справі про визначення місця проживання дитини. Вважав, що оскільки на момент подання заяви про видачу судового наказу і на момент видачі судового наказу вже була відкрита справа № 587/2790/23 про визначення місця проживання дитини з батьком, ця обставина є нововиявленою, що має тягнути за собою скасування судового наказу. Крім того, оскільки рішення по справі про визначення місця проживання дитини не ухвалено, то у боржника по судовому наказу відсутнє зобов`язання по сплаті аліментів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Рижов С.Є. заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Представник стягувача 13 листопада 2023 року подала до суду заперечення, в якому просила залишити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини без задоволення.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заява необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оспорюючи заяву про скасування судового наказу, представник ОСОБА_3 - адвокат Гаранжа М.О. зазначала, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Оскільки на момент звернення до суду та по теперішній час спільна дитина сторін ОСОБА_4 проживала та продовжує проживати разом з матір`ю за межами України, а саме у Литовській республіці у м. Шауляй, що підтверджується довідкою з «Міжнародної української школи» №230/08 від 31.08.2023 року та посвідками на постійне проживання на 2022-2023 роки. Згідно довідки Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області №3685/02-40 від 23.10.2023 року з додатком-актом жителів с. Миколаївка на 2 арк. встановлено що дитина не проживає за адресою місця її реєстрації - АДРЕСА_1 з 2022 року.

і

Зважаючи на зазначене, у стягувана - ОСОБА_3 - були підстави для звернення до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, що перебувала на утриманні матері, а у суду були законні підстави ухвалити відповідний наказ, який на даний час оспорюється ОСОБА_2 .

Таким чином, факт відкриття у суді справи за позовом ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини не є нововиявленою обставиною, яка б могла потягнути за собою скасування судового наказу про стягнення аліментів, беручи до уваги той факт, що рішення по справі на даний час і на час винесення судового наказу не було прийнято.

Крім того, а разі прийняття рішення про визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_2 не побавлений права звернутися до суду з позовом про припинення стягнення аліментів, які були стягнуті на підставі ос порваного судового наказу.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом не встановлено наявність нововиявлених обставин, які б могли потягнути за собою скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву адвоката Рижова С.Є. про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити за його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.А.Степаненко