КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року та додаткове рішення від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду та збитки за користування грошовими коштами в розмірі 68 716,88 грн. та 4250 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4925,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 814 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 753/11336/23 з Дарницького районного суду м. Києва.

03 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи № 753/11336/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

27 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником та/ або його представником ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року виконано не в повному обсязі, оскільки представник скаржника не зазначив, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику або його представнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року та додаткове рішення від 14 серпня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук