Провадження № 2/638/229/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді Омельченко К.О., справу повторно перерозподілено та 11.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 02.10.2019 заявила клопотання про витребування з ДМС України інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 протягом серпня 2015 року.

18 грудня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування аналогічної інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Матеріали справи свідчать, що зазначені клопотання у підготовчому судовому засіданні не були вирішені.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Зі змісту клопотання вбачається, що витребувана інформація має вагоме значення для розгляду справи, оскільки сторона відповідача заявляє, що останній в день укладення спірного договору, а саме 10 серпня 2015 року, перебував за межами України, на підтвердження чого надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками прикордонної служби Туреччини від 10 серпня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що наявні вагомі обставини, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а тому з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне повернутися до підготовчого судового засідання для вирішення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 189, 197 ЦПК України, суд,

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін