КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4097/23 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 07.06.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03957-06/2021, який підписаний електронним підписом. 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 28 900,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за основою сумою кредиту, 20 900,00 грн. - заборгованість за відсотками. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 03957-06/2021 у розмір 28 900,00 грн. Також 16.06.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , який підписаний шляхом акцепту оферти за допомогою використання одноразового ідентифікатора, як аналогу власноручного підпису позичальника. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22/2 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 55 244,25 грн., з яких 4 300,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 50 944,25 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, з нього підлягають стягненню за договором позики № грошові кошти у розмірі 55 244,25 грн.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021 в розмірі 28 900 грн., з яких 8 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20 900 грн. - заборгованість за відсотками, та заборгованість за договором позики № від 16.06.2021 в розмірі 55 244,25 грн., з яких 4 300 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 50 944,25 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 84 144,25 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021 у розмірі 28 900 грн., за договором позики № від 16.06.2021 у розмірі 55 244,25 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а всього 86 828,25 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі, а суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості за відсутності належних та допустимих доказів. Так, по договору № 03957-06/2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало жодних доказів видачі кредитних коштів. По договору № 93963258 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало квитанцію ТОВ «Універсальне платіжне рішення», в якій одержувачем вказано ТОВ «Інфінанс». Відтак, вказана квитанція також не є доказом видачі кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 . Відповідно до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13 лютого 2019 року, належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в ITC, якою зафіксовано чітку послідовність (хронолгію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в ІТС, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних та допустимих доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. Суд не надав оцінки тому, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно п.1.2 договору № 03957-06/2021 кредит надається на 15 днів, тобто до 21.06.2021 р., а тому сума процентів за весь строк кредитування за даним договором мала складати 3000,00 грн. Згідно договору № /4 строк надання кредиту становить 20 днів. Відтак, розмір процентів за весь строк користування кредитом мав складати 1505,00 грн. Нарахований позивачем розмір відсотків річних - 20 900,00 грн. - за договором № 03957-06/21 в 2,5 рази перевищує розмір тіла кредиту, та 50 944,25 грн. - за договором № майже в 12 раз перевищує розмір тіла кредиту.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03957-06/2021, за умовами якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн., строком на 15 днів, тобто до 21.06.2021.

Відповідно до пункту 1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % (процентів) на добу.

Відповідно до п. 4.3 договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений у п. 1.2 договору, проценти передбачені п. 1.3 договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

29.12.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.06.2021 за № 03957-06/2021.

Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованість за кредитним договором від 07.06.2021 за № 03957-06/2021 ОСОБА_1 станом на 29.12.2021 року становить 28 900,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за основою сумою кредиту, 20 900,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Також, 16.06.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , за умовами якого товариство надало клієнту кредит в розмірі 4 300,00 грн., строком на 20 днів.

Відповідно до умов даного договору відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75% застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, максимальна річна відсоткова ставка 1 277,5% , застосовуються за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання позики від 16.06.2021 за № .

Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованість за договором позики від 16.06.2021 № ОСОБА_1 станом на 24.11.2022 становить 55 244,25 грн., з яких 4 300,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 50 944,25 грн. заборгованість за відсотками.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнувз ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021 у розмірі 28 900 грн., за договором позики № від 16.06.2021 у розмірі 55 244,25 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а всього 86 828,25 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір від 07.06.2021 № 03957-06/2021 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про що свідчить п. 7 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , відомості щодо його місця проживання, номер телефону та його банківський рахунок, електронний підпис НОМЕР_2 (а.с. 6-11).

Договір позики від 16.06.2021 № 050351497 підписаний позичальником ОСОБА_1 шляхом підписання акцепту оферти від 16 червня 2021 року на укладення договору позики аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, номер телефону, на яку було відправлено ідентифікатор: 97, час відправки ідентифікатора позичальнику: 16 червня 2021 року, одноразовий ідентифікатор 0f6s4q, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, складеною директором ТОВ «Інфінанс» (а.с. 21-26).

Вказані обставини не були спростовані ОСОБА_1 . Посилаючись на ненадання належних доказів підписання договорів, відповідач не спростовував того, що він укладав відповідні договори та отримував кошти за такими договорами.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на ненадання доказів надання йому грошових коштів за договором позики від 16.06.2021 № 050351497 та кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021.

На підтвердження надання кредиту на підставі вказаного договору позики від 16.06.2021 № 050351497ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало квитанцію за сплату №93963258 від 16 червня 2021 року, сформовану за допомогою сервісу онлайн платежів i.Pay.ua, на суму 4300,00 грн. (а.с. 27)

Представник ОСОБА_1 зазначав, що у вказаній квитанції одержувачем вказано ТОВ «Інфінанс», а тому вказана квитанція не є доказом видачі кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 .

Разом з тим, час операції згідно квитанції за сплату №93963258 від 16 червня 2021 року збігається із датою укладення договору позики від 16.06.2021 № 050351497.

У вказаній квитанції зазначено про зарахування коштів в сумі 4300,00 грн. на картку НОМЕР_3 , що збігається з номером картки, що була зазначена в заяві-анкеті ОСОБА_1 на отримання кредиту, підписаній ним одноразовим ідентифікатором - 307410 (а.с. 26).

Крім того, на спростування викладених у відзиві на позов доводів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало інформаційну довідку ТОВ Платежі Онлайн» від 05 травня 2023 року № 152/05, якою підтверджено, що ТОВ Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція, тип транзакції - видача, номер транзакції - 32302-76048-54043, сума - 8000,00 грн., дата проведення транзакції - 07 червня 2021 року, номер картки - НОМЕР_3 , банк емітент: Raiffeisen Bank Aval (а.с. 72).

Заперечуючи проти отримання коштів, відповідач ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції доказів того, що картка за номером НОМЕР_4 йому не належить, 16 червня 2021 року на його картку на надходили кошти в сумі 4300,00 грн., 07 червня 2021 року на його картку не надходили кошти в сумі 8000,00 грн.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав встановленим отримання ОСОБА_1 позики за договором позики від 16.06.2021 № 050351497 в сумі 4300,00 грн., за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021 - в сумі 8000,00 грн.

Разом з тим, суд неправильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:

за договором позики від 16.06.2021 № 050351497 - заборгованість відповідно до наданого ним розрахунку станом на 31 січня 2023 року в розмірі 55 244,25 грн., з яких 4 300,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 50 944,25 грн. заборгованість за процентами;

за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021- заборгованість відповідно до наданого ним розрахунку станом на 31 січня 2023 року в розмірі 28 900,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за основою сумою кредиту, 20 900,00 грн. - заборгованість за процентами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договорами в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

За умовами договору позики № від 16.06.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було передбачено надання позики в розмірі 4 300,00 грн. строком на 20 днів. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 20 днів по 06 липня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 1505,00 грн.

Так само в додатку №1 до договору позики № від 16.06.2021 зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем - 4300,00 грн., суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 20 днів - 1505,00 грн., всього підлягає сплаті - 5805,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до кредитного договору № 03957-06/2021 від 07.06.2021 товариство ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 15 днів, тобто до 21.06.2021. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 15 днів по 21 червня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 3000,00 грн.

Також, в додатку №1 до договору № 03957-06/2021 від 07.06.2021 визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено загальну суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 8000,00 грн., загальну суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 15 днів - 3000,00 грн., а всього - 11 000,00 грн. (а.с. 9).

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню:

заборгованість за договором позики № від 16.06.2021 у розмірі 5805,00 грн., з яких: 4300,00 грн. - сума позики, 1505,00 грн. - проценти за користування позикою;

заборгованість за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07.06.2021 у розмірі 11 000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума кредиту, 3000,00 грн. - проценти за користування кредитом.

В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягала.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і у частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідност. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 20%) підлягала стягненню 536,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

заборгованість за договором позики № від 16 червня 2021 року у розмірі 5805,00 грн., з яких: 4300,00 грн. - сума позики, 1505,00 грн. - проценти за користування позикою;

заборгованість за кредитним договором № 03957-06/2021 від 07 червня 2021 року у розмірі 11 000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума кредиту, 3000,00 грн. - проценти за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 536,80 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.