Справа № 308/8795/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

У травні 2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, зацікавлені особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що спадкоємцем першої черги за законом в силу вимог. ст.1261 ЦК України, як вона вважала, є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який як виявилося після смерті брата був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заявник вказує, що проживав ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 (це два різні будинки на одному дворогосподарстві) лише близько півтора-двох років у віці 1,5-2-х років з народження поки батьки були в шлюбі, так як в 2000 році її брат ОСОБА_3 з дружиною припинили спільне проживання, а у 2002 році офіційно розлучилися, і з 2000 року ОСОБА_2 проживав разом з матір`ю в с.Забрідь Хустського району, а станом на день смерті його батька не проживав близько 18-ти років, не турбувався про батька,, не надав йому жодної допомоги.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 і з огляду на положення ст.1262 ЦК України являється спадкоємцем другої групи.

За вказаних обставин заявник просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_3 і відкриття спадщини не проживав разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки спору про право у поданій заяві не вбачається.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Бухтоярова О.В. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справ в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК України.

Частинами 1,2 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. При цьому, суд, розглядаючи заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлює нових фактів, а лише підтверджує наявність або відсутність таких фактів у разі неможливості заявником одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У справах окремого провадження судом не вирішується спір про право, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Спір про право розглядається виключно у позовному провадженні, тобто заявлені до суду вимоги особи, яка вважає, що її права, інтереси були порушені, не визнані або оспорені, про захист таких прав, свобод або інтересів.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Звернувшись із заявою заявниця ОСОБА_1 , просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_3 і відкриття спадщини не проживав разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що метою встановлення цього факту є вирішення питання про можливість оформлення заявницею ОСОБА_1 , як спадкоємцем другої черги, спадщини за померлим братом ОСОБА_3 , яке залишилось після його смерті.

У даній заяві заявниця в якості заінтересованої особи зазначила ОСОБА_2 , який сином померлого ОСОБА_3 і спадкоємцем першої черги за законом, та вказує, що заінтересована особа ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою свого батька ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , однак на день його смерті там не проживав.

Із змісту рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/3113/20 від 27 травня 2022 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, які додані ОСОБА_1 до поданої заяви, вбачається, що між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 судом розглядався спір про зміну черговості спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , і позов ОСОБА_1 був задоволений та змінено черговість спадкування за померлим ОСОБА_3 , надано його сестрі ОСОБА_1 права спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

З даного рішення також вбачається, що раніше заявниця ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за померлим ОСОБА_3 , в задоволенні якого судом було відмовлено.

У поданій заяві заявниця вказує, що 11.05.2023 року вона отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на1/2 частку спадкового майна: 1/2 будинку адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., а 12.05.2023 року заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про відсутність підстав для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на 1/ 2 спадкового майна, з посиланням на не, що він не проживав з померлим, спадщину не прийняв і права на спадкування у нього відсутні.

Отже в даному випадку у справі між заявницею ОСОБА_1 , сестрою померлого ОСОБА_3 , та сином померлого ОСОБА_3 - заінтересованою особою ОСОБА_2 , наявний спір про право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 ..

З врахуванням наведених обставин подана заява ОСОБА_1 про встановлення вищевказаного факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням питання про право власності на спадкове майно та наявний спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий :

Судді: