Провадження № 2/235/337/23
Справа № 235/3092/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 24.05.2021 року відкрито провадження за позовом Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року по справі призначено судово-технічна експертиза документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду про призначення експертизи документа по причині її несплати стороною по справі та поверненням справи до Красноармійського міськрайонного суду, суд вважає за необхідним поновити провадження по справі, що відповідає вимогам ст. 254 ЦПК України.

Від представника відповідача адвоката Ільющенко Ю.А. надійшло клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 згідно договору оренди житлового приміщення від 29.08.2022 р. ( акт приймання -передачі приміщення від 29.08.2022р) проживає в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ( справа № 910/13476/23).

Суд, розглянувши вище заявлене клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди від 29.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній проживає в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Глава 2 ЦПК України визначає цивільну юрисдикцію до якої входить: предметна та суб`єктна юрисдикція; інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальна підсудність - компетенція із розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Цивільне процесуальне законодавство виділяє кілька видів територіальної підсудності: загальна територіальна підсудність, альтернативна підсудність, договірна підсудність, територіальна підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 258878 від 05.10.2023 ОСОБА_2 значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .( а.с. 28).

Оскільки інших відомостей щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про те, що наданий договір оренди житлового приміщення від 29.08.2022 року не є підставою для зміни підсудності за місцезнаходженням відповідача .

Разом з тим, суд зазначає наступне.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-У111.

Пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу установлено, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник встановлено статтею 7 Кодексу. Так, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, зазначена норма Кодексу містить вказівку на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та процесуальне правило про передачу справ, стороною в яких є боржник, незалежно від юрисдикції цього спору.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2019 року №15/143-б з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам прийняти рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Тобто, за умови порушення провадження у справі про банкрутство з боржника особливістю вирішення таких спорів є концентрація всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №904057/14.

Системний аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ щодо інших законодавчих актів України.

З огляду на зазначені положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вказаний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19.

Отже, зі місту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди. Незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Судом встановлено, що 22.09.2023 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження ку справі № 910/13476/23 про банкрутство фізичної особи СПД ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, сформованої судової практики та спрямованості Кодексу України з процедур банкрутства на концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, а також беручи до уваги те, що до повноважень ліквідатора банкрута відноситься обов`язок вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, суд приходить до висновку про передачу матеріалів справи № 235/30922/21 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/13476/23 про банкрутство ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31, 188, 254 ЦПК України, ст. 7 КУпБ, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі № 235/3092/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Передати справу № № 235/3092/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Господарського суду и. Києва для подальшого розгляду в межах розгляду справи № №910/13476/23 про банкрутство ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: