Справа № 128/2676/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника позивача адвоката Власюка І.Т.,

представника відповідача адвоката Зубаня О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2023 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.08.2023 від сторони відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом було подано клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

22.08.2023 представником відповідача через електронну пошту суду було подане уточнене клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. в підготовчому засіданні 14.11.2023 просив розглядати тільки уточнене клопотання про витребування доказів, яке просив задовольнити та витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про всі випадки перетину кордону громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в період з 06.10.2011 по даний час; з відділу поліції №4 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75) інформацію про те, чи притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності в період з 2000-2015 роки громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживав (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований був за адресою: АДРЕСА_1 , якщо притягувався, то просить надати інформацію про кількість притягнень, а також надати належним чином засвідчені копії матеріалів, оформлених відносно ОСОБА_1 (копії складених відносно нього протоколів, постанов, копії наявних в матеріалах пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень свідків та потерпілих); інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 2000-2015 роках із заявами відносно неправомірних дій, вчинених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з архіву Липовецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні судові справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (справа № 136/21/13-п, справа № 3-1158/11, справа № 136/1029/18, справа №136/1517/14-п).

В підготовчому засіданні 14.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. заперечував з приводу задоволення клопотання в частині витребування інформації, чи притягувався позивач до відповідальності після 2011 року, а також заперечував щодо витребування справ з Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки будь-які обставини після 2011 року не мають жодного відношення до даної справи. З приводу витребування інформації з відділу поліції про притягнення позивача до відповідальності до 2011 року покладається на розсуд суду. Щодо витребування інформації про випадки перетину кордону позивачем в період з 06.10.2011 до даного часу також заперечував, оскільки це жодного відношення до справи не має та тільки затягне розгляд справи. Стороною позивача не заперечується той факт, що позивач після 2011 року виїжджав за кордон та на даний час перебуває за кордоном, а також не заперечується той факт, що позивач через представника подавав заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. в підготовче засідання 14.11.2023 не з`явилася з невідомих причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2676/23, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання сторони відповідача про витребування доказів, суд доходить висновку, що воно не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, що просить витребувати представник відповідача, яке відношення дані докази мають до предмету доказування та яке значення вони мають для вирішення даної справи. Крім того, представником відповідача не обгрунтовано підстави, з яких випливає, що такі докази мають відповідні органи. Також представником відповідача не надано належних доказів, що стороною відповідача вживалися заходи для отримання таких доказів самостійно, та не зазначено причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА