Провадження № 2/761/5732/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про призначення комплексної почеркознавчої та технічної (фізико-хімічної) експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Територіальна громада м. Бобровиці Чернігівської області, в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Бобровицька державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить суд призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну (фізико-хімічної) експертизу. Клопотання мотивовано тим, що на підтвердження своїх доводів щодо постійного проживання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 долучив до позовної заяви копії квитанцій про сплату комунальних послуг (за період з 26.06.2011 р. по 26.12.2013 р.) які нібито сплачував його покійний брат під час спільного проживання з покійною бабусею та які нібито підписані ОСОБА_5 . У сторони позивача є сумніви, що підписи від імені ОСОБА_5 на долучених квитанціях дійсно належать останньому, адже суттєво відрізняються від його підпису, що міститься в долученій копії паспорта. До звернення до суду з даним позовом, в жодному судовому процесі, які ініціювались ОСОБА_1 щодо заволодіння майном ОСОБА_6 такі квитанції на підтвердження спільного проживання не подавались. До того ж в заяві ОСОБА_1 поданій до Дніпровського районного суду м. Києва у рамках справи № 755/5614/18 про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 зазначає, що окрім акту від 04.11.2017 р. інші докази спільного проживання брата з бабусею в нього відсутні. За таких обставин, представник відповідачів просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на квитанціях про сплату комунальних послуг від 27.06.11 р. 03.11.11 р., 26.11.11 р., 04.12.11 р., 04.01.12 р.,02.02.12 р., 04.02.2021 р., 05.01.12 р., 03.03.12 р. 03.04.12 р., 03.05.12 р., 03.06.13 р., 25.06.12 р., 03.07.12 р., 04.08.12 р., 04.09.12 р., 27.09.12 р., 03.10.12 р., 30.10.12 р.. 26.09.12 р., 30.12.12 р., 04.11.12 р., 07.12.12 р., 05.01.12 р., 04.02.13 р. ОСОБА_5 чи іншою особою? Призначити технічну (фізико-хімічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання підписів від імені ОСОБА_5 на квитанціях по сплаті комунальних послуг від 27.06.11 р. 03.11.11 р., 26.11.11 р., 04.12.11 р., 04.01.12 р.,02.02.12 р., 04.02.2021 р., 05.01.12 р., 03.03.12 р. 03.04.12 р., 03.05.12 р., 03.06.13 р., 25.06.12 р., 03.07.12 р., 04.08.12 р., 04.09.12 р., 27.09.12 р., 03.10.12 р., 30.10.12 р.. 26.09.12 р., 30.12.12 р., 04.11.12 р., 07.12.12 р., 05.01.12 р., 04.02.13 р., вказаним датам? Якщо ні, то яка фактична давність виконання підписів у вищевказаних документах?

Також представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить, з метою проведення експертизи витребувати у відповідача та ОСОБА_1 оригінали всіх долучених ним до позовної заяви квитанцій про сплату комунальних послуг, а також оригінали всіх наявних офіційних документів, що містять підпис його покійного брата ОСОБА_5 , проведення експертизи доручити КНДІСЕ, оплату якої покласти на сторону відповідача.

Представник позивача просив суд вважати клопотання передчасним та розглянути після дослідження зазначених представником відповідачів документів.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідачів, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В розумінні положень ст. ст. 196, 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому провадженні під час проведення підготовчого засідання у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України.

Предметом розгляду даної справи є встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, представником позивача долучено до матеріалів справи квитанції про сплату комунальних послуг.

Предметом доказування, за визначенням ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На глибоке переконання суду, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України передбачено можливість призначення експертизи з метою з`ясування обставин що мають значення для предмету доказування, яким у даній справі є наявність чи відсутність обставин, що свідчать про постійне проживання осіб за певною адресою на день відкриття спадщини, а не з метою перевірки наданого доказу, та з огляду на приписи ч. 2 ст. 89 ЦПК України якими визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає за можливе відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст. 103,112,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: