Справа № 644/7798/23
Провадження № 2-з/638/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить: визнати виконавчий напис, зареєстрований 15 квітня 2019 року у реєстрі № 8404 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкою Н.С. від 15 квітня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 8404 у розмірі 17349,71 грн.; стягнути з АТ «ПУМБ» на користь позивача сумові витрати, а саме 5000 грн. за надання правової допомоги та 2684 грн. судового збору.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59065920, відкритому на підставі виконавчого напису № 8404 від 15 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 10 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 59065920 на підставі виконавчого напису № 8404 від 15 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 27069,78 грн. 17 листопада 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 59065920. Питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. є спірним і буде вирішуватись судом, так як позивач оскаржує виконавчий напис, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 вже на даному етапі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 8404, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 27069,78 грн.

10 травня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., було винесено постанову № 59065920 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8404 виданого 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 27069,78 грн.

17 листопада 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 59065920.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 8404 виданого 15 квітня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 27069,78 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 59065920.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко