Справа № 183/3758/20
№ 2/183/212/23

У Х В А Л А
13 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно,-
представника позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідачів ОСОБА_7 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно.
Призначено цивільну справу, - до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 20 березня 2023 року, клопотання представника позивача, про повернення до стадії підготовчого судового засідання, - задоволено частково.
Суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив у справі підготовче засідання.
Зобов`язано приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліш Ю.О., надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання, - відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кожевніков О.М., на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року в цивільній справі № 183/3758/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Ю.О. про визнання права власності на новостворене майно повернуто заявнику.
01 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що на вимогу суду, надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_8 , при ознайомленні з якою стало відомо, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є його донька ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_5 , а також мати ОСОБА_3 , а згідно довідки № 193/01-16 від 02.11.2021 року, наданої приватним нотаріусом Куліш Ю.О., спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є: дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 і син ОСОБА_8 .
У зв`язку із залученням співвідповідачів, представник позивача також просить прийняти уточнені позовні вимоги.
Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року, залучено по справі 183/3758/20 у якості співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Долучено до матеріалів справи позовну заяву з уточненнями та прийнято її до розгляду.
13 жовтня 2023 року представник відповідачів подав до суду письмову заяву про зловживання процесуальними правами, в якій просить визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 у цивільній справі № 183/3758/20 про визнання права власності на новостворене майно, овернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовує тим, що при перегляді сайту судової влади встановлено, що позивач звертався із аналогічним позовом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав три рази, а саме справа: 183/7519/19, справа 183/2935/20, справа 183/2851/20. Як вбачається зі справи № 183/7519/19 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 звертаючись із позовом просив визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 березня 2020 року було закрито провадження по справі, оскільки представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову та просила повернути судовий збір.
Після чого, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 звертається до суду з позовом про визнання права власності на новостворене майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 183/2935/20.
17 червня 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Олійник О.А., звертається до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі, у зв`язку з відкликанням.
22 червня 2020 року, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., постановляє ухвалу, щодо повернення позовної заяви позивачу.
13 липня 2020 року ОСОБА_1 , знову звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на новостворене майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 183/3758/20.
16 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплати судового збору.
28 лютого 2020 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Представник відповідача вказує, що позивач протягом короткого проміжку часу подав декілька позовів до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, наявні підстави вважати, що такі дії вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами і є підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що позивачем подано декілька позовів щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому позивач допустив зловживання процесуальним правом при звернення з позовом до суду, що суперечить завданню цивільного судочинства.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву, та просив суд повернути позовну заяву позивачу.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідачів
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.
Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.
Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.
У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК).
Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом.
При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.
Суд не вбачає, що подання позовної заяви про визнання права власності на новостворене майно являється зловживанням процесуальними правами.
Подання окремого позову це право особи. У разі виявлення судом, що в провадженні суду перебувають тотожні позови, суд застосовує відповідні правові наслідки. Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу Д3, у справі № 183/7519/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - закрито провадження у справі, у справі № 183/2935/20 за позовом ОСОБА_10 до Територіальної громади Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно, - позовну заяву ОСОБА_10 до Територіальної громади Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно повернуто позивачу, а справа за № 183/2851/20 взагалі відсутня в комп`ютерній програмі Д3 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 147, 258 - 260 ЦПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату Кожевнікову Олександру Миколайовичу у задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами, та поверненні позовної заяви по справі № 183/3758/20 позивачу ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.