Справа № 752/3732/22
Провадження № 2-др/752/160/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 15.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою від 14 вересня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення у справі №752/3732/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості, задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі скасовано.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона позивача зазначила, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору в розмірі 1342 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ТОВ «Бенефіт Юніон» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14 183 657,42 грн та сплачений судовий збір в розмірі 12 405,00 грн, що становить належну до стягнення суму у розмірі 14 196 062 гривень 42 копійки.

14.09.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/3732/22 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення у справі №752/752/3732/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості, задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі №752/752/3732/22 скасоване. Постановлено приступити до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче засідання.

При постановленні зазначеної вище ухвали судом не було вирішено питання судових витрат, які сплатив ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати , а саме на професійну правничу допомогу, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Враховуючи, що остаточне рішення по суті спору у справі № 752/3732/22 ухвалено не було, суд приходить до висновку, що заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.