Дата документу 09.11.2023
Справа № 316/2900/20
Провадження № 6/334/505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі по цивільній справі № 316/2900/20 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 13.01.2022 року Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №316/2900/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №113/2234941-СК. 22.03.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було поновлено втрачене судове провадження у справі №316/2900/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних судом документів, а саме: копії матеріалів кредитної справи №113/2234941-СК. 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ«Кампсіс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 09-03/23, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором №113/2234941-СК. 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №113/2234941-СК, укладеним з ОСОБА_1 . Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 316/2900/20 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет 24.10.2023 року о 14-27 годині. В заяві про заміну сторони стягувача його правонаступником, представник заявника просив розглянути заяву без його участі. Заяв про відкладення судового засідання від заявника не надходило.

Представник первісного стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет 24.10.2023 року о 14-27 годині. Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет 24.10.2023 року о 14-27 годині. Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет 24.10.2023 року о 14-27 годині. Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.01.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (який є правонаступником Акціонерне товариство «Таскомбанк») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №113/2234941-СК від 04.02.2016 року у розмірі 50079 грн. 76 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) у розмірі 19886,65 грн., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) у розмірі 29093,11 грн., штраф у розмірі 1100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. (а.с.45-49).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2023 року Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №316/2900/20, провадження № 2/316/45/22 за позовом АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних судом документів, а саме: копії матеріалів кредитної справи № 113/2234941-СК (а.с.59-64).

На виконання вказаної ухвали Ленінським районним судом м. Запоріжжя 24.04.2023 року видано виконавчий лист по вказаній справі (а.с.76).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» скористалося своїм правом та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» згідно Договору «09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» набуло статусу кредитора по відношенню до боржників.

Реєстром боржників до Договору №09-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року (Витяг з додатку №3), підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №113/2234941-СК.

08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло статусу кредитора по відношенню до боржників.

Реєстром боржників, оформленого додатком № 3 до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №113/2234941-СК.

Тлумачення частини першої статті 512ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З наведеного вище, випливає висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому набуло право вимоги за судовим рішенням про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №113/2234941-СК від 04.02.2016 року, укладеним між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 247, 259- 261, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому листі № 316/2900/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.