Справа № 129/3527/23
Провадження у справі № 2/129/1135/2023
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, -

установив:

Головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона розглядала цивільну справу № 129/2115/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та 15.09.2016 р. ухвалила в ній рішення, 26.09.2016 р. ухвалила додаткове рішення суду, зазначене рішення в подальшому було скасоване ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2016 р.; правовідносини, що виникли в справі № 129/3527/23, стосуються того самого предмету позову: житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Бондар О.В. розглядала цивільну справу № 129/2115/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та 15.09.2016 р. ухвалила в ній рішення, 26.09.2016 р. ухвалила додаткове рішення суду, зазначене рішення в подальшому було скасоване ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2016 р.; правовідносини, що виникли в справі № 129/3527/23, стосуються того самого предмету позову: житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Бондар О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: