overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/3249/23
Провадження № 2/243/1181/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єленич Оксана Володимирівна до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єленич Оксана Володимирівна до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації задовольнити.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України в розмірі 140608 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент винесення рішення суду становить 5 106 474 (п`ять мільйони сто шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
справа № 599/2760/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" листопада 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2760/23, н.п.2/599/935/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" листопада 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" листопада 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 208/1794/21
№ провадження 2/208/256/23
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року по зазначеній цивільній справі була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, але на даний час від відповідача будь-яких документів на клопотання не надійшло.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2023 року об 14 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 127/9859/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2214/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуСправа № 127/9859/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідачі Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Вінницька міська рада (відповідач за зустрічним позовом),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участі третіх осіб Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акту відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

О. Ю. Береговий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1102/23 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Макаріна Оксана Григорівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року позов вирішено по суті.

10.11.2023 р. представник третьої особи, яка не брала участі в справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, ОСОБА_1 - адвокат Макаріна О.Г. подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року, в якій вказала про наявність у неї електронного кабінету, однак в порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомості щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, тому в силу ст.185 ЦПК України вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для належного оформлення апеляційної скарги.

В разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Макаріна Оксана Григорівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Макаріна Оксана Григорівна строк десять днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Б.О. Гірський
Провадження № 2-о/127/369/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 14.08.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії Державної установи «Інституту психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 293 ЦПК України, слід доручити директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, участь якого забезпечити в судове засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -
Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 27.11.2023 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, участь якого забезпечити в судове засідання та оплату праці якого провести за рахунок держави.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2383/23
Провадження № 2/445/729/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

08.11.2023 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, представник позивача подав дану заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відтак,керуючись 247,257,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір в сумі 2147,20 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1992 від 04.10.2023 року в АТ"КБ"АкордБанк" - за наступними банківськими реквізитами: p/p НОМЕР_1 в АТ «КБ «АКОРДБАНК», Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», Код отримувача: 42986956.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження № 2/761/8896/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року у даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати її в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

07.11.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню представнику позивача без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з матеріалів заяви, всупереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України, остання не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Так, положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява подана в електронному вигляді та не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису та з урахуванням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.62, 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 496/6339/23
Провадження № 2/496/2111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду 14 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З метою повідомлення позивачів про необхідність усунення недоліків позову, ухвалу суду було надіслано позивачам на електронну адресу зазначену в матеріалах справи. Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивачі отримали ухвалу суду від 14.09.2023 року на електронну адресу 11.10.2023 року 10:31:29.

Однак, станом на сьогоднішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачами до суду не заявлялось.

Позивачі також не позбавлені права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання, але не скористались ним.

Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачам доступ до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та стягнення судових витрат вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
№ 207/4085/23
№ 2-н/207/2018/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2023 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко