Номер провадження: 22-ц/813/438/23
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» про витребування документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору, -

встановила:

У січні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, який було уточнено.

В обґрунтування позву посилалося на те, що 20 лютого 2008 року між позивачем (на той час ВАТ «Державний ощадний банк України») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 2204-н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 134150 Євро, що складає 998076,00 грн. по курсу Національного банку України на 20 лютого 2008 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом в перші чотири місяці з дня отримання кредиту; 15,0 % річних починаючи з п`ятого місяця з дня отримання кредиту; 11,5 % річних після одержання позичальником у встановленому законодавством України порядку державного акту на право власності на земельну ділянку, та передачі її в іпотеку, та комісійні винагороди. Кредит надається на 178 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 квітня 2023 року.

Відповідно до п. п. 1.4., 1.8. кредитного договору № 2204-н від 20 лютого 2008 року, за користуванням кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. За надання банківських послуг з кредитування позичальник сплачує банку, зокрема, комісійну винагороду за супроводження кредиту. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 80,00 грн. щомісячно до моменту повного погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, а також будь-яких додаткових угод до нього. Для своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець заставив іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності частку земельної ділянки, площею 0,1061 га, розташованої на території Таїровської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:1095.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Банк виконав свої зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Однак позичальник свої зобов`язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 24 травня 2013 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 220610,50 Євро та 5798,44 грн., яка складається з: заборгованості строкового основного боргу за кредитним договором 110245,02 Євро; простроченого основного боргу за кредитним договором 21702,53 Євро; прострочених відсотків за користування кредитом 63221,55 Євро; пені за прострочений основний борг за кредитом 6222,91 Євро, що в еквіваленті за курсом Національного банку України, станом на 24.05.2013 року, складає 64104,55 грн.; пені за прострочені відсотки за користування кредитом 19218,49 Євро, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 24.05.2013 року складає 197976,93 грн.; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту 4400 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1398,44 грн.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 165 526,89 Євро. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1 820 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк подало апеляційну скаргу. В скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхиллено. Рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 жовтня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором за № 2204-н від 20 лютого 2008 року у загальній сумі 220610,50 Євро та 5798,44 грн., яка складається з: заборгованості строкового основного боргу за кредитним договором 110245,02 Євро; простроченого основного боргу за кредитним договором 21702,53 Євро; прострочених відсотків за користування кредитом 63221,55 Євро; пені за прострочений основний борг за кредитом 6222,91 Євро, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 24.05.2013 року складає 64104,55 грн.; пені за прострочені відсотки за користування кредитом 19218,49 Євро, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 24.05.2013 року складає 197976,93 грн.; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту 4400 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1398,44 грн. Внесено зміни до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року:

- в п. 1.2. слова та цифри «на 178 (сто сімдесят вісім) місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 11 квітня 2023 року» замінити на «Терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання заяви про уточнення позовних вимог»;

- в п. 1.6.1.2. слова та цифри «Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 11 квітня 2023 року» замінити на «Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше дати подання заяви про уточнення позовних вимог».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» державне мито у розмірі 850 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 60 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 810 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», державне мито у розмірі 850 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 810 гривень 50 копійок.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , через свого представника, подала апеляційну скаргу. В скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким заборгованість за кредитним договором стягнути з ОСОБА_1

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

17 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року провадження у справі поновлено.

25 травня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи, незадоволення клопотання експерта, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишено без виконання.

04 квітня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник адвокат Ульянов І.М. пояснили, що тривалий час не могли сплатити рахунок за проведення експертизи та виконати клопотання експерта у зв`язку із тим, що 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), а ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України та виконувала свої обов`язки.

У зв`язку із викладеним представник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

23 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: оригінал досліджуваного документу договір поруки № 1 до кредитного договору №2204-н від 20 лютого 2008 року, підпис у якому від імені ОСОБА_2 підлягає дослідженню, оскільки відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (посилання за QR-кодом) «коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень)»; вільні зразки усіх варіантів підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів, не виключаючи і якісних копій (бажано з офіційних джерел), максимально наближених за часом виконання до досліджуваного об`єкту (2003 лютий 2008 р.р.), достовірно виконані нею самою (бажано на лінії графлення), 10-15 документів. Такі зразки можуть знаходитися у копії паспорту, нотаріально завірених документах, а саме, договорах. Довіреностях, актах, відомостях, заявах, рапортах тощо; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на лінії графлення, пишучим приладом із стержнем заправленим пастою для кулькових/гелевих ручок синьо-фіолетового/чорного кольорів (що й об`єкти дослідження) на 5-8 аркушах паперу білого кольору формату А4.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року провадження у справі поновлено.

В ході судового засідання суду апеляційної інстанції задля виконання клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк Віти про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи виникла необхідність у витребуванні з ПАТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року витребувано у ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал договору поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2

31 жовтня 2023 року від представника АТ «Ощадбанк» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява згідно якої повідомлено, що 21 вересня 2013 року відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Галицькою М.О. в рамках розслідування кримінального провадження № 0000114 від 20 лютого 2013 року здійснено вилучення в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №2204-н від 20 лютого 2008 року (в тому числі оригіналу договору поруки № 1 до кредитного договору №2204-н від 20 серпня 2008 року). Станом на теперішній час вилучені документи до АТ «Ощадбанк» не поверталися. Згідно відповіді слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Балабан С.П., 24 лютого 2022 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000114 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчим Бабабан С.П. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо повернення вилучених у АТ «Ощадбанк» оригіналів документів, 09 жовтня 2023 року до Приморської окружної прокуратури міста Одеси направлено скаргу на постанову слідчого. Станом на теперішній час, відповіді на скаргу до АТ «Ощадбанк» не надходило, оригінали вилучених документів не повернуто.

Зважаючи на викладене з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне витребувати у СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області оригінал договору поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000114.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» про витребування документів задовольнити.

Витребувати з СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області оригінал договору поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000114.

Клопотати перед слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження №0000114, про надання дозволу на розголошення відомостей даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у вказаній цивільній справі в присутності сторін справи та їх повноважених представників (адвокатів), які з`являться у судове засідання, та можливості посилатися на досліджені матеріали при виготовленні повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 1512/16029/2012.

За минуванням потреби оригінал договору поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року буде повернутий.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе