КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 824/57/22

06 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника BVR Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Дорошенко Олег Миколайович подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі №124/2021за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 102 154, 00 євро - заборгованості, трьох процентів річних, витрат з арбітражного збору а також витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у задоволені заяви представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 102 154, 00 євро - заборгованості, трьох процентів річних, витрат з арбітражного збору а також витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV Traide s.r.o. 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, у жовтні 2022 року представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Дорошенко Олег Миколайович подав до Верховного Суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021.

Постановою Верховного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь BVR Traide s.r.o (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

24 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника BVR Traide s.r.o адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 102 154, 00 євро - заборгованості, трьох процентів річних, витрат з арбітражного збору а також витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що у відповіді Державної виконавчої служби від 13 вересня 2023 року було повідомлено стягувача про втрату виконавчих документів з огляду на те, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 ( про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В.В. було вилучено оригінали виконавчих проваджень, в тому числі: № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 824/ 57/22 від 11.01.2023 року Київського апеляційного суду про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 5000,00 Євро витрат на правничу допомогу; № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 824/57/22 від 16.01.2023 року Київського апеляційного суду про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 Євро витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, про що було складено протокол обшуку від 26 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання вказаних судових рішень.

З огляду на вище викладене, просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення зДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV Traide s.r.o 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу у Київському апеляційному суді, та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV Traide s.r.o 500,00 Євро витрат на правову допомогу у Верховному суді.

19 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Дорошенка Олега Миколайовича надійшли заперечення на заяву про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Зазначав, що відповідно до норм законодавства оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У даному випадку оригінали виконавчих документів було вилучено, однак відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З огляду на викладене, вважає що виконавчі листи не є втраченим, а лише вилучені та в подальшому будуть повернуті. Доказів, які б свідчили про протилежне заявник суду не надає.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що за виконавчими листами у справі № 824/57/22 були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, згідно постанови від 21 лютого 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 71049127, накладено арешт в межах суми стягнення. В подальшому, згідно постанови від 29 березня 2023 року про зняття арешту з коштів, кошти були стягнуті та надійшли на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень. Вважає, що підстави для видачі дублікатів виконавчих документів у справі № 824/57/22 відсутні, з огляду на їх повне виконання, а видача дублікатів виконавчих листів призведе до подвійного стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) адвокат Іваненко Михайло Анатолійович повністю підтримав доводи заяви, просив її задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Представники Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом "Найденко Іван Олександрович та Балабанов Максим Вікторович в судовому засіданні проти доводів заяви заперечували, просили суд відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та заперечень на вказану заяву, суд вважає, що заява BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2023 року від представника BRV Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про видачу виконавчих листів.

12 січня 2023 року представник BRV Traide s.r.o. адвокат Іваненко Михайло Анатолійович отримав виконавчий лист, виданий Київським апеляційним судом 11.01.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 5000,00 Євро витрат на правничу допомогу.

27 січня 2023 року представник BRV Traide s.r.o. адвокат Іваненко Михайло Анатолійович отримав виконавчий лист, виданий Київським апеляційним судом 16.01.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 Євро витрат на правничу допомогу.

16 лютого 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 824/57/22, виданого 11 січня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. 5 000,00 Євро витрат на правничу допомогу.

16 лютого 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 824/57/22, виданого 16 січня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. 500,00 Євро витрат на правничу допомогу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року у справі №761/14226/23 під час проведення обшуку вилучено оригінали виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 (разом з оригіналами виконавчих листів), що унеможливлює подальше виконання судових рішень.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на вище викладене головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. був зобов`язаний надати оригінали виконавчих проваджень на виконання вимог старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Згідно пункту 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З досліджених доказів судом встановлено, що оригінали матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,в тому числі оригінали виконавчих листів №824/57/22, видані Київським апеляційним судом 11.01.2023 року та 16.01.2023 року, вилучено старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року.

Без оригіналів зазначених виконавчих листів державним виконавцем не можуть вчинятися виконавчі дії, тобто,здійснюватися примусове виконання судових рішень у цій справі.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

За обставин вилучення старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року оригіналів виконавчих листів від 11.01.2023 року та від 16.01.2023 року, виданих Київським апеляційним судом у справі №824/57/22, стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та подальшого пред`явлення їх до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів хоч фактично не втрачено, проте юридично вони вже є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з примусового виконання судових рішень. До таких висновків дійшов Верховний Суд у справі № 718/1161/16-ц (провадження № 61-5826св22), постанова від 23 листопада 2022 року, які застосовує суд апеляційної інстанції у даній справі з метою дотримання єдності судової практики.

На час звернення стягувача із заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів строк пред`явлення даних виконавчих документів до виконання, встановлений законом, не сплив, тому розгляд заяви в частині наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів є обґрунтованим.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчі листи було вилучено у державного виконавця старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів не сплив, стягнення за вказаними виконавчими листами не здійснюється, а судові рішення, на підставі яких було видано виконавчі листи, не виконані, суд вважає наявними підстави для видачі дублікатів виконавчих документів, а тому задовольняє заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 261, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53,ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) - 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 16 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 20123 року.

Суддя