УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 308/4402/22

провадження № 61-7512св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері і зміною способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу виховання дитини батьком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року у складі судді Малюк В. М., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері та зміну способу участі батька у вихованні дитини.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу виховання дитини батьком.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції вчастині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, ОСОБА_1 через представника - адвоката Кухта О. В. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Кухта О. В. залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року - без змін.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кухту О. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

17 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу запозовомОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері і зміною способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу виховання дитини батьком, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов