Справа №: 398/5129/23
провадження №: 6/398/98/23
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Стручкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити вибулого Стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (; місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 911, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61743107, відкрите на підставі виконавчого напису № 911, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 61743107 відкрите. 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0. 08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити у буз участі їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Судом встановлено, що 07.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 61743107, на підставі виконавчого напису № 911, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 27756,71 грн. (а.с.5)

Згідно копії договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 та Акту прийому передачі Реєстру Боржників від 15.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за Кредитним договором №0, укладеного з ОСОБА_1 ( (а.с.11-14).

Згідно копії договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 та Акту прийому передачі Реєстру Боржників від 08.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за Кредитним договором №0, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.15-18).

Інших доказів, матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих суду доказів не вбачається, що виконавчий напис № 911 виданий 03.03.2020, вчинено щодо кредитного договору №0, укладеного між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ОСОБА_1 , а відповідно і стягнення у виконавчому провадженні, в якому просить замінити заявник, відбувається за вказаним кредитним договором.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Л.І. Стручкова