Справа № 216/2884/23
провадження №2/216/1638/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

представник позивача двокат Батарєєва Т.О.

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, який було уточнено 10.11.2023 року.

Позивач просить суд винести рішення, яким зняти арешт на невизначене майно, нерухоме майно, серед якого земельна ділянка площею 1,0325га кадастровим номером :03:002:0068, розташована за адресою : Черкаська область, Катеринопільський район, село Кайтанівка, накладений 28.05.2009 року постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького Міського управління юстиції у Дніпропетровській області АЕ №956146 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження №8850618. Витрати зі сплати судового збору залишити за ним.

Представник позивача адвокат Батарєєва Т.О. в судовому засіданні, 10.11.2023 року, уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, просила суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надала заяву.

Представник відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиві та заперечень на позов не подавав, уточнена позовна заява стороною відповідача отримана, що підтверджено документально.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , маючи намір придбати у власність нерухоме майно та зареєструвати його на своє ім`я, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О. за відповідною консультацією по здійсненню правочину купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири багатоповерхового будинку.

Нотаріус пояснила позивачу, що у разі реєстрації у майбутньому на його ім`я будь-якого нерухомого майна, воно автоматично підпадає під арешт, оскільки існує обтяження щодо усього майна, що належить (буде належати) позивачу на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 323404564 від 20.02.2023 року, виданою приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О.

На момент, коли позивачу стало відомо про існуюче обтяження, за ним було зареєстровано тільки одне речове право (РНОНМ 22) - на земельну ділянку площею 1,0325га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :03:002:0068, розташована за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, село Кайтанівка, що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину, серії та номеру ВРН620056, виданого 25.11.2011 року державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори Черкаської області Івонік Л.А.

Згідно з інформаційною довідкою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956146 від 28.05.2009 року, видавник: Центрально-Міський ВДВС Криворізького Міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 02.07.2009 року реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження № 8850618, де суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а предметом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Позивач звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за роз`ясненнями щодо походження накладених арештів та з вимогою зняття цього арешту, але отримав письмову відмову за №12232 від 09.02.2023 року.

Центрально-міський ВДВС у місті Кривому Розі роз`яснив, що відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1(один) рік.

Із чого слідує, що майно може бути звільнено з-під арешту тільки за рішенням суду, оскільки винести постанову про зняття арешту з мого майна не є можливим, оскільки встановити у межах якого виконавчого провадження виносилася постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження неможливо, у зв`язку з відсутністю інформації у цих державних реєстрах та архівах виконавчої служби.

Відповідно до інформаційного цифрового порталу ДІЯ відкриті виконавчі провадження щодо позивача відсутні, в реєстрі боржників позивач не перебуває.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в колишній редакції закону) передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З наведених у позовній заяві обставин та наданих доказів по справі слідує, що на даний час відсутні підстави для арешту майна ОСОБА_1 , яким фактично позбавлено його можливості розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно, нерухоме майно, серед якого земельна ділянка площею 1,0325га кадастровим номером :03:002:0068, розташована за адресою : Черкаська область, Катеринопільський район, село Кайтанівка, накладений 28.05.2009 року постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького Міського управління юстиції у Дніпропетровській області АЕ №956146 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження №8850618.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО