ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1932/23 Справа № 707/1582/22
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Агроколос Плюс», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.09.2023 від судового експерта Кохановського Д.Г. до суду першої інстанції надійшло клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, а саме документів із підписами ОСОБА_1 та зразків підпису ОСОБА_1 . Строк виконання клопотання експерта визначено протягом 45 календарних днів.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання з викликом учасників процесу для належного вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року дана цивільна справа направлена до Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи, що була призначена ухвалою суду від 10 квітня 2023 року.

Надано експерту на його клопотання відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на п`ятьох аркушах в положенні сидячи, та на п`ятьох аркушах в положенні стоячи.

Повідомлено експерта, що умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи, а саме:

1) в Томі 1 на: а.с. 8 (позовна заява); а.с. 9 (копія паспорта); а.с. 10 (копія витягу з Державного реєстру); а.с. 11 (копія свідоцтва про шлюб); а.с. 12-13 (копія договору дарування земельної ділянки); а.с. 14 (копія інформації з Державного реєстру речових прав); а.с. 15 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб); а.с. 16 (копія запиту адвоката Хмельницької Л.М.); а.с. 17 (копія квитанції «Укрпошта»); а.с. 18 (копія поштового конверта); а.с. 19 (копія заяви ОСОБА_1 від 15.10.2021р.); а.с. 20-24 (копія позовної заяви від 12.10.2021р.); а.с. 25 (копія заяви ОСОБА_2 від 17.01.2022р.); а.с. 26-27 (копія договору оренди землі від 21.02.2019р.); а.с. 28 (копія акта приймання-передачі об`єкта оренди від 27.03.2019р.); а.с. 29 (копія акта про пошкодження документів від 01.10.2019р.); а.с. 30-33 (копія заяви про зміну предмету позову); а.с. 93 (розписка про повідомлення про судове засідання); а.с. 110 (заява ОСОБА_1 від 10.11.2022р.); а.с. 241 (заява ОСОБА_1 від 29.05.2023р.);

2) в Томі 2 на а.с. 6. (відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу від 06.06.2023р.).

Звернуто увагу експерта на те, що в експерта залишився конверт із наданими сторонами документами та зразками підписів ОСОБА_1 . Більше вільних зразків підписів немає.

Провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» - адвокат Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу та просить змінити ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року, виключивши із регулятивної частини ухвали посилання суду, що умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження витребувано матеріали даної цивільної справи, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 08 листопада 2023 року.

Дослідивши подані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, право апеляційного оскарження передбачено статтею 352 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається, перелік, зазначений у частині першій статті 353 ЦПК України, не містить ухвали про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Таким чином, право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Виходячи зі змісту статті 353 ЦПК України, ухвала суду про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, яке буде ухвалене судом за результатами розгляду позову у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» - адвоката Манзар Т.В. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року необхідно повернути скаржнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що заперечення на ухвалу про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду позову у даній справі.

Керуючись статтею 353, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки повернути скаржнику.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді