Єд. унік. № 243/5396/23
Провадження № 2-о/243/129/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника.

1. 03 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності саме йому, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу архівної довідки № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка». Свої вимоги обґрунтував тим, що він набув права на призначення пенсії за віком та звернувся до Головного управляння ПФУ в Донецькій області для оформлення пенсії, однак ГУ ПФУ в Волинській області відмовило у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Прийняте рішення ГУ ПФУ в Волинській області обґрунтувало тим, що до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно довідки від 20.01.2012 № 5, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка», оскільки вказана дата народження «1962р.н.» не відповідає паспортним даним заявника «1968р.н», у зв`язку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Факт належності йому архівної довідки необхідно встановити для призначення пенсії. Оскільки виправити зазначені помилки у архівній довідці № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка» не є можливим, він вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

2. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви та просив встановити факт належності саме йому, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу архівної довідки № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка».

3. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Чупріна І.Б. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка».

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 05.10.2023 заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийнято до провадження, по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

5. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, що підтверджено копією його паспорту № НОМЕР_1 виданого 1443 від 04.06.2019.

6. Згідно довідки від 16 березня 2023 № 1445- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перемістився в АДРЕСА_2 .

7. За відомостями трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.07.2085, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 27.05.2002 був прийнятий до ВАТ «Краматорський цементний завод Пушка» на посаду слюсар ремонтник 4 розряду в цех обжиг, 09.01.2009 звільнений з посади за угодою сторін згідно п. 1 ст.36 КЗпП України.

8. Згідно з архівною довідкою № 5 від 20.01.2012, виданою Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка» на ім`я ОСОБА_1 (1962р.н.) зазначено, що ОСОБА_3 (мовою оригіналу) в період з 27.05.2002 по 09.01.2009 працював повний робочий день у ВАТ «Краматорський цементний завод Пушка» на посаді слюсар ремонтник цеха обжиг.

9. Як вбачається з відомостей персоніфікованого обліку на ім`я ОСОБА_1 (ОК-5), ОСОБА_1 , за період з травня 2002 року по січень 2009 рік отримував дохід від страхувальника «Краматорський цементний завод Пушка» (код юридичної особи 00292942).

10. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначені пенсії № 97 від 02.08.2023 було відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зарахування пільгового стажу за періоди роботи згідно довідки № 5 від 20.01.2012, оскільки вказана дата народження «1962р.н.» не відповідає паспортним даним заявника «1968р.н.».

ІV. Оцінка суду.

11. Як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

12. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

13. Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

14. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

15. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в попередній редакції, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

16. Судом встановлено, що із наданої заявником архівної довідки № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вбачається, що дата народження «1962р.н.» не відповідає паспортним даним ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зумовило необхідність заявника звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності вищезазначеної довідки.

17. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, має для заявника юридичне значення, оскільки цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявником пенсії, та іншого способу підтвердити належність йому архівної довідки № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка» з невірним зазначенням дати його народження немає.

18. При таких обставинах, судом встановлено про те, що вищезазначений юридичний факт заявником доведено у повному обсязі, надані суду докази є належними, достовірними та допустимими, оскільки відомості зазначені в паспорті громадянина України, в трудовій книзі серії НОМЕР_2 від 11.07.2085 (сторінки 1, 12, 13, 14, 15), в ОК-5, та відомості які вказані в довідці № 5 від 20.01.2012 узгоджуються між собою.

19. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у записі дати народження ОСОБА_1 у правовстановлюючу документі та у записі його дати народження в паспорті громадянина України, та, приймаючи до уваги, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказаний правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

20. З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ архівна довідка № 5 від 20.01.2012, видана Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 (1962р.н.), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу архівної довідки № 5 від 20.01.2012, виданої Публічним акціонерним товариством «Краматорський цементний завод Пушка», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 (1962 р.н.).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2023 року.

Суддя Н.О. Дюміна