overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2475/23
Провадження № 2/650/900/23
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2023 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 08 грудня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Хомик
Єдиний унікальний номер: 378/867/23
Провадження № 2/378/253/23
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є ОСОБА_3 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 741/396/23
Провадження № 2/741/267/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 листопада 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання негайно провести ремонт внутрішньо квартирної каналізаційної мережі,

встановив:

6 березня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

14 листопада 2023 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14 листопада 2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання негайно провести ремонт внутрішньо квартирної каналізаційної мережі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 530/584/20
Провадження № 2/535/767/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Мельникова Д.О., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді у справі №530/584/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 представник відповідача адвокат Мельников Д.О. заявив клопотання про врегулювання спору за участі судді, оскільки позивач ОСОБА_3 не проти вирішення даного спору у позасудовому порядку шляхом укладення договору оренди землі з відповідачем, а позивач ОСОБА_2 періодично змінює свою думку щодо своєї позиції у вирішенні даного спору, перебуваючи під впливом сторонніх осіб, незважаючи на намагання відповідача вирішити даний спір у позасудовому порядку на умовах, зазначених позивачами.

Під час підготовчого засідання представник позивачів адвокат Сенкевич Володимир Іванович, який діє на підставі ордерів серії ПТ №164031 від 21.05.2020, серії ВІ №1178349 від 09.11.2023 (том 1 а.с. 24, том 4 а.с.55) проти задоволення вказаного клопотання відповідача заперечує.

На підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді подано до початку розгляду справи по суті.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті з вирішення поданого представником відповідача клопотання, у суду виникла необхідність з`ясувати думку позивачів, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.244 ЦПК України, слід поновити судовий розгляд даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у справі №530/584/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Шолудько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9118/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 721/572/23
Провадження 2/721/125/2023
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., представника позивача Кутровської Н.М., представника відповідача Путильської селищної ради Чернівецької області Маковійчука Р.С., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.06.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Путильської селищної ради Чернівецької області - Маковійчук Р.С. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що всі підготовчі дії у справі проведені, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 22 листопада 2023 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 750/2007/14

провадження № 61-10764ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 21 вересня 2023 року отримана заявником

08 жовтня2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 09 листопада

2023року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 липня

2023 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Романівський районний суд Житомирської області
13 листопада 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Бабич О.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з минулого часу, а саме за останні три роки до дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття
В судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 13 листопада 2023 року, відповідач не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Згідно відповіді №192270 від 21 серпня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 26 червня 2019 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи відповідача суду невідоме.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Зі змісту частини 10 статті 187 ЦПК України вбачається, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 187, 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 27 грудня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик відповідача ОСОБА_2 в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.
- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 345/5740/23
Провадження № 2-н/345/1400/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» судовий збір в розмірі 268,40 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/1777/21
Провадження № 2/0203/70/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно придбане на торгах,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно придбане на торгах задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації іпотеки від 08.08.2020 року, індексний номер 53521389, іпотекодержатель ТОВ ФК «Інвент».

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни (м. Київ, вул. Воровського, 8а, офіс 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва