КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7002/22
Провадження № 2/552/373/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.11.2023 року суддя Київського районного суд м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою від 04.08.2023 року по даній цивільній справі закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду.

Як вбачається з ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду від 04.08.2023 року, судом було допущено помилку, а саме вказано, що підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи №552/7002/22 судом одночасно розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком.

А тому, суд приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2023 року слід виправити описку, зазначивши вірно, що справа розглядається за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком.

Крім того, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 02.11.2023 року було також допущено механічну помилку, а саме судом зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком є зустрічним позовом. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду саме з позовними вимогами до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком є зустрічним позовом, а не з зустрічним позовом, а тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по цивільній справі №552/7002/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком, а саме:

-в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду зазначити вірно, що справа розглядається за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком.

-у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 02.11.2023 року зазначити вірно: розгляд справи проводився за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко