_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8636/23
Провадження № 2-з/947/329/23
УХВАЛА

07.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю представника позивача адвоката Юшинської І.Є.,

представника відповідача адвоката Євценка Р.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Юшинської І.Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно представник позивача - адвокат Юшинська І.Є. надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . При цьому представник позивача посилається на те, що заявлені позовні вимоги стосуються виплати компенсації ОСОБА_1 за спільне майно подружжя, а саме автомобілів та мотоцикла, які без її згоди, протиправно, порушуючи її права відчужив відповідач. На даний час, єдине майно яке належить відповідачу є автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням того, що відповідач регулярно відчужує майно, в тому числі на яке розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, є необхідність у забезпеченні позову задля можливості подальшого виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Враховуючи поведінку відповідача, у ОСОБА_1 є усі підстави вважати, що задля уникнення виплати компенсації позивачу за відчужене без її згоди майно, відповідач позбудеться єдиного майна і виконати майбутнє рішення суду буде неможливо. Враховуючи викладене існують обґрунтованіризики того, що відповідач може позбавитись наявного в нього майна, передавши його у власність третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, що є недопустимим, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Представник позивача - адвокат Юшинська І.Є. у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Євценко Р.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ОСОБА_2 не має наміру проводити відчуження автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 129-1 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявника до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Юшинської І.Є. про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), а саме: автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65144, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023 року.

Суддя Огренич І. В.