УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10958/23

Провадження №: 2/755/5332/23

"07" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жицького Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі № 755/10958/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.07.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

03.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість виправити недоліки.

14.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків.

16.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.10.2023 року (вх.№ ЕП-12751) на електронну адресу суду від представника позивача Жицького О.М. надійшла заява, за якою він просить закрити провадження у справі №755/10958/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи про те, що 03.10.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було розірвано шлюб у позасудовому порядку та складено відповідний актовий запис № 396, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 . Отже, на даний момент між сторонами не залишилось неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору між сторонами, що унеможливлює вирішення даної справи по суті.

Сторони в судове не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимога про розірвання шлюбу.

Представник позивача зазначає, що 03.10.2023 року було розірвано шлюб у позасудовому порядку, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За квитанцією до платіжної інструкції № 41854131 від 25.07.2023 року позивачем був сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 1 073,60 грн.

Враховуючи те, що судом постановлено закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жицького Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі № 755/10958/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1 073,60 грн, який сплачено на підставі квитанції до платіжної інструкції № 41854131 від 25.07.2023 року, на рахунок №UA0026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко