Номер провадження: 22-з/813/451/23
Справа № 946/4355/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно(цивільна справа № 946/4355/20).

08 червня 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно відмовлено (т.1, а.с.194-195).

16 червня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , і технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7200 гривень (т.1, а.с.208-215).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 щодо автомобіля скасоване. В скасованій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. А саме суд вирішив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу № 6069/20/0011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_4 автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020 р. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи суд вирішив залишити без змін.

31.10.2023 на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 - адвоката Петрова В.С. надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду в справі № 946/4355/20. Зокрема, представник просить суд роз`яснити чи повинно бути виконане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 в частині стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7 200 грн.

Апеляційний суд вважає за потрібне залишити вказану заяву без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У пп. 4 п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 гривні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, представник заявника не надав квитанцію про сплату судового збору за подання такої заяви до суду. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вказані зміни набрали законної сили з 18.10.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Відповідно до ч. 8 цієї статті реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

До документів, які подаються до суду апеляційної інстанції, застосовуються вимоги до форми та змісту, передбачені ст.ст. 356-357 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За обставинами даної справи заява про роз`яснення судового рішення направлена представником заявника - адвокатом Петровим В.С. 31.10.2023 на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду з його особистої пошти - . В заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника заявника.

Таким чином, оскільки заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд залишає дану заяву без руху та надає заявникові час для усунення недоліків, а саме надання квитанції про оплату судового збору, а також надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника заявника.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк