ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5528/23 Справа № 212/246/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід складу суду у цивільній справі № 212/246/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 19 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

14 червня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 26 липня 2023 року на 11 годину 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_5

26 липня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року на 11 годину 30 хвилин за клопотанням ОСОБА_1 , який діє з інтересах ОСОБА_2 , для ознайомлення з матеріалами справи.

30 серпня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 06 вересня 2023 року на 10 годину 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , для надання часу для підготовки обґрунтування відводу судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Корчистої О.І. по цивільній справі № 212/246/15-ц відмовлено.

Судовий розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2023 року об 11 годині 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_1

18 жовтня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 15 листопада 2023 року об 11 годині 15 хвилин у зв`язку з перебуванням судді Кішкіної І.В. на лікарняному.

10 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло заперечення-попередження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому він ставить питання про відвід суду у зв`язку з порушенням, на думку заявника, суддями порядку розгляду заяви про відвід. Яку було розглянуто судом 06 вересня 2023 року в судовому засіданні.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки в наданому запереченні ОСОБА_1 виказана незгода заявника з діями колегії суддів Дніпровського апеляційного суду щодо порядку вирішення відводу головуючої судді Корчистої О.І., заявленого ним в заяві від 31 серпня 2023 року та наголошено, що дане заперечення є підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку про заявлення ОСОБА_1 відводу складу колегії суддів.

З огляду на текст заперечення ОСОБА_1 висловив незгоду з процесуальними рішеннями суддів.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Враховуючи зміст заперечень ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що дане заперечення є підставою для відводу (самовідводу), та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівни, Агєєву Олександру Володимировичу, Кішкіній Ірині Вікторівні необґрунтованим.

Передати справу № 212/246/15-ц до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: