Справа № 727/7618/23
Провадження № 2/727/1417/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетов В.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Адвокат Решетов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 20700, 00 дол. США, що відповідно до курсу НБУ на день складання позовної заяви становить 756970, 02 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2023 року представник відповідача - адвокат Логінова М.Д. подала письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи договорів позики по справі №727/7618/23, при цьому зазначила, що предметом даної позовної заяви є стягнення з відповідача половини грошових коштів, взятих у позику позивачкою для свого лікування, оформлених договором позики від 12.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договором позики №1 від 12.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Вказує, що у відповідача є сумніви щодо відповідності дати укладення вказаних договорів і підпису сторін, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є сестрами позивачки, а ОСОБА_6 її подругою, які ймовірно могли на прохання позивачки підписати будь-який документ, а тому відповідач вважає, що для спростування чи підтвердження факту укладення правочинів саме в 2019 році є всі підстави для призначення судово-технічної експертизи документів. Також просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів : договір позики №1 від 12.12.2019 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , договір позики від 12.12.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , договір позики від 12.12.2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

01.11.2023 року представник позивачки - адвокат Решетов В. подав письмову заяву, в якій зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні оригінали договорів позики,а тому не вбачається за можливе провести судово-технічну експертизу вказаних документів. Крім того зазначає, що факт укладення вказаних договорів можуть підтвердити позикодавці. У зв`язку із вищевикладеним просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У підготовче судове засідання 07 листопада 2023 року сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло.

З приводу клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне: експертні висновки могли б бути належними та допустимими доказами у даній справі, проте судова-технічна експертиза документів проводиться виключно на підставі їх оригіналів, що узгоджується з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Як зазначив представник позивачки, оригінали розписок втрачені, отже, призначення експертиз за відсутності оригіналів письмових документів (розписок), які мають стати об`єктом дослідження, не є доцільним та призведе до затягування розгляду справи.

В зв`язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертиз, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 103, 196-200, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетов В.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду о 14:30, 09.11.2023 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Логінової М.Д. про призначення судово-технічної експертизи договорів позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.