Справа № 462/4736/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/2918/23 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про зобов`язання до вчинення дій, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року залишено без руху.

Заявнику запропоновано надати апеляційному суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, роз`яснено, що такими доказами можуть бути: довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування місцевим судом копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року учасникам справи, в тому числі і заявнику, отримання (не отримання) останніми копії такої, чи інше, крім того, заявнику необхідно зазначити дату коли він ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також коли отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником 07 листопада 2023 року скеровано апеляційному суду заяву від 07 листопада 2023 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 09 листопада 2023 року.

Аналіз змісту вказаної заяви зводиться до того, що заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, при цьому зазначає, що із змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 липня 2023 року та 24 липня 2023 року скерував апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова.

Звертає увагу й на те, що не може надати суду докази в обгрунтування мотивів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, оскільки матеріали цивільної справи № 462/4736/23 знаходяться у Львівському апеляційному суді.

Необхідно звернути увагу заявнику на те, що до суду апеляційної інстанції надішли лише матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, а не сама цивільна справа № 462/4736/23, про що і було звернуто увагу в ухвалі Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року. Тому, останній не позбавлений можливості надати суду докази в обгрунтування мотивів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року.

Відтак, вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконано лише частково, зокрема, в частині зазначення дати коли саме він ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте, не надано суду довідку із суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування місцевий судом копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року учасникам справи, в тому числі і заявнику, отримання (не отримання) останніми копії такої, чи інше. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

Так, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, покликаючись на те, що копію такої він не отримував, інформація взята із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, а саме, через судову тяганину, що полягає в тому, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Цяцяка Р.П., суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О., заявила самовідвід, а в подальшому, суддя Копняк С.М. ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року повернула заявнику апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування місцевим судом копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року учасникам справи, в тому числі і заявнику, отримання (не отримання) останніми копії такої, чи інше, крім того, заявнику необхідно зазначити дату коли він ознайомився із змістом ухвали Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , а не сама справа № 462/4736/23, а відтак вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, залишити без руху повторно.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк