СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/919/23
Провадження №2-о/547/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка, присяжних М.М.Мойса, Є.М.Чередник,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката О.В.Кожем`як,

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2 ,

адвокат М.І.Рукавиці ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Семенівської селищної ради М.В.Зайченко,

представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення та праці Семенівської селищної ради Д.В.Семергей,

заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління соціального захисту населення та праці Семенівської селищної ради, орган опіки та піклування-виконавчий комітет Семенівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення заявника його опікуном. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 є чоловіком баби заявника і проживає із заявником. У 2014 році ОСОБА_2 хворів на ішемічний інсульт. У 2015 році повторно лікувався від інсульту. Під час перебування у лікарні заявник помітив, що ОСОБА_2 частково втратив пам`ять, не зовсім орієнтується у часі і просторі, невірно визначав календарну дату. Після виписки з лікарні почав розповідати речі фантазійного характеру. Є вірогідність, що він може вийти із будинку і не повернутися. Кілька разів його вже приводили додому сторонні люди. Заявник вважає, що ОСОБА_2 не може після лікарні самостійно себе обслуговувати, приймати адекватні рішення і розпоряджатися своїм майном, піклуватися про своє життя і здоров`я, а тому необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна. Останнім часом стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився і він потребує лікування і постійної опіки. Він не може через хворобу розуміти значення своїх дій і керувати ними.

07.11.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги своєї заяви. Додав, що завершує робити ремонт у частині будинку щоб туди повністю переїхати із дружиною і дитиною. У цьому будинку живе ОСОБА_6 .Рукавиця.

ОСОБА_7 повністю підтримав вимоги заяви, наголосив, що за станом здоров`я ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої опіки, яку може надавати заявник. ОСОБА_7 просив суд призначити судову експертизу з питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними. Наголосив, що ОСОБА_2 хворіє на судинну деменцію і часткову втрату пам`яті, має 74-річний вік, чого достатньо для визнання недієздатним. Наостанок вважав, що усної його заяви як представника заявника достатньо для того, щоб ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2 у дієздатності.

М.І.Рукавиця взяв участь у судовому засіданні. На запитання суду назвав повністю своє прізвище ім`я і по батькові, дату народження, адресу проживання, ім`я і прізвище своєї дружити із якою проживає і яка на 3 роки старша за нього; орієнтується що перебуває у суді з приводу можливого опікунства над ним із боку ОСОБА_1 . Пояснив, що давно хворіє, мав інсульт, погано ходить, інколи не може згадати куди і для чого вийшов зі свого подвір`я, але знає де його дім і повертається туди. Погоджувався щоб ОСОБА_1 доглядав за ним і був його опікуном. Після роз`яснення судом наслідків обмеження дієздатності у виді, зокрема, неможливості купувати речі, а також потреби їхати у лікарню для проведення можливої експертизи стану здоров`я, заперечував проти призначення йому експертизи, але потім сказав що згоден на експертизу. Виявляв очевидну невпевненість у висловленій згоді бути обмеженим у дієздатності і поїхати до експертів. Наостанок не міг визначитися чи згоден із обмеженням дієздатності. За призначенням собі інвалідності ОСОБА_2 ніколи не звертався. У дебатах сказав, що не піде на експертизу.

ОСОБА_8 вважав, що у справі відсутні підстави для призначення експертизи оскільки ОСОБА_2 не виявляє ознак недієздатності. Надані медичні документи не свідчать, що він має стійкий хронічний розлад здоров`я як підставу для можливої недієздатності. Заперечував проти заяви.

ОСОБА_9 вважав, що на свій вік ОСОБА_2 є достатньо здоровим. З огляду на його виступ у суді стосовно нього достатньо лише здійснення соціального супроводу або встановлення інвалідності. Заперечує проти задоволення заяви повністю.

ОСОБА_4 підтримала бажання заявника, який є її чоловіком, стати опікуном М.І.Рукавиці.

ОСОБА_5 також підтримав вимоги заяви заявника, який має довіру і бажання ОСОБА_2 щодо опікунства. Наголосив, що заявник є не рідним онуком М.І.Рукавиці, але опікується ним як своїм дідом.

ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 до судового засідання погоджувався із заявою ОСОБА_1 , однак ОСОБА_2 змінив свою позицію у судовому засіданні. Через відмову суду у призначенні експертизи суд не може розглядати питання обмеження дієздатності, оскільки для цього має бути окрема письмова заява і інші докази. ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви повністю.

Вивчивши письмову заяву заявника по суті справи, вислухавши осіб, які взяли участь у судовому засіданні, суд встановив такі обставини і визначені щодо них правовідносини.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку ЛКК КП "Семенівський центр ПМСД" № 391 від 30.05.2023 ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду; хворіє на: гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня 3 стадія, ризик IV, має залишкові явища інсульту перенесеного у 2014 році, цукровий діабет ІІ типу, кардіосклероз атеросклеротичний, синусову тахікардію.

Випискою з медичної карти амбулаторного хворого консультативної поліклініки КП "Обласний центр психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" від 06.11.2023 стверджено, що ОСОБА_2 хворіє на судинну деменцію помірно вираженого ступеня. До лікарні звертався 05.10.2023 зі скаргами на прогресування стійкості пам`яті, концентрації уваги, нездатність до самообслуговування, які поступово погіршувалися після перенесеного у 2014 році інсульту. М.І.Рукавиці призначено лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 299 ЦПК справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані судові документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , його цілком повний на зрозумілий виступ у судовому засіданні, озвучені ним вади свого здоров`я, надані ним зрозумілі відповіді на питання суду щодо обставин справи не свідчать про існування достатніх даних про психічний розлад його здоров`я, а, відтак, суд ухвали відмовити у призначенні судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Зазначене також є підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та/або обмежено дієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 42, 76-83, 89, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 293, 294, 298-300, 305-308, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 13.11.2023.

Головуючий суддя Присяжні

В.Ф.Харченко З.М.Мойса Є.М.Чередник