Справа №303/5801/23 4с/303/15/23
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.Ю.

при секретарі Лукач К.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Танинець І.В.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року адвокат Кислий А.М. звернувся до суду з цією скаргою в інтересах ОСОБА_3 . Просив визнати неправомірною постанову державного виконавця від 12.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду від 23.09.2011 р. про стягнення з Хоми на користь Приватбанку заборгованості за кредитним договором у розмірі 95932,08 грн. та зобов`язати державного виконавця скасувати оскаржувану постанову. Покликався на те, що виконавче провадження відкрите після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності оригіналу виконавчого листа.

Водночас стверджував, що боржник не отримував від виконавця копію оскаржуваної постанови, про існування якої довідався лише 23.06.2023 р. після ознайомлення його адвоката з матеріалами виконавчого провадження. З огляду на це ставить питання щодо поновлення, передбаченого законом строку на звернення до суду з цією скаргою, як такого, що пропущений з поважної причини.

Державний виконавець Танинець І.В. вважає скаргу необґрунтованою. Стверджує, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання в межах встановлених законом строків і повернутий до суду після повного виконання рішення. Боржник давно поінформований про наявність виконавчого провадження, відкритого за оскаржуваною постановою, у зв`язку з чим пропустив строк на подання скарги без поважних причин.

З тих самих підстав скаргу вважає необґрунтованою стягувач.

Залучена до розгляду скарги як заінтересована особа ОСОБА_4 , котра придбала реалізоване на прилюдних торгах майно скаржника в межах виконавчого провадження відкритого за оскаржуваною постановою, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Водночас поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з справді істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Як убачається з матеріалів цивільної справи та виконавчого провадження, 20 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-1639/11 на підставі рішення цього ж суду від 23.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 94863,45 грн, 948,63 грн судового збору і 120,00 грн витрат за ІТЗ розгляду справи.

Виконавчий лист пред`являвся до виконання неодноразово.

В останнє головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптою О.О. 12 жовтня 2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49094353; підстава виконавчий лист № 2-1639/11, виданий 20.10.2011 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 95932,08 грн заборгованості.

Відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна від 15.06.2021 р. за № 196-31/15823 Мукачівський РВ ДВС ПЗМУЮ (м. Івано-Франківськ) повідомив боржника ОСОБА_3 та стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про вартість арештованого майна, що становить 259 000 грн, у виконавчому провадженні № 49094353.

З Акту про проведені електронні торги від 02.09.2021 р. вбачається, що 31 серпня 2021 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р., з використанням засобів системи електронних торгів веб-сайт проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна на виконання виконавчого листа № 2-1639/11, виданого 20.10.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме: ЛОТ № 490809 свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, 85% готовності, загальна площа 354,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів є ОСОБА_4 , боржником є ОСОБА_3 .

У вересні 2021 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Печунка В.О., звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року у задоволені цього позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Печунка В.О., залишити без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року залишити без змін.

Таким чином, ОСОБА_3 достеменно знав про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 95932,08 грн кредитної заборгованості, в межах якого протягом 2021 р. арештовано й реалізовано на прилюдних торгах належне йому нерухоме майно, правомірність якого ним оспорювалася в суді.

За таких обставин посилання скаржника на те, що ним не отримувалася копія оскаржуваної постанови не має юридичного значення, бо закон пов`язує початок перебігу строку, протягом якого сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на рішення державного виконавця не з моментом отримання його копії, а з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року (справа № 756/9582/14-ц) зазначив, що за законом боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Проте порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас у цій справі поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах якого відбувся продаж майна боржника, правомірність якого підтверджена судом, означало б невиправдане втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності), що є неприпустимим і розцінюється судом як спроба боржника анулювати результати публічних торгів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кислого Андрія Матвійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги.

Залишити без розгляду скаргу адвоката Кислого Андрія Матвійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 12.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-1639/11 на підставі рішення цього ж суду від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 94863,45 грн, 948,63 грн судового збору та 120,00 грн витрат за ІТЗ розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко