печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1704/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва звернулося до суду із скаргою, в якій просило:

- визнати дії/бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича неправомірними та такими, що порушують права боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича усунути допущені порушення, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.09.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження № 58755529, яка винесена на підставі виконавчого листа № 757/1704/17-ц від 27.03.2019 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича усунути допущені порушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58755529.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1704/17-ц від 07.12.2018 задоволено позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва в частині стягнення 351813,99 грн. - середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14792,91 грн. допустити до негайного виконання. В той же час постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу КП «ШЕУ Печерського р-ну м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 у справі №757/1704/17-ц - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

27.03.2019 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/1704/17-ц про стягнення з «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 342021,08 грн. На підставі вказаного вище виконавчого листа старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем 01.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58755529. 04.04.2019 виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва отримано 12.04.2019. 11.04.2019 державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі отримання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.03.2019 у справі 757/1704/17-ц, якою відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2019, а також задоволено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень в частині задоволених позовних вимог, крім стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі, що підлягає негайному виконанню. Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 757/1704/17-ц касаційну скаргу КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва залишено без задоволення, рішення попередніх інстанцій залишено без змін та поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва.

КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва 18.09.2019 виконано постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2019 по справі № 757/1704/17-ц в повному обсязі та здійснено наступні платежі: 275326,97 грн. (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу), 61563,79 грн. (ПДФО із заробітної плати за вересень 2019), 34202,18 грн. (виконавчий збір), 5130,32 грн. (військовий збір 1,5% утримання з заробітної плати за вересень 2019), 75244,63 грн. (сплата ЄСВ 22% нарахування заробітної плати за вересень 2019). КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва листом від 18.09.2019 1325/20-11 повідомило державного виконавця про виконання постанови Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 757/1704/17-ц на підтвердження чого було надано платіжні доручення від 18.09.2019 № 195, №196, №193, № 1757, № 194. КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва виплатило ОСОБА_1 суму зазначену в резолютивній частині судового рішення, проте, утримав з таких виплат ПДФО, ЄСВ, військовий збір, як того вимагає Податковий кодекс.

Проте, 16.09.2019 виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та повторну постанову про арешт коштів боржника, яку КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва отримало лише 24.09.2019, що підтверджується ідентифікатором поштового відправлення (трек-номер 390) на поштовому конверті. 24.09.2019 з одного з рахунків КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва на якому заблоковано грошові кошти було списано 376723,18 грн. та повернуто назад на рахунок 310029,15 грн. 26.09.2019 з іншого рахунку на якому заблоковано грошові кошти було списано 376723,18 грн. та заблоковано суму 753328,32 грн.

Таким чином, державним виконавцем допущено бездіяльність та недбалість до здійснення своїх посадових обов`язків, оскільки: по-перше, 18.09.2018 державний виконавець був належним чином повідомлений про виконання КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва рішення суду по справі № 757/1704/17-ц і замість того, щоб у відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження, виконавець направляє 23.09.2019 для виконання постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2019; по-друге, державний виконавець порушив строки направлення постанови про арешт коштів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

КП «ШЕУ Печерського р-ну» м. Києва 18.09.2019 виконано постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2019 по справі № 757/1704/17-ц в повному обсязі та здійснено наступні платежі: 275326,97 грн. (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу), 61563,79 грн. (ПДФО із заробітної плати за вересень 2019), 34202,18 грн. (виконавчий збір), 5130,32 грн. (військовий збір 1,5% утримання з заробітної плати за вересень 2019), 75244,63 грн. (сплата ЄСВ 22% нарахування заробітної плати за вересень 2019), що підтверджується копіями платіжних доручень №196, № 193, № 195, № 757, №194 від 18.09.2019.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, згідно з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 22.05.2019 по справі 186/1799/15-ц, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд не має права зобов`язати державного виконавця скасувати арешт та закінчити виконавче провадження № 58755529, а отже вимоги цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання дій/бездіяльності старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича неправомірними та такими, що порушують права боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржником не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність державного виконавця на його думку є неправомірними та такими, що порушують права боржника. За таких обставин підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця відсутні, а отже суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ст. 16, 18, 19, 28, 29, 37, 39, 40, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак