ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9448/23 Справа № 265/2703/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65103182, з виконання виконавчого листа № 265/2703/18, виданого 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів 49 центів та судового збору у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

28.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». 12.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65103182. Виконавче провадження № 65103182 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було.

Далі заявник зазначає, що після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі № 265/2703/18, виданий 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/2703/18, виданий 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 24 280 доларів 49 центів та судового збору у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року по справі за № 265/2703/18 (2/205/364/18) вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судовий збір у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.11.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів, а також, суми судового збору у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65103182 з примусового виконання виконавчого листа № 206/2703/18 від 24.12.2020 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судового збору у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа ,суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності належними, достатніми та допустимими доказами втрати виконавчого документу.

Окрім того, суд дійшов висновку про те, що місцезнаходження/місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 65103182 є Донецька область, м. Маріуполь, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішення в виконавчому провадженні заборонені на законодавчому рівні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65103182 з примусового виконання виконавчого листа № 206/2703/18 від 24.12.2020 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судового збору у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

Окрім того, встановлено, що зазначене вище виконавче провадження перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим. 101. Місто Маріуполь.

Так, відповідно до Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню зокрема підлягають виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території (пункт 1).

2. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

3. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

4. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

6. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесення постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

7. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Наведені вище норми закону встановлюють умови для відновлення втраченого виконавчого провадження, до яких зокрема належать виконавчі провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території та вказують про неможливість відновлення виконавчого провадження без отримання дубліката виконавчого документу.

Отже, за викладених вище обставин, висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником втрати виконавчого листа, колегія суддів вважає невірним, таким, що спростовується наданими заявником доказами, зокрема постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження №65103182 від 12.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судового збору у розмірі 10 512 грн. 98 коп., які підтверджують, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа №265/2703/18, виданого 24.12.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було відкрито у квітні 2021 року та перебувало на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є., однак через військову агресію російської федерації проти України залишилось на тимчасово окупованій території, тобто є втраченим і для його відновлення, стягувачу необхідно мати дублікат виконавчого листа, який видає суд, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити власне рішення по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а тому оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: