РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/21729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому, як законному володільцю, належить автомобіль марки «BMW 320D» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12 квітня 2021 року вказаний автомобіль у нього взяв для поїздки в особистих справах відповідач, ОСОБА_4 . Як наслідок, 12.04.2021 року о 18 год. 15 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 314 км що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 320D» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бічного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із іншим транспортним засобом. В результаті вказаної ДТП автомобіль марки «BMW 320D» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав серйозних механічних ушкоджень. Таким чином, спричинення шкоди йому, як користувачу майна, випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху.

Вважає, що він є законним володільцем транспортного засобу, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення ПДР відповідачем, а також він має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 191 199 (сто дев`яносто одну тисячу сто дев`яносто дев`ять ) гривень 60 копійок матеріальної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1912 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року поновлено заявнику ОСОБА_4 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 16 грудня 2021 року по цивільній справі №569/21729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2022 року відповідач подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що винним у вказаному ДТП був і водій ОСОБА_5 ,який порушив п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, який не оцінивши ситуацію під час його обгону, різко для нього повернув свою автомашину вліво, тобто у його сторону, що було несподіваним для нього, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що вартість понесених ОСОБА_6 збитків встановлені кримінальною експертизою від 26.05.2021 року, є таким, що не може бути доказом у цивільній справі. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого від 29.04.2021 року і в цей же день слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження, тобто експертиза, як слідча дія, проводилась коли кримінальне провадження було закрито. Ринкова вартість автомобіля згідно висновку експертизи від 26.05.2021 року складає 191 199 грн 60 коп, що і являє собою ціну позову, тобто не врахована вартість його можливої утилізації, відновлювального ремонту транспортного засобу.

Наявність постанови по адміністративній справі Рівненського районного суду Рівненської області від 18.08.2021 року щодо нього, на які посилається позивач як на доказ його вини, дійсно підтверджує факт вчинення ним порушень п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху і адміністративна справа була закрита у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Предметом цієї справи було вчинене ним адміністративного проступку, a стосовно ОСОБА_5 питання про його адміністративну відповідальність взагалі не розглядалося.

Таким чином, цивільний позов грунтується загалом на постанові слідчого про закриття даного кримінального правопорушення від 29.04.2021 року.

11 квітня 2022 року позивач подав відповідь на відзив, вказавши, що відповідач своєї вини не заперечує, однак бажає перекласти половину своєї вини на ОСОБА_5 . Вважає посилання відповідача щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження понад встановлені чинним законодавством терміни безпідставним. Крім того, відповідач не оскаржує постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18.08.2021 року, якою доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року здійснено перехід до розгляду цивільної справи №569/21729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.Призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року відмовлено в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року визнано заявлений ОСОБА_3 відвід судді у справі необґрунтованим. Передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни у справі відмовлено.

Ухвалою від 21 липня 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Шендери Олени Миколаївни про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02 травня 2022 року задоволено та залишено без розгляду. Також витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ухвали суду від 21 липня 2022 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с № 272) надіслало на адресу суду відповідь, з якої вбачається, що витребувана інформація стосується ОСОБА_1 , а судом витребовувалася інформація щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року повторно витребувано у Моторно (транспортному) страховому бюро України (02002, м. Київ, а/с № 272) інформацію про те, чи позивач ОСОБА_1 отримував страхове відшкодування та у якому розмірі за завдану майнову шкоду автомобілю марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль марки «BMW 320D» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області від 13.11.2019 року.

З позову вбачається, що 12 квітня 2021 року вказаний автомобіль позивач добровільно передав відповідачу, для поїздки в особистих справа, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року о 18 год. 15 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 314 км + 700 м, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 320D» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бічного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із іншим транспортним засобом.

В результаті вказаної ДТП автомобіль марки «BMW 320D» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

Наведені обставини підтверджує постанова заступника начальника СВ відділення поліції № 91 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року.

Постановою Рівненського міського суду від 18 серпня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 - згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Рівненського міського суду від 18 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, то така є обов`язковою та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена постанова суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно висновку №227.22СЕ від 15.08.2023 року експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на підставі ухвали суду від 21 липня 2022 року, ринкова вартість автомобіля марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску без врахування пошкоджень наявних після ДТП 12.04.2021 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих заявником вихідних даних становить 191 199 грн. 60 коп. Ринкова вартість автомобіля марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску з врахування пошкоджень наявних після ДТП 12.04.2021 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих заявником вихідних даних становить 29 540 грн. 67 коп.

Матеріали справи не містять доказів, що автомобіль марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на час розгляду справи змінив власника.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені ст. 1192 ЦК України.

Зокрема, з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Визначення збитків надається у ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала в зв`язку з знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.п. 14, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

За змістом статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Відповідно до висновку експерта № 227.22СЕ від 15.08.2023 року судової авто товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «BMW 320D», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ресстраційний номер НОМЕР_3 без врахування пошкоджень наявних після ДТП 12.04.2021 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 191199,60 грн.

Ринкова вартість автомобіля «BMW 320D», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 12.04.2021 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 29540,67 грн.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 161 658 грн. 93 коп. (191 199 грн. 60 коп. 29 540 грн. 67 коп.).

Будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стороною відповідача не надавалось.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 16.10.2023 по справі 569/21729/21 про надання інформації МТСБУ про те, чи отримував ОСОБА_1 від МТСБУ страхове вдшкодування та у якому розмірі за завдану майнову шкоду автомобілю марки «BMW 320D»,д.н.з. НОМЕР_3 2001 року випуску, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) повідомляє, що звернень від ОСОБА_1 до МТСБУ з приводу отримання страхового відшкодування за завдану майнову шкоду автомобілю марки BMW 320 д. н.3. АС6686CB 2001 року випуску не виявлено.

Суд не приймає доводи відповідача про покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Покликання відповідача на те, що винним у вказаному ДТП був і водій ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі, натомість, аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що винність відповідача у нанесені матеріальної шкоди автомобілю позивача знайшла своє підтвердження, відтак саме відповідач ОСОБА_4 несе відповідальність за завдані збитки перед позивачем.

Встановивши, що в результаті ДТП з вини відповідача була заподіяна майнова шкода позивачу, суд дійшов висновку з відповідача на користь позивача належить до стягнення шкода в розмірі 161 658 грн. 93 коп.(різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (191 199 грн. 60 коп. 29 540 грн. 67 коп.)).

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1912 грн.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз приписів ст. 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, коли рішення суду ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 09.02.2022 року відповідач ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи та відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» належить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1912, 00 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 161 658 грн. 93 коп. матеріальної шкоди.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 14.11.2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина