Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Справа №607/20302/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді - Братасюка В.М.,

за участі секретаря - Тинкалюк Є.І.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в загальному позовному провадженні позов ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов, з урахуванням уточнених вимог від 10.11.2023 року, ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про: визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:4082 та скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним виданого ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0908 та скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування вимог посилається на ту обставину, що позивачка з покійним ОСОБА_4 були користувачами суміжних земельних ділянок, разом з тим, рішенням органу місцевого самоврядування останньому протиправно виділено земельну ділянку з порушенням рівності часток у справі власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що перебувало у спільній сумісній власності позивачки та ОСОБА_4 .

Представник позивачки в засідання позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району в судовому засіданні 10.11.2023 року, позов з урахуванням уточнених позовних вимог, не заперечив.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області не забезпечив явки повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи та здійснивши перевірку доказів судом встановлені наступні обставини.

24 травня 2006 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області на 3 сесії 5 скликання було прийняте рішення № 31 від «Про безоплатну передачу у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» яким надано позивачці, гр.. ОСОБА_3 , безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорудплощею 0,06 га із земель житлової забудови.

Позивачка зазначає, що витяг з цього рішення отримала 05 жовтня 2006 року та, разом з іншими необхідними документами і заявою, передала суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_5 , який розробляв технічну документацію із землеустрою, перед тим зробивши для себе копію витягу та довідки.

У той же час, в Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (копія якої отримано 19 жовтня 2021р.) знаходиться витяг з рішення № 31 3 сесії 5 скликання Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 24 травня 2006 року «Про безоплатну передачу у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» було вирішено надати гр.. ОСОБА_3 , безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,043 га.

Факт наявності в Технічній документації відмінного за змістом витягу з рішення № 31 підтверджується наданою теперішнім селищним головою Великоберезовицької селищної ради А.Галайко випискою з рішення.

У результаті таких дій було виготовлено технічну документацію із землеустрою, яка не відповідає суті прийнятого селищною радою рішенню, чим, як вважає позивачка, було порушено її права в частині зменшення моїх прав на розмір земельної ділянки та відступлено від рівності часток у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , котре спільно належить на праві власності позивачці та покійному ОСОБА_4 , про що надалі буде зазначено.

По факту підробки витягу позивачкою було подано заяву про вчинення злочину до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Сусід позивачки а та співвласник у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , уже покійний, ОСОБА_4 здійснив приватизацію іншої частини земельної ділянки за цією ж адресою.

У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААМ № 623734 ОСОБА_3 набула право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_6 .

Згідно Рішення Тернопільського міського народного суду від 07 квітня 1976 року у справі № 2-289 1976 р. ОСОБА_6 було виділено частину господарського будинку відділення під № 3 на праві особистої власності.

З урахуванням зазначеного рішення було внесено відповідні зміни в Генеральний план забудови земельної ділянки (справа № 20 відведення в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво), де під значком 2а відображено частину господарської будівлі гр.. ОСОБА_7 , яка за рішенням суду була передана йому на праві особистої власності.

Зважаючи на рішення Тернопільського міського народного суду від 07 квітня 1976 року у справі № 2-289 1976 р. та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААМ № 623734 , ОСОБА_3 , набула право власності на господарську будівлю, якою я користувалася і користуюсь до теперішнього часу (господарська будівля під літ. «Ж») оскільки є моєю особистою власністю.

Розробниками технічних документацій на земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номера :02:002:0908 та :02:002:4082 не враховано порядку користування та перебування у власності господарської будівлі (хлів-літня кухня під літ. «Ж»). Разом з тим розташування господарської будівлі (хлів-літня кухня під літ. «Ж») не відповідає вертикальній площині поділу, не врахована поверховість.

Межові знаки (точки розмежування земельних ділянок) винесені невірно, що підтверджується різною площею земельних ділянок під яку винесено рішення (0,06 га) та фактично переданою площею (0,043 га).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦК України, право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

В результаті виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку з урахуванням витягу з рішення № 31 3 сесії 5 скликання Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 24 травня 2006 року «Про безоплатну передачу у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» було вирішено надати позивачці, гр.. ОСОБА_3 , безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,043 га, що не відповідає прийнятому рішенню мене позбавили права власності на земельну ділянку в розмірі 0.017 га (0,06-0,043), що в подальшому може призвести до порушення права на належну позивачці на праві особистої власності, господарську будівлю (під літ. «Ж») в будинковолодінні АДРЕСА_1 відступивши від рівності часток у праві власності.

В судовому засіданні досліджено витребувані у Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району належним чином засвідчену копію рішення про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме №124 від 05.04.2021 року та №31 від 24.05.2006 року, змістом яких знайшло підтвердження порушення права позивачки на доступ до належних їй господарських будівель у будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

Окрім наведеного судом враховано факт визнання позову представником відповідача в засіданні 10.11.2023 року, а за правилами ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників

Згідно з положеннями частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України надає право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А отже в судовому порядку здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи.

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Вирішуючи спір, суд перш за все повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, є ефективним способом захисту і виключає у подальшому необхідність пред`явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:4082 та скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 187823 від 12.04.2007 року з кадастровим номером :02:002:0908 та скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Відповідач Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району вул. Степана Бандери, 26 смт Велика Березовиця Тернопільського району

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області вул. Лисенка, 20А м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк