Номер провадження: 22-ц/813/6331/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2020 у складі судді Бондара В.Я.

встановив:

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 у справі № 522/11607/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 19296, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для задоволення за рахунок вартості майна вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № РМL-5 00/206/2006 від 15 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 247786,64 доларів США та 24535601,0 гривень шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

27.12.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано виконавчі листи.

При цьому як в рішенні суду, так і у виконавчих листах допущено помилку зазначено «квартира АДРЕСА_1 », замість вірного «квартира АДРЕСА_1 ».

13.01.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 у справі № 522/11607/15-ц щодо зазначення вірної адреси.

Також ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, виправлено помилку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 у справі № 522/11607/15-ц та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись з наведеною ухвалою в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду. У скарзі зазначає, що строк поновлено судом безпідставно, поза увагою суду залишився той факт, що стягувачем у своїй заяві не наведено жодної причини не отримання виконавчих листів своєчасно та не наведені обґрунтовані причини необхідності поновлення строку та підстави, які б свідчили про наявність непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк. Відсутність об`єктивних, непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк свідчить про відсутність поважних причин його пропуску, а відтак і поновленню строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчі листи отримані стягувачем 27.12.2019, тобто поза межами трирічного строку, без обґрунтування причин такого отримання, а тому суд безпідставно поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 у справі № 522/11607/15-ц частково задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 19296, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для задоволення за рахунок вартості майна вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № РМL-5 00/206/2006 від 15 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 247786,64 доларів США та 24535601 гривень шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

03.10.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа.

27.12.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано виконавчий лист.

13.01.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 по справі № 522/11607/15-ц, а саме виправити адресу: «квартира АДРЕСА_1 », на вірну «квартира АДРЕСА_1 ».

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд обмежився висновком про те, що виконавчий лист був отриманий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лише 27.12.2019, тобто фактично констатував фактичні обставини звернення за отриманням листа після спливу строку пред`явлення його до виконання, та не зазначив жодної поважної причини для поновлення строку.

Викладене свідчить про те, що ухвала суду не відповідає вимогам пункту третього частини першої статті 260 ЦПК України про обов`язок суду викласти мотиви, з яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поважних причин не навело, зазначив, що відмова в поновленні строку призведе до втрати права на виконання рішення суду.

Проте вперше звернувшись із заявою про видачу виконавчого листа 03.10.2019, тобто більше ніж через три роки з дня ухвалення рішення, ТОВ «ОТП Факторинг» не навів доводів та не надав доказів існування об`єктивних перешкод для отримання виконавчого листа з часу набрання рішенням законної сили в 2016 році, а також того, що заявник цікавився рухом цієї справи.

Надалі, отримав виконавчий лист 27.12.2019, з заявою про поновлення строку ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся 13.01.2020, що свідчить про пасивну процесуальну поведінку заявника щодо забезпечення виконання рішення суду.

В свою чергу, отримання виконавчого листа вже після пропуску строку для його пред`явлення само по собі не є поважною причиною непред`явлення листа до виконання за відсутності будь яких доводів існування об`єктивних перешкод отримати його вчасно.

За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до п.4 ч.1ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2023 в частині заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 13.11.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева