Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7926/23
Провадження № 2/711/2492/23
Провадження №2-з/711/65/23
У Х В А Л А

06.11.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 74341, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду даної судової справи (єдиний унікальний номер судової справи № 711/7926/23, провадження № 2/711/2492/23).

Разом з вказаним позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у сумі 57304 грн. 18 коп., який зареєстрований у реєстрі за № 74341 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. (ВП № 69696010), до набрання законної сили рішенням у вказаній вище справі.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду даної судової справи (єдиний унікальний номер судової справи № 711/7926/23, провадження № 2-з/711/65/23).

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

За правилами, які встановлені у частині 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частиною першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висвітлив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Крім того, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Так, у позовній заяві, про яку йдеться, позивачем вказано його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірність вказаної інформації підтверджується зокрема паспортними даними позивача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий 10.09.2003. Черкаським РВУМВС України в Черкаській області). Крім того, зазначене місце його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачем вказано місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Авансар» за адресою: вул. Січових Стрільців, 21/27, оф. 405, м. Київ.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий напис № 74341 від 31.05.2021 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (місцезнаходження за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 31, м. Черкаси). З інформації про виконавче провадження № 69696010 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 74341, - адреса боржника ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 .

Також, відомості, які б свідчили про місце знаходження майна боржника, яке б знаходилось на території Придніпровського району міста Черкаси, що входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять. Крім того, відсутні відомості про те, що місце проживання чи місце перебування боржника, яке б знаходилось на території Придніпровського району міста Черкаси, вказане у виконавчому документі.

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи за Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, ч. 1 ст. 30 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, за таких же підстав не підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси і заява про забезпечення позову, одночасно подана з позовною заявою.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду цієї справи, зокрема і заяви про забезпечення позову саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому суддя вважає, що ця цивільна справа повинна бути передана до Черкаського районного суду Черкаської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка у даному випадку є місцем виконання виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 28, 30-32, 149-153, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову, - передати до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя: С. М. Позарецька