Провадження №: 2/755/4013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, згідно якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від вересня року у розмірі 15 112,80 грн станом на 01 лютого 2022 року, з яких: загальний залишок заборгованості 13 358,29 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1 754,51 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року цивільну справу направлено до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 квітня 2023 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 25 травня 2023 року прийнято цивільну справу до провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02 серпня 2023 року ухвалою суду продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 21 вересня 2023 року.

Відповідач 21 вересня 2023 року надіслала до суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти позовних вимог.

21 вересня 2023 року позивач, який отримав копію судової повістки з відомостями про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 213), явку представника до судового засідання не забезпечив.

Згідно п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року постановлено відкласти розгляд справи на 14 листопада 2023 року та визнано явку представника позивача обов`язковою. У вказаній ухвалі судом наголошено, що нез`явлення представника позивача до судового засідання перешкоджає вирішенню спору, відтак задля надання пояснень по суті спору у судовому засіданні суд вбачив підстави визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно ч. 1, ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ухвалу суду від 21 вересня 2023 року разом із судовою повісткою про виклик до суду на 14 листопада 2023 року, у межах встановленого ч. 5 ст. 128 ЦПК України строку, отримано представником позивача і підписантом позовної заяви ОСОБА_2 08 листопада 2023 року (а.с. 236-238). Крім того, інший представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» також отримав вказані документи 03 жовтня 2023 року (а.с. 235),

03 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, оскільки він знаходиться в іншому місці.

Відповідач 14 листопада 2023 року до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд наголошує про обов`язок учасників справи з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» є юридичною особою, яка не позбавлена права залучити до участі іншого представника, у випадку неможливості прибуття до судового засідання безпосереднього підписанта позовної заяви. Крім того, сторони не позбавлені права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд не бере до уваги подані стороною позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки нез`явлення представника позивача, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, розбіжності в обгрунтуванні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15112,80 грн, позбавляє суд своєчасно, всебічно та повно дослідити всі обставини справи.

Так, у позові вказано, що заборгованність за кредитним договором у розмірі 15112,80 грн складається із залишку заборгованості за наданим кредитом(тіло кредиту) - 13358,29 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 1754,51 грн. Натомість на виконання ухвали про залишення позову без руху у заяві про усунення недоліків представник позивача приводить розрахунок позовних вимог, в яких заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 15112,80 грн та складається із різниці витрат боржника по картці та повернутих банку коштів: 91 291.33 грн-76 178,53 грн із посиланням на виписку з особового рахунку.При цьому позовні вимоги представником позивача не уточнено.

Не з`ясування вищезазначених обставин перешкоджає подальшому вирішенню спору, та саме задля їх з`ясування судом визнано явку представника позивача обов`язковою.

Крім того, суд зазначає що права позивача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав відповідача на своєчасне вирішення спору судом, що є відноситься до безпосередніх засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви по цій справі на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, нез`явлення якого перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна