Справа № 213/997/19
Провадження 4-с/216/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на дії/бездіяльність головного державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в особі представника Паращенко Ю.О. звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни.

Просить суд поновити пропущені строкі для подання скарги, визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною від 03.08.2023 по справі ВП №72418365.

В судове засідання представник скаржника та представник ВДВС не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника скаржника надійшла заява на електронну адресу суду, відповідно до якої вона просить провести судове засідання та розгляд скарги без її участі, у зв`язку з технічною несправністю відоз`язку. Просила скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо строків подання скарги: згідно п.5 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була зізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Казначейства 21.08.2023 вхідний №06-21427, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Головного Управління. Тобто строк для оскарження постанови для Головного управління розпочався з 22.08.2023.

31.08.2023 представником Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області через електронну систему "Електронний суд" було направлено позовну заяву у строк передбачений Законом України "Про виконавче провадження" з усіма необхідними додатками які підтверджують повноваження представника на вчинення дій від імені Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

15.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/23387/23 досилаючись на частину першу статті 19 ЦПК України яка наголошує, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Скарга подана 19.09.2023 в межах строку визначеного законодавством з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Щодо суті скарги: постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною від 03.08.2023 по справі ВП №72418365 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 20.06.2023 року по справі №213/997/19. Мотивувальна частина у зазначеному рішенні викладена з вимогою «Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його рахунок за реквізитами: НОМЕР_2 , помилково сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений згідно квитанції №74979 від 24.08.2022 року на розрахунковий рахунок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу номер 000004644, а згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, номер квитанції про сплату вищезазначених коштів №144.

Головне управління вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2023 по справі ВП №72418365 протиправною з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув управу як суд першої інстанції.

Отже, з метою забезпечення належного рішення Головним управлінням було скеровано заяву від 23.08.2023 року вихідний №04-10-10/11079 про зміну способу виконання рішення суду від 09.01.2023 по справі №213/997/19 .

Згідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Такий Порядок установлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно пп. 2 п. 5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочу та/або розстрочку його виконання.

В судовій справі №213/997/19 Головне управління не приймало участь як сторона по справі. Справа стосувалась стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Механізм стягнення та повернення з державного бюджету судового збору за рішенням суду затверджено з державного бюджету п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок) та наказом наказу Міністерства фінансів України

від 03 вересня 2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

В даних нормативно правових актах орган Казначейства виступає як орган який виконує вказані судові рішення, щодо повернення коштів з державного бюджету. Проте по вказаним рішенням орган Казначейства не є боржником.

Тобто, в даному випадку, на орган Казначейства вже було покладено обов`язок на повернення коштів з державного бюджету.

Повернення судового збору на підставі рішення суду здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Згідно абзацу 8 п. 5 Порядку №787 заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Відповідно до абзацу 9 п. 5 Порядку №787 заява про повернення коштів з бюджету судового збору, за виключенням помилково зарахованого, складається із обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці восьмому цього пункту, і номера судового рішення та подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства із оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, копією судового рішення, засвідченою належним чином.

Таким чином, суд в ухвалі від 09.01.2023 зобов`язав Головне управління здійснити повернення ОСОБА_1 із державного бюджету судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений згідно квитанції №74979 від 24.08.2022 року. Та відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 03.08.2023 №72418365 визнано Головне управління боржником по вказаному судовому рішенню.

В даному випадку органом який здійснює виконання рішення виступає Головне управління, а боржником Державний бюджет України.

Станом на 31.08.2023 до Головного управління заява ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення по справі №213/997/19 не надходила, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали суду, а суд застосував такий спосіб захисту прав ОСОБА_1 , що робить неможливим виконання судового рішення та порушує права Головного управління.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням вжито всіх вичерпних заходів відповідно до чинного законодавством та Порядку.

Відкриття провадження державним виконавцем порушує права Головного управління та накладає додаткові фінансові втрати, які не передбачені кошторисним, на Головне управління, оскільки наслідком відкриття провадження є стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з рахунків Головного управління у розмірі 26800,00 та 69,00 гривень, що в даному випадку є не правомірним.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження накладення від 03.08.2023 по справі ВП №72418365 є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та вказаним вище обставинам, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення повернення коштів судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підтверджені матеріалами справи, доведені, державний виконавець належним чином не довів правомірність своїх дій, а тому скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на дії/бездіяльність головного державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною від 03.08.2023 по справі ВП №72418365.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО