Провадження №: 2-во/755/246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №755/15815/221 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

17.10.2022 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року судом видано виконавчий лист №755/15815/21.

17.10.2023 року через засоби поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі №755/15815/21, у якій просить виправити описку, допущену в резолютивні частині рішення від 14.02.2022 року та у виконавчому листі від 29.08.2022 року у справі №755/15815/21, зазначивши вірну дату народження та РНКОПП боржника ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням суду від 14.02.2022 року позов задоволено частково, відповідно до інформації, яка зазначена в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року, щодо боржника - ОСОБА_2 не вірно вказано його персональні дані, РНКОПП, дата народження боржника (РНОКПП - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), але, разом з тим, за РНОКПП та датою народження, вказаними у виконавчому документі є інша особа. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 у справі № 755/15815/21 встановлено, що ОСОБА_2 є власник 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, зазначеній в реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фізичній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданий реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . Отже, у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 № 755/15815/21 містяться помилка/описка. Оскільки, судове рішення у справі №755/15815/21 набрало законної сили 17.03.2022 строк для пред`явлення виконавчого документа не пропущено. Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення №755/15815/21 та позбавляє КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на отримання коштів у примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

17.10.2022 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року судом видано виконавчий лист №755/15815/21.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представник позивача вказав дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та РНОКПП - НОМЕР_2 . На виконання вимог ч.4 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» до наданої інформації, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться. Клопотання про витребування доказів у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м.Києві, реєстраційного номеру облікової картки платників податків відповідача - ОСОБА_2 та у Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації інформацію щодо повних анкетних відомостей про відповідача, до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі шляхом зміни дати народження та РНОКПП відповідача, позивач фактично хоче замінити фізичну особу відповідача, яка повинна відповідати за позовом.

Порядок заміни неналежного відповідача регулюється статтею 51 ЦПК України та не допускається після ухвалення рішення по суті справи.

Так, за правилами ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно вимог ч. 3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За правилами ч.5 ст.4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки у такий спосіб призведе до повної заміни відповідача на іншу фізичну особу, що є неприпустимим та суперечить діючому ЦПК України, зокрема ст.51 ЦПК України, порушить конституційні та процесуальні права особи, яка не була задіяна до участі у розгляді справи по суті, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269, 432, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №755/15815/221 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я :