Справа № 559/2755/23
Провадження № 2/559/647/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року даний позов прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 та об`єднано вказані справи у одне провадження. Крім того, даною ухвалою замінено статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету.

10 листопада 2023 року на адресу суду надійшла мирова угода сторін, за якою сторони у справі домовились про порядок врегулювання спору на основі взаємних уступок шляхом підписання мирової угоди.

Сторони у справі запевняють, що укладення даної мирової угоди є добровільним та відповідає їхнім інтересам, вони погоджуються із настанням наслідків укладення такої угоди, а затвердження такої угоди судом вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №559/2755/23 у повному обсязі.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи.

Сторони подали спільну заяву про затвердження даної мирової угоди, мирову угоду підтримали та просять її затвердити і закрити провадження у справі, а розгляд справи провести за відсутності сторін.

При цьому, сторони погодилися з тим, що відповідно до умов мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору та повністю усвідомлюють умови, мету та сутність мирової угоди, а також підтвердили, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди.

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі та участі її представника та затвердити мирову угоду.

ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та затвердити мирову угоду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Тимошенко О.В. подала до суду заяву, згідно якої просить затвердити мирову угоду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з врахуванням того, що укладення мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду на основі взаємних поступок і мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.

Дослідивши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, укладена сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому приймається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а також враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, то провадження у даній справі необхідно закрити, затвердивши зазначену мирову угоду.

Зважаючи на вирішення сторонами долі витрат на правничу допомогу у мировій угоді, а відтак такі залишаються за сторонами без їх розподілу судом між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено 1758,10 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 07.08.2023, а відтак останній підлягає поверненню з державного бюджету 879,05 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_3 при подані позову про поділ майна подружжя сплачено судовий збір у розмірі 1746,80 грн, що підтверджується квитанцією №76 від 25.09.2023, що є підставою для повернення останньому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 873,40 грн.

На підставі ст.ст. 13, 49, 142, 200, 206-208, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника адвоката Гнатюка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника адвоката Тимошенко Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди - задоволити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10 листопада 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

1. Сторони домовилися врегулювати спір по цивільній справі №559/2755/23 на основі взаємних уступок шляхом підписання мирової угоди.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнають, що автомобіль "FORD C-MAX", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є спільним подружнім майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з рівними частками у праві власності на авто по 1/2 за кожним.

3. ОСОБА_1 не заперечує, щоб припинити її право власності на автомобіль "FORD C-MAX", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та згідна отримати компенсацію у розмірі 87 33805 грн з депозитного рахунку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за рахунок коштів, внесених ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України.

4. ОСОБА_1 визнає, що після отримання грошової компенсації, у розмірі 87 33805 грн з депозитного рахунку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за рахунок коштів, внесених ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, автомобіль марки "FORD C-MAX", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 набуде статусу особистого (приватного) майна ОСОБА_3 .

5. ОСОБА_3 не заперечує щодо перерахування коштів у розмірі 87 338,05 грн з депозитного рахунку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 як компенсації за частку у праві власності на автомобіль.

6. Після перерахування коштів у розмірі 87 338,05 грн, сторони погодили визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "FORD C-MAX", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

7. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються не вирішувати питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

8. Після виконання мирової угоди, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються, що спору щодо автомобіля "FORD C-MAX", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - немає.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту винесення судом ухвали про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків.

Зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомий і зрозумілий.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 05 копійок, сплачений згідно квитанції від 07.082023.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) 40 копійок, сплачений згідно квитанції №76 від 25.09.2023.

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 879,05 грн та 873,40 грн доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 15 листопада 2023 року.

Суддя М.В. Панчук