Справа № 585/4532/23
Номер провадження 2/585/1079/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Роменська гардинно-тюлева фабрика», Приватного підприємства «Діагностично-лікувальний центр «Медгарант», про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Роменська гардинно-тюлева фабрика», ПП «Діагностично-лікувальний центр «Медгарант», про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, позивачем у позові не зазначено та до позовної не додано доказів про можливість виділення в натурі частки комплексу загальною площею 29449,6 кв.м.

Аналіз змісту статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України свідчить про те, що виділ часток приміщення, яке перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину нежитлового приміщення із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання приміщення в ізольовані об`єкти, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судому у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 559/1923/17.

Згідно п. 3.10 цієї Інструкції суб`єкт господарювання готує висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Всупереч указаним вимогам позивачем, який на стадії підготовки позову, необмеженої часом, мав визначитись із чітким переліком доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог та зібрати їх, до суду не надано, зокрема, посилань на висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, необхідного для визначення відповідності ідеальної частки в праві спільної часткової власності реальній частці.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Роменська гардинно-тюлева фабрика», Приватного підприємства «Діагностично-лікувальний центр «Медгарант», про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ