1Справа № 331/4039/20 2/335/47/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 дану цивільну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

21.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021, вимоги за зустрічним позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням об`єднані в одне провадження з первісним позовом (331/4039/20) концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн. з підстав неналежної оплати за надані послуги. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11.01.2022, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івашкова С.О. про призначення експертизи та призначено експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», із залученням спеціалізованої установи Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» Держпраці.

Разом з цим, 16.02.2022 до суду надійшло клопотання від судового експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренка І.О. за вих. № 1002/01 від 10.02.2022 про надання на дослідження наступних документів, зокрема, Проектно (робочої) документації загально будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 (креслення систем опалення, трубопроводів, теплові схеми, експлікацію технологічного обладнання, тощо).

25.04.2022 цивільна справа повернулась до суду без виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2022, поновлено провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

16.06.2022 від представника концерну «Міські теплові мережі» на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснень щодо зустрічного позову та необхідності проведення експертизи, відповідно до якого представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Відмовити ОСОБА_1 у проведенні експертизи.

17.06.2022 представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника концерну «Міські теплові мережі».

17.06.2022 ухвалою суду за клопотанням представника позивача за зустрічною позовною заявою адвоката Івашкова С.О. витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (), що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131В, Проектну (робочу) документацію загально будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 (креслення систем опалення, трубопроводів, теплові схеми, експлікацію технологічного обладнання, тощо).

18.07.2022 ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» повідомило суду про відсутність документації про загально будинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_2 .

07.07.2022 представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Івашков С.О. подав клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івашков С.О. у судові засідання 17 червня, 19 липня, 04 жовтня 01 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Про причину неявки в судові засідання суд не повідомляли. З заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник відповідача не з`явився в останні п`ять судових засідань, про причини неявки та їх поважність суду не вказує. Тому суд вважає, що відповідач не підтвердив свою зацікавленість у проведені та оплаті експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно статті 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, згідно ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івашкова С.О. про призначення будівельної-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням та призначити справу до розгляду по суті на 22 лютого 2023 року о 14:15 год.

Встановити порядок та обсяг дослідження доказів: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва