Справа №701/640/20
Провадження №2-др/701/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву адвоката Шуляк Юлії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 03 листопада 2023 року було прийняте рішення суддею Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., у справі № 701/640/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів та про визнання заповіту недійсним.

У зв`язку з розглядом справи, відповідачем по справі, ОСОБА_2 , були понесені додаткові витрати на правову допомогу пов`язані з судовим розглядом, про що була зроблена заява.

Так, під час подання відзиву було зазначено: згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15 (п`ятнадцять тисяч) гривень, розмір та умови оплати визначені відповідним договором про надання правової допомоги. Зокрема: попередня усна консультація клієнта 2500 грн. 00 коп.; ознайомлення з позовною заявою 2500 грн. 00 коп., складання та подання відзиву 5000 грн. 00 коп.; письмові пояснення 500 грн./документ; участь у судовому засіданні - 2500 грн. 00 коп. Було зазначено, що розмір понесених відповідачем витрат буде змінюватись в залежності від обсягу виконаних адвокатом робіт.

3 червня 2020 року відповідач передплатила гонорар в сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Після вичерпання передплаченої суми, сторонами було прийняте рішення про те, що остаточний розрахунок буде здійснений після розгляду справи та прийняття судового рішення. Так, 3 листопада 2023 року відповідач сплатила 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Дана сума була узгоджена сторонами договору з урахуванням обсягу судових засідань та поданих клопотань в інтересах відповідача без деталізації.

Так, відповідач, з урахуванням подання відзиву до позовної заяви та відкриття провадження додатково сплатила за послуги з правничої допомоги 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. (докази долучаються до клопотання) та оплатила витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 42370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп. (квитанції в матеріалах справи та додатково долучаються).

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 701/640/20 з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шуляк Ю.Л., до суду не з`явилась, однак надала заву до суду через систему "Електронний суд", в якій підтримала свої вимоги та просила задоволити її клопотання від 07.11.2023р.

Інші учасники до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Літинський Тарас Олександрович звернувся до Маньківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним.

Рішенням Маньківського районного суду від 03.11.2023 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , задоволено, а саме: Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 14.08.2019 року секретарем виконавчого комітету Молодецької сільської ради Н.І. Пушкаренко, зареєстрований в реєстрі за № 20.

З аналізу статті 141 ЦПК України слідує, що питання про розподіл судових витрат вирішується при повному чи частковому задоволенні позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене та зважаючи, що позовні вимоги позивача задоволено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на користь відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 701/640/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Л. Маренюк