Провадження № 2/201/933/2023
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача 06 жовтня 2022 року було подано клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи підтверджується виявлення у ОСОБА_1 застарілого пошкодження заднього рогу медіального меніску, хондромаляції медіального виростку стегнової та великогомілкової кістки 2-3 ст., надколінника і надколінникової поверхні стегнової кістки 3 ст., крайових екзостоз надколінника, фіброзу переднього завороту, субтотального вілонодулярного синовіту лівого колінного суглобу і кісти підколінної ділянки лівого колінного суглобу та яка їх давність?

2. Чи є застаріле пошкодження заднього рогу медіального меніску, хондромаляція медіального виростку стегнової та великогомілкової кістки 2-3 ст., надколінника і надколінникової поверхні стегнової кістки 3 ст., крайові екзостози надколінника, фіброз переднього завороту, субтотальний вілонодулярний синовіт лівого колінного суглобу і кіста підколінної ділянки лівого колінного суглобу результатом травматичної дії (або при ударі об предмет) в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2019 року поблизу будинку на Космічній вулиці, 30, у Соборному районі м. Дніпра?

3. Чи потребувало лікування ОСОБА_1 за ступенем тяжкості заподіяних в умовах дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і їх характером відповідно до встановленого діагнозу вживання всіх лікарських засобів за пред`явленими в інтересах ОСОБА_1 квитанціями чи лише якоїсь їх частини?

4. Чи всі лікарські засоби за пред`явленими в інтересах ОСОБА_1 квитанціями чи якась їх частина напряму пов`язані з лікарським операційним втручанням 24 грудня 2019 року та 03 лютого 2021 року, або з післяопераційним амбулаторним лікуванням, або з симуляцією симптомів захворювання опорно-рухового апарата, або з агравацією заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди тупої травми тіла? Якщо не всі, то яка саме частина і в якій кількості у вартісному виразі?

5. Придбання яких медичних послуг та лікарських засобів, спожитих ОСОБА_1 за час стаціонарного лікування 17.12.2019-08.01.2020 і 01.02.2021-17.02.2021 та наступного амбулаторного лікування, потребувало додаткових витрат з інших джерел фінансування, окрім бюджетних коштів КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова»?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 .

12 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без проведення експертизи.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив суд повторно призначити судово-медичну експертизу за раніше поданим клопотанням.

Представник позивача надала суду заяву з диском МРТ та оригіналом висновку магнітно-резонасної томографії ОСОБА_1 . У поданій заяві представник позивача також зазначила, що не заперечує проти призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із клопотанням позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/10135/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування шкоди, завданої злочином проведенея судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується виявлення у ОСОБА_1 застарілого пошкодження заднього рогу медіального меніску, хондромаляції медіального виростку стегнової та великогомілкової кістки 2-3 ст., надколінника і надколінникової поверхні стегнової кістки 3 ст., крайових екзостоз надколінника, фіброзу переднього завороту, субтотального вілонодулярного синовіту лівого колінного суглобу і кісти підколінної ділянки лівого колінного суглобу та яка їх давність?

2. Чи є застаріле пошкодження заднього рогу медіального меніску, хондромаляція медіального виростку стегнової та великогомілкової кістки 2-3 ст., надколінника і надколінникової поверхні стегнової кістки 3 ст., крайові екзостози надколінника, фіброз переднього завороту, субтотальний вілонодулярний синовіт лівого колінного суглобу і кіста підколінної ділянки лівого колінного суглобу результатом травматичної дії (або при ударі об предмет) в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2019 року поблизу будинку на Космічній вулиці, 30, у Соборному районі м. Дніпра?

3. Чи потребувало лікування ОСОБА_1 за ступенем тяжкості заподіяних в умовах дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і їх характером відповідно до встановленого діагнозу вживання всіх лікарських засобів за пред`явленими в інтересах ОСОБА_1 квитанціями чи лише якоїсь їх частини?

4. Чи всі лікарські засоби за пред`явленими в інтересах ОСОБА_1 квитанціями чи якась їх частина напряму пов`язані з лікарським операційним втручанням 24 грудня 2019 року та 03 лютого 2021 року, або з післяопераційним амбулаторним лікуванням, або з симуляцією симптомів захворювання опорно-рухового апарата, або з агравацією заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди тупої травми тіла? Якщо не всі, то яка саме частина і в якій кількості у вартісному виразі?

5. Придбання яких медичних послуг та лікарських засобів, спожитих ОСОБА_1 за час стаціонарного лікування 17.12.2019-08.01.2020 і 01.02.2021-17.02.2021 та наступного амбулаторного лікування, потребувало додаткових витрат з інших джерел фінансування, окрім бюджетних коштів КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова»?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Зобов`язати ОСОБА_1 пройти визнані експертами за необхідні обстеження.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев