Справа № 395/1101/23
Провадження № 2/395/295/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, міського голови Новомиргородської міської ради Забажана Ігора Валерійовича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, міського голови Новомиргородської міської ради Забажана Ігора Валерійовича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (1073 грн. 60 коп.). У позові не зазначено: район реєстрації (місцезнаходження) сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; про підстави звільнення позивача від сплати судового збору за відповідні позовні вимоги.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року вказаний вище позов залишений без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків - 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали суду.

Суд виконав передбачений статтею 185 ЦПК України обов`язок з повідомлення позивача про залишення його позову без руху та надання строку для усунення недоліків. Рекомендований лист з вказаною ухвалою суду від 25.09.2023 року був направлений на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте не був отриманий позивачем з невідомих для суду причин; на листі зазначена відмітка «повертається за закінченням терміну зберігання».

Крім того, супровідний лист з вказаною ухвалою суду від 25.09.2023 року також був направлений на адресу представника позивача, вказану в ордері адвоката, оскільки інші дані у суду відсутні. Проте рекомендований лист не був отриманий представником позивача з невідомих для суду причин; на листі зазначена відмітка «повертається за закінченням терміну зберігання».

01 листопада 2023 року на адресу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Бойко Я.Р., яка підписала позов, надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору з додатком, яким є квитанція про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., будь-яких інших документів до суду не надходило. У заяві представник позивача адвокат Бойко Я.Р. зазначила, що про наявність ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року вона дізналася 24 жовтня 2023 року з реєстру судових рішень. Таким чином, 24.10.2023 року є датою від якої необхідно рахувати 10 денний строк для усунення недоліків згаданої вище позовної заяви.

Станом на 10 листопада 2023 року судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. позивачем сплачений, проте недоліки зазначені в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року не усунуті, зокрема у позові не зазначено: район реєстрації (місцезнаходження) сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; про підстави звільнення позивача від сплати судового збору за відповідні позовні вимоги.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Водночас відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своєму позові. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд надіслав копію ухвали про залишення позову без руху на адресу, яку вказано у позовній заяві та ордері адвоката, проте відповідні листи повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Інших адрес для листування позивач та його представник суду не надали.

Тобто позивач, достовірно знаючи, що ним (його представником) подано позов до суду, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Більш того, суд враховує те, що представник позивача адвокат Бойко Я.Р. зазначила у своїй заяві на адресу суду від 26.10.2023 року, що вона дізналася 24 жовтня 2023 року про наявність ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року. З огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, тобто частково виконав вимоги такої ухвали, позивачу та його представнику відомо про інші вказані вище недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду про залишення позову без руху. Разом з тим, позивач та його представник не усунули всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу з додатками, що узгоджується з позицією Верховного суду в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, міського голови Новомиргородської міської ради Забажана Ігора Валерійовича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2023 року.

Суддя Володимир Орендовський