У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.11.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ТОВ "Енера Вінниця" із вимогами визнати, що постановою від 09.03.2021 року спростовується "брехня" судді в ухвалі від 24.04.2023 року; визнати, що постанова від 09.03.2023 року взагалі не існує; визнати, що відповідач постійно надає в суд неіснуючі договори; визнати неможливим позивачу спростувати висновки керівників держави України розміщених у засобах масової інформації про продажність суддів; на підставі його клопотання витребувати у відповідача оригінал договору від 02.01.2019 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 300000 грн, докази якої знаходяться у наданих ним постановах від 09.03.2021 року, 12.09.2023 року та ухвалі від 24.04.2023 року.

За змістом поданої позовної заяви в обгрунтуванні безпосередніх підстав позову та у переліку позовних вимог позивач ОСОБА_1 допустив відверто зневажливе висловлювання на адресу усіх суддів України, невиключно суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, на розгляд якому подано цей позов, й ці висловлювання є заздалегідь неприйнятними та виходять за межі нормальної коректної та легітимної критики, що в розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви відповідно до ст.35 §3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказані дії позивача ОСОБА_1 є зловживанням ним процесуальними правами, яке суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, оскільки вони перешкоджають розгляду справи за вказаних дій, а також становлять демонстраційний прояв його відвертої неповаги до суду, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.2,11 ч.3 ст.2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно ч.1,2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, апеляційних скаргах, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що внаслідок вказаного зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами поданий ним позов з визначених законом підстав підлягає поверненню, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі потреби захисту оспорюваного права, при умові усунення визначених неприпустимих дій, що сталі підставою його повернення.

Повертаючи позовну заяву, суд достатньо об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав, про що зазначено у його рішеннях в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" (п.59) та в справі "Станєв проти Болгарії" (п.28). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 44, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позову.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.