ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/223/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича (документ на підтвердження повноважень - ордер серії АМ № 1069304 від 08/.11.2023) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину, у якій представник позивача просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65993428, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем 30.12.2022 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим Артемом Сергійовичем та зареєстрованим в реєстрі за номером 1033, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо відчуження садового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 у грудні 2022 року незаконно зареєстрував за собою право власності на садовий будинок, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача, а згодом продав його ОСОБА_3 . Реєстрація права власності за ОСОБА_2 відбулась в тому числі на підставі довідки ОК «Магнолія», яка нібито підтверджує його членство в кооперативі, як користувача земельного наділу АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 , як стверджує позивач, не є членом ОК «Магнолія». Названі вище факти та обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтоване припущення та наявність значного ризику, що ОСОБА_3 до або після відкриття провадження у справі за власною ініціативою, або за вказівкою голови ОК «Магнолія» ОСОБА_6 може здійснити відчуження спірного садового будинку, що може ускладнити позивачу шлях до відновлення своїх прав щодо користування земельною ділянкою та розташованого на ній садового будинку. Подальше відчуження садового будинку в момент подання позову до суду та/або при розгляді судом справи та до моменту виконання остаточного рішення у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2023 право власності на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , дата реєстрації права власності - 27.12.2022, підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, документи, подані для реєстрації - технічний паспорт, серія та номер: TI01:0673-3588-7244-6525, виданий 05.05.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Довідка, серія та номер: 32, виданий 27.04.2022, видавник ОК "МАГНОЛІЯ"; інформація від БТІ, серія та номер: СБ-2022 № 184, виданий 03.08.2022, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації; інформація від БТІ, серія та номер: СБ-2022 № 184, виданий 03.08.2022, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації.

21.09.2023 право власності на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2023 зареєстровано за ОСОБА_3 .

За результатами оцінки доданих до заяви доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , яке виникло на підставі, як стверджує позивач, недостовірних відомостей, та з урахуванням предмету позову та з урахуванням відчуження 21.09.2023 ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 , визнає обґрунтованими доводи представника позивача про існування ризику відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (відповідно до заяви) АДРЕСА_5 , номер телефону НОМЕР_2 , адреса для листування представника - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича 03164, м. Київ, а/с 34, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання (відповідно до заяви) АДРЕСА_6 , номер телефон, електронна адреса невідомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/20551/23).

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.