Справа № 383/1480/23
Номер провадження 2/383/490/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АкордБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 20.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АкордБанк» та ОСОБА_2 було підписано заяву-пропозицію №СІК-200619/026-00, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «АкордБанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Підписавши заяву-пропозицію відповідач підтвердив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «АкордБанк», що оприлюднені на сайті банку.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 умов договору банк видає позичальнику споживчий кредит в розмірі 100000 грн. на строк 60 місяців на загальні споживчі цілі, а саме на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 18,99 % річних, щомісячної комісії 0,99%.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 19.06.2023 року становить 80497 грн. 49 коп., яка складається із: 28315 грн. 19 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 9789 грн. 19 коп. прострочена заборгованість за процентами; 13860 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за комісією; 28256 грн. 63 коп. строкова заборгованість за тілом кредиту; 276 грн. 48 коп. строкова заборгованість за процентами.

Крім того, позивач зазначає, що станом на дату укладення кредитного договору ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що кредит надано на споживчі цілі та ОСОБА_2 в заяві-пропозиції підтвердив, що діє зі згоди своєї дружини, позивач вважає, що кошти були використані в інтересах сім`ї для задоволення спільних побутових потреб, а тому ОСОБА_1 має солідарно відповідати перед банком за порушення зобов`язань ОСОБА_2 . Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення до неї позовних вимог, пояснивши, що ОСОБА_2 уклав договір на власні потреби, а не в інтересах сім`ї. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судові засідання.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АкордБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом підписання Заяви-Пропозиції №СІК-200619/026-00, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 100000 грн. на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків 18,99% річних та щомісячної комісії 0,99%, що підтверджується копією Заяви-Пропозиції (а.с.11).

Підписавши Заяву-Пропозицію №СІК-200619/026-00 від 20.06.2019 року ОСОБА_2 підтвердив своє розуміння і згоду на те, що погашення кредитної заборгованості він здійснюватиме щомісячно у сумі та строки у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї Заяви-Пропозиції, який є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, а також що ознайомився і погоджується з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «АкордБанк», що оприлюднені на офіційному сайті Банку, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту.

Згідно Графіку платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, які є додатком № 1 до заяви-пропозиції №СІК-200619/026-00 від 20.06.2019 року, щомісячно відповідач мав сплачувати суму кредиту за договором в розмірі 3583 грн. 50 коп., крім останнього платежу у розмірі 1860 грн. 38 коп. (а.с.12).

Банк свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав, що підтверджується меморіальними ордерами від 20.06.2019 року №24360174, №24360175 (а.с.9-10).

05.07.2023 року за вих. №107/2023 банк звернувся до ОСОБА_2 із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №СІК-200619/026-00, яка повернулась відправнику без вручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.25-29).

11.08.2023 року за вих. №165/2023 банк звернувся із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості до дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка повернулась відправнику без вручення поштового відправлення через інші причини (30-34).

Також на підтвердження позовних вимог банком надані Правила банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк» (а.с.14-22).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 19.06.2023 року становить 80497 грн. 49 коп., і складається з наступного: 28315 гривень 19 копійок прострочена заборгованість за тілом кредиту; 9789 гривень 19 копійок прострочена заборгованість за процентами; 13860 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за комісією; 28256 гривень 63 копійок строкова заборгованість за тілом кредиту; 276 гривень 48 копійок строкова заборгованість за процентами, що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.8).

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач ОСОБА_2 суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також на спростування наданого банком розрахунку заборгованості.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки останній добровільно не виконує своїх кредитних зобов`язань.

Стосовно стягнення суми заборгованості солідарно з відповідача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, яке є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з умов Заяви-Пропозиції №СІК-200619/026-00 від 20.06.2019 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі, а саме на власні потреби, не пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення договору ОСОБА_2 в інтересах сім`ї не доведено та спростовується умовами договору, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на власні потреби.

Вказаний кредитний договір, а також матеріали справи не містять згоди дружини відповідача ОСОБА_1 , на підтвердження того, що вона була ознайомлена з умовами договору.

Оцінивши в сукупності надані суду докази, із урахуванням вимог ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що кредитний договір укладений відповідачем в інтересах сім`ї, а тому вказаний договір не створює будь-яких обов`язків для другого з подружжя; перебування у шлюбних відносинах на момент укладення кредитного договору не підтверджує факту отримання кредитних коштів саме в інтересах сім`ї, отже у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 слід відмовити.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в зв`язку із задоволенням до нього позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» заборгованість станом на 19.06.2023 року за Заявою-Пропозицією №СІК-200619/026-00 від 20.06.2019 року у розмірі 80497 (вісімдесят тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 49 копійок, яка складається з наступного: 28315 гривень 19 копійок прострочена заборгованість за тілом кредиту; 9789 гривень 19 копійок прострочена заборгованість за процентами; 13860 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за комісією; 28256 гривень 63 копійок строкова заборгованість за тілом кредиту; 276 гривень 48 копійок строкова заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень судового збору.

У задоволенні вимог позову до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АкордБанк», , місцезнаходження: вул. Стеценка, 6, м. Київ, п.і. 04136.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 08.11.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко