ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛ А

07 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

18.09.2023 року відповідачем ОСОБА_1 (правонаступником ОСОБА_3 ) через канцелярію суду подана заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що в провадженні перебуває вищевказана цивільна справа, відповідачем ОСОБА_3 був поданий до суду відзив, в якому остання просила у задоволенні позову відмовити. Як вбачається з відзиву на позовну заяву рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2013 року - залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. На підставі викладеного відповідач вважає, що спірні правовідносини вже розглядалися, тому просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити оскільки всі питання вже розглянуті крім одного, щодо неможливості встановлення межових знаків.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви зазначивши, що таке клопотання подавалось два роки тому і суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження не має.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області взадоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Червономотовилівської сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Фастівському районі, мале колективне багатопрофільне підприємство ГЕОРАД про усунення перешкод в користуванні хлівом, визнання частково недійсним рішень сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні хлівом та визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

23.01.2014 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відхилено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2013 року залишено без змін.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення. Позивач може змінити предмет позову (ст. 49 ЦПК). Така процесуальна дія може відбутися до початку розгляду справи по суті і лише у межах спірних правовідносин.

Отже, предметом судового розгляду в іншій цивільній справі були матеріально-правові вимоги щодо усунення перешкод в користуванні хлівом, визнання частково недійсним рішень сільської ради та визнання недійсними актів на право власності на земельну ділянку.

В даному випадку, позивач звертається до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, стосовно якої рішення судом не виносилось.

При цьому, суд вважає, що в даній справі, підстава позову є іншою, аніж та яка була при вирішенні попередньої справи, між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Посилання сторони відповідача на те, що спірні правовідносини вже розглядалися є безпідставними так як, вищевказані вимоги судом не розглядалися.

Отже, враховуючи викладене, посилання сторони відповідача на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі є надуманим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 255,256,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.11.2023.

Суддя Л.М. Ковалевська