У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/11283/23 (провадження 2/335/3775/2023) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського В.А., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 04.02.2022 у сумі 871 558,00 грн., що еквівалентно станом на день подання позову 24 157,67 доларам США, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 16.11.2023 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 грудня 2023 року об 11-00 год.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , в межах ціни позову у розмірі 871 558,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2 має перед позивачем ОСОБА_1 борг за договором позики від 04.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за №496, у загальному розмірі 871 558,00 грн., а відтак, з метою забезпечення виконання судового рішення у подальшому необхідно накласти арешт на майно відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків для відповідача.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 , позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову відомостей щодо вартості вищевказаного майна, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем позовних вимог відносно вартості майна, щодо якого останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а відтак заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, яке передбачене ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано відомостей щодо вартості вищевказаного майна, що позбавляє суддю можливості встановити співмірність такого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/11283/23 (провадження 2/335/3775/2023) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук