Справа № 572/3790/23
Провадження № 2-з/571/3/2023
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Заява обгрунтована тим, що він має намір звернутись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів до власника карткового рахунку, на який ним перераховано кошти, проте для цього необхідно отримати інформацію щодо власника карткового рахунку, яка є банківською таємницею та може бути надана лише за рішенням суду.

Покликаючись на норми ст.117 ЦПК України та та ст.60,62 Закону Укрни «Про банки та банківську діяльність», просить витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» () інформацію, яка перебуває у володінні банку щодо власника розрахункового рахунку: НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові власника рахунку (якщо юридична особа - найменування), місце його реєстрації, РНОКПП (якщо юридична особа - код ЄДРПОУ), номер телефону та назву банку (фінансової установи) у якій відкрито банківський переказ у загальному розмірі 59910,00гривень. Розгляд справи провести без його участі, вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року заяву призначено до розгляду.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши документи долучені до заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З вищевказаного випливає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, зі змісту заяви вбачається, що заявник хоче встановити особу, до якої у майбутньому має намір звернутись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не містить передбаченого п.5 ч.1ст.117 ЦПК України обґрунтування необхідності забезпечення доказів і не відповідає критеріям, визначеним ст.116 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що заявник помилково ототожнив своє бажання встановити особу, до якої у майбутньому має намір звернутись до суду з позовом із поняттям витребування доказів, як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати інформацію шляхом розкриття банківської таємниці.

При цьому, заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, розглядаються за правилами глави 12 ЦПК України за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

За вказаних обставин, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.116,117,260,261,353 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк