У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позов до подання позовної заяви у якій просить: накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування у шлюбних відносинах набули майно - автомобіль марки «Volkswagen», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя. 28.10.2023 подружжя подали спільну заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану. ОСОБА_1 наводить аргументи про те, що після розірвання шлюбу має намір подати позовну заяву про поділ майна подружжя, а саме спірного автомобіля. Наводить доводи про те, що ОСОБА_2 має усі можливості щодо розпорядження спільним майном без згоди другого із подружжя, адже у правовстановлюючих документах вказаний власником такого автомобіля саме він. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення доказів у відсутності таких осіб.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, судд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви предметом позову є поділ майна подружжя набутого за час перебування осіб у шлюбних відносинах.

Окрім цього, ОСОБА_1 не подано жодних доказів, що автомобіль марки «Volkswagen», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і що такий об`єкт зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на день подання цієї заяви, суду не подано.

Таким чином на підставі встановлених даних, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобільза недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2023 року.

Суддя О. І. Якимець