14.11.2023
Справа № 331/7040/23
Провадження № 2/331/2547/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання поновити покази електропостачання та визнання незаконним нарахування боргів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання поновити покази електропостачання та визнання незаконним нарахування боргів.

У позовній заяві позивач просить суд:

1.звільнити від сплати судового збору;

2.зобов`язати ПАТ «Запоріжжяелектропостачання», в особі директора поновити покази надані фотофактами до компанії;

3.визнати дії ПАТ «Запоріжжяелектропостачання» по нарахуванню боргу 7200 гривень без зняття показів раз на чотири місяці їх контролером, фотофактів з 24.11.2022 року переданими до компанії незаконними;

4.перерахувати за переданими фотофактами лічильника кожного місяця, починаючи з 24.11.2022 року, борг за тарифом встановленого лічильника день-ніч.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Проте, друга вимога у прохальній частині позовної заяви, а саме «Зобов`язати ПАТ «Запорожєлєктропостачання» в особі директора поновити покази надані фото фактами до компанії» викладена у формі не доступною для сприйняття її змісту.

Також вбачається, що позовна заява подана до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», в той же час позивач пред`являє вимогу до ПАТ «Запоріжжяелектропостачання».

Крім того, виходячи із змісту пункту 2) частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), в тому числі відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вказані вище відомості щодо відповідача Придніпровської залізної дороги у позові відсутні.

Надалі, всупереч пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції.

Всупереч вимогам пунктів 6, 7, 8, 9, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, позов не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказану позовну заяву подано до суду також без дотримання вимог абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України, відповідно до якого, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи, що позивач подав позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» в електронній формі, суд вбачає не дотримання позивачем вказаної вище норми, так як в порушення даної норми позивачем не надано підтвердження про направлення відповідачу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» копій поданих до суду документів.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем Придніпровську залізну дорогу, в той же час, з тексту позовної заяви незрозуміло, які саме вимоги пред`являються позивачем до цього відповідача.

Крім того, оглянувши прохальну частину позовної заяви щодо перерахування боргу за наданими позивачем фотографіями показів лічильника, починаючи з 24.11.2022 року за тарифом встановленого лічильника день-ніч, але, в той же час, не зазначено станом на яку саме дату було зроблено кожну фотографію з показами лічильника.

Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог частин 3 та 4 статті 177 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 01 січня - 2684 грн. 00 коп.

За правилами статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на п.п.7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, згідно з нормами п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства.

В той же час, із позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло чиї саме права та інтереси вона захищає.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Для усунення зазначених вище недоліків позивачу ОСОБА_1 було надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу суду від 27.10.2023 року було направлено на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , яку згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримала того ж дня 27.10.2023 року.

Відповідно до п. 1) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

30 жовтня 2023 року, на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2023 року, від позивача ОСОБА_1 надійшли до канцелярії суду через систему «Електронний суд» клопотання, зі змісту яких вбачається, що позивач усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду не в повній мірі, а лише частково.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем була вказано повну назву відповідача Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», але без зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Інші недоліки, які були зазначені в ухвали суду від 27 жовтня 2023 року, усунено так і не було не були.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що позивач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання поновити покази електропостачання та визнання незаконним нарахування боргів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун