Справа № 175/3581/18
Провадження № 4-с/175/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О., в якій вона просила суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена Олександровича щодо належного та своєчасного примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі №175/3581/18; зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена Олександровича вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії, у виконавчому провадженні №58956773, спрямовані на примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі №175/3581/18 та стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по справі №175/3581/18 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак державним виконавцем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з моменту відкриття виконавчого провадження та по час подачі скарги не здійснено всіх необхідних та передбачених законодавством дій спрямованих на належне та своєчасне примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутов Є.О. заперечував щодо задоволення скарги, надано відзив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Встановлено, що 19 квітня 2019 року на підставі виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 03 квітня 2019 року (а.с.73), постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. відкрито виконавче провадження №58956773 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по справі №175/3581/18 (а.с.35).

Згідно наданого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №58956773 відкритого відносно ОСОБА_2 державним виконавцем зазначено, що станом на 01 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини складає 116 672 грн. 55 коп.(а.с.77-78).

У відповідності до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;. Одним із обов`язків виконавця є здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Так під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Порядок стягнення аліментів врегульований статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (ч. 3 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 9 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (ч. 11 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Статтею 76 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена Олександровича підлягає задоволенню, як така що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

14 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гагарським Артемом Павловичем був укладений договір про надання правової допомоги № 1 від 14 серпня 2023 року та додаткова угода до нього від 14 серпня 2023 року № 1.

Згідно умовами додаткової угоди сторонами було погоджено, що розмір гонорару є фіксованим та становить 3 000 (три тисячі) гривень. ОСОБА_1 був частково сплачений гонорар у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 15 серпня 2023 року. Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 14.08.2023 року сторони домовились, що залишок гонорару у розмірі 2 000 гривень ОСОБА_1 повинна сплатити після набрання законної сили рішення суду за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена Олександровича щодо неналежного примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року по справі № 175/3581/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо стягнення з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані з отриманням професійної юридичної допомоги у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Також суд вважає за недоцільне стягнення з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійною правничою допомогою за додатковою угодою №2 укладеною між ОСОБА_1 та адвокатом Гагарським А.П. від 19 вересня 2023 року зважаючи на незначний час безпосереднього представництва скаржниці адвокатом у суді.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 12, 18, 26, 48, 71, 76, 82 Закону України «Про виконавче провадження», , ст. 133, 141, 447 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена Олександровича щодо належного та своєчасного примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі №175/3581/18.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена Олександровича вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії, у виконавчому провадженні №58956773, спрямовані на примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі №175/3581/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної юридичної допомоги у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.