Справа № 481/1169/23
Провадж.№ 2/481/253/2023
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

прокурора Філіпського О.В.,

представника відповідача Філевського Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філевського Р.М. на електронну пошту суду 13.11.2023р. надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача у відзиві просив визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання відзиву та поновити їх.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для подання відзиву та його поновлення представник відповідача посилається на те, що підготовка процесуальних документів та їх отримання у третіх осіб, на що було витрачено більш тривалий часу і стало причиною для пропуску строку.

В судовому засіданні представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подання відзиву, оскільки пропущений з незалежних від відповідача та об`єктивних причин.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що представником відповідача не наведено поважності причин пропуску строку, а у разі визнання судом їх поважномини просив в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву та надати можливість отримати відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

28.07.2023 до суду повернулись копії матеріалів позовної заяви направлені рекомендованим повідомленням відповідачу ОСОБА_1 із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання представником відповідача відзиву, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Враховуючи, що позивачем в до початку підготовчого судового засідання не отримано відзив, а тому з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості позивачу часу для подачі до суду відповіді на відзив в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 120, 127, 174, 178, 223, 240, 260-261, 353-354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску відповідачем ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем строку для подання відзиву на позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Прийняти відзив представника відповідача Філевського Ростислава Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. - 7 грудня 2023р.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА