КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9106/2023
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 21 квітня 2023 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Назаренко В.Г. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №760/27526/21 (провадження № 22-ц/824/9106/2023) між суддями Київського апеляційного суду 21 квітня2023 рокусправу призначено судді-доповідачу Савченку С.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

26 квітня 2023 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/27526/21.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 12 травня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №760/27526/21 (провадження № 22-ц/824/9106/2023) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді Савченка С.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 760/27526/21 (провадження № 22-ц/824/9106/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/27526/21.

26 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи №760/27526/21.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09 листопада 2023 року у справі №760/27526/21 (провадження № 22-ц/824/9106/2023) замінено суддю Махлай Л.Д., на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Назаренко В.Г.просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримано, з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника ознайомився 21 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено Солом`янським районним судом м. Києва 20 лютого 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що додаткове рішення Солом`янським районним судом м. Києва від 20 лютого 2023 рокусудом надіслано до реєстру 27 лютого 2023 року, оприлюднено 28 лютого 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу - рішення від 20 лютого 2023 року, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28 лютого 2023 року о 01 год. 03 хв. (а.с. 61).

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідачмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач отримав копію повного рішення суду 28 лютого 2023 року, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» має у разі подання апеляційної скарги до 31 березня 2023 року.

Однак, з апеляційною скаргою директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Назаренко В.Г. звернувся лише 21 квітня 2023 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник відповідача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, проте відповідач звернувся з апеляційною скаргою через 52 дні та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ«Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Назаренко В.Г. просить змінити додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2022 року в частині стягнення з ТОВ«Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000 грн, визначивши розмір витрат на професійну правничу допомогу у 1000 грн.

Однак, в матеріалах цієї справи відсутнє додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2022 року. У матеріалах справи наявне додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року.

Таким чином, представнику скаржника необхідно уточнити дату ухвалення додаткового рішення суду або надати копію додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук