Провадження №: 2/755/6620/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Середа А.П. про витребування доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрія Миколайовича, з вимогами:

«Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 лютого 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за №228, про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 124 759,15 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 49715,18 гривень безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 5834, 14 гривень безпідставно отриманих коштів»

04 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання, дата першого судового засідання - 09 листопада 2023 року на 12.00 годину.

Відповідно до ст.189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. (п. 10 ч.2 ст.197 ЦПК України)

16 жовтня 2023 року( вх.№51861) представником позивача - адвокатом Середа А.П. подано заяву про витребування від Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірену копію Генерального кредитного договору № ГКД 660933.1 від 11 жовтня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та належним чином завірені копії всіх документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні для видачі виконавчого напису від 22 лютого 2022 року, зареєстровані за №228.

Сторони цивільного процесу в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача - адвоката Середа А.П. надійшла заява про розгляд заявленого клопотання у відсутності представника.

Представник відповідача - Марта Гук, подала до суду відзив на позов, висловила позицію відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову, та просила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про витребування доказів, оцінивши наведені представником позивача підстави для витребування доказів та їх зазначення для вирішення даного спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовуються; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. ( ч.2 ст. 84 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Предметом розгляду цивільної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав порушенням норм ст. ст. 87. 88 Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.20212 року N 296/5 та Постанови КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.99 року N 1172.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката А.П. Середа про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація стосується доведення обставин наявності (відсутності) заборгованості у позивача ОСОБА_1 за Генеральним кредитним договором № ГКД 660933.1 від 11 жовтня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , що слугувало підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчого напису від 22 лютого 2022 року, зареєстрований за №228, правомірність вчинення якого оспорюється позивачем в межах даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76,77, 81-84, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката А.П. Середа про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» надати суду належним чином завірену копію Генерального кредитного договору № ГКД 660933.1 від 11 жовтня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірену заяву стягувача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» з вимогою вчинити виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договром з боржника ОСОБА_1 , разом з долученими до заяви додатками, на підставі якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис від 22 лютого 2022 року, зареєстрований за №228.

Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, місто Львів вулиця Валова, будинок 11) та зобов`язати надати запитувані судом документи протягом пятнадцяти днів починаючи з дати отримання цієї ухвали суду, долучивши докази направлення копій цих документів (в кількості екземплярів документів направлених суду) на адресу позивача.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти та призначити наступну дату слухання справи дату наступного - 14 грудня 2023 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця , 5, зал судових засідань №7) .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я: