16 листопада 2023 року м.Суми
Справа №583/718/23
Номер провадження 22-ц/816/1269/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткової постанови щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича
на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року, на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя,
в с т а н о в и в :
23 березня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя та просив визнати за ним право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, жилою площею 28,7 кв.м, загальною площею 49,7 кв.м, корисною площею 49,7 кв.м., а саме: сіни 1, коридор 2, кухня 3, житлова 4, 5, ванна 6, 1/6 сараю літ. «Б», 1/6 туалету літ. «Д», погріб літ. «З», 1/6 огорожі №1, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, жилою площею 28,7 кв.м, загальною площею 49,7 кв.м, корисною площею 49,7 кв.м., а саме: сіни 1, коридор 2, кухня 3, житлова 4, 5, ванна 6, 1/6 сараю літ. «Б», 1/6 туалету літ. «Д», погріб літ. «З», 1/6 огорожі №1, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 91605 грн вартості 1/2 частки у спільному рухомому майні - транспортному засобі автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири, жилою площею 35,5 кв.м, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири, жилою площею 35,5 кв.м, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2893,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 1073,60 грн судового збору в прибуток держави.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про розподіл фактично понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 3027,99 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 5000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року та додаткові рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року.

Зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи в повному обсязі: поштового супроводження 117,96 грн., 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в межах первісного позову, 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в межах зустрічного позову (за додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023р.).

Відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат в розмірі 5000,00 грн, як завищеного розміру компенсації за правничу допомогу (за додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023р.).

Вказує, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023р. про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл фактично понесених судових витрат стягнуто відшкодування судових витрат у розмірі 3027,99 грн, що є заниженим розміром відшкодування за правничу допомогу та не повним відшкодуванням витрат за поштове супроводження.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023р. №583/718/23 (2-др/583/ 28/23) про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових втрат стягнуто з ОСОБА_1 5000 грн., що є завищеним розміром відшкодування за правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду без змін.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2893 гривні 80 копійок.

Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2893 гривні 80 копійок судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Проте, при прийнятті вказаної постанови, апеляційний суд не вирішив скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року, з приводу якої сторони давали пояснення, подавали докази.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.10.2023 року вирішення вказаного питання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача за первісним позовом надані договір №4 про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2023, акт від 06.06.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №4 про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2023 за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 03.06.2023, розрахункова квитанція №13 від 06.06.2023 про оплату 18762 грн.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді первісного позову, вимоги якого задоволено в повному обсязі, суд врахував доводи сторони відповідача за первісним позовом щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 5000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надані: договір про правничу допомогу від 20.03.2023, розрахункова квитанція серії ЦВІ №20-03/2023 про оплату 6000 грн, договір про правничу допомогу від 23.03.2023, розрахункова квитанція серії ЦВІ №23-03/2023 про оплату 7500 грн, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 03.06.2023.

З наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено 6000 грн за надання правничої допомоги при розгляді справи за первісним позовом, а 7500 грн за надання правничої допоги при оформленні, поданні та розгляді зустрічної позовної заяви.

Враховуючи, що первісний позов задоволено в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою при розгляді первісного позову, в сумі 6000 грн відшкодуванню не підлягають.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді зустрічної позовної заяви, вимоги якого задоволено в повному обсязі, суд врахував доводи ОСОБА_2 , викладені в клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що справа належить до категорії справ незначної складності, а також усталеність правової позиції у цій категорії справ, відсутності необхідності вивчення та аналізу адвокатом додаткових норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини та вважав заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у справі неспівмірним та таким, що суперечить критеріям їх дійсності, необхідності та розумності, тому дійшов висновку про необхідність його зменшення до 3000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Оскільки до ОСОБА_3 фактично вимоги не заявлялися та не встановлено порушення нею прав ОСОБА_1 , суд вважав, що відсутні підстави для стягнення з неї витрат на правову допомогу.

До заяви про розподіл фактично понесених судових витрат ОСОБА_1 надав поштові квитанції про надіслання відповідачам за зустрічним позовом копій доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, на суму 55,98 грн.

Частково стягуючи витрати, пов`язані з надсиланням доказів, суд вважав, що оскільки до ОСОБА_3 фактично вимога не заявлялася і не встановлено порушення нею права ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 27,99 грн.

Щодо відмови у стягненні 61,98 грн витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачам зустрічної позовної заяви, суд вважав, що направлення копії зустрічної позовної заяви з копіями документів, доданих до неї, не є обов`язком для позивача за зустрічним позовом, а тому витрати, пов`язані з її надсиланням, відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 27,99 грн витрат, пов`язаних з надсиланням доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив додаткові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. з ухваленими у справі додатковими судовими рішеннями, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для зміни чи скасування постановлених у справі додаткових рішень, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткові рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов