УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 641/3784/19

провадження № 61-15190ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року у справі № 641/3784/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 641/3784/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» (далі - КП «Харківський вагоноремонтний завод») про стягнення суми.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року стягнуто з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на його користь інфляційні втрати в розмірі 21 270,27 грн та 3% річних в розмірі 13 649,00 грн.

17 липня 2019 року видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця від 11 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60268865, проте рішення суду виконано не було.

Рішенням Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року за № 1505/14 припинено діяльність КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» (далі - КП «Салтівське трамвайне депо»).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив замінити боржника КП «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні ВП № 60268865, відкритого на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року у справі № 641/3784/19, його правонаступником КП «Салтівське трамвайне депо».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 641/3784/19 задоволено.

Замінено боржника КП «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року у справі № 641/3784/19 про стягнення з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат за грошовими зобов`язаннями в розмірі 21 270,27 грн та 3% річних в розмірі 13 649,00 грн, а всього 34 919,27 грн на його правонаступника - КП «Салтівське трамвайне депо».

Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю заяви ОСОБА_1

20 червня 2023 року КП «Салтівське трамвайне депо» подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу КП «Салтівське трамвайне депо» задоволено.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року у справі № 641/3784/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення суми залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформації щодо виключення із даного реєстру КП «Харківський вагоноремонтний завод» та про його правонаступника. Крім того, рішенням Харківської міської ради № 429/23 від 18 серпня 2023 року відмінено/скасовано рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації»

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, залишити без змін ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним й обґрунтованим.

Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Предметом оскарження у цій справі, як вбачається зі змісту касаційної скарги, є судові рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником), у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону, статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитись, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною 2 статті 442 ЦПК України, та що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Частина п`ята статті 104 ЦК України чітко передбачає, що юридична особа є такою, яка припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60268865 КП «Харківський вагоноремонтний завод» як юридична особа не є припиненою, не перебуває в процесі ліквідації та не перебуває в процесі банкрутства. При цьому судом ураховано, що рішенням Харківської міської ради № 429/23 від 18 серпня 2023 року відмінено/скасовано рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації».

Відтак, Верховний Суд, з огляду на те, що судові рішення повинні бути ефективними, розумними та раціональними,погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що доводи заявника про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність й обґрунтованість оскарженого судового рішення.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Правильне застосовування апеляційним судом норм ЦПК України є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року у справі № 641/3784/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов