Справа № 202/3490/23
Провадження № 2/202/1263/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

представника позивача Білої Т.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коптілова Ю.В. про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник відповідача подав клопотання про витребування з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації чи має вбудований датчик електромагнітного поля у лічильник типу NIK 2300 AP6T.1000.C.11 № 10802770 відповідний законодавству сертифікат та/або свідоцтво про атестацію та в разі наявності надати належним чином завірені копії документів; чи є або була працівником підприємства ОСОБА_3 , з якого часу та по якій з наданням копії посадової інструкції; відеоматеріали в повному обсязі, що є додатком до акта про порушення від 21.06.2022 Дн № 002837; про витребування в товаристві з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» інформації чи має вбудований датчик електромагнітного поля в лічильнику типу NIK 2300 APGT.1000.C.11 № 10802770 відповідний законодавству сертифікат та/або свідоцтво про атестацію та в разі наявності надати належним чином завірені копії документів; чи можливе випадкове спрацювання датчиків магнітного поля внаслідок збоїв електронних компонентів або внаслідок впливу від побутових приладів.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Біла Т.А. заперечувала щодо задоволення клопотання. Надала письмові заперечення в яких зазначила, що дане клопотання не містить опис обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання не долучені жодні докази, що відповідач або його представник подавали заяви до позивача чи до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» чи адвокатські запити про витребування тих чи інших доказів, але їм було відмовлено або не надано доказів з відповідних причин. Отримати самостійно зазначені докази вони не можуть, тому вимушені звернулися до суду із клопотанням про їх витребування.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, вжиті відповідачем заходи для отримання доказів, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» інформації щодо наявності сертифікату та/або свідоцтва про атестацію на вбудований датчик електромагнітного поля лічильнику типу NIK 2300 АР6Т.1000.C.11 № 10802770

В іншій частині клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ним не зазначено які заходи для отримання цих доказів відповідач вживав самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коптілова Ю.В. про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» інформацію щодо наявності сертифікату та/або свідоцтва про атестацію на вбудований датчик електромагнітного поля лічильнику типу NIK 2300 АР6Т.1000.C.11 № 10802770.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда