Справа № 167/1229/23
Номер провадження 2/167/385/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» ( далі ТОВ, позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

10.11.2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 70).

Вивчивши поязову заяву з додатками, зазначаю наступне.

Згідно змісту позовної заяви, ТОВ просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості:

- за кредитним договором № 470385392 від 07.05.2021 року, укладеного між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 - в розмірі 86 214, 00 грн;

- за кредитним договором № 00-3309573 від 15.05.2021 року, укладеного між ТОВ « Качай гроші» та ОСОБА_1 - в розмірі 10 732, 00 грн;

Таким чином, згідно змісту позовної заяви, ТОВ пред`являє до відповідача дві окремі, не пов`язані між собою, позовні вимоги майнового характеру, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог. Пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимого є вимога, завдання якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги ( основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з висновком викладеним у постанові від 23.10.2019 до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС за результатами розгляду справи №902/434/19, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача .

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами, що були укладені між відповідачем та двома різними фінансовими установами, що свідчить про наявність двох різних правочинів умови яких, зважаючи на специфіку боргових зобов`язань у сфері кредитних правовідносин, відрізняються один від одного, заявлені вимоги є не однорідними, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, вищезазначені кредитні договори породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з означеною позовною заявою, де об`єднав дві позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, та не співвідносяться одна до одної, як основна та похідна, тобто порушив правила об`єднання позовних вимог, то, згідно положень пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, дана обставина є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовну заяву слід повернути ТОВ.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 4, частинами 5, 6, 7 статті 185, статтею 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали: 13.11.2023 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька