Справа № 351/2084/20
Номер провадження №4-с/351/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятин скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень.

Скаргу мотивувала тим, що рішенням Снятинського районного суду від 20 січня 2021р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, позов задоволено та зобов`язано:

усунути перешкоди в користуванні в належних ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком те земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за їхній рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10/2020-С під № 15 та № 16 по АДРЕСА_1 .

А також, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 - 841 грн. судового збору, 3000 грн. витрат на проведення експертизи та 5000 грн. витрат на правову юридичну допомогу.

22 березня 2021 року Снятинським районним судом видано виконавчий лист №351/2084/20.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021р. рішення Снятинського районного суду від 20.01.2021 залишено без змін. Постановю Верховного Суду України від 25.01.2023 вирішено: рішення Снятинського районного суду від 20.01.2021 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Снятинського районного суду від 20.01.2021 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021 залишено без змін.

13.04.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №65132869, №65133054, №65133331.

27.05.2022р. виконавче провадження №65133331 закінчено, у зв`язку зі смертю боржниці ОСОБА_2 , а 13.06.2023р. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№65132869, №65133054, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

Копії постанов про закінчення виконавчих проваджень скаржниця отримала 01.09.2023р.

Вважає, що боржниками не виконано рішення суду у повному обсязі, а постанови про закінчення виконавчих проваджень №65132869, №65133054, №65133331 є незаконними та передчасними, тому просила поновити строк для подання скарги та визнати незаконними і скасувати:

постанову про закінчення виконавчого провадження №65133331 від 27.05.2022, ухвалену головним державним виконавцем Снятинського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шинкаруком І.В., щодо примусового виконання виконавчого листа №351/2084/20, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2021р. про усунення перешкод в користуванні в належних ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та відновити вказане виконавче провадження; Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за їхній рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10/2020-С під № 15 та № 16 по АДРЕСА_1 .

постанови про закінчення виконавчих проваджень №65132869, №65133054 від 13.06.2023, ухвалені головним державним виконавцем Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїною Б.В., щодо примусового виконання виконавчого листа №351/2084/20, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2021р. про усунення перешкод в користуванні в належних ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та відновити вказане виконавче провадження; Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за їхній рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10/2020-С під № 15 та № 16 по АДРЕСА_1 .

Замінити вибулу сторону по виконавчому провадженні №65133331, а саме боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступником.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у скарзі, просила скаргу задоволити. Подала до суду заяву в якій просила розгляд справи в подальшому проводити у її відсутності та відсутності представника.

Головний державний виконавець Гаїна Б.В. заявлені вимоги в скарзі не визнав з підстав викладених у запереченнях. Зазначив, що на його думку рішення суду боржниками було виконано, оскільки на подвір`ї було декілька господарських споруд, частина яких була знесена. Було складено акт державного виконавця від 08.06.2023, в якому зазначено, що навіси демонтовані та залишений лише паркан між земельними ділянками. Стягувач відмовилась від підписання акту в присутності двох понятих, тому акт було надіслано поштовим відправленням останній. Розгляд скарги просив в подальшому проводити за його відсутності, про що подав до суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15 вересня 2023р. поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень №65132869, №65133054, №65133331.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 20 січня 2021р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов`язано: усунути перешкоди в користуванні в належних ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за їхній рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10/2020-С під № 15 та № 16 по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 - 841 грн. судового збору, 3000 грн. витрат на проведення експертизи та 5000 грн. витрат на правову юридичну допомогу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021р. рішення Снятинського районного суду від 20.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.01.2023 вирішено: рішення Снятинського районного суду від 20.01.2021 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Снятинського районного суду від 20.01.2021 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021 залишено без змін.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2022 ВП №65133331, виданої Головним державним виконавцем Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шинкаруком І.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №351/2084/20 від 22.03.2021, виконавче провадження з примусового виконання закінчити, у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_2 .

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2023 ВП №65132860, виданої Головним державним виконавцем Городенківським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїною Б.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №351/2084/20 від 22.03.2021, виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Згідно з виконавчим документом заборгованість оплачена. Стягнуто в повному обсязі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2023 ВП №65133054, виданої Головним державним виконавцем Городенківським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїною Б.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №351/2084/20 від 22.03.2021, виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Вимоги виконавчого документу виконані. Виконавчий збір стягнуто згідно АСВП №65132869.

08 червня 2023 державним виконацем під час перевірки виконання рішення суду було складено акт державного виконавця в якому зазначено, що навіси демонтовані та залишений тільки паркан між земельними ділянками. В даному акті зазначено, що стягувач відмовилась від підписання акту в пристуності двох понятих, акт надіслано поштовим відправленням ОСОБА_1 .

Згідно Експертного звіту №03.10/2020-С про проведення обстеження забудови суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на відповідність протипожежному та санітарному законодавству, виявлено наявні порушення протипожежного законодавства при забудові суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 відображені в зведеній таблиці (стор.3) та встановлено, що будівлі (поз.15 та поз.16) домоволодіння по АДРЕСА_2 збудовані по межі, яка точно не встановлена із-за відсутності межових знаків. Наявні порушення санітарного законодавства, а саме: віддаль від сарая для утримання худоби і птиці (сарай поз.13 на схемі) згідно п.3.25, таблиці 3.2а та п.3.26 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" будинковолодіння по АДРЕСА_2 до літніх кухонь будинковолодіння по АДРЕСА_1 повинна становити не менше 12м, а по факту становить: між літньою кухнею (літера Б, поз.2) та сараєм (поз.13) -6,50м., між літнею кухнею (літера М, поз.10) та сараєм (поз.13) - 9.00 м. Порушено вимоги абзацу 2 п.3,25 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині розміщення навісів ( поз.15 та 16) будинковолодіння АДРЕСА_2 , а саме: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м.

Рекомендовано: для встановлення достовірної межі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 рекомендовано відновити межові знаки.

Так як при проведенні обстеження власники будинковолодіння по АДРЕСА_2 не надали технічного паспорта для визначення строків будівництва їх будівель, а з їхніх же слів їхня забудова здійснювалася вже при наявній забудові будинковолодіння по АДРЕСА_1 особливо в частині порушень, отже власникам будинковолодіння по АДРЕСА_2 необхідно провести забудову свого домоволодіння до вимог протипожежного та санітарного законодавства з урахуванням існуючих будівель і споруд суміжного будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно Експерного звіту №11.09/2023-С про проведення повторного обстеження забудови суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на відповідність вимогам протипожежного і санітарного законодавства та рішенню суду встановлено:

що не виконано п.14.2 Рекомендацій Експертного звіту 03.10/2020/С щодо усунення порушень вимог протипожеженого та санітарного законодавства між суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 відображені в зведеній таблиці Експертного звіту 03.10/2020-С;

будівлі (поз.15 та поз. 16) домоволодіння по АДРЕСА_2 не демонтовано згідно рішення Снятинського районного суду від 30.01.2021р. справа №351/2084/20;

не виконано рішення Снятинського районного суду від 30.01.2021р. справа №351/2084/20 щодо знесення будівлі (поз.15) та навісу (поз.16);

будівля (поз.15) зменшена по довжині на 1м, що є порушенням вимог пожежного законодавства;

навіс (поз.16) повністю не знесено, а розібрано покрівлю та обшивку з лівої сторони, опори не демонтовано, місця їх бетонування засипано землею. На місці навісу зведено нову господарську будівлю.

Рекомендовано: виконати рішення Снятинського районного суду від 30.01.2021р. справа №351/2084/20, зокрема - повністю знести будівлю (поз.15) та навіс (поз.16).

За вимогами ст.3,5,26,28 Закону України «Про виконавче провадження`підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження`копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом на момент розгляду скарги фактичне виконання в повному обсязі рішення суду за вказаними виконавчими документами не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, тому оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень №65132869 та №651133054 від 13.06.2023р. слід скасувати.

Вимоги скаржниці про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65133331 від 27.05.2022р. та заміни сторони у даному виконавчому провадженні, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 її правонаступником слід залишити без розгляду, згідно ч.1 п.9 ст. 257 ЦПК України , оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не подано витребувані судом докази, які необхідні для вирішення питання про правонаступництво та даних про спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2 .

На підставі наведеного ,ст.74 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», керуючисьст.127,ч.2ст.247,ст.ст.260,261, 441, 447, 449, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати: постанови про закінчення виконавчих проваджень №65132869 та №65133054 від 13.06.2023р., ухвалені Головним державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаїною Богданом Васильовичем, щодо примусового виконання виконавчого листа №351/2084/20 виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2021 про усунення перешкод в користуванні в належних ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 та відновити вказане виконавче провадження. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за їхній рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10./2020-С під №15 та №16 по АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65133331 від 27.05.2022 року, ухвалену головним державним виконавцем Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шинкаруком Ігорем Васильовичем, щодо примусового виконання виконавчого листа №351/2084/20, виданого Снятинським районним судом від 22.03.2021р. про усунення перешкод у користуванні в належних ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 та відновити вказане виконавче провадження. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за їхній рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10./2020-С під №15 та №16 по АДРЕСА_1 та заміну сторони у виконавчому провадженні №65133331 боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ