Справа № 130/2779/23
Провадження № 22-ц/801/2330/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокуСправа № 130/2779/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою адвоката Крейдіна Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Крейдін В. О. в інтересах ОСОБА_1 , 07 листопада 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Крейдіна В. О. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону;

13 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Крейдіна В. О. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, до якої на виконання вимог суду долучено довідку № 0205-23-04162 від 10 листопада 2023 року про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Вирішуючи заяву, апеляційний суд виходить із такого.

Як визначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із наданих суду документів вбачається, що за 2022 рік ОСОБА_1 доходи у загальному розмірі 50 481,26 грн, п`ять відсотків від яких становить 2 524,06 грн.

Отже, судовий збір у розмірі 536,80 грн не перевищує п`ять відсотків доходів ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а отже законних підстав для звільнення його від сплати судового збору немає, а відтак клопотання адвоката Крейдіна О. С. не може бути задоволене.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплату судового збору у розмірі 536,80 грн необхідно здійснити за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Окрім того апеляційний суд, керуючись ч. 7 ст. 43 ЦПК України, повторно звертає увагу адвоката Крейдіна В. О. на те, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України він зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснює, що ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено повноваження суду повернути заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити, що у разі подання до суду заяви із процесуальних питань особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук