УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/1790/23

провадження № 61-12137ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Замніус Майї Віталіївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну боржника у виконавчому написі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року скасовано, заяву АТ «Ощадбанк» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису від 11 листопада 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В., реєстраційний номер 352 на іпотечному договорі від 11 листопада 2008 року № 71.

Замінено боржника у виконавчому написі від 11 листопада 2009 року, вчиненому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В., реєстраційний номер 352 на іпотечному договору від 11 листопада 2008 року № 71 на Територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Харківської міської ради - Замніус М. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2023 року та від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу Харківської міської ради в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року щодо заміни боржника у виконавчому написі залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 11 вересня 2023 року та від 16 жовтня 2023 року, які містять платіжний документ про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, відповідно до якої заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині щодо заміни боржника у виконавчому написі, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції, всупереч висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, не встановив і не перевірив наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, відповідно, дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/1790/23 за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян