Справа № 703/3257/23
08 листопада 2023 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
В обґрунтування позову вказує, що 21 червня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 319470 (далі - Угода) та підписано додатки № 1 та № 2 до Угоди, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання ОСОБА_1 послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. На Асигнаційному акті 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.
Відповідно до п. 7.1 ст. 7 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1.
04 листопада 2013 року ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому вона просила ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість базової комплектації автомобіля ЗАЗ Lanos інший автомобіль, а саме автомобіль ЗАЗ Lanos кольору «срібляста мідь».
Відповідно до п. 7.2 ст. 7 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля.
На день вибору автомобіля, автомобіль марки ЗАЗ Lanos базової комплектації коштував 78 900,00 грн., а обраний ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ Lanos кольору «срібляста мідь» - 81 200,00 грн. Різниця вартості автомобілів в розмірі склала 2 300,00 грн. та була сплачена ОСОБА_1 в порядку п. 7.2 ст.7. Додатку № 2 до Угоди.
12 листопада 2013 року на виконання умов Угоди, ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та здійснила реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я - реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримавши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Однак, відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушувала виконання зобов`язання за Угодою, а з березня 2022 року взагалі припинила їх виконання.
Листом від 16 грудня 2016 року № 377 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos (TOB «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.
Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4, який є найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно до пп. б) п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди: «Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля».
Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на листопад 2017 року, становила 213 300,00 грн., а автомобіля Ravon R4 246 700,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становить 0.8646129 (213 300,00 грн. : 246 700,00 грн. х 100%).
Листом від 27 вересня 2018 року № 37 дистриб`ютор автомобілів Ravon (TOB «Укр- УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.
Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 319 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0.8520788 (272 580,00 грн. : 319 900,00 грн. х 100%).
Відтак, станом на день подання цієї позовної заяви, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: остання відома поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299 900,00 грн., з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255 538,43 грн. (299 900,00 грн. х 0,8520788); з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220 941,82 грн. (255 538,43 грн. х 0,8646129). Таким чином, станом на день подання даної позовної заяви поточна ціна автомобіля згідно з Угодою №319470 з урахуванням коефіцієнта зниження вартості становить 220 941,82 грн.
Позивач вказує, що відповідачем ОСОБА_1 за період з липня 2010 року по лютий 2022 року (включно) було сплачено: 73,8243 % - ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески); 120 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить 26,1757 % ціни автомобіля (100% - 73,8243 %). Відтак розмір заборгованості за Угодою по сплаті щомісячних чистих внесків на день звернення з позовом в грошовому еквіваленті становить: 57 833,07 грн. (220 941,82 грн. х 26,1757 %).
Крім того, згідно положень пп. 8.2.1.4 п. 8.2 ст. 8 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобов`язань за Угодою, а саме гарантію поручителів.
Так, 04 листопада 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» як кредитором, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні, як поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 319470. Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1164. Строк дії договору поруки 10 років з дня його підписання.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відповідають перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 319470.
Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених майнових прав.
Ухвалою судді від 13 липня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив. У визначений вказаною ухвалою строк відповідачами відзиви на позовну заяву не надіслано.
У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у поданій до суду заяві, що не заперечує проти розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресами їх зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, клопотання від них про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За згодою позивача, викладеною в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 21 червня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 319470 (далі - Угода) та підписано додатки № 1 та № 2 до Угоди, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання ОСОБА_1 послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Lanos (а.с. 8-12).
Відповідно до п. 7.1 ст. 7 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1.
Так, згідно Акту вибору автомобіля від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля та просила ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість базової комплектації автомобіля ЗАЗ Lanos інший автомобіль, а саме автомобіль ЗАЗ Lanos кольору «срібляста мідь» (а.с.13).
12 листопада 2013 року на виконання умов Угоди, ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та здійснила реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я - реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримавши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (а.с.14).
Як вбачається з листа-повідомлення № 377 від 16 грудня 2016 року дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos (TOB «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля (а.с.19).
Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4, який є найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно до пп. б) п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди: «Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля».
Згідно листа-повідомлення № 37 від 27 вересня 2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (TOB «Укр- УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon (а.с.20-зворот).
Так, керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками та є відмінним за ціною від заміненого автомобіля Ravon R4.
Судом також встановлено, що згідно положень пп. 8.2.1.4 п. 8.2 ст. 8 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобов`язань за Угодою, а саме гарантію поручителів.
Так, 04 листопада 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» як кредитором, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні, як поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 319470. Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1164. Строк дії договору поруки 10 років з дня його підписання (а.с.15-16).
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відповідають перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 319470.
Згідно наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_1 за період з липня 2010 року по лютий 2022 року (включно) сплатила: 73,8243 % - ціни автомобіля Geely Emgrand 7 (щомісячні Чисті внески); 120 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить 26,1757 % ціни автомобіля (100% - 73,8243 %). Відтак розмір заборгованості за Угодою по сплаті щомісячних чистих внесків на день звернення з позовом в грошовому еквіваленті становить: 57 833,07 грн. (220 941,82 грн. х 26,1757 %) (а.с.23-25).
Даний розрахунок заборгованості суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
На підставі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.
Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц.
Враховуючи те, що спірні правовідносини за своєю суттю є грошовим зобов`язанням, а отже на них поширюється дія ст.625 ЦК України.
Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних розрахунків, належним чином обґрунтований та мотивований.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно в рівних частках стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2684 грн., тобто по 894 грн.67 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81,141, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн., тобто по 894 грн.67 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Сторони у справі:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - , місцезнаходження: Столичне шосе, буд. 90, м. Київ.

Відповідач 1: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: Ю. В. Крива