Справа № 144/468/22
Провадження № 6/144/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю представника АТ КБ «ПриватБанк» Дзюбанюка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2023 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Дзюбанюк О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 144/468/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Теплицьким районним судом Вінницької області 12.04.2023 року їм видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, який було пред`явлено до виконання Теплицькому ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області у період реорганізації останнього. Заявник стверджує, що виконавчий документ було втрачено, тому просить суд про видачу його дубліката.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві клопотав розглянути таку за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень адресату, із заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 144/468/22 рішенням від 16.09.2022 року суд стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 03.02.2014 року у розмірі 13082 (тринадцять тисяч вісімдесят дві) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят ода) грн 00 коп.

12.04.2023 року Теплицьким районним судом Вінницької області стягувачу видано виконавчий лист у справі № 144/468/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується розпискою.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 09.10.2023 року, Товариство отримало виконавчий лист № 144/468/22 19 квітня 2023 року та 12.05.2023 року надіслало останній на виконання до Теплицького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Останнім поштове відправлення було отримано 16.05.2023 року, але виконавче провадження не було відкрито.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 689/5 від 20.02.2023 року Теплицький ВДВС реорганізовано з передачею справ до його правонаступника Бершадського ВДВС (а.с. 4).

Згідно довідки Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області № 49518 від 08.08.2023 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не перебуває. Станом на 08.08.2023 року до Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 144/468/22 з Теплицького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-III виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 N 3рп/2010 (справа N 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився та рішення, яке набрало законної сили, не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дзюбанюка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 144/468/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя