ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1040/19 Номер провадження 22-ц/814/1719/23Головуючий у 1-й інстанції Сілантьєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 455 763,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 455 763,41 грн.

Із рішенням районного суду не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду належить розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, врахувавши мотиви скасування судового рішення, а саме, передчасність висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Оскільки земельна ділянка, площею 0,2115 га на АДРЕСА_1 у період з 01 березня 2016 року до 30 листопада 2018 року не була сформована як об`єкт права оренди, не мала ані визначених меж, ані кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, а позивач не надав витягу з нормативно-грошової оцінки, не довів обставин щодо користування відповідачами саме земельною ділянкою площею у розмірі 0,2115 га.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року справу призначено до розгляду; провадження у справі зупинено до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи №646/4738/19, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

При вивченні матеріалів справи установлено відсутність витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, суду надані розрахунки розміру збитків за використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 указаної земельної ділянки, виконані Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин. Між тим, здійснені розрахунки не містять підстав застосування відповідних коефіцієнтів Км2, Км3, Кф, Кі та нормативних документів, якими передбачено їх встановлення у період із 01 березня 2016 року до 30 листопада 2018 року. Суду також не надані витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі за вказаний період.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Із огляду на викладене, враховуючи необхідність перевірки наданого позивачем розрахунок завданої йому матеріальної шкоди на предмет правильності та законності, колегія суддів дійшла висновку про витребування від Харківської міської ради доказів, а саме, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у період із 01 березня 2016 року до 30 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати із Харківської міської ради у строк до 10 січня 2024 року витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки за період із 01 березня 2016 року до 30 листопада 2018 року щодо земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак