У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача на належного

10 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває указана цивільна справа.

Позивач та представник позивача адвокат Антонюк І.А. у підготовче судове засідання не з`явились.

Водночас, 18 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Антонюк І.А. до канцелярії суду подано клопотання про заміну первісного відповідача Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2 на належного відповідача Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області. Оскільки при складанні тексту позовної заяви та визначенні складу осіб залучених до участі у справі, в якості відповідача помилково було зазначено Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2.

Тому, представник позивача просить замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2 на належного відповідача, а саме Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

У підготовче судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2не з`явився та 24 жовтня 2023 року скерував на адресу суду лист, у якому зазначив, що Хутірський старостинський округ № 2 виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради не заперечує проти задоволення позову та проти розгляду справи без участі представника.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2 не є належним відповідачем по справі та має бути замінена на належного Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відкладає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 84, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Антонюк Ірини Анатоліївни про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Хутірського старостинського округу № 2 на належного відповідача Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження вул. Соборна, буд. 2/1, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область).

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2023 року, про що повідомити сторони по справі з направленням копії позовної заяви з додатками належному відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов