Справа № 496/2256/23
Провадження № 2/496/1193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.05.2019 року у розмірі 85108, 25 грн. станом на 13.12.2022 року, а також вирішити питання щодо стягнення судового збору у розмірі 2684 грн.

Представник АТ «Універсал банк»та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, а від представника позивача АТ «Універсал банк» надійшла заява від представника АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І., в якій він зазначив, що заборгованість відповідача повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору у зв`язку із чим він просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення № 3 від 24.02.2023 року АТ «Універсал банк» у справі сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank», суд прийшов до висновку, що заява про повернення з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. при подачі до суду позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І.про закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути акціонерному товариству «Універсал банк» (, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, МФО: 322001, рахунок UA8100001) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення №3 від 24.02.2023 року, одержувач: ГУК в Одеській обл./м. Біляївка/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA0015578, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, призначення платежу: 101; 21133352; 22030101 Опл. Суд. Збору АТ «Універсал Банк» (Бондаренко В.М.), Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник