Справа № 131/1096/23
Провадження № 2/131/402/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Болотової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказано, що 21 липня 2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кредитний договір №542216143.

Відповідно до реєстру боржників №156, від 19.10.2021 року до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №542216143.

20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК "ЄАПБ", укладено договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2, від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 72 405,86 грн., з яких:

- 18549,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 53856,27 грн. - сума заборгованості за відсотками;

З цих підстав ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №542216143 від 21 липня 2021 року в сумі 72 405,86 грн., з яких: 18549,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 53856,27 грн. - сума заборгованості за відсотками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

31 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задоволити з наступних мотивів.

Судом установлено, що 21 липня 2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кредитний договір №542216143 (а.с. 6-7), паспорт кредиту від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 8-10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №542216143 від 21 липня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 72 405,86 грн., з яких: 18549,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 53856,27 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 14).

Відповідно до реєстру боржників №156, від 19.10.2021 року до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №542216143.

Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи договір Факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 72405,86 гривень (а.с. 11-13).

Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали кредитний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, проте відповідач порушив свої зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість.

В подальшому, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором на загальну суму 72 405,86 гривень, що підтверджується договором Факторингу.

Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 8 статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

При цьому, положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі статей 525, 526, 530, 549, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 81, 141, 178, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №542216143 в розмірі 72405,86 грн., з яких:

- 18549,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 53856,27 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий: