Справа № 128/3766/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2023 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Ірини Олександрівни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
До суду надійшла зазначена заява відповідно до якої просили суд встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічним училищем № 101 м. Сєвєродонецька Ворошиловської області. У своєму зверненні пояснюють, що існує розбіжність в написанні її імені, зокрема в дипломі вказано " ОСОБА_1 / ОСОБА_2 " на українській та російській мовах, що не відповідає інформації в її паспорті, де зазначено " ОСОБА_1 / ОСОБА_2 ". Ця розбіжність перешкоджає їй належним чином оформити пенсію в Пенсійному фонді України.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ніколенко І.О. до судового засідання не з`явились. В матеріалах справи наявні заяви, відповідно до яких вони просять розглянути справу у їх відсутність. Вимоги, викладені у заяві, підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 24-25).
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до судового засідання також не з`явився. Надіслали 23.10.2023 на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просять розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи. Не заперечують про задоволення заяви (а.с. 43).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши заяви ОСОБА_1 та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній представником заявника докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, 23.07.1981 російською мовою заповнено трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 »(так у документі)(а.с. 8-13). Відповідно до запису №1 вказаної книжки, особа на ім`я якої вона видана, навчалась у Сєвєродонецькому технічному училищі № 101 з 01.09.1980 по 21.07.1981 та їй видано диплом № НОМЕР_1 . 03.08.2023 Головним управління ПФУ у Вінницькій області Демченко І.В. відмовлено у зарахуванні періоду навчання з 01.09.1980 по 21.07.1981 до страхового стажу при призначенні пенсії, оскільки в дипломі зазначено прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним заявника (а.с. 13-16). Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_1 , він виданий 21.07.1981 " ОСОБА_1 ". Також російською мовою зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 17-18).
Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи наведені обставини, зокрема ідентичність імені та прізвища заявниці, а також подібність по батькові українською (« ОСОБА_3 ») та російською (« ОСОБА_4 ») мовами, суд приходить до висновку, що при видачі диплому посадовими особами допущено помилку у зазначенні по-батькові заявниці. Ця помилка призвела до розбіжності, і відмінне написання по-батькові в документах не може слугувати підставою для обмежень у реалізації прав заявниці на призначення пенсії. Отже, суд вважає, що вимога заявниці обгрунтована, і заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд
Встановити юридичний факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 , 21 липня 1981 року технічним училищем № 101 м. Сєвєродонецьк Ворошиловської області про закінчення повного курсу за професією «вимірювач електропараметрів радіодеталей» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.