Номер провадження: 22-ц/813/1282/23
Справа № 509/4442/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №509/4442/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року у складі судді Кириченка П.Л., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 вересня 2018 року (позов подано засобами поштового зв`язку) до суду з вищеназваним позовом, вказав, що перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 26 березня 2015 року по 08 листопада 2017 року, подружні відносини припинили з жовтня 2016 року. За час шлюбу придбали транспортний засіб автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_3 19 липня 2017 року відповідач ОСОБА_3 здійснила відчуження транспортного засобу ОСОБА_4 без його як другого з подружжя на то згоди. Посилаючись на вказані обставини, спільну сумісну власність сторін як подружжя на транспортний засіб з рівністю часток кожного у спільній власності при поділі майна, відсутність домовленості між сторонами про розпорядження спільним майном, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіля марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , у розмірі 74720,00 грн. та судові витрати (а.с.4-5).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що автомобіль придбано 01 березня 2016 року за її особисті грошові кошти, отримані нею від продажу 10 лютого 2016 року автомобіля марки «Subaru Forester», що належав їй на праві приватної власності. Спірний автомобіль не перебував у спільній сумісній власності подружжя. Крім того, автомобіль за договором купівлі-продажу проданий за 49000,00 грн., оскільки мав пошкодження від дорожньо-транспортних пригод та великий пробіг (а.с.39-40).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, за змістом якої транспортний засіб автомобіль марки «Subaru Forester» було придбано за спільні кошти та оформлено на ім`я відповідача ОСОБА_3 11 вересня 2015 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Посилання на те, що транспортний засіб автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer» продано за 49000,00 грн. не має значення для розгляду справи, так як рішення про продаж транспортного засобу за вказану суму відповідач ОСОБА_3 приймала на власний розсуд без згоди позивача ОСОБА_1 , що не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу частку вартості транспортного засобу, що визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до встановленого діючим законодавством порядку. Крім того, згідно акту технічного стану транспортного засобу від 19 липня 2017 року, автомобіль має 36% зносу, знаходиться в задовільному стані, що є досить нормальним для десятилітнього автомобіля (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_3 надала заперечення на відповідь на відзив, де підтримала власну позицію щодо належності їй на праві особистої приватної власності обох транспортних засобів (а.с.59-60).

Рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року позов задоволено; визнано транспортний засіб автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу спільного майна стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 74720,00 грн. та судові витрати в розмірі 1147,21 грн. (а.с.117-119).

Висновок суду мотивовано тим, що транспортний засіб належав сторонам як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому його продаж відповідачем без згоди позивача надає право позивачу отримати від відповідача грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, яку визначено суб`єктом оціночної діяльності у Звіті №1809-12/19.07.17 від 12 вересня 2018 року, виходячи з середньої ринкової вартості транспортного засобу марки «Mіtsubishi Lancer», 2007 року випуску, на рівні 149440,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.126-128).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позивач не заявляв вимогу про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, тому суд вийшов за межі позовних вимог; транспортний засіб не перебував у спільній сумісній власності подружжя; вартість спірного автомобіля 149440,00 грн. визначена не вірно, так як автомобіль продано за 49000,00 грн.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірний автомобіль як і попередній були спільною сумісною власністю, незгода відповідача з вартістю спірного автомобіля належними доказами не спростована; рішення продати автомобіль за 49000,00 грн. відповідач прийняла без погодження з позивачем, дана вартість автомобіля не відповідає його ринковій вартості.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2015 року, шлюбні відносини припинили з жовтня 2016 року, шлюб розірвали рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року у справі №509/1693/17 (а.с.10).

За даними з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований 01 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 ; зареєстрований 19 липня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного у ТОВ «Сів-Сервіс» від 19 липня 2017 року №6425/17/000183, акту огляду від 19 липня 2017 року №6425/17/000183 та договору комісії від 19 липня 2017 року №6425/17/000183 (а.с.12-13, 14).

Згідно Звіту №1809-12/19.07.17 про визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля «Mіtsubishi Lancer», 2007 року випуску, тип автомобіля «Sedan», об`єм двигуна 1584 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк експлуатації на дату оцінки 10,1 років, складеного 12 вересня 2018 року (дата оцінки 19 липня 2017 року) суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ 5447 віл 27 жовтня 2007 року; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6048 від 22 листопада 2007 року; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №240-ПК від 10 березня 2017 року), порівняльним підходом середня ринкова вартість об`єкту оцінки (без огляду) з ПДВ визначена рівною 149440,00 грн. (а.с.16-19).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядженням майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України).

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч.1 ст.65 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.371 ЦК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Транспортний засіб автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, набутий 01 березня 2016 року, тобто набутий за час шлюбу, що відносить це майно до об`єкту права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому реєстрація транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 не змінює його статусу як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 не заявляла позовних вимог про визнання в порядку пункту 3 частини 1 статті 57 СК України транспортного засобу автомобіля марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, її особистою приватною власністю, тому доводи в тій частині, що транспортний засіб хоч і набуто за час шлюбу, але за кошти, які належать ОСОБА_3 , безпідставні. Особиста приватна власність дружини, чоловіка на майно на підставі пункту 3 частини 1 статті 57 СК України підлягає доведенню за наявності про це позовних вимог, інакше спільна сумісна власність на майно, набуте за час шлюбу, презюмується.

Отже, транспортний засіб автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вони як співвласники об`єкта, що належав їм на праві спільної сумісної власності, мали рівні права на майно, набуте за час шлюбу, мали право на поділ майна.

Сторони не заперечують рівність часток у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, інше домовленістю між сторонами не визначено, шлюбний договір між сторонами не укладався.

Спільна сумісна власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на транспортний засіб автомобіль марки «Mіtsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 надавала подружжю право на розпорядження майном за взаємною згодою, проте ОСОБА_3 продала автомобіль без згоди на то ОСОБА_1 , чим позбавила його можливості поділити майно подружжя в натурі.

ОСОБА_1 як колишнє подружжя реалізував право на поділ майна, набутого за час шлюбу, пред`явивши вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, тим самим надав передбачену статтею 71 СК України згоду на присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб, який є неподільною річчю та на час вирішення спору відчужений.

У визначенні суми грошової компенсації належної ОСОБА_1 частки у праві спільної власності на майно суд правильно виходив з середньої ринкової вартості транспортного засобу, визначеної суб`єктом оціночної діяльності у Звіті №1809-12/19.07.17 від 12 вересня 2018 року в розмірі 149440,00 грн.; вартість визначено станом на 19 липня 2017 року, тобто на дату, коли ОСОБА_3 продала автомобіль без згоди на то ОСОБА_1 та, відповідно, без погодження з ним ціни продажу.

ОСОБА_3 не спростувала визначену у Звіті №1809-12/19.07.17 середню ринкову вартість транспортного засобу, провести судову автотоварознавчу експертизу не просила.

Доводи ОСОБА_3 в тій частині, що вартість автомобіля на дату його продажу 19 липня 2017 року становила 49000,00 грн., тобто вказану в договорі купівлі-продажу вартість, не приймаються, так як дана ціна продажу не була погоджена із співвласником ОСОБА_1 ; крім того, така ціна не узгоджується з середньою ринковою вартістю автомобіля марки «Mіtsubishi Lancer», 2007 року випуску.

Відповідно до роз`яснень пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, про визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статті 372 ЦК, а вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Виходячи з практики Верховного Суду, лише у випадку відчуження майна одним з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц).

Спірний автомобіль на час розгляду спору був відчужений; позивач надав Звіт №1809-12/19.07.17 суб`єкта оціночної діяльності про визначення порівняльним підходом середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «Mіtsubishi Lancer», 2007 року випуску; відповідач не мала будь-яких перешкод для того, щоб призначити судову автотоварознавчу експертизу в суді першої інстанції тощо.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято середню ринкову вартість спірного автомобіля 149440,00 грн. (оцінка станом на 19 липня 2017 року на дату продажу), відповідно частка вартості автомобіля рівна 74720,00 грн.

На виконання положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_3 не надала належних і допустимих доказів дійсної (ринкової) вартості спірного майна, як наслідок, відсутні процесуальні підстави для не прийняття наданого ОСОБА_1 . Звіту №1809-12/19.07.17 як належного у сенсі положень статті 76 ЦПК України доказу ринкової вартості колісного транспортного засобу.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний транспортний засіб був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягав поділу між подружжям, що відчуження відповідачем транспортного засобу без згоди позивача як іншого з подружжя надає позивачу право на грошову компенсацію від відповідача вартості частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб, що на час вирішення спору відчужений.

Підстави для відмови у позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова