Справа №949/1521/21
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Сидоренка С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області, Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, третя особа: ОСОБА_3 та просить визнати незаконним та скасувати рішення Дубровицької міської ради Рівненської області №1001 від 19.06.2020 року Про припинення договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 та передачу її у власність гр. ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :01:009:0342, шляхом скасування запису в Поземельній книзі Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року по вказаній справі, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з проведенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання.

На даній стадії розгляду справи, ухвалою суду від 04 травня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Так як 27 травня 2022 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання на підставі листа Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ухвалою суду від 30 травня 2022 року провадження у справі поновлено.

02 червня 2022 року ухвалою суду від 02 червня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та повторно призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням до суду 04 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування від Приватного підприємства "Дубровицьке Земельно-кадастрове бюро" доказів, а саме технічної документації, яка необхідна для проведення судової земельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року задоволено.

31 жовтня 2022 року від Приватного підприємства Дубровицьке Земельно-кадастрове бюро до суду надійшли витребувані за ухвалою суду документи.

У зв`язку з надходженням вказаних документів, ухвалою суду від 25 листопада 2022 року провадження у даній справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, 14 лютого 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №220728/1_ФМ від 06 лютого 2023 року, а тому ухвалою суду від 16 лютого 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, ухвалою суду від 08 серпня 2023 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження у даній справі, оскільки позивачем ОСОБА_1 напередодні було подано заяву про збільшення раніше заявлених позовних вимог, де просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :00:01:009:0342 шляхом скасування запису в поземельній книзі Державного земельного кадастру та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Так, вищевказаною ухвалою суду від 08 серпня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області та роз`яснено останньому право на подання відзиву або зустрічного позову у встановлений в ухвалі строк.

Отже, у вказаний строк, 29 серпня 2023 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив у якому, зокрема, роз`яснено, що на даний час, у зв`язку із зміною структури Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області було створено Відділ №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та наказом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 18 лютого 2022 року №23-од затверджено Положення про вказаний Відділ №2.

Згідно п. 1 розділу І зазначеного Положення, відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, а відтак, усі функції, завдання та повноваження даного підрозділу стосуються виключно Головного управління. Таким чином, територіальні структурні підрозділи Головного управління не мають статусу територіального органу Держгеокадастру та статусу юридичної особи.

Крім цього, як зазначено у відзиві, в Головного управління відсутній такий структурний підрозділ, як Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, який залучений ухвалою суду від 08 серпня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача.

У зв`язку із зазначеним, Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області не є належним відповідачем у даній справі.

На підтвердження вищевказаних обставин, до відзиву додані копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №23-од від 18 лютого 2022 року "Про затвердження Положення про Управління надання адміністративних послуг та положень про структурні підрозділи Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області" та Положення про Відділ №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Крім того, 29 серпня 2023 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, оскільки такий спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Позивач ОСОБА_1 , ознайомившись з наведеними у відзиві Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області доводами, 14 вересня 2023 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до залученого співвідповідача - Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, зазначивши, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 256 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки підтримала та просила таку задоволити.

Представники відповідача-1 ОСОБА_2 підтримали позицію позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача-2 Сидоренко С.В. просив залишити без розгляду клопотання начальника Головного управління держгеокадастру у Рівненській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області та підтримав клопотання позивачки.

Від третьої особи - ОСОБА_3 у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, складовою зазначеного принципу є можливість особи відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та формою реалізації одного із принципів цивільного судочинства.

Зокрема, право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) закріплено в п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Так, відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

При цьому, причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у заяві про закриття провадження, з наслідками відмови вона ознайомлена.

Отже, наслідки відмови від позову в частині позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від частини позовних вимог до співвідповідача.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від частин позовних вимог, то провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, ч. 3 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повністю дублює вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення їй з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Так, при подачі вказаної заяви, позивачем ОСОБА_1 сплачено 1073,60 грн. судового збору (а.с.33), з яких 536,80 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Овдійчук О.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області - залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до залученого співвідповідача - Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області - задоволити

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог доВідділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Закрити провадження в справі в частині позовоних вимог ОСОБА_1 до Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у зв`язку з відмовою позивича від даної частини позовоних вимог.

В іншій частині позовоних вимог продовжити судовий розгляд.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )з Державного бюджету України 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані заяви про збільшення позовних вимог, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 08.05.2023.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023 о 17.00 годині.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.