Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1266/23
Провадження № 2/382/413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Гейко Л. П. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 382/1266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Представником позивачки в судовому засіданні 07.11.2023 року подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому він просив стягнути з посадових осіб Служби у справах дітей Яготинської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу, який становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 767 (сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн, які стягнути в дохід державного бюджету; повторно направити до Служби у справах дітей Яготинської міської ради для виконання ухвалу суду від 29.08.2023 року.

Представник третьої особи заперечила щодо задоволення клопотання сторони позивача.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Також за клопотанням позивачки витребувано у служби в справах дітей Яготинської міської Ради в строк до 26 вересня 2023 року висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.09.2023 року представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що ухвалу суду буде виконано пізніше, позивачкою на розгляд комісії надано повний пакет документів, разом із тим, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Яготинської міської ради прийнято рішення про перенесення розгляду питання про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , відносно малолітнього сина ОСОБА_5 на наступне засідання, на яке повторно запрошено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , для об`єктивного складання висновку.

Крім цього, 28.09.2023 року від начальника служби в справах дітей Яготинської міської Ради надійшло клопотання про приєднання документів, в якому зазначено, що на виконання ухвали Яготинського районного суду від 30.08.2023 року у справі № 382/1266/23 провадження 2/382/413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, Служба у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради, як орган опіки та піклування, просить долучити до матеріалів справи наступні документи: Витяг з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Яготинської міської ради № 8 від 27.09.2023 року та доручення на головного спеціаліста Служби представляти інтереси та діяти від імені Служби. За результатами розгляду відповідний документ буде направлено до суду.

Як вбачається із долученого до клопотання витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Яготинської міської ради № 8 від 27.09.2023 року, розгляд питання про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , відносно малолітнього сина ОСОБА_5 перенесено на наступне засідання Комісії, на яке повторно запрошено ОСОБА_4 та ОСОБА_1

07.11.2023 року в судовому засіданні представником третьої особи з посиланням на виконання вимог ухвали суду щодо надання висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав надано рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 27.10.2023 року № 340, в якому вказано наступне: "вважати неможливим надання висновку про доцільність чи недоцільністі позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови ОСОБА_6".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Крім цього, ч. 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

В силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Тобто рішення суду є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,

Ухвала суду від 29.08.2023 року набрала законної сили та відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, зокрема, виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема щодо невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Заслухавши пояснення третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Службою у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області не виконано вимог ухвали суду, не надано висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 . Поважних причин невиконання ухвали суд не вбачає.

Як вже зазначалося, за змістом ч. 5 ст. 19, ст. 171 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що для досягнення завдань цивільного судочинства, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цієї справи (яка пов`язана в тому числі й із захистом інтересів дитини), а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вочевидь важливе значення має подання відповідним органом опіки і піклування письмового висновку щодо розв`язання спору (висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав), тобто відповідне виконання вимог як ст. 19 СК України, так і відповідної ухвали суду.

Водночас, матеріали справи не дають підстави вважати, що відповідний орган фактично не самоусунувся від вирішення зазначеного питанння та виконня вимог ухвали суду у спосіб, який не узгоджується з положеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що позивачкою з метою отримання висновку органу опіки і піклування подано повний пакет документів для розгляду відповідного питання для надання висновку.

Разом з тим, висновок не надано у зв`язку із неможливістю повідомлення батька дитини (громадянина російської федерації ОСОБА_4 , який виїхав за межі України) про розгляд відповідного питання, неможливістю обстежити його умови проживання.

Таким чином, уповноважений орган фактично намагається пояснити невиконання судового рішення, невиконання свого обов?язку щодо вирішення відповідного питання по наданню висновку щодо розв`язання спору (ст. 19 СК України), недотримання завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), яке спрямовано в тому числі й на захист інтересів дитини, вчиненням відповідачем, який є громадянином російської федерації, дій щодо виїзду за межі України у період воєнного стану, пов?язаний із військовою агресією російської федерації.

При цьому, суд враховує, що виходячи із положень ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розв`язання спору подається не тільки на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов батька, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Не заперечуючи, що один із батьків дитини подав повний комплект документів, необхідний для розгляду відповідного питання, подане "рішення" не містить належного як правового, так і фактичного обґрунтування його ухвалення, що не можна визнати юридично спроможним, справедливим і таким, що направлено на захист інтересів дитини.

Суд зазначає, що в даному випадку сам по собі виїзд чи невиїзд певної особи за межі території України не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали суду і вочевидь не може ставити в залежність діяльність відповідного органу щодо надання висновку щодо розв`язання спору (ст. 19 СК України).

Також необхідно зазначити, що оформлення невиконання вимог ухвали суду рішенням, яке крім всього не містить посилань на правову підставу вчинення відповідної діі, не впливає на саму суть невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, не надає такому невиконанню ознаки "поважності", проте натомість призводить до порушення прав учасників справи, пов`язаним із захистом інтересів дитини.

Вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, прийняття законного та об`єктивного судового рішення, а також призводить до порушення строків розгляду справи.

Враховуюче те, що витребувані докази у встановлені строки надані не були без поважних причин, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 805,20 грн, оскільки на думку суду даний захід процесуального примусу буде найбільше сприятиме виконанню ухвали суду. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки.

Окрім того, враховуючи те, що витребувані документи судом і надалі не отримані, тому суд приходить до переконання про необхідність повторного направлення на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області ухвалу суду від 29.08.2023 року для виконання.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 148, 222, 258-261, 268, 353, 354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Стягнути зі Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 110.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Попередити Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, що за невиконання судового рішення (неподання висновку) винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Повторно направити до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради для виконання ухвалу суду від 29.08.2023 року.

Встановити Службі у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради строк для подачі доказів, вказаних в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 29.08.2023 року - до 07.12.2023 року включно.

Витребувані докази направити на адресу суду у встановлений судом строк. У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку ст. ст. 353-356 ЦПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити Службі у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.12.2023 року о 10 год. 30 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023 року.

Суддя М. М. Нарольський