Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/378/23
Єдиний унікальний №733/1332/23
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2023 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог АТ «Чернігіобленерго» посилається на те, що між ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 291/6А від 30 березня 2016 року. Згідно рішення загальних зборів від 16.04.2019 року змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. 23 лютого 2023 року представниками Ічнянської дільниці ВП Прилуцького РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» під час проведення контрольного огляду засобу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та є споживачем електричної енергії відповідач, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, а саме, самовільне підключення до електромережі оператора системи розподілу, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Внаслідок виявленого порушення, представниками Ічнянської дільниці ВП Прилуцького РЕМ в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 172600 від 23.02.2023 року, схему електропостачання споживача, який було підписано представниками Прилуцького РЕМ. ОСОБА_1 від підпису та отримання вищевказаного акту відмовився.

04 квітня 2023 року проведено засідання комісії Прилуцького РЕМ з розгляду акту про порушення № 172600 від 23.02.2023 року та прийнято рішення щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, сума якої складає 39586,28 грн., оформлене протоколом № 270 від 04.04.2023 року. Споживач на вищевказане засідання не з`явився. У добровільному порядку борг на даний час споживачем не сплачений. В зв`язку з наведеним просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» вартість безобліково спожитої електричної енергії в сумі 39586,28 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі та просила в разі закриття провадження по справі повернути АТ «Чернігівобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 грн. Також надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 від 07 вересня 2023 року, актовий запис № 311.

Як встановлено на підставі копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.09.2023 року, актовий запис № 311, відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі, яке було відкрито 01 вересня 2023 року.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

П. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами та вимоги, з якими позивач звернувся до суду з позовом до відповідача свідчать про те, що такі позовні вимоги нерозривно пов`язані з особою відповідача по справі ОСОБА_1 , який допустив порушення, а тому дані відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, встановивши, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому підстав для застосування ст. 55 ЦПК України немає, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № від 24.08.2023 року.

Зважаючи на те, що у справі закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача, сума сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути платнику ВП Прилуцький район електричних мереж АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», , на р/р НОМЕР_2 , код 05434619, філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції ТВБВ № 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» № від 24.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш