печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1549/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1, ДКСУ), в якому просить стягнути з ДКСУ відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07.12.2018 року слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Голосіївське УП) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за № 0011046.

Того ж дня в засобах масової інформації з посиланням на правоохоронні органи опубліковано статті про втечу позивача з-під варти. При цьому були оприлюднені персональні дані позивача. У програмі «Телевізійна служба новин» на каналі «1+1» вийшов сюжет з повідомленням, що позивач є «небезпечним злочинцем, якого обвинувачують в груповому умисному вбивстві трьох осіб, є таким, що представляє загрозу суспільству, та котрий втік з-під варти з залу Голосіївського районного суду м. Києва».

07.12.2018 року о 23 год. 11 хв. позивача затримано слідчим Голосіївського УП в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

08.12.2018 року о 00 год. 35 хв. слідчий Голосіївського УП вручив позивачу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Позивач вважає, що його затримання є незаконним, оскільки позивача затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до органу досудового розслідування - Голосіївського УП, однак, запобіжний захід позивачу не обирався.

17.12.2018 року позивач подав до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення.

02.01.2019 року слідчим Голосіївського УП винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Такі клопотання подавались позивачем неодноразово, однак відповіді не отримано. У задоволенні клопотань позивача про допит свідків, допит його як підозрюваного, про витребування доказів слідчим відмовлено.

25.02.2019 року захисником позивача подано скаргу слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва на повідомлення слідчого про підозру від 08.12.2018 року.

15.03.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва вказану скаргу задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 08.12.2018 року у кримінальному правопорушенні № 0011046.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року це рішення Голосіївського районного суду м. Києва скасовано, скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.08.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва скаргу захисника позивача задоволено та скасовано зазначене повідомлення про підозру.

31.10.2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року залишено в силі.

Судове рішення про скасування підозри набрало законної сили 31.10.2019 року. Проте, слідчим Голосіївського УП винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011046 лише 16.01.2020 року. Підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення у діях позивача.

Відтак, кримінальне провадження відносно позивача здійснювалось майже три місяці за відсутності повідомлення про підозру.

Розслідування кримінального провадження відносно позивача тривало більше року. Тобто, 1 рік 1 місяць 9 днів позивач незаконно перебував під слідством.

Позивач вказує, що зазнав негативних змін в особистому житті та стосунках з багатьма людьми, оскільки його авторитет серед друзів та знайомих був підірваний. Внаслідок зниження престижу і ділової репутації позивач тривалий час не міг влаштуватись на роботу. Репутація позивача не відновлена й на час подання цього позову до суду, що спричиняє постійний стрес у позивача. Душевні страждання позивача знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з незаконними діями та рішеннями посадових осіб органу досудового розслідування - Голосіївського УП та Київської міської прокуратури № 1.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 200 000,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 24.03.2021 року, знято з розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 13.07.2021 року.

25.05.2021 року до суду надійшов відзив представника ДКСУ, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що позивач просить стягнути шкоду з Державного казначейства України - державного органу, який ліквідовано. Крім того, ДКСУ не порушувало прав та інтересів позивача, тому не може нести відповідальність за завдану йому шкоду. Також, відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розгляд даної цивільної справи повинен здійснювати Голосіївський районний суд м. Києва. Крім зазначеного, розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений позивачем, не є адекватним завданій йому шкоді.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому провадженні судове засідання, призначене на 18.11.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 17.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідачів у даній цивільній справі задоволено частково. Залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідачів Київську міську прокуратуру (далі - відповідач-2) та Головне управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-3, ГУ НП у м. Києві).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.07.2022 року.

У зв`язку з чергуванням головуючого судді та розглядом клопотань слідчих органів судове засідання, призначене на 26.07.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 25.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.2023 року та поновлено відповідачу строк для подачі відзиву.

28.12.2022 року до суду надійшли відзив та пояснення представника Київської міської прокуратури, у яких зазначено, що позов не підлягає задоволенню.

Відзив та пояснення обґрунтовані тим, що позивач не надав доказів на підтвердження доводів про спричинення йому моральної шкоди в заявленому розмірі, враховуючи, що упродовж часу перебування під слідством тривав судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні № 0000026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому позивач обвинувачується за фактом вчинення умисного вбивства трьох людей за попередньою змовою групою осіб.

03.01.2023 року до суду надійшов відзив ГУ НП у м. Києві, у якому відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що належних та допустимих доказів протиправних дій органів досудового розслідування або прокуратури позивачем не надано. Позивач не був притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0011046; повідомлення у засобах масової інформації про втечу позивача пов`язане з іншим кримінальним провадженням № 0000026.

12.01.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив представника Київської міської прокуратури.

13.01.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив представника ГУ НП у м. Києві.

18.01.2023 року до суду надійшли заперечення ГУ НП у м. Києві.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.03.2023 року та поновлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКСУ, Київської міської прокуратури, ГУ НП у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року відкладено розгляд справи на 19.09.2023 року та поновлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З відзиву представника ДКСУ на позовну заяву вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розгляд даної цивільної справи повинен здійснювати Голосіївський районний суд м. Києва, оскільки саме цей суд розглядав скаргу адвоката позивача на повідомлення старшого слідчого відділу Голосіївського УП від 08.12.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України у кримінальному провадженні № 0011046.

За положеннями п.п. 11, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року у справі № 752/27035/18 скаргу адвоката Оверчук Ю.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано повідомлення про підозру від 08.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0011046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року у справі № 752/27035/18 відмовлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року про задоволення скарги адвоката Оверчук Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011046 від 07.12.2018 року.

Постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.01.2020 року кримінальне провадження № 0011046, внесене 07.12.2018 року до ЄРДР, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Отже, вирішення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішується судом в однаковому порядку в ухвалі, що приймається згідно із ч. 1 ст. 12 вказаного Закону.

Відповідний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.02.2019 року у справі № 752/19717/15-ц, від 30.08.2023 року у справі № 461/4283/21.

У постанові від 20.09.2018 року у справі № 686/23731/15-ц в подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що із аналізу положень статті 12 Закону № 266/94-ВР вбачається, що саме суд, який ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив унаслідок незаконних дій та які підлягають стягненню на його користь, і таке судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Наведене дає підстави для висновку, що розгляд справ про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку Законом № 266/94-ВР віднесено до виключної юрисдикції того суду, який розглядав кримінальну справу у суді першої інстанції.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року у справі № 752/27035/18 скаргу адвоката Оверчук Ю.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 08.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0011046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно ОСОБА_1 , та постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.01.2020 року кримінальне провадження № 0011046, внесене 07.12.2018 року до ЄРДР, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, суд приходить до висновку, що позов у даній справі має пред`являтись до суду, який розглядав справу у першій інстанції, отже, спір у цій справі підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, передбаченим ч. 4 ст. 28 ЦПК України правом на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивач не скористався.

Крім того, за приписами ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як вбачається з відзиву, представник відповідача-1 ДКСУ заявив про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 28, 31, 32, 258-260, 353, 354, 355, 377, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.09.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький