Справа № 453/1232/20
Провадження № 2/456/525/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні

13 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач 1 ОСОБА_1 ;

позивачка 2 ОСОБА_2 ;

відповідач 1 ОСОБА_3 ;

відповідач 2 ОСОБА_4 ;

відповідач 3 Сколівська міська рада Львівської області;

відповідач 4 Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

зміст позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсними технічної документації на об`єкти нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, ухваленому 03.11.2023 року у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа, котра надійшла 22.02.2023 року на підставі розпорядження голови Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 13.02.2023 року за № 1 «Про передачу справи з одного суду до іншого» та на виконання вимог пункту 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю утворити у зазначеному суді новий склад суду в силу задоволення відводів всьому його складу, після чого була розподілена судді Микитину В.Я..

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 03.11.2023 року у даній справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсними технічної документації на об`єкти нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.11.2023 року, скориставшись канцелярією, подали у Стрийський міськрайнний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 19466, про виправлення описок у вказаному рішенні суду. Заява про виправлення описок у судовому рішенні вмотивована тим, що у змісті позовних вимог суд помилково не вказав, що мова йде не просто про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, а у порядку спадкування за заповітом, що, на переконання обох позивачів, є вкрай важливим. Крім того, у пред`явленому позові ними були вказані реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 ОСОБА_4 , натомість суд вказав, що такі номери відсутні у матеріалах справи. Тому, на переконання обох позивачів, вказане рішення є передчасним, та таким, що ухвалено з порушенням судом норм процесуального права.

Сторони та інші учасники цієї справи, на виконання вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для розгляду зазначеної заяви у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути зазначену заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у письмовому провадженні, є питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок згідно положень ст. 269 ЦПК України, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Так, в силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із розглядом заяви про виправлення описок у судовому рішенні, та висновок суду за результатами розгляду такої заяви.

Ухвалюючи 03.11.2023 року рішення у даній цивільній справі, суд вірно зазначив основний зміст позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсними технічної документації на об`єкти нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, як і провів судовий розгляд цієї справи по суті у межах пред`явлених позовних вимог, з урахуванням зміни їх формулювання згідно заяви (клопотання) позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог від 19.11.2020 року. Тому, на переконання суду, той факт, чи зазначено у основному змісті позовних вимог у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення про те, що мова йде не просто про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, а про усунення таких перешкод у порядку спадкування за заповітом, не впливає на зміст вказаного рішення у цілому, аж ніяк не ставить під сумнів його обґрунтованість.

Це ж стосується й відсутності у резолютивній частині вказаного рішення інформації про реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 ОСОБА_4 .. Крім того, зазначаючи у резолютивній частині вказаного рішення про те, що реєстраційні номери облікової картки платника податків названих відповідачів відсутні у матеріалах справи, суд виходив з того, що у таких матеріалах дійсно відсутня відповідна інформація, так як у відповідь на електронний запит суду ДПС України 24.02.2023 року були сформовані довідки про те, що надати реєстраційні номери облікової картки відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 ОСОБА_4 , як власне і позивача 1 ОСОБА_1 , немає можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідки містяться у справі, том 2, а. с. 174, 175). Отож, реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 ОСОБА_4 , котрі вказані ними у пред`явленому позові, не підтверджені та судом не перевірені. Відповідно, у суду не було підстав для зазначення цих реєстраційних номерів облікової картки платника податків у вказаному рішенні.

У свою чергу, обставини щодо передчасності ухвалення вказаного судового рішення та порушення судом процесуальних норм, про котрі зазначають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд під час розгляду їх заяви про виправлення описок у рішенні, не перевіряє, оскільки описані дії не вважаються допущенням описки чи арифметичної помилки у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні належить відмовити.

Керуючись статтями 13, 43, 247, 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленому 03.11.2023 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером провадження 2/456/525/2023 за їх позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсними технічної документації на об`єкти нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами та іншими учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 13 листопада 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН