Справа № 571/475/22
Провадження №2/571/76/2023
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Гвоздецької О.В. , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Барановської І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії,

- клопотання про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

20.03.2023 відкрито провадження за позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

18 жовтня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвід судді позивач мотивує тим, що ухвалою суду від 27.05.2022 було повернуто позовну заяву. Вказана ухвала скасована Рівненським апеляційним судом та направлено для продовження розгляду. У зв`язку з цим вважає дії судді упередженими. Крім того, посилається на ту обставину, що у задоволенні її клопотання про допит свідків та витребування важливих доказів у відповідача було відмовлено. Заявник посилається на ту обставину, що суддею винесено рішення у справі № 571/1467/19 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке вважає неправосудним. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України заявила відвід у зв`язку з іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді, відповідно до положень ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішується суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у Рокитнівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача Гвоздецька О.В. заперечувала щодо клопотання, посилаючись на те, що позивач, як сторона у справі була обізнаною з ухвалою суду про відкриття провадження та призначення її до підготовчого судового засідання, мала можливість заявити відвід у підготовчих судових засіданнях, але у визначений цивільно-процесуальним законодавством строк такого клопотання не заявила. Зазначені мотиви вважає необґрунтованими. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Барановська І.М. просила відмовити у такому, оскільки вважає його безпідставним.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників суд дійшов до висновку про наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з тим, що останній не може розглядати справу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

Як на підставу для відводу судді, ОСОБА_1 посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - наявність інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, відвід може бути заявлено учасниками справи.

Разом з тим, законом передбачено і вимоги до заяви про відвід. Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадженого.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З наведеного слідує, що посилання заявника на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України мають бути не тільки мотивовані, але й доведені, тобто підтверджені наданням інших доказів упередженості судді.

Під час розгляду клопотання обставин, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судом не встановлено. Доказів у існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду також не надано.

Заяву про відвід судді подано до суду під час розгляду справи, в судове засідання 18.10.2023, тобто після підготовчого судового засідання. Після відкриття провадження та до початку підготовчого судового засідання відвід головуючому судді не заявлявся. Крім того, на початку кожного судового засідання позивачем повідомлялось, що відводи відсутні. Отже, у заявника відсутні підстави стверджувати, що про підставу відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання заявника на те, що Верховним Судом встановлено, що дії головуючого судді були понад міру формалізованими не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду від 27 травня 2022 року не була предметом перегляду Верховним Судом. Оскаржуваною ухвалою від 27.05.2023 взагалі не з`ясовувались підстави перегляду судового рішення, оскільки сама позовна заява не містить такої вимоги. Крім того, у своїй заяві заявник зазначає про не прийняття ухвали щодо відмови заяви про допит свідків та витребування доказів, що також ніби - то свідчить про упередженість суду. В цій частині доводів заявниці суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 258 ЦПК України, п роцедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно положень ст.259 ЦПК України, окремим документом оформлюються лише ухвали, що постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Разом з тим, у заявника було уточнено підстави для відводу, які виявилися в тому, що заявник не погоджується із ухваленими рішеннями у цій та інших справах.

Відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може слугувати підставою для відводу.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, заявник не зміг навести та надати суду докази на підтвердження обгрунтованності та переконливості своїх доводів про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді.

З огляду на вище викладене, підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись 36,39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директорКНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023.

Суддя: