Справа № 345/5759/23
Провадження № 6/345/140/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № ГАВ 210457 від 29.06.2021, постановою № БАБ 969775 від 02.07.2021, постановою № ГАВ 119442 від 02.07.2021, постановою № ГАБІ 115779 від 03.01.2022, постановою по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, виконавчим листом № 345/3873/20 від 12.01.2021, постановою № ГАА № 934230 від 01.01.2021, постановою по справі № 345/503/21 від 04.02.2021, постановою по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, постаново по справі № 345/3297/18 від 14.09.2018, виконавчим листом № 345/1726/20 від 24.01.2021, постановою № ГАВ 119443 від 02.07.2021 та постановою № ГАВ 119441 від 02.07.2021.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні в Калуському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 69732049 з виконання постанови № ГАВ 210457 від 29.06.2021, постанови № БАБ 969775 від 02.07.2021, постанови № ГАВ 119442 від 02.07.2021, постанови № ГАБІ 115779 від 03.01.2022, постанови по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, виконавчого листа № 345/3873/20 від 12.01.2021, постанови № ГАА № 934230 від 01.01.2021, постанови по справі № 345/503/21 від 04.02.2021, постанови по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, постанови по справі № 345/3297/18 від 14.09.2018, виконавчого листа № 345/1726/20 від 24.01.2021, постанови № ГАВ 119443 від 02.07.2021 та постанови № ГАВ 119441 від 02.07.2021. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Представник боржника за довіреністю неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, але жодних дій на їх оскарження чи виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією, наданою на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Боржник ніде не працює та не отримує жодних доходів. Виконавцем за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , здійснювались виходи щодо неявки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржника за зазначеною адресою не виявлено. Згідно з відповіддю на запит про місце реєстрації боржника було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . З виходом за місцем реєстрації боржника, державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований, але фактично не проживає за вказаною адресою, із слів мешканців квартири боржник фактично проживає у АДРЕСА_3 . З виходом за адресою фактичного проживання боржника встановлено, що боржник на даний час перебуває за кордоном. На запит виконавця Державною прикордонною службою України 24.10.2023 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України 27.07.2023 та виїхав за межі України. А тому, на підставі вищенаведеного, такі дії боржника - як неодноразова зміна місця проживання, а надалі виїзд за кордон - слід розцінювати, як умисне ухилення боржника від виконання виконавчих документів, не пов`язані із скрутним матеріальним становищем, оскільки по виконавчому провадженні про стягнення аліментів (яке також перебуває у на виконанні) боржник не допускає заборгованості, усвідомлюючи можливість обмеження його у праві виїзду за кордон державним виконавцем. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, отже, є підстави для вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Начальник Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Соповський І. на електронну адресу суду надіслав заяву, згідно з якою подання просить задоволити, а розгляд справи проводити участі представника Калуського відділу ДВС.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

На виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 69732049 з виконання постанови № ГАВ 210457 від 29.06.2021, постанови № БАБ 969775 від 02.07.2021, постанови № ГАВ 119442 від 02.07.2021, постанови № ГАБІ 115779 від 03.01.2022, постанови по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, виконавчого листа № 345/3873/20 від 12.01.2021, постанови № ГАА № 934230 від 01.01.2021, постанови по справі № 345/503/21 від 04.02.2021, постанови по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, постанови по справі № 345/3297/18 від 14.09.2018, виконавчого листа № 345/1726/20 від 24.01.2021, постанови № ГАВ 119443 від 02.07.2021 та постанови № ГАВ 119441 від 02.07.2021. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий лист, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов`язань, покладених на них судовими рішенням до виконання зобов`язань.

На даний час боржником ОСОБА_1 виконавчі документи не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що згідно з інформацією, наданою на запити, належне боржнику на праві власності відсутнє, він не працевлаштований та не отримує жодних доходів, має відкритті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», однак, залишок коштів на рахунках складає 0,43 грн., 0,01 грн., 0,00 грн., 0,00 грн. та 209,96 грн.

Окрім цього, 26.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника.

Відповідно до акту державного виконавця Волощука В. від 12.07.2023 ним за адресою боржника в АДРЕСА_1 , вказаною у виконавчому документі, здійснювався вихід, однак боржник за зазначеною адресою фактично не проживає. За вказаною адресою проживає колишня дружина, яка зазначила, що боржник може проживати за місце реєстрації або на орендованій квартирі по АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіддю на запит про місце реєстрації боржника було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту державного виконавця Волощука В. від 26.07.2023 ним за місцем реєстрації боржника в АДРЕСА_2 здійснювався вихід, однак боржник за зазначеною адресою фактично не проживає. Зі слів мешканців вказаної квартири боржник там не проживав, а був тільки прописаний.

З акту державного виконавця Волощука В. від 30.08.2023 встановлено, що ним за місцем проживання боржника в АДРЕСА_3 здійснювався вихід, однак боржник за зазначеною адресою фактично не проживає. Зі слів мешканців вказаної квартири боржник орендував квартиру та збирався виїхати за кордон.

Окрім цього, встановлено, що представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження щодо боржника.

Однак, на даний час добровільно зобов`язання боржником не виконано.

З відповіді ДПС України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що ОСОБА_3 27.07.2023 перетнув кордон та виїхав за межі України

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до пункту 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Оскільки відповідно до положень статті 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон України, державний виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання проводяться заходи щодо забезпечення виконання виконавчих документів, проте боржник ОСОБА_1 виконавчі документи не виконує, не повідомляє причини неможливості виконання, будь-яких клопотань не подає, коштів на відкритих рахунках у банківських установах та зареєстрованого на праві власності майна не має, вимогу подання декларації проігноровано, доходів не отримує, виїхав за межі України, вжиті виконавцем заходи щодо накладення арешт коштів є недостатніми, а тому обставини, які склалися, вказують на те, що боржник свідомо намагається ухилитися від його виконання.

Таким чином, враховуючи кількість виконавчих документів, суми заборгованостей по них та поведінку боржника, що свідчить про його ухилення від виконання виконавчих документів, дана заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа на строк до сплати ним зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 18 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 259, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

подання головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього: постановою № ГАВ 210457 від 29.06.2021, постановою № БАБ 969775 від 02.07.2021, постановою № ГАВ 119442 від 02.07.2021, постановою № ГАБІ 115779 від 03.01.2022, постановою по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, виконавчим листом № 345/3873/20 від 12.01.2021, постановою № ГАА № 934230 від 01.01.2021, постановою по справі № 345/503/21 від 04.02.2021, постановою по справі № 345/1088/20 від 14.04.2020, постаново по справі № 345/3297/18 від 14.09.2018, виконавчим листом № 345/1726/20 від 24.01.2021, постановою № ГАВ 119443 від 02.07.2021 та постановою № ГАВ 119441 від 02.07.2021.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України .

Копію ухвали надіслати Калуському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Л.Українки, 1 м. Калуш Івано-Франківської області) -для відома, а Адміністрації Державної прикордонної служби України (Київ вул. Володимирська, 26) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2023.

Суддя: