overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1563/23
Провадження № 2/485/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26 липня 2014 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні. Подружнє життя не склалося, оскільки між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки один одного. Спільне проживання припинили рік тому, спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження сім`ї неможливе та суперечить її інтересам, а тому просить суд шлюб розірвати.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №317436 від 10.11.2023) за запитом суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29 серпня 2005 року.

За даними витягу з реєстру територіальної громади номер 2023/008967649, сформованого 03.11.2023 р. за запитом ДП "Дія", ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.28 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.12.2023 об 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2023 Справа №: 518/1745/23 Провадження № 2-сз/518/6/23
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

14 листопада 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Наталюк Назара Миколайовича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 858 гривень 88 копійок відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» №9318-2624-4021-7153 від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача адвоката Наталюк Назара Миколайовича про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Наталюк Назара Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 858 гривень 88 копійок відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» №9318-2624-4021-7153 від 16 жовтня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Тарасенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 616/824/21 Провадження № 2-в/636/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 616/824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за номером справи № 616/824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №616/824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження на 06 грудня 2023 року об 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про відновлення втраченого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3932/2023 Справа № 641/7229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073,60 грн., та 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 грн. та не більше 13 420,00 грн.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відотка від ціни позову та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачами зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 591/9731/23
Провадження № 2-н/591/3725/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 листопада 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської від 21 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 05 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко
Справа № 740/1247/22
Провадження № 2/740/83/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Пулинець Ю.О.,

у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 , із врахуванням заяви від 02 червня 2022 року, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням-буд. АДРЕСА_1 та їх виселення із даного будинку без надання іншого житла.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №740/1460/22, провадження 2/740/696/22, яка перебуває на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

23 червня 2023 року винесено рішення по цивільній справі №740/1460/22, провадження 2/740/696/22, за позовом ОСОБА_3 до ДП СЕТАМ, ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, яке набрало законної сили 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням того, що рішення Ніжинського міськрайонного суду по справі №740/1460/22 набрало законної сили 17 жовтня 2023 року, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити підготовче засідання у справі для продовження розгляду на 14-30 год. 12 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 752/8324/22
Провадження № 2-ві/752/25/23
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Юрія Юрійовича, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного сду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяви про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосівського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року заяви про відвід визнано необґрунтованими, та передано заяви для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

В обгрунтування заяв ОСОБА_1 посилається , що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження і ЦПК не передбачає права суду за власною ініціативою здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року питання про відвід головуючогосудді Мазура Ю.Ю. у даній справі передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10854/23

Провадження № 22-ц/4820/1997/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (десять днів з дня отримання копії ухвали).

10.11.2023 на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі відповідачка отримала 24.10.2023.

Відзив на апеляційну скаргу подано з пропуском зазначеного вище строку.

З огляду на викладене відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/761/7412/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 12.02.2024 року на 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: