overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/10894/23

2-о/303/349/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересовані особи: (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

(2) Виконавчий комітет Мукачівської міської ради (м.Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2)

про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 311 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 - 5, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2023 року за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

4. Запропонувати заінтересованим особам у строк до 11 грудня 2023 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвал про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 301/3915/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2069,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/761/2280/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

17.05.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів та передано вказану заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, однак втексті ухвали судом була допущена описка, а саме помилково було зазначений наступний абзац: «Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.», що підлягає виключенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів, виключивши із тексту ухвали наступний абзац: «Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/5910/23
У Х В А Л А

"16" листопада 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових пояснень до суду не надавав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2272/23
Провадження № 2-н/306/584/23
У Х В А Л А
14 листопада 2023 року м. Свалява
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну електричну енергію в розмірі 3300,36 гривень та 268,40 грн. сплаченого судового збору.
Згідно повідомлення в.о. сільського голови Н.Петрус за вх. № 1715 від 14.11.2023 ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Провадження № 2/127/4270/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
15.11.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5224/23
Провадження № 2/644/1889/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.11.23 145/1784/23

2-н/145/397/2023

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до відповіді Гніванської міської ради Вінницької області від 07.11.2023 №06-33/119, наданої на запит Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 15.10.2019 у зв`язку зі смертю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/8000/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17660/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судову повторну комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизи. Проведення додаткової трасологічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 6). Проведення судово-медичної експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).Провідною установою визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 6). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність.Зобов'язано відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з'явитись за викликом експерта для проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/8189/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗП ЕСТЕЙТ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023р. до суду надійшла вказана заява, в якій представник позивача ТОВ «ЗП ЕСТЕЙТ» Волков В.П. просить повернути судовий збір в сумі 2481,00грн., сплачений за подання позовної заяви ТОВ «ЗП ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 26.09.2023 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в цивільному судочинству.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2023р. провадження у справі за позовом ТОВ «ЗП ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗП ЕСТЕЙТ» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗП ЕСТЕЙТ» (ЄДРПО 44425330, місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11 офіс 7), судовий збір в сумі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривні 00 копійок) сплачений згідно платіжного доручення АТ «Альфа-Банк» №45 від 26.08.2022р. на р/р UA0008514, МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова