08.11.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7789/23
Провадження № 2-в/644/5/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

у с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження Дворічанського районного суду Харківської області по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого прохання заявниця посилається на те, що 17.02.2022 Дворічанським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким був задоволений її позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 08.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду, через неможливість здіснення правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність Дворічанського районного суду Харківської області на Карлівський районний суд Полтавської області. Вона двічі зверталася до вказаного суду з проханням видати виконавчі листи та судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили, однак їй було повідомлено, що відповідна справа до Карлівського районний суд Полтавської області з Дворічанського районного суду Харківської області не надходила.

Так як рішенням ВРП від 20.04.2023 року за №399/0/15-23 було змінено територіальну підсудність справ Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, то заявниця звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з проханням видати їй копію рішення про розірвання шлюбу з відміткою про набрання ним законної сили. 30.08.2023 нею була отримання копія запитуваного рішення суду, проте без відмітки про набрання ним законної сили, а також повідомлено, що відповідна справа на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не надходила.

Відтак, зважаючи на те, що є підстави припускати, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу втрачена, заявниця, з метою встановлення факту набрання судовим рішенням законної сили просить вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявниця та її представник подали до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

ОСОБА_2 до суду не прибув, письмових заяв не подавав. Про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення на адресу місця проживання судових викликів. До суду надійшло повідомлення про вручення судового виклику, який був надісланий на адресу місця проживання ОСОБА_2 , з відміткою про його одержання уповноваженою особою на прізвище « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши надані заявницею копії документів, з`ясувавши всі фактичні обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Виходячи з положень частини третьої статі 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження судом встановлено, що така процесуальна дія необхідна ОСОБА_1 для захисту її прав та інтересів, оскільки продовження юридичного збереження її шлюбу з ОСОБА_2 негативно впливає на її права та інтереси.

ОСОБА_1 , разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження, надала суду копію позовної заяви про розірвання шлюбу, укладеного 15.06.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була адресована Дворічанському районному суду Харківської області і підписана позивачкою 19.01.2022, копію квитанції про сплату судового збору за подачу позову у розмірі 992 грн. 40 коп., копії паспортів подружжя, копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера та договору про надання правничої допомоги позивачці у підготовці та подачі до суду позову, копію чеку про оплату послу правничої допомоги у розмірі 3500 грн., копію ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 28.01.2022 про відкриття провадження у справі № 618/28/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та копію супровідного листа про направлення даної ухвали сторонам у справі, копію заочного рішення ухваленого 17.02.2022 Дворічанським районним судом Харківської області у справі № 618/28/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішеньміститься заочне рішення від 17.02.2022 Дворічанського районного суду Харківської області ухвалене у справі № 618/28/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказане рішення було надіслане до реєстру 17.02.2022, зареєстроване 18.02.2022, оприлюднено 21.02.2022.

Зміст копії рішення суду, яке було надано заявницею, повністю ідентичний змісту рішення суду, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.Судом ухвалене заочне рішення про розірвання шлюбу укладеного 15.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивачці змінено прізвище на дошлюбне ОСОБА_4 . Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати з оплати послуг правничої допомоги у розмірі 3500 грн та витрат з оплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

Перевіривши та проаналізувавши зміст наданих заявницею копій документів, перелік яких наведений вище, та зміст судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд доходить висновку про достатність даних для відновлення втраченого провадження, а саме встановлення того факту, що 17.02.2022 Дворічанським районним судом Харківської області було ухвалене в порядку заочного провадження рішення у справі № 618/28/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами було розірвано, позивачці змінено прізвище на дошлюбне ОСОБА_4 , стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати з оплати послуг правничої допомоги у розмірі 3500 грн та витрат з оплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13,81,89,258,488-495 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 618/28/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що 17.02.2022 Дворічанським районним судом Харківської області було ухвалене в порядку заочного провадження рішення у справі № 618/28/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами було розірвано, позивачці змінено прізвище на дошлюбне ОСОБА_4 , стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати з оплати послуг правничої допомоги у розмірі 3500 грн та витрат з оплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023.

Суддя С.В. Шевченко