У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 331/2475/21

провадження № 61-11785ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у цій справі - без змін.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 05 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 червня 2023 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин пропуску строку разом з належними доказами (документами), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та для подачі уточненої касаційної скарги, в якій навести належне обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вказаних вище ухвал, ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків, надав нову редакцію касаційної скарги із зазначенням в ній підстав касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року складено 03 липня 2023 року, а заявник отримав копію оскаржуваної постанови 06 липня 2023 року, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження вказаних обставин, надано копію заяви про видачу копії постанови апеляційного суду від 23 червня 2023 року, з якої вбачається отримання заявником копії оскаржуваної постанови 06 липня 2023 року.

Розглянувши заяву, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК Українивизначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК Українив ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваній постанові норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16, від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 06 березня 2019 року

у справі № 802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18,

від 13 червня 2019 року у справі № 824/896/18-а, від 06 лютого 2020 року

у справі № 1840/2507/18, від 03 березня 2020 року у справі № 1540/3913/18,

від 13 квітня 2020 року у справі № 344/2293/19, від 10 червня 2020 року

у справі № 298/827/15-ц, від 17 вересня 2020 року у справі № 560/975/19,

від 02 лютого 2021 року у справі № 0540/5987/18-а, від 01 вересня 2021 року

у справі № 520/13660/19.

Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та суди необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 05 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 червня 2023 рокуу справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 331/2475/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк