УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 689/2011/21

провадження № 61-13370св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за позовом третьої особи) - селянське (фермерське) господарство «Віталія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи за позовом селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року селянське (фермерське) господарство «Віталія» (далі - СФГ «Віталія») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Третя особа ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 у зв`язку з переходом права власності на спірні земельні ділянки, звернулася до суду із позовом до СФГ «Віталія», треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року СФГ «Віталія» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,55 га, кадастровий номер :02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,55 га, кадастровий номер :02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем СФГ «Віталія», зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за № 47.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,5943 га, кадастровий номер :02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,5943 га, кадастровий номер :02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем СФГ «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за № 95.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року скасовано в частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2023 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у частині вирішення її позовних вимог і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

У вересні 2023 року СФГ «Віталія» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у частині вирішення позовних вимог СФГ «Віталія» і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені СФГ «Віталія» позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 689/2011/21 між суддями від 11 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В. Визначено, що до складу колегії суддів входять судді Верховного Суду: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

28 вересня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СФГ «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.

19 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.

У жовтні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 подано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., від участі у розгляді справи № 689/2011/21 за позовом СФГ «Віталія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до СФГ «Віталія», треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками.

Заява про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., мотивована тим, що касаційне провадження у справі № 689/2011/21, за касаційною скаргою СФГ «Віталія», відкрито безпідставно. Крім того, у справі № 2221/1770/12, де СФГ «Віталія» є учасником справи, суд касаційної інстанції відмовив ухвалою від 18 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 2221/1770/12, Верховний Суд в ухвалі від 18 вересня 2023 року виходив з того, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення (ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог інших позивачі та постанова апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження).

ОСОБА_3 не є стороною у справі № 2221/1770/12, а тому не зрозуміло, яким чином відмова у відкритті касаційного провадження у цій справі порушує права та обов`язки останньої і це є пов`язаним зі справою № 689/2011/21.

Заява про відвід колегії суддів не містить доводів про те, яким чином відмова у відкритті касаційного провадження у справі № 2221/1770/12 може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. при розгляді справи № 689/2011/21.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Сердюк В. В., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу суддям Верховного Суду Сердюку В. В., Ігнатенку В. М., Фаловській І. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 689/2011/21 передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська