справа № 462/5426/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тертичної Ольги Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. в інтересах ОСОБА_2 17.07.2023 року звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить визначити частку боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності (майно, набуте у шлюбі як спільна сумісна власність подружжя), а саме: в нежитлових приміщеннях 195-1 по 195-6, загальною площею 161,1 кв.м, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4323230, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в транспортному засобі марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тип - легковий, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тертичної О.А. надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №462/6777/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого у шлюбі майна, яка розглядається Залізничним районним судом м.Львова.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року встановлено приватному виконавцю, позивачу та третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв, пояснень щодо процесуального питання, яке порушується у клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі, чи заперечень проти такого клопотання.

Приватний виконавець, позивач та третя особа у встановлений судом строк не надали до суду заяв, пояснень щодо процесуального питання, яке порушується у клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі, чи заперечень проти такого клопотання.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми процесуального закону вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи. Ця підстава зупинення провадження застосовується у тому випадку, коли в іншій справі, яка розглядається судом можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Марченка Р.В. задоволено, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №462/1373/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.11.2023 року зупинено провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід повернути адвокату Тертичній О.А.

Повернення клопотання про зупинення провадження у справі не позбавляє відповідача подати до суду таке в порядку передбаченому ЦПК України, після відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.10, 251-253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тертичної Ольги Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути адвокату Тертичній Ользі Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний