УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2553/17

10 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/2553/17, виданим 16.02.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу за договором позики у розмірі 1 088 612, 12 грн.

В обгрунтування подання заступник начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрова В. О. покликається на те, що на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56003275 з виконання виконавчого листа №564/2553/17, виданого 16.02.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу за договором позики у розмірі 1 088 612, 12 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

20.03.2018 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання заступник начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрова В. О. не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за відсутності представника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені в поданні щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця вбачається, що 20.03.2018 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56003275 з виконання виконавчого листа №564/2553/17, виданого 16.02.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу за договором позики у розмірі 1 088 612, 12 грн.

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів подання вбачається, що під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно довідки Пенсійного Фонду України №180124238 від 03.11.2023 року боржник отримує пенсію в ПФУ в Костопільському районі (державним виконавцем направлено постанову про стягнення заборгованості з пенсії боржника, однак станом на 07.11.2023 року відрахування з пенсії боржника не проводились) та отримує дохід в ТзОВ «Вегас - Агро» ( державним виконавцем направлено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, однак відрахування не проводяться).

Згідно довідки Державної податкової служби України №180124229 від 03.11.2023 року ОСОБА_1 відкрито 11 рахунків в ЛОДАТ «Райффайзен Банк Аваль м. Львів», АТ «Райффайзен Банк Аваль у м. Києві», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АБ «Укргазбанк», Рівненська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне. Згідно відповідей банківських установ залищок коштів на рахунках відсутній.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №353406326 від 07.11.2023 року за ОСОБА_1 зареєстрована теплиця в АДРЕСА_1 (згідно договору купівлі - продажу належить ОСОБА_3 ), житловий будинок в АДРЕСА_2 (знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), 2/6 павільйона в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки МВС України №132585601 від 27.01.2022 року за боржником зареєстрований транспортний засіб марки DAF XF105.460, який 27.01.2022 року оголошено в розшук та станом на 07.11.2023 року не розшуканий.

Згідно довідки Державної прикордонної служби України №180124391 від 03.11.2023 року боржник ОСОБА_1 за період з 22.03.2018 року по 03.11.2023 року державний кордон не перетинав.

03.11.2023 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про звернення до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим листом обов`язків щодо сплати заборгованості.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року також передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до повного виконання майнових зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст. ст. 258-260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/2553/17, виданим 16.02.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу за договором позики у розмірі 1 088 612, 12 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

10 листопада 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч