Справа № 373/1562/21
Провадження № 6/373/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. при відкритті провадження за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди від 08.05.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про затвердження мирової угоди від 08.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладеної на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 у справі № 373/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (виконавче провадження № 71767565).

Клопотання подане у зв`язку з тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 задоволено позов, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.08.2019 у сумі 30 000 доларів США, понесені судові витрати в розмірі 8012,43 грн, з метою виконання якого в ході примусового виконання сторони досягнули мирової угоди.

Вивчивши клопотання та долучені додатки, оглянувши матеріали цивільної справи, доходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (унікальний № 373/1562/21).

24.12.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області позов задоволено, Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.08.2019 у сумі 30 000 доларів США, понесені судові витрати в розмірі 8012,43 грн. Рішення суду від 24.12.2021 набрало законної сили 15.02.2022.

Згідно інформації із автоматизованої системи діловодства суду виявлено, що 24.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звертався до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди від 08.05.2023, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 у справі № 373/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (провадження № 6/373/15/23).

31.08.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області відмовлено в затвердженні мирової угоди від 08.05.2023 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , поданої в межах виконавчого провадження № 71767565.

05.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу адвоката Мацкевича Д.А. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 373/1562/21, провадження № 6/373/15/23.

Положеннями статті 186 ЦПК України регламентовано підстави відмови у відкритті провадження у справі, якщо: є заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту клопотання приватного виконавця у справі № 373/1562/21 (провадження № 6/373/53/23) стосується таких сторін, а саме: заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л., заінтересовані особи - ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник); предметом клопотання є затердження мирової угоди від 08.05.2023, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 30 000 доларів США та 8012,43 грн судових витрат передається у власність нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1 .

Разом з цим, 24.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. звертався до суду з аналогічним клопотанням про затвердження мирової угоди від 08.05.2023, укладеної між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , в задоволенні якого відмовлено відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 373/1562/21 (провадження № 6/373/15/23) .

Таким чином, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області розглянуто клопотання приватного виконавця, подане на стадії примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 у справі № 373/1562/21, із мировою угодою між боржником та стягувачем від 08.05.2023, за результатами розгляду яких судом постановлено ухвалу, що набрала законної сили 05.10.2023.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувало клопотання приватного виконавця про затвердження мирової угоди від 08.05.2023 у справі № 373/1562/21 (провадження № 6/373/15/23) з аналогічними до даного клопотаня предметом - затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження від 08.05.2023, сторонами - заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу від 31.08.2023 про відмову у затвердженні означеної мирової угоди від 08.05.2023, яка набрала законної сили 05.10.2023, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про затвердження мирової угоди від 08.05.2023, укладеної між тими ж сторонами, слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди від 08.05.2023, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , поданої в межах виконавчого провадження № 71767565.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ЛЕБІДЬ В.В.