РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2023 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Близнюківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», в якому позивач просить:

1) скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) Поновити ОСОБА_1 із 27.07.2023 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

3) Стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року з урахуванням додаткового рішення цього суду від 12.12.2017 по цивільній справі №611/876/14-ц його позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій задоволено частково.

Поновлено його на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року».

Скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року.

Зобов`язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 1232 від 30.11.2011 року.

Стягнуто із СТОВ АФ «Барвінківська» заробітну плату з час вимушеного прогулу, тобто із 27.03.2014 року по час розгляду справи судом у розмірі 135812, 96 грн. та 32360,27 грн. суми індексації, а також 79581,39 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та витрати на правову допомогу у розмірі 7684,47 грн., 20000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 267754,62 грн.

Крім того, по іншій справі № 611/442/20, постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2021 року змінено. Його позовні вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу із 19 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 126458,66 грн, індексацію заробітної плати у розмірі 357,55 грн та компенсацію втрати грошових доходів в розмірі 8173,38 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 144989,59 грн.

Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 611/245/21 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року в частині прийому його на роботу визнано неправомірним та зобов`язано Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін у наказ №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення його на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.

Наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №72-К від 04 липня 2023 року «Про виконання рішення суду» у наказі від 01.07.2020 №192/1-К «Про прийом на роботу» замінено словами «Поновити на роботі».

Незважаючи на те, що не виконане Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, яким зобов`язано відповідачів, тобто СТОВ АФ «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області, третя особа: СТОВ АФ «Подолівська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 611/245/21 щодо видачі наказу про внесення змін у наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року, де вказати про поновлення його на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року, наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27 липня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено його з посади тракториста-машиніста з 27 липня 2023 року за прогул без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає, що вище вказаний наказ відповідача не є законним, а тому підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що в судах розглядається ряд інших цивільних справ, які є наслідком порушення з 2014 року його трудових прав. По-перше, це цивільна справа №175/1063/23 за його позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, по-друге, це цивільна справа № 611/537/21 за його апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди.

Позивач зазначає, що з наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»№72-К від 04 липня 2023 року «Про виконання рішення суду» позивача ознайомлено поточного року. В цей же день, на виконання наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №72-К від 04 липня 2023 року «Про виконання рішення суду» позивачем отримано направлення на медичний огляд, що практично в цей період ним і здійснювалося. Однак, за проведення медичного огляду необхідно сплатити 604 грн., які у позивача відсутні, у зв`язку з невиплатою йому заробітної плати за час вимушеного прогулу за період від 01 червня 2020 року 04 липня 2023 року.

Систематичною неявкою на роботі упродовж 28 червня 04 липня 2023 року позивач не вважає без поважних причин та ухилення від надання пояснень про причини відсутності на роботі, як зазначено у оскаржуваному наказі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27 липня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », які йому ніхто не пропонував надати.

У зв`язку з цим, 12 липня 2023 року відповідно до положень ст. 43 Конституції України ст.235 Кодексу законів про працю України директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» позивачем подана заява на виконання Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та Додаткового Рішення цього від 12 грудня 2017 року у справі №611/876/ 14-ц, в якому позивач просить нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2020 року по теперішній час із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Незважаючи на це, відповідь на вказану вище позивача заяву відповідач не надав і кошти не виплатив, що унеможливлює проведення повного медичного огляду за направленням відповідача.

Позивач також зазначив, що незаконні дії відповідача, що полягають у порушенні його трудових прав в частині повторного незаконного звільнення, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, призвели до втрати можливості на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг житло та лікування, завдали йому принижень честі, гідності, моральних переживань, страждань, викликавши погіршення і без того травмованого здоров`я, тобто моральної шкоди, яку він оцінює у 50000 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування відзиву зазначив, що наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» від 04.07.2023 № 72-к «Про виконання рішення суду» у наказі від 01.07.2020 № 192/1-К «Про прийом на роботу» слова «ПРИЙНЯТИ на роботу» замінено словами «ПОНОВИТИ на роботі»; зобов`язано позивача надати передбачені законодавством документи та пройти у встановленому порядку медичний огляд.

02.03.2023 позивач у присутності працівників відповідача відмовився надавати вказані у наказі від 01.02.2023 № 2/1-К «Про виконання рішення суду» документи, про що було складено відповідний акт.

02.03.2023 позивач отримав у відповідача направлення на проходження медичного огляду.

Листом від 17.03.2023 №38 відповідач звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області з проханням надати інформацію про те, чи з`явся позивач для проходження медичного огляду.

Листом від 21.03.2023 №215 Комунальне некомерційне підприємство «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської повідомило про те, що позивач для проходження медичного огляду не з`являвся.

Листом від 03.05.2023 № 45 відповідач повторно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області з проханням надати інформацію про те, чи з`явся позивач для проходження медичного огляду.

Листом від 03.05.2023 № 334 Комунальне некомерційне підприємство «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської повідомило про те, що позивач для проходження медичного огляду не з`являвся.

Наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» від 11.05.2023 № 62-К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з ухиленням від проходження медичного огляду. Вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

Листом від 21.07.2023№ 12 відповідач вчергове звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області з проханням надати інформацію про те, чи з`явся позивач для проходження медичного огляду.

Листом від 24.07.2023 № 542 Комунальне некомерційне підприємство «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської повідомило про те, що позивач 13.07.2023 звернувся до лікаря-терапевта за направленням на медичний огляд, отримавши направлення для проходження медичного огляду та здавання аналізів; станом на дату написання відповіді до лікаря-терапевта не звертався.

У період з 02 березня по 26 липня 2023 року позивач до роботи не став, про причини відсутності на роботі не повідомив. Працівниками відповідача складалися акти про відсутність позивача на роботі, позивачеві неодноразово повідомлялося про необхідність стати до роботи, проте позивач вказані законні вимоги ігнорував.

Відтак, наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» від 27.07.2023 № 79-К «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з роботи за систематичні прогули.

Таким чином, у відповідача були усі підстави для звільнення позивача з роботи у зв`язку з прогулом та відповідачем було дотримано процедуру звільнення позивача з роботи, йому виплачено компенсацію за дні невикористаної відпустки, відтак підстав для його поновлення на роботі немає.

З приводу твердження позивача про поважність підстав для відсутності його на роботі представник відповідача зазначив, що основним твердженням поважності відсутності на роботі позивач наводить те, що його не влаштовував текст наказу про його поновлення на роботі, він його оскаржував в судовому порядку, а тому правомірно, на його думку, не виходив на роботу. Позивач також вважає, що внаслідок цього відповідач не закінчив процедуру його поновлення на роботі тож підстав для трактування його відсутності на роботі як прогулу немає.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника».

Позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 не гуртуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам.

Жодних доказів на підтвердження розміру завданої йому моральної шкоди позивач не навів, загальні посилання на тривалість судової тяганини є непереконливими, оскільки саме позивач, замість того, що виконати вимоги рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 611/876/14-ц, а саме: з`явитися на роботі, подати роботодавцеві належним чином оформлену трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі та фактично стати до роботи, всіляко ухилявся та подавав численні безпідставні позови про стягнення середнього заробітку за час нібито вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.08.2023 в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в частині позовних про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді від 09.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.08.2023 в задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено.

Ухвалою судді від 17.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 «Про прийом на роботу» ОСОБА_1 прийнято на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва.

Наказом від 01.02.2023 №2/1-К «Про виконання рішення суду», який втратив чинність на підставі наказу №72-К від 04.07.2023, зобов`язано ОСОБА_1 подати: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дійсне посвідчення тракториста машиніста, відповідний військово-обліковий документ. Зобов`язано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку з метою вирішення питання про його придатність до безпечного керування транспортним засобом.

Вказаний наказ позивач отримав 02.03.2023 року .

02.03.2023 працівниками СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було складено Акт про відмову від надання документів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2023 відмовився надавати документи вказані в п. 2 в наказі від 01.02.2023 №2/1-К «Про виконання рішення суду», а саме: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дійсне посвідчення тракториста машиніста, відповідний військово-обліковий документ.

СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було видано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд.

17.03.2023 СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було направлено лист (вих. №38 від 17.03.2023) на ім`я головного лікаря КНП «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області Халєєву Олександру, в якому просили надати інформацію чи з`являвся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тракторист машиніст підприємства для проходження медичного огляду, на що було надано відповідь, що ОСОБА_1 станом на 20.03.2023 на медичний огляд протягом 2022 2023 років не з`являвся. 13.02.2023 перебував на прийомі у сімейного лікаря.

03.05.2023 СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було направлено лист (вих. №45 від 03.05.2023) на ім`я головного лікаря КНП «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області Халєєву Олександру, в якому просили надати інформацію чи з`являвся з 22.03.2023 по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тракторист машиніст підприємства для проходження медичного огляду, на що було надано відповідь, що ОСОБА_1 з 22.03.2023 по теперішній час для проходження медичного огляду не з`являвся.

08.05.2023 СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було направлено лист (вих. №46 від 08.05.2023) ОСОБА_1 , в якому вимагає від нього не пізніше наступного робочого дня з дня отримання цього листа з`явитися до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» за його місцезнаходженням та надати пояснення щодо ухилення від проходження медичного огляду. Попередили ОСОБА_1 , що у випадку нез`явлення на роботі та/або ненадання пояснень у встановлений строк вважатиметься, що відмовився від надання пояснень з цього приводу.

Начальником відділу кадрів СТОВ Агрофірма «Барвінківська» ОСОБА_3 на ім`я директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» ОСОБА_4 було подано Доповідну, в якій зазначено, тракторист машиніст СТОВ Агрофірма «Барвінківська» ОСОБА_1 ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, починаючи з 03.03.2023. У зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відсторонення ОСОБА_1 тракториста машиніста від роботи без збереження заробітної плати.

Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №62-К від 11.05.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » ОСОБА_1 тракториста машиніста відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, починаючи з 11.05.2023 на період до закінчення проходження обов`язкового медичного огляду. Даний наказ направлено листом (вих. №47 від 12.05.2023) ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Вказаний наказ №62-К від 11.05.2023 направлений позивачу 12.05.2023 засобами поштового зв`язку.

Як підтвердив представник відповідача в судовому засіданні наказ №62-К від 11.05.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » зберігав свою чинність до 27.07.2023, тобто до звільнення ОСОБА_1 за прогул.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2023 по справі №611/245/21 апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 в частині прийому ОСОБА_1 на роботу визнано не правомірним та зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін у наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020, вказати про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014. Стягнено із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині задоволенні позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №72-К від 04.07.2023 «Про виконання рішення суду» внесено зміни до наказу від 01.07.2020 №192/1-К «Про прийом на роботу», а саме: слова «ПРИЙНЯТИ на роботу» замінили словами «ПОНОВИТИ на роботі». Визнано таким, що втратив чинність наказ від 01.02.2023 №2/1-К «Про виконання рішення суду». Зобов`язано ОСОБА_1 подати Товариству: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дійсне посвідчення тракториста машиніста, відповідний військово-обліковий документ. Зобов`язано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку з метою вирішення питання про його придатність до безпечного керування транспортним засобом.

СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було видано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд.

В період з 26.06.2023 по 22.07.2023 кожного дня окремо працівниками СТОВ Агрофірма «Барвінківська» складалися Акти про відсутність на роботі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в період з 26.06.2023 по 22.07.2023 був відсутнім на роботі протягом усього робочого дня з 08:00 до 12:00 та з 13:00 до 16:00 та 22.07.2023 з 08:00 до 13:00. Відсутність на роботі позивача в цей період також підтверджується табелями обліку використання робочого часу

ОСОБА_1 було направлено 12.07.2023 заяви на ім`я директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» (отримано під підпис 12.07.2023), в якій він просить на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 та додаткового рішення цього ж суду від 12.12.2017 у справі 611/876/14-ц нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2020 по теперішній час із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та виконати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017, яким зобов`язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ №1232 від 30.11.2011.

24.07.2023 головним лікарем КНП «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області Халєєв Олександр на ім`я директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» було направлено лист (вих. №542 від 24.07.2023), в якому повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2023 звернувся до лікаря терапевта поліклінічного відділення КНП «Барвінківська ЦМЛ» за направленням на медичний огляд. Направлення на медичний огляд та аналізи отримав. По теперішній час за заключенням до лікаря терапевта не звертався.

Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади тракториста-машиніста 27.07.2023 за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено ОСОБА_1 компенсацію за 148 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 27.03.2014 по 27.07.2023.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У пунктах 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Таким чином, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази з числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Як вже було встановлено судом, наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №62-К від 11.05.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » ОСОБА_1 тракториста машиніста відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, починаючи з 11.05.2023 на період до закінчення проходження обов`язкового медичного огляду.

Як підтвердив представник відповідача в судовому засіданні наказ №62-К від 11.05.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » зберігав свою чинність до 27.07.2023, тобто до звільнення ОСОБА_1 за прогул.

Також представник відповідача зазначив, що відсторонення ОСОБА_1 від роботи не звільняє останнього від обов`язку з`являтись кожного дня на робоче місце. Проте, суд не погоджується з цією позиціє представника відповідача та відхиляє її як необґрунтовану, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, відмови від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Під визначенням «відсторонення працівника від роботи» слід розуміти, один із випадків передбачених законодавством призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасове увільнення роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи, на умовах та підставах встановлених законодавством за суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків.

Відповідно до ст. 21 КЗпП працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Правила внутрішнього трудового розпорядку - це локальний нормативний акт, розроблений власником або уповноваженим ним органом в установленому порядку, який визначає правила організації праці та регулює права й обов`язки сторін трудового договору.

За допомогою правил внутрішнього трудового розпорядку власник або уповноважений ним орган забезпечує дотримання працівниками трудової дисципліни та нормативної поведінки.

Відповідно до ст. 139 КЗпП працівник, який уклав трудовий договір, зобов`язаний виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Призупинення трудових відносин у такому випадку не тягне за собою обов`язкове їх припинення. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав передбачених законодавством з власної ініціативи та/або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, та інших уповноважених органів).

Здійснюючи відсторонення від роботи працівника, роботодавець зобов`язаний діяти на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено, дотримуватись принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: правову підставу для відсторонення від посади; наслідки відсторонення від посади для інших осіб; законодавче встановленні гарантії відстороненого працівника на оплату праці, строки відсторонення, які мають відповідати часу, потрібному для усунення причин відсторонення, якщо тільки уповноваженим органом не визначено інший строк відсторонення.

Відсторонення від роботи оформляється наказом (розпорядженням) роботодавця, з викладенням підстав та строків відсторонення, з яким працівник має ознайомитись негайно під розпис, адже таке рішення має істотне значення у реалізації права працівника на працю. Якщо працівника, відстороненого від роботи, не звільнено з роботи відповідно до закону, він має право бути допущеним до роботи після усунення підстав, або закінчення визначеного строку відсторонення, з якими пов`язувалося відсторонення працівника від роботи. Якщо в наказі (розпорядженні) про відсторонення працівника від роботи не визначено строк відсторонення про допуск його до роботи видається наказ (розпорядження).

Суд зазначає, що при відстороненні працівника від роботи він тимчасово увільняється від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором, при цьому роботодавець тимчасово увільняється від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. Також при відстороненні працівника від роботи він увільняється від обов`язку виконувати трудову дисципліну, тобто дотримуватись обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що звільнення працівника за прогули, тобто за відсутність на робочому місці без поважних причин, що за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), не можливо під час дії процедури відсторонення цього працівника від роботи, тобто під час дії процедури тимчасового увільнення від обов`язків виконувати трудову фукнцію та виконувати трудову дисципліну.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відсторонено від роботи до проходження медичного огляду, тобто об`єктивно не зрозуміло, яким чином працівник повинен одночасно з`являтись та бути присутнім на роботі та одночасно проходити медичний огляд.

Таким чином, прогул, що стався з об`єктивних, незалежних від волі самого працівника причин, власне не може вважатися прогулом в розумінні ст. 40 КЗпП України, а тому і не тягне наслідків, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 40, ст. 147 КЗпП України.

З урахуванням порушених трудових прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині позову щодо визнання скасування наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », що призвело до порушення трудового права позивача, а також відновлення становища, яке існувало до такого порушення, шляхом поновлення позивача на раніше займаній посаді - тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Щодо дати з якої позивача необхідно поновити на посаді, суд зазначає наступне.

Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади тракториста-машиніста 27.07.2023 за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з п. 2.27. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, днем звільнення вважається останній день роботи.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач повинен бути поновлений до відповідача з 28.07.2023.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

При вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини спору, характер правовідносин та положення, зазначені в ст. 237-1 КЗпП України, пунктах 3, 5, 8, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". При цьому судом враховано, що відповідач незаконно звільнив позивача, незаконне звільнення позивача вимагало суттєвих додаткових зусиль для організації його життя. Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням діючого законодавства про працю, йому заподіяні моральні страждання.

З урахуванням наведеного, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині, і як наслідок стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 .

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Щодо заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 2 ст. 246 ЦПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновити ОСОБА_1 із 28.07.2023 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 42 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, за заявою представника відповідача заявленої у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на 22 листопада 2023 року на 13 годину 00 хвилин. У судове засідання викликати учасників справи.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (, місце знаходження: вул. Скрипника, буд. 6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область).

Суддя С.П. Масло