Провадження №2др/359/62/2023
Справа №359/4072/23
07.11.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів
У жовтні 2023 року представник заявника адвокат Лавринович О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 позов ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 41 8037 гривень 52 копійки та судовий збір у розмірі 4 180 гривень 37 копійок.
Позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 41 803, 75 гривень за розгляд справи судом першої інстанції.
Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (гонорар успіху) в розмірі 10% від суми задоволеної судом.
06.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що пропущено п`ятиденний строк для подання заяви після ухвалення рішення, розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, не містить детального розрахунку понесених витрат, зважаючи на складність справи, зазначений адвокатом гонорар є неспівмірним у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав зазначених у поданому клопотанні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 позов ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 41 8037 гривень 52 копійки та судовий збір у розмірі 4 180 гривень 37 копійок.
Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (гонорар успіху) в розмірі 10% від суми задоволеної судом, що становить 41 803, 75 гривень.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правничої допомоги від 15.03.2023 укладеного між адвокатом Лавринович О.В. та Демченко Т.М., відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 4.1. та п. 4.2 договору в наступній редакції: «у разі досягнення адвокатом позитивного результату по справі, а саме: ухвалення судом першої інстанції на користь клієнта про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в сумі 221 289,26 грн., а також стягнення можливих штрафних санкцій відповідно до договору № ПП-3 від 25.11.2021 року та чинного законодавства України, клієнт зобов`язується сплатити адвокату «гонорар успіху» в розмірі 10 % від загальної стягнутої рішенням суду, що набрало законної сили, суми боргу та штрафних санкцій. Оплата гонорару здійснюється протягом трьох діб з дати отримання клієнтом коштів відповідача по справі в обсязі, зазначеному в рішенні суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене вище, зважаючи на складність справи, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 41 803,75 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.
При цьому суд враховує, що представником позивача складені та подані до суду позовна заява з додатками, відповідь на відзив на позовну заяву, заява про ухвалення додаткового рішення у справі, приймала участь у судових засіданнях.
За таких обставин, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 41 803,75 грн. не буде відповідати фактичним обставинам справи та витратам, які понесені позивачем в межах даної справи.
З огляду на викладене, виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального закону та умов договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції,зважаючи на обсяг наданих послуг та визначеного сторонами «гонорару успіху», наданих позивачу адвокатом, оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвокатів встановленим чинним законодавством критеріям, на переконання суду, співмірною є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів , таким змістом:
В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 13.11.2023 року.
Суддя Чирка С.С.