Дата документу 25.10.2023
Справа № 334/9697/23
Провадження № 6/334/585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 15279 вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно матеріалів справи адреса боржника за виконавчим написом ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначено Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи те, що доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису відбувається на території Ленінського районного суду м. Запоріжжя не надано, суд приходить до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31,446 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.