overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4022/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 листопада 2023 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, пп. 5 п.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 17.11.2023
Провадження № 2/334/3748/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

представник концерну «Міські теплові мережі» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями: 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2023 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. .

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 2/127/2770/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини) 16 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Романюк Л. Ф., при секретарі Курутіній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів: Путіліна Є.В., Мичківського І.П.,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5069/23
Провадження № 2-н/589/1751/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2-о/161/510/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2023 2023 року о 12:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 535/1264/23
Провадження № 2/535/834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника позивача АБ "Віталія Грибовода" адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АБ "Віталія Грибовода" адвокат Грибовод В.В. звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та доходу подружжя. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: -земельну ділянку площею 3,6261 га, кадастровий номер::00:003:0866, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Котелевський район, Котелевська сільська рада; - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер::00:002:0525, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Котелевський район, Котелевська сільська рада.

Вивчивши клопотання представника позивача, приходжу до наступного.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.14, 84, 151, ч.10 ст. 153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АБ "Віталія Грибовода" адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гуляєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2869/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/2869/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Севастьянову Олену Вікторівну,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Хомич В.М. у м.Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.3 частини першої ст.255, ст.ст.259,268,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Севастьянову Олену Вікторівну, задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 473/4326/23
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

в серпні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Набоковою Ольгою Геннадіївною, до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 липня 2023 року Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на спільне життя, в зв`язку з чим виникають конфлікти. Тому позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання представниця позивачки адвокат Набокова О.Г. не з`явилася, надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду (представниця позивачки адвокат Набокова О.Г. не обмежена у повноваженнях на вчинення вказаної процесуальної дії).

Відповідач у судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17662/23

Провадження № 22-ц/4820/2237/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, шляхом припинення права власності на нього та стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 грудня 2023 року о 15 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 206/5350/23
Провадження № 2-о/206/445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

присяжні Дорошевський А.В., Мордань І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Похил А.В.

прокурора Геник Л.С.

адвоката Воронка В.В.

представника заявника - лікаря-психіатра Малецького Є.Ф.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку не підтримав, просив залишити заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю на час розгляду підстав для її задоволення.

Прокурор та адвокат не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, суд вважає можливим залишити її без розгляду, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Повне судове рішення у формі ухвали складено 15.11.2023

Головуючий суддя: К.С. Маштак

Присяжні: А.В. Дорошевський

І.Г. Мордань
Номер провадження: 22-ц/813/6679/23
Справа № 501/2187/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

в порядку розгляду заяви про забезпечення позову в справі №501/2187/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 7 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До поданої 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не додано.

Отже, заява про забезпечення позову є такою, що подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, що має наслідком повернення заяви заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.151, 153, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №501/2187/22 повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова