ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2631/22 Номер провадження 22-ц/814/3861/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

секретар Стеценко В.С.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2023 року, постановлене суддею Городівським О.А. (повний текст складено 25 травня 2023 року),

у справі за позовом державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення та державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

20.10.2022 ДП «Миргородське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради Полтавської області, у якому просить:

- скасувати рішення 6 сесії 8 скликання Миргородської міської ради Полтавської області №190 від 12.03.2021 «Про затвердження громадянам документації із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність, оренду та відмову у затвердженні», яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,6800 га кадастровий номер :00:003:0196, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с.Зубівка, Миргородського району, Полтавської області;

- скасувати право власності на земельну ділянку площею 1,6800 га з кадастровим номером :00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, яке зареєстроване 25.03.2021 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Погребська К.С., номер запису про право власності 41224719, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства без попереднього її вилучення у належного користувача ДП «Миргородське лісове господарство», як землі державного лісового фонду, та незаконної зміни цільового призначення цих земель на землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Оскільки спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, просить скасувати запис у Державному реєстрі речових прав про право власності відповідача на земельну ділянку.

До початку судового розгляду 13.03.2023 міськрайонний суд протокольною ухвалою задовольнив заяву представника позивача щодо залучення правонаступника позивача філію «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 19.05.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано підпункт 3.2.1 пункту 3.1 розділу 3 рішення Миргородської міської ради Полтавської області №190 від 12.03.2021, яким передано безоплатно земельну ділянку площею 1,6800 га, кадастровий номер :00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, у приватну власність ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог про скасування рішення відмовлено.

Скасовано право власності на земельну ділянку площею 1,6800 га, кадастровий номер :00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, яке зареєстроване 25.03.2021 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Погребською К.С., номер запису про право власності - 41224719, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 232.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Філії «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Стягнуто з Миргородської міської ради Полтавської області на користь Філії «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», судовий збір у розмірі 1 270,50 грн.

Рішення вмотивовано тим, що підпункт 3.2.1 пункту 3.1 розділу 3 оскаржуваного рішення Миргородської міської ради Полтавської області, яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,6800 га кадастровий номер :00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, суперечить законодавству, порушує цивільні права та інтереси держави в особі ДП «Миргородський держлісгосп», а тому визнається незаконним та підлягає скасуванню. В частині позовних вимог щодо скасування інших пунктів вказаного рішення суд відмовив за безпідставністю, оскільки вони не стосуються спірної земельної ділянки.

Не погодившись із указаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у справі правонаступника позивача філію «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 13.07.2022 у справі №593/98/21, від 14.05.2021 у справі №760/32455/19. Тому провадження у справі необхідно було закрити, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що відповідно до Погодження проекту землеустрою відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури та цивільного захисту Миргородської РДА від 12.11.2020 №734 «Містобудівною документацією для с.Зубівка, розроблено П/п «УГп-груп», належна йому земельна ділянка знаходиться у межах с.Зубівка та розташована в зоні, визначеною вказаною містобудівною документацією як зона земель сільськогосподарського використання. Однак міськрайонний суд безпідставно не врахував ці обставини та не мотивував у рішенні відхилення наданих ним, відповідачем, доказів.

Заперечує висновок суду першої інстанції, що передана у власність відповідачу земельна ділянка відноситься до земель державного лісового фонду, а позивачем не надано доказів, що до дня набрання чинності Лісовим кодексом України 14.04.1994 йому була надана спірна земельна ділянка на праві постійного користування.

Вважає, що суд першої інстанції не застосував ст.5 ЛК України, яка визначає поняття земель лісогосподарського призначення.

Заперечує належність обраного позивачем способу захисту скасування права власності на земельну ділянку, що суперечить ч.2 ст.5 ЦПК України.

22.06.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий представником позивача адвокатом Жага Е.Г., в якому заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення міськрайонного суду без змін. Посилаючись на п.10.5.6. Положення про філію «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія може представляти інтереси підприємства в судах у справах, пов`язаних з діяльністю Філії, виступати позивачем.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не з`явилися.

Представник позивача адвокат Жага Е.Г. направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, не надавши будь-яких доказів заявлених обставин.

Миргородська міська рада направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника, підтримала апеляційні вимоги ОСОБА_1 . Зазначає, що залучена до участі у справі філія «Миргородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не є правонаступником ДП «Миргородське лісове господарство». Належним правонаступником є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яке не було залучено до участі у справі як належний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив такі обставини.

Судом установлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 рішення 46 сесії 7-го скликання Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 15.10.2020 ОСОБА_1 надано дозвіл розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,700 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в межах населеного пункту села Зубівка./а.с.70/

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 рішення Миргородської міської ради №190 від 12.03.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,6800 га з кадастровим номером :00:003:0196, місцем розташування якої є Миргородський район с.Зубівка./а.с.30/

На підставі указаних рішень міської ради ОСОБА_1 25.03.2021 зареєстрував своє право власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 41224719, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 232./а.с.31/

Рішенням 10 сесії 5 скликання Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 12.06.2007 погоджено ДП «Миргородське лісове господарство» місце розташування земельної ділянки для ведення лісового господарства (створення захисних лісових насаджень», загальною площею 20,5 га, із земель запасу Зубівської сільської ради, яка передається в постійне користування, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області./а.с.45/

Право постійного користування земельною ділянкою ДП «Миргородське лісове господарство» на території Зубівської сільської ради Миргородського району площею 20,5 га, в межах якої розташована спірна земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_1 , підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування Гоголівського лісництва ДП «Миргородський лісгосп»./а.с.33-52/

Відповідно до статуту ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженого наказом №78 від 18.01.2022 Державного агентства лісових ресурсів України, підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (орган управління майном) та входить до сфери управління Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Частково задовольняючи позовні вимоги, міськрайонний суд виходив з того, що надана ОСОБА_1 земельна ділянка згідно матеріалів лісовпорядкування відноситься до земель держлісфонду та перебуває у постійному користуванні ДП «Миргородське лісове господарство». За відсутності згоди останнього, як належного землекористувача, висновку спеціально уповноваженого органу лісового господарства, висновку державної експертизи землевпорядної документації, Миргородською міською радою порушені вимоги законодавства при наданні земельної ділянки відповідачу та прийнято незаконне рішення про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки державного лісового фонду за рахунок земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Миргородське лісове господарство».

Апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободчи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до норми ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, якає засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Тобто керівники юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, які призначаються юридичною особою, що його створила, діють на підставі довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Підставою видачі такої довіреності є акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії як відокремленого підрозділу або представництва.

У Цивільному кодексі України не встановлено спеціальних вимог стосовно довіреності керівника відокремленого підрозділу. Довіреність керівника філії як відокремленого підрозділу має комплексний характер, у ній може бути вказано доручення на виконання, у тому числі, процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19, від 13.07.2022 у справі №593/98/21.

Розглядаючи заявлений ДП «Миргородське лісове господарство» спір, суд першої інстанції помилково не врахував викладеного.

У цій справі встановлено, що наказом Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» №157 від 28.12.2022 створено філію «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка діє на підставі Положення про філію та не є юридичною особою. Отже, належним правонаступником позивача у даній справі мало бути Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Тому залучення судом першої інстанції правонаступника позивача ДП «Миргородське лісове господарство» , яке на час подання позову мало статус юридичної особи, однак на час розгляду справи стало філією, - не відповідає викладеним нормам цивільного та цивільного процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу та не надає оцінку іншим доводам відповідача.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.255, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення та державної реєстрації речового права закрити.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України`в особі Філії «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три),00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

С.Б. Бутенко