Справа №203/4195/16-ц
Провадження №2-зз/203/25/2023
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 09 вересня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів (т. 1 а.с.а.с. 3 11, т. 3 а.с. 53).

2. 12 жовтня 2016 року суд за заявою позивачів забезпечив позов, наклавши арешт на спірний автомобіль та заборонивши дії з його відчуження (т. 1 а.с.а.с. 178, 179).

3. 23 лютого 2021 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково, витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спірний транспортний засіб (т. 5 а.с.а.с. 80 83).

4. 25 січня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення від 23.02.2021 було залишене без змін (т. 6 а.с.а.с. 40 46).

5. 1 листопада 2023 року позивачка засобами електронного зв`язку звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що судове рішення було фактично виконане, проте вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають їй зареєструвати право власності на витребуваний автомобіль.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

9. Судом встановлено, що заявлений у справі позов був задоволений, і таке рішення набрало законної сили.

10. Крім того, згідно з матеріалами поданої позивачкою заяви рішення від 23.02.2021 фактично виконане.

11. З огляду на викладене, а також те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, за чиєю ініціативою його і було забезпечено, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі №203/4195/16-ц (провадження №2-з/0203/136/2016), а саме: зняти арешт з транспортного засобу марки «Toyota Venza» (рік випуску 2013, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ), скасувавши заборону здійснювати дії, пов`язані з його відчуженням, зняттям з обліку, реконструкцією, переобладнанням, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян