ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. перебуває справа № 753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, розгляд якої призначено на 22 листопада 2023 року.

31 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. подав заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Каліушко Ф.А. в письмовій ухвалі, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 114312501, зазначив датою її постановлення 29 вересня 2023 року, хоча матеріали цивільної справи № 753/23241/18 вперше розглянув 19 жовтня 2023 року та цього ж дня о 09:42:53 години створив в АСДС проект ухвали, яку датував 29 вересня 2023 року, в подальшому проводив її коригування до 09:56:53 години 20 жовтня 2023 року, що співпадає з її підписанням КЕП судді.

На думку заявника такі нечесні дії судді свідчать про його необ`єктивність та небажання судді незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя у цій справі, а тому є підставою для його відводу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року заяву адвоката Волкова П.О. про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023заву передано для розгляду судді Якусику О.В. (фактично передано судді 02 листопада 2023 року).

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Дослідивши матеріали справи № 753/23241/18 і подану адвокатом Волковим П.О. заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Каліушка Ф.А. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що помилкове зазначення в ухвалі суду дати її постановлення само по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Каліушка Ф.А. під час розгляду справи, а такі описки можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик