ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/712/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Володька С.С.,

представників позивача Склярової Р.В.,

Руденка В.О.,

представника відповідача 2 ОСОБА_5,

представника відповідача 3 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача Склярової Римми Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними (фіктивними),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними (фіктивними).

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2023.

До суду 07.11.2023 надійшло клопотання представника позивача Склярової Р.В. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі № 759/2003/20.

У судовому засіданні представники позивача вказане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів 2 та 3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Відповідач 1 та третя особа у судове засідання не з`явились.

Заслухавши позиції представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом міста Києва розглядається по суті кримінальна справа №759/2003/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , зокрема у розтраті майна ТОВ «Марафет Хоум», в рамках якої пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1 050 000 грн. та моральної шкоди в такому ж розмірі.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі №207/413/18 та в постанові від 16.06.2021 у справі №686/26138/18.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі. При цьому треба враховувати також й право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження у справі №759/2003/20 розглядається питання щодо того, чи було вчинено обвинуваченою особою інкримінованих їх діянь, в даному випадку - вчинення/не вчинення розтрат грошових коштів юридичної особи.

Предметом же розгляду даної цивільної справи є вирішення питання дійсності чи недійсності правочинів з підстави фіктивності цивільно-правових відносин, які обґрунтовуються позивачем їх укладенням з метою уникнення ризику звернення стягнення на предмет договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Склярової Р.В. про зупинення провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Склярової Римми Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними (фіктивними) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2023.

Суддя В.Л.Котвицький