Провадження № 6/752/676/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд -

Встановив:

В листопаді 2023 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2601/14065/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № , замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому листі по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2601/14065/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Деб Форс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2601/14065/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № . 22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , тому необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до боржника ОСОБА_2 ..

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення частково заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2601/14065/12, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь банку суму заборгованості в розмірі 234 554,11 грн., та судові витрати.

На підставі зазначеного рішення суду,04.04.2013 року на адресу стягувача було направлено виконавчі листи.

За виконавчим листом відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження № 56418150.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року замінено сторону стягувача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість ПАТ «Райффайзен Банк» Аваль» визнано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № . 22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

За даними реєстру боржників до договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 року значиться договір № від позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження та у виконавчому листі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісними стягувачами, якими були ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вердикт Капітал» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, про задовлення частково заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, в задоволенні іншої частини вимог, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2601/14065/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № .

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому листі по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2601/14065/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № .

В задоволені іншої частини вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко