Справа №463/877/23
Провадження №6/463/29/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-2223/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/48847 від 03 травня 2007 року.

Заяву мотивує тим, що на запит банку державним виконавцем було надано відповідь, що 30.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ скерований на адресу банку. Зазначає, що право вимоги до заявник перейшло лише в грудні 2019 року, відповідно до цього часу можливості подавати відповідні заяви не могли. В подальшому для звернення до суду перешкоджало введення карантину та військового стану. Таким чином, термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини стягувача. А тому, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні.

З відповіді Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що 02.10.2014 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів зМУМЮ (м. Львів) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2014 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) керуючись п.2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий документ рекомендованою кореспонденцією стягувачу.

Станом на 12.05.2021 року згідно даних АСВП вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договором №014/9723/82/48847 від 03.05.2007 року до ОСОБА_1 за договором поруки. Окрім цього, 18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9723/82/48847 від 03.05.2007 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви, заявник мотивує таку тим, що заявник не був наділеним правом звертатись із відповідною заявою, оскільки не був заміненим як правонаступник. В подальшому для звернення до суду перешкоджало введення карантину та військового стану. Таким чином, термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини стягувача.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що зазначені причини не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій як первинним стягувачем, АТ «Оксі Банк», так і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з часу повернення виконавчого документ з метою відновлення виконання судового рішення у визначений законом строк, заявником не надано.

Дійсно, стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, зокрема, і гарантує виконання судових рішень. Разом з тим, відповідні права гарантується не лише позивачу (стягувачу), але і відповідачу (боржнику). Так, процесуальні норми, зокрема щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд вважає, що доводи представника стягувача є безпідставними, оскільки стягувачі мали можливість контролювати хід виконання судового рішення, отримавши дані про повернення виконавчого документа, мали можливість звернутись із відповідними клопотаннями у встановленому законом порядку, проте звернулись до суду лише через 7 років після повернення виконавчого листа, таким чином своїми процесуальними правами належним чином протягом розумного строку не скористались.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

Окрім цього,суд вважає, що доводи представника стягувача про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника є непереконливими, оскільки стягувачі мали можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом не скористались, а згідно ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

У зв`язку із чим слід заяву відхилити.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2223/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/48847 від 03 травня 2007 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.