Справа № 639/2947/23
Провадження № 2/639/1337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Красини С.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/2947/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором позики від 05.10.2021 у сумі 80000,00 доларів США і відсотки за 5 місяців з розрахунку 36% річних від суми позики за кожен місяць прострочення в сумі 11993,43 доларів США.

09.06.2023 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача адвокат Прасолов І.В. 05.09.2023 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2023 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 для відібрання від нього вільних зразків підпису, у зв`язку з вирішенням питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони відповідача. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10-30 год. 16.11.2023.

Дата та час проведення підготовчого засідання на 10-30 год. 16.11.2023 попередньо була узгоджена з представниками сторін, представник відповідача адвокат Турчак М.В. 02.11.2023 у приміщенні суду отримала особисто повістку для вручення відповідачу ОСОБА_2 (а.с.231-235).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокат Прасолов І.В., адвокат Турчак М.В., у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явились.

Представник відповідача адвокат Прасолов І.В. 16.11.2023 на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача адвокат Турчак М.В. 16.11.2023 на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 , явку якого визнано обов`язковою, не може прибути у підготовче засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Про причини своєї неявки у підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_3 суд не повідомила.

При цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин невиконання ухвали суду від 02.11.2023 про визнання явки відповідача обов`язковою, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 власного клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин поважності неявки, до суду не подав.

Представник позивача адвокат Красина С.М. просив застосувати до відповідача ОСОБА_2 , явку якого визнано обов`язковою, за неприбуття у підготовче засідання захід примусового примусу у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях відповідача ОСОБА_2 , явка якого визнана обов`язковою ухвалою суду від 02.11.2023, та який не з`явився у підготовче засідання 16.11.2023 для відібрання від нього вільних зразків підпису, наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема неприбуття у підготовче засідання за викликом суду відповідача, явка якого визнана судом обов`язковою відповідно до ухвали суду від 02.11.2023, та ненадання доказів поважності причин неявки.

Суд зауважує, що суд визнав явку відповідача обов`язковою для відібрання від нього вільних зразків підпису, необхідних для призначення судом судової почеркознавчої експертизи саме за клопотанням сторони відповідача.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п.1 частини 1 статті 148 ЦПК України , суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Поведінку відповідача ОСОБА_2 суд визнає як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Отже, у зв`язку із невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від явки у підготовче засідання відповідача, явка якого визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі пункту 3 частини 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, та вважає за доцільне повторно викликати у підготовче засідання відповідача, явку якого визнано обов`язковою.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 198, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття у підготовче засідання за викликом суду, явка якого визнана судом обов`язковою відповідно до ухвали суду від 02.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Відкласти підготовче засідання до 13-30 год. 29.11.2023.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали у разі відмови у її скасуванні.

Повна ухвала складена 16.11.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК