Справа № 686/1082/20
Провадження № 2-др/686/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31.10.2023

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької РДА про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування нею, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2022 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн., яку обґрунтовує тим, що 21 січня 2022 Хмельницьким міськрайонний судом ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Докази про розмір понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що таку заяву про наміри стягнути судові витрати на правову допомогу представником сторони заявлено суду до закінчення розгляду справи та розмір таких витрат підтверджується документально. Просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на її користь 13 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_4 просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Суду пояснив, що підлягають стягненню не тільки витрати, понесені ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом справи по суті, а й витрати в розмірі 4 000 грн., які понесені на підготовку та формування заяви про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідачів 13 000 грн.. понесених на правову допомогу.

ОСОБА_2 в судовому засідання заперечує щодо задоволення вказаної заяви. Він має заробітну плату у вигляді мінімального заробітку, що підтверджується довідкою. Окрім того, сплачує аліменти та має боргові зобов`язання у 200 000 грн., тому задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу буде надто обтяжливим. Його представником подана заява про залишення її без розгляду, оскільки представником сторони не надано детального опису виконаних робіт, не заявлено про відшкодування таких витрат протягом 5 днів з часу ухвалення рішення у справі. Крім того, покликається на те, що понесені витрати позивачем є надто завищеними, є неспівмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг. Тому просить зменшити такі витрати.

ОСОБА_3 просить зменшити заявлену суму витрат, понесених ОСОБА_4 , оскільки вона є пенсіонеркою, і такі витрати є неспівмірними з її доходами.

Суд, перевіривши доводи представника заявника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької РДА про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою позов задоволено повністю.

Питання про стягнення витрат, понесених на правничу допомогу судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Даних про направлення вказаного рішення позивачеві чи його представнику матеріали справи не містять.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 позов ОСОБА_4 усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою під номером АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради, житловий масив «Грузевиця-2» Хмельницького району шляхом її вселення у вказану квартиру, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні нею.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 : виділено в користування ОСОБА_4 , в користування ОСОБА_2 житлову кімнату під номером 7 площею 17.2 кв.м., залишено в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приміщення загального користування.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 року в частині встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано та ухвалене нове рішення та у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою відмовити. В решті вимог рішення залишене без зміни.

12 травня 2022 року заявник звернулась про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн., з яких проведення консультацій із замовником 3000 грн., підготовка та формування позовної заяви з додатками 6 000 грн., підготовка та формування заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Із матеріалів справи (протоколу судового засідання від 16.06.2021 року) убачається, що судом оголошена перерва в судовому засіданні до 22.06.2021 року, і розгляд справи відкладався до 21 січня 2022 року. Розгляд справи відбувся без участі сторін.

Заявник ОСОБА_4 рішення суду від 21.01.2022 року отримала 05.05.2022 року (а.с. 107).

12 травня 2022 року у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема витрат понесених ОСОБА_4 на проведення консультацій 3000 грн., підготовка та формування позовної заяви 6 000 грн., а також підготовка та формування заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується договором № 5 від 03 січня 2020 року в розмірі 4 000 грн..

Відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Цих положень закону позивач дотрималась, оскільки рішення суду їй вручено не було.

У визначений законом термін представник позивача заявив про такі витрати на правову допомогу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт наданих послуг із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

Докази надання такої допомоги надані та є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи документально підтверджені та підтверджуються договором №5 від 03 січня 2020 року на загальну суму 9 000 грн., зокрема проведено консультації із замовником - 3000 грн., підготовка та формування позовної заяви - 6000 грн. Однак такий розмір понесених витрат не можна вважати обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням предмета заявленого позову та витраченого часу на їх надання.

Окрім того, акт-приймання передачі виконаних робіт сторонами договору не складався та не підписування. Слід зазначити, що витрати на формування та підписання заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 4 000 грн. не є складовою частиною витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, тому суд до уваги їх не бере.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Також в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (стст.12, 46, 56 ЦПК 2004 року).

Такий ордер адвокатом надано, як і надано договір про виконання робіт.

Тому суд знаходить підставними про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених судом вимог.

Відповідач та його представник не просять зменшити судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу, проте у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення, тому суд позбавлений можливості зменшити такі витрати за ініціативою суду.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, При цьому суд враховує частково зменшити розмір понесених витрат на правову допомогу та стягнути їх з відповідачів на користь позивача в розмірі 3 000 грн. та з врахуванням майнового стану обох

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 08 листопада 2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3 .

Суддя :