ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7690/23 Справа № 214/8554/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_3 померла.

Після смерті матері вона проживає разом з бабусею ОСОБА_4 та перебуває на її утриманні.

Батько ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачував аліментів на її утримання до досягнення нею повноліття.

На теперішній час вона продовжує навчання в Криворізькому Державному педагогічному університеті та коштів на її утримання батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на її утримання, оскільки продовжує навчання і не може на даний час працювати.

Враховуючи вищенаведене, положення статті 182 СК України, а також те, що відповідач є здоровою працездатною особою, у зв`язку з чим, може працювати та надавати матеріальну допомогу на її утримання, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23-річного віку.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачевська І.П., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції, на підставі яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, ґрунтуються на неналежному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи. Поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач навчається у Криворізькому державному педагогічному університетів на денній формі навчання за контрактом, про що було надано довідку з місця навчання. Позивач отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 2 000 гривень на місяць, з якої оплачує навчання. Позивачем не заперечувалось, що навчання проходить у дистанційному режимі, однак вказане не спростовує того, що позивачу потрібні грошові кошти на проїзд, харчування, придбання канцелярських товарів і підручників, а також на одяг, взуття. Тому отримуваної пенсії їй не вистачає.

Щодо можливості відповідачем надавати матеріальну допомогу, посилається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність такої можливості у відповідача, оскільки ОСОБА_2 сплачує заборгованість по аліментам на утримання позивачки, які були стягнуті за рішенням суду до досягнення нею повноліття, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, а також непрацездатних батьків, які постійно хворіють. Звертає увагу апеляційного суду, що заборгованість по аліментам виникла у відповідача з тієї причини, що він сам допустив таку заборгованість не сплачуючи аліменти протягом 2007 - 2020 років і йому було відомо про рішення суду з цього питання. Стосовно перебування на утриманні відповідача дружини та двох неповнолітніх дітей звертає увагу на те, що його дружина, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримала державну допомогу одноразово при народження дитини в сумі 10 320 гривень та отримує кошти щомісяця в сумі 860 гривень. Що стосується перебування на утриманні відповідача непрацездатних батьків, позивач посилається на те, що батьки позивача отримують пенсію, тобто мають самостійний дохід і не перебувають на утриманні відповідача. Наголошує, що наведені обставини та надані докази не підтверджують того, що відповідач немає можливості надавати матеріальну допомогу позивачці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Д.Ю., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та прийняте судом з дотримання норм матеріального та процесуального права. Позивачка, маючи обов`язок у змагальному процесі доводити свої твердження, не надала доказів на підтвердження позовних вимог. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення аліментів з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і яка не входить до переліку справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в прядку спрощеного позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, справа розглядається без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що батьками ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 6)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 8)

Після смерті матері позивачка проживає разом з бабусею ОСОБА_4 (а.с. 9)

ОСОБА_1 з 15 вересня 2020 року навчається в Криворізькому державному педагогічному університеті на психолого-педагогічному факультеті, денної форми навчання, навчання за контрактом, термін навчання по 30 червня 2024 року. (а.с. 7)

Відповідач ОСОБА_2 працює старшим охоронником в ТОВ «АТБ- Маркет» та за період з липня 2020 року по листопад 2020 року отримав дохід в розмірі 53 004,72 гривень, що підтверджено довідкою. (а.с. 32)

Відповідач перебуває у шлюбі зі ОСОБА_5 , що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 33)

Відповідач має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження. (а.с. 35,36)

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття. (а.с. 34)

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 138)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у неї потреби в матеріальній допомозі, а саме у зв`язку з навчанням; має право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника на період навчання до досягнення 23 років, проте зазначає про утримання її лише бабусею ОСОБА_4 , при цьому позивачка не користується своїм правом на отримання додаткових коштів у вигляді пенсії у зв`язку із втратою годувальника на період навчання до досягнення 23 років, у разі потреби, а також, що у зв`язку з дистанційною формою навчання та можливістю отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника на період навчання до досягнення 23 років, позивачка не потребує матеріальної допомоги, а також, що відповідач має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких стягуються аліменти, має на утриманні непрацездатних батьків - пенсіонерів, за період з липня 2020 року по листопад 2020 року отримав дохід в розмірі 53 004,72 гривень, з якого в примусовому порядку стягується заборгованість за аліментами на утримання позивачки за минулий період понад 40% його заробітку, дійшов висновку, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу позивачці.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 2 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5 ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (ст. 198 СК України).

Відповідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В постанові Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язковою сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Тож стягнення з батьків аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.

При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , досягла повноліття, продовжує навчатись у Криворізькому державному педагогічному університеті на денній формі навчання, навчання за контрактом, проживає разом з бабусею ОСОБА_4 , отримує пенсію по втраті годувальника у зв`язку зі смертю матері, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Щодо спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав та обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 виконувати його батьківські обов`язки по відношенню до доньки, проте при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, передбачені статтею 182 СК України, в тому числі, наявність у платника аліментів двох неповнолітніх дітей.

Так, рішенням Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач є працездатною особою, який може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої доньки, що продовжує навчання, та у зв`язку з цим потребує такої допомоги, відповідач, як батько, зобов`язаний утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання, і у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, має змогу надавати таку допомогу, а тому повинен сплачувати аліменти саме в розмірі частини його заробітку (доходу).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що аліменти, спрямовані на утримання повнолітньої дитини, повинні бути достатніми і, разом з тим, співмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання. Стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися, пов`язано не лише з необхідністю оплати навчання, але покликано також забезпечити дитині достатній матеріальний стан (певні побутові речі, соціальний і культурний розвиток тощо), адже через навчання позивачка практично не має змоги працювати і самостійно заробляти кошти.

Сам процес навчання після настання повноліття підтверджений позивачкою належними та допустимими доказами і відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу стосовно того, що позивач не довела перед судом існування щомісячних витрат, пов`язаних з продовженням нею навчання, не є підставою для його звільнення від обов`язку сплачувати аліменти на період навчання, оскільки обов`язок утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, покладається на обох батьків. Крім того, сам факт продовження навчання на денній формі є достатньою та беззаперечною обставиною того, що дитина потребує фінансової допомоги від своїх батьків.

Посилання відповідача на наявність у нього неповнолітніх дітей не звільняє його від обов`язку утрим увати повнолітню доньку на період її навчання

Гарантії та пільги надані державою позивачці у вигляді пенсії по втраті годувальника після смерті матері, про що вказує відповідач, також не спростовують його обов`язку утримувати дитину, що продовжує навчання, тому такі доводи апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не є визначальними.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду не може прийняти доводи відповідача щодо перебування на його утриманні непрацездатних батьків, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази такого утримання, зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про спільне проживання, або докази регулярного несення витрат на утримання батьків тощо.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивачки про те, що будучи особами пенсійного віку, батьки відповідача мають регулярний дохід у вигляді щомісячних пенсійних виплат. Наявність інших утриманців не звільняє батька повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, від її утримання.

Посилання відповідача на отримання позивачкою заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася за період невиплати ним аліментів на утримання позивачки до досягнення нею повноліття не має правового значення під час вирішення спору у даній справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 квітня 2021 року у справі №308/4214/18 (провадження №61-16005св20) зазначав, що стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачевська І.П., та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу ОСОБА_1 , щомісячно, до закінчення повнолітньою дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову тобто з 08 грудня 2020 року.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 840,80 гривень та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1261,20 гривень, що в сукупності становить 2102 гривень.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно до закінчення повнолітньою дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навчання, але не довше ніж до досягнення двадцятитрьохрічного віку, починаючи стягнення з 08 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції в розмірі 2 102 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста