Провадження № 2/686/1704/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Дзюбі В.В.,

за участі представника позивача Бацюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відподвідальнсістю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року позивач АТ «ТаскомБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.02.2014 року між АТ «ВТБ Банк» (27.03.2017 року право вимоги відступлено АТ «ТаскомБанк») та відповідачем укладено кредитний договір № R0В, відповідно до якого позивачу у строк до 18.02.2018 року надано кредит у сумі 100000 грн. під 12% річних.

Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не погасив кредит у встановлений строк, в результаті чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 54277,89 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 24094,78 грн., заборгованість за відсотками - 8213,11 грн., заборгованість по комісії 21970 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом із нарахованою пенею у розмірі 19335,87 грн. та судовими витратами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року позовні вимоги АТ «ТаксомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТаксомБанк» заборгованість у розмірі 73613,76 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 24094,78 грн., заборгованість за відсотками - 8213,11 грн., заборгованість по комісії 21970 грн., сума пені 19335,87 грн. та судовий збір 2102 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2021 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року клопотання представника відповідача від 15.09.2021 року задоволено та призначено по справі судову економічну експертизу.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року ухвалу від 15.09.2021 року про призначення судової економічної експертизи скасовано у зв`язку із несплатою відповідачем вартості вказаною експертизи, про що свідчить повторний лист № 1241/2209/23-26 Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2023 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення його до справи у якості правонаступника позивача АТ «ТаксомБанк».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив поданий позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не береться до уваги у зв`язку із його необґрунтованістю.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в 18.02.2014 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № R0В на строк до 18.02.2018 року та отримано позику у розмірі 100000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 12% за користування кредитом (п.1 Договору), пені у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день порушення виконання зобов`язань (п.5.1 Договору) та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту (п.4.2 Договору). Укладення зазначеного кредитного договору підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у кредитному договорі № R0В від 18.02.2014 року.

Первісний позивач ПАТ «ВТБ Банк» свої зобов`язання за договором виконав та надав позичальнику грошові кошти у сумі 100000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 17756 від 18.02.2014 року на суму 100000 грн., призначення платежу надання кредиту згідно кредитного договору № R0В від 18.02.2014 року.

Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 73613,76 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 24094,78 грн., заборгованість за відсотками - 8213,11 грн., заборгованість по комісії 21970 грн., сума пені 19335,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № R0В від 18.02.2014 року, укладеному з позичальником ОСОБА_1 станом на 27.12.2019 року.

27.03.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «ТаскомБанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270317нв, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем, що підтверджується реєстром прав вимоги №1 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270317нв від 27.03.2017 року та платіжним дорученням № 309 від 27.03.2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення його до справи у якості правонаступника позивача АТ «ТаксомБанк» на підставі договору факторингу б/н від 08.02.2021 року.

Тому, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № R0В від 18.02.2014 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми процентів, неустойки залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене суд вважає, що з відповідача на корить ТОВ «Вердикт капітал» підлягає стягненню 73613,76 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2102 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 288, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 628, 638, 526, 549, 551, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) заборгованість у розмірі 73613,76 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 24094,78 грн., заборгованість за відсотками - 8213,11 грн., заборгованість по комісії 21970 грн., сума пені 19335,87 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн., а разом стягнути 75715,76 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Л. Стефанишин