справа № 367/5257/22 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду в розмрі 1 233 000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 19 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що його позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 16 травня 2023 року, копія якої ним отримана 25 липня 2023 року засобами поштового зв`язку. 02 серпня 2023 року позивач подав до суду заяву, в якій виклав свої доводи щодо відсутності недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України. При цьому, лише 25 липня 2023 року йому стало відомо про прийняття ухвали суду від 19 липня 2023 року про повернення йому позовної заяви. Крім того, як стало відомо позивачу, копія ухвали про залишення його заяви без руху була направлена на неправильну електронну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відзиві на апеляційну скаргу Київська обласна прокуратура вказує про те, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16 червня 2023 року на електронну пошту. При цьому, у встановлений законом строк вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви не усунув, а, відтак, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19 липня 2023 року позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позову заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало: 1) необхідність уточнити позивачу позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на його користь, а саме в прохальній частині заяви про стягнення моральної шкоди з держави Україна в особі Державної казначейської служби України; 2) позивачами не конкретизовано, яким незаконним рішенням та бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Київській області та Київської обласної прокуратури завдана моральна шкода ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_2 , не зазначено конкретний розмір цієї шкоди, завданий кожному із позивачів кожним з відповідачів; 3) позивачами не додано до заяви жодного документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16 травня 2023 року суд першої інстанції направив позивачу на поштову адресу (а.с.188) та електронну адресу (а.с.189).

Засобами поштового зв`язку позивач отримав копію ухвали 25 липня 2023 року (а.с.194), тобто, вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Станом на 19 липня 2023 року позивач не отримав від суду першої інстанції копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направляючи ухвалу від 16 травня 2023 року на адресу електронної пошти позивача, суд вказав невірну адресу, що унеможливило отримання ухвали позивачем. Зокрема, судом в супровідному листі була зазначена адреса: «». При цьому, із позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, позивачем зазначена електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.1).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції не перевірив того, чи отримав позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та дійшов передчасного висновку про не виконання позивачем ухвали суду від 16 травня 2023 року.

За таких обставин, суд не мав правових підстав повертати заяву і її повернення призвело до порушення права позивача на розгляд його позовної заяви.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.