Справа № 278/4292/23
Номер провадження 6/289/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФК«ЄАПБ», відкритому на підставі виконавчого напису №134, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Радомишльському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №69723435 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу №307072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z07.24906.006127781 від 26.12.2019, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ».

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2022 старшим державним виконавцем Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. відкрито ВП №69723435 з виконання виконавчого напису №134, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 118998,65 грн. (а.с. 4).

07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z07.24906.006127781 від 26.12.2019, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ» (а.с. 5-6, 7).

Пунктом 5.1 договору факторингу передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі (не зазначено) шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В той же час, згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06.09.2023, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ» не обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО