Справа № 383/1226/22
Номер провадження 2/383/370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1226/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Пономарьов Олег Валентинович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 383/1226/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27 червня 2023 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника заявника (відповідача) адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року ухвалене у цивільній справі № 383/1226/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженн на 21.07.2023 р. на 13 год.10 хв..

В судове засідання 21.07.2023 року, 25.09.2023 року, 24.10.2023 року, ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Бойко Я.Р. не з`явилися без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, розписки та повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 82, 85, 86, 90, 93, 98, 99, ).

Також 14 листопада 2023 року позивач, та представники позивача в судове засідання не з`явилися повторно без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронного листа та розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання (а.с. 107, 110).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

До суду від представника відповідача адвоката Пономарьова О.В. надійшла заява про за залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко Я.Р. повторно не з`явилися в судове засідання, і від них не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, тому, з урахуванням заяви сторони відповідача, вищевказаної правової позиції Верховного Суду та враховуючи, що від дня відкриття провадження у справі сплинув розумний строк її розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко