Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/152/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви про відвід судді без розгляду

"13" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Мельник Ю.В.,

справа № 1505/4414/2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

10 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/4414/2012.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сприяють на посягання законних прав відповідача.

Вказує, що відповідач та третя сторона не були почутті судом та розгляд її заяв про відвід судді відбувається з грубим порушенням норм ЦПК України.

В судовому засідання представник позивача - адвокат Рогаліна Г.В. заперечувала проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що заяви про відвід судді подаються до закриття підготовчого провадження по справі та просила суд залишити заяву про відвід судді без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не сповістила.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

21 травня 2012 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду.

23 березня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу було прийнято до свого провадження суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. та справу призначено до підготовчого розгляду.

17 квітня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

10 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про дев`ятий відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/4414/2012.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, вказано, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. була розглянута аналогічна заява про відвід судді Прийомової О.Ю. та відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2023 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне заяву відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду через, те що підстави вказані в заяві вже були розглянуті суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області раніше та в їх задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 222, 352 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2023 року

Суддя: