Справа № 279/5420/21
Провадження № 2-р/279/4/23
У Х В А Л А

10.11.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальноїгромади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2021 року, по цивільній справі №279/5420/21, за позовом ОСОБА_1 до Територіальноїгромади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішенні суду, а саме, просив роз`яснити в якому порядку ОСОБА_1 зверталась до суду, в порядку спадування за законом чи іншому порядку, оскільки органами місцевого самоврядування їй було відмовлено у виконанні рішення суду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати її право, в порядку спадкування на завершення приватизації земельної частки (паю), на яке мав право спадкодавець ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 16.11.2021 року позовні вимоги задволено, визнано право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на завершення приватизації та державної реєстрації права власності на земельну частку (пай) КСП "Сингаївське" Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, на яке мав право ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до уточнених списків громадян КСП "Сингаївське", які мають право на земельну частку (пай), в які включено ОСОБА_3 та видано на його ім`я сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0300557 від 09.12.1997 року згідно рішення Коростенької РДА від 29.09.1997 року №555.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просила визнати її право на завершення приватизації в порядку спадкування, що було значено судом та винесено рішення по суті на підставі частини першої статті 13 ЦПК України.

З долученого листа виконавчого комітету Коростенської міської ради, адресованого на ім`я ОСОБА_1 від 07.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 повернуто заяву щодо проведеня розподіду земельних ділянок (часток) паю на території колишньої Сингаївської сільської ради та повідомлено, що органами місцевого самоврядування не передбачена адміністративна послуга щодо завершення приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку (часту) пай.

При цьому, яким чином роз`яснення рішення впливає на можливість реалізації судового рішення, виходячи з контексту вищевказаного листа, заявником не зазначено.

Позивач фактично просить внести до рішення суду нові дані, а відтак вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підялгають.

Водночас, суд звертає увагу заявника, якщо на якомусь з етапів проведення процедури приватизації спадкоємець отримує відмову від вчинення уповноваженою особою необхідних дій, він має право звернутися з позовом до суду щодо оскарження таких рішень чи дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом