Справа № 758/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 р. позивач ПАТ ««Українська інноваційна компанія» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «Українська правда» в розділі «Блоги» у статті ОСОБА_2 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 постановил точку в деле «банков-зомби» и почему выбран именно «Украинбанк» (мовою оригіналу); 2) зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію аналогічним способом шляхом розміщення на веб-сайті «Української правди» спростування.

Ухвалою від 15.06.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Ухвалою від 17.07.2023 р. було відкрито провадження у справі х призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відзив на позов не надходив.

В підготовчому засіданні 28.04.2021 р. було закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

26.10.2023 р. від представника позивача - адвоката Пилипа В.М. (ордер серії АА № 1281333 від 28.02.2023 р.) надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Богушка О.В. (ордер серія АА № 1276226 від 07.02.2023 р.) про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Враховуючи подані стороною позивача заяви, повідомлення учасників справи відповідно до вимог закону про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається з ордеру представника позивача - адвоката Пилипа В.М. (серії АА № 1281333 від 28.02.2023 р.) повноваження адвоката не обмежуються договоро про надання правничої допомоги.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач в особі свого представника (який має повноваження на відмову від позову) скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Пилипа В.М. від позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Роз`яснити позивачу, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова