Справа № 573/1847/23
Номер провадження 2/573/356/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сородєд С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП.

Ухвалою від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву (а. с. 113).

27 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_4 надіслав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, зокрема:

1) у порушення вимог п. 2 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені поштові індекси місця проживання чи перебування позивача, представника позивача, відповідача №1; найменування відповідача №2 (тільки назва); повний перелік документів та інших доказів, що додаються до зави, зокрема, до позовної заяви надано тільки одну сторону «свідоцтва транспортного засобу Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI», з якої не можливо встановити, що номерний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, VIN код НОМЕР_2 , і що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3 , а отже, чи має він право бути позивачем та подавати позовну заяву; не надано додатки на 118 сторінках до Висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, на які є посилання у цьому Висновку та які підтверджують зроблені експертом висновки;

2) до позовної заяви надано «Оптичний носій з висновком експерта №54/2023», на якому нібито знаходиться письмовий доказ в електронній копії, а саме «Висновок №54 Мерседес Спринтер 313 4641», який у порушення вимог ч. ч. 1-4 ст. 95 ЦПК України не посвідчений електронним підписом представника позивача ОСОБА_3 адвокатом Скородєдом С.І. та не зазначено його ідентифікацію. Не зрозумілим є теж, чи це письмовий доказ в електронній копії, а саме «висновок експерта №54/2023», чи це зовсім інший письмовий доказ в електронній копії, бо його назва зовсім інша, а саме «Висновок М 54 Мерседес Спринтер 313 4641», у зв`язку з чим цей «Оптичний носій з висновком експерта №54/2023» в цілях безпеки відповідачем №1 не відкривався;

3) до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_5 , 1975 року народження, перебував з відповідачем ОСОБА_4 у трудових відносинах (а. с. 158-164).

Також, того ж дня від ОСОБА_4 до Білопільського районного суду надійшло клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у тому числі з викликом судового експерта Варухи Валерія Орликовича, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 (а. с. 165-171).

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання відповідача №1 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, посилання представника відповідача на те, що позивачем не зазначено поштових індексів та організаційно-правової форми відповідача №2, а також те, що те, що «Висновок №54 Мерседес Спринтер 313 4641» в порушення вимог ч. ч. 1-4 ст. 95 ЦПК України не посвідчений електронним підписом представника позивача ОСОБА_3 адвокатом Скородєдом С.І. та не зазначено його ідентифікацію, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки самі по собі вказані обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Стосовно не зазначення у позовній заяві повного переліку документів та інших доказів, що додаються до зави, а також ненадання позивачем доказів, зокрема, другої сторінки Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI та додатків на 118 сторінках до Висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року суд зазначає наступне.

Позивач не вказує у додатках, якої саме сторінки Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI він подав копію, разом з тим на ст. 40 Висновку експерта №54/2023 є копія першої та другої сторінки вказаного свідоцтва, з якої вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, VIN код НОМЕР_2 , а власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3 , а отже, він має право бути позивачем та подавати позовну заяву.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем додатків на 118 сторінках до Висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, а також доказів, які підтверджують, що водій ОСОБА_5 перебував з відповідачем ОСОБА_4 у трудових відносинах, суд зазначає, що відповідно до ст. 12 ЦПК України сторони самі вільні в наданні доказів на підтвердження тих обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а отому подання чи неподання доказів, які є доказом підтвердження позовних вимог є правом позивача, а не його обов`язком.

Разом з цим суд також зауважує, що питання щодо підстав для відкриття провадження і відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України відноситься до дискреційних повноважень суду, і виходячи з того, що ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає, то учасник провадження вказану ухвалу має право оскаржити разом з остаточним судовим рішенням по справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України відсутні, а відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відповідача про виклик судового експерти ОСОБА_6 .

За приписами ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Оскільки відповідач належним чином не обґрунтував своє клопотання, не зазначив, які додаткові роз`яснення експерта необхідні, які питання він хоче з`ясувати під час допиту експерта, а також які необхідні уточнення і доповнення до висновку експерта, суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача №1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 статті 279 ЦПК України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представником позивача у клопотанні не обґрунтовано необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони не позбавлені можливості надати письмові пояснення у заявах по суті справи.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 175, 177, 187, 258, 260-261, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик судового експерта ВАРУХИ Валерія Орликовича відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя