ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3352/23
номер провадження 6/695/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить:

-у виконавчому провадженні №68208531 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором замінити сторону стягувача - АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», .

Заява мотивована тим, що 16.07.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0118/980/1531436/20.

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором.

18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68208531. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на звітну дату, вищезазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 р. право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі ст. 512 ЦК та ст.442 ЦПК України заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, але в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. у судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у прийнятті рішення, покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з інформації АСВП, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває виконавчий напис №39469 від 05.11.2011, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу в сумі 35011,77 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68208531.

Дані обставини стверджені листом-відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 13.09.2023 р. №7066, на запит суду.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» (Первісним кредитором) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) укладено Договір факторингу №24/03/23, за яким первісний кредитор (Клієнт) передає, а новий кредитор (фактор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржником, в розмірі Портфеля заборгованості. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.

Із витягу з Додатку №1 до Договору факторингу вбачається, що відступлено право вимоги за кредитним договором №0118/980/1531436/20 від 16.07.2020 р. щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму боргу 34661,77 грн.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі№183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи той факт, що за договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, зокрема, як вбачається з витягу з додатку №1, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №0118/980/1531436/20 від 16.07.2020 відносно боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №68208531 на підставі виконавчого напису, суд приходить до висновку, що подана заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому провадженні №68208531, відкритому на підставі виконавчого напису №39469, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко