ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9601/23 Справа № 216/7779/15-ц Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу по справі № 216/7779/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року у справі № 216/7779/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

15 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подана заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу, яка містить наступні вимоги:

надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 216/7779/15-ц в системі ЄСІТС, шляхом приєднання усіх без виключення документів справи в сканованому вигляді до електронного кабінету;

надати їй, як учаснику судового процесу на ознайомлення матеріали справи № 216/7779/15-ц в дистанційному режимі шляхом надсилання сканованих копій матеріалів справи на е-маіл: ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з супровідним листом із зазначенням точної кількості сторінок матеріалів справи які їй надіслано;

надати доступ до записів судових засідань та відеоконференцзв`язків в електронному кабінеті користувача (представника);

надіслати на її е-маіл: ІНФОРМАЦІЯ_1 відскановані копії усіх журналів судових засідань у справі № 216/7779/15-ц та копії протоколів судових засідань з супровідним листом про точну кількість надісланих аркушів.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки підписано представником без достатніх повноважень, тому підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на її електронну адресу подана ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , діючою на підставі довіреності від 10 січня 2019 року, посвідченої провідним спеціалістом з консульських питань ГКУ в Неаполі, і відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових органах України.

Відповідно до п.п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами .

Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно частини 1 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У Постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, провадження №61-7814св20, Постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 336/4409/20, провадження №61-8015св21, зазначено про те, що розгляд вимог немайнового характеру не може здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявниця ОСОБА_2 просила скасувати арешт на її картковому рахунку та заборонити в подальшому накладати арешт на вказаний банківський рахунок, заборонити в подальшому накладати арешт на вищевказаний картковий рахунок, зупинити виконавчі дії за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 216/3354/19 від 01 листопада 2022 року, які можуть вчинити додаткові перепони при розгляді справи про розірвання мирової угоди № 216/3354/19, 2-120/2010 та розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року по цивільній справі № 216/3354/19 судом видано виконавчий лист в частині виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 і ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Отже, у даній справі предметом розгляду є скарга на дії державного виконавця, що свідчить про те, що дана справа не є малозначною в розумінні частини 6 статті 19 ЦПК України.

Провадження щодо виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, а отже і скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не відноситься до категорії малозначних справ.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є адвокатом та відповідні дані також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у неї статусу адвоката.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що такі обставини унеможливлюють представництво ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 як особи, яка діє на підставі довіреності та не маючи статусу адвоката в Дніпровському апеляційному суді.

При цьому апеляційний суд зауважує, що по своїй суті підписання та/або подання клопотання в інтересах іншої особи є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Відповідно частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 , яка подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання їй копії електронної справи, не надано доказів на підтвердження повноважень у відповідності до наведених вище вимог закону, представляти інтереси ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді у справі за скаргою на дії державного виконавця, її заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 216/7779/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу - повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Судді: