УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/6738/23

провадження № 22-ц/4809/1386/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І. та Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року у складі судді Іванової Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20 жовтня 2023 року визначено склад: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду на14 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Чельник О.І. та Мурашко С.І., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що судді Чельник О.І. та Мурашко С.І. раніше приймали участь у розгляді цивільної справи №405/3993/17, апеляційне провадження № 22-ц/4809/949/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінськогорайонного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні апеляційного суду сторона позивача підтримала заяву про відвід суддів, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Ботнаренко І.Ю. заперечували проти задоволення заяви, вважали її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації №R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року по цивільній справі №405/3993/17 позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року, апеляційне провадження № 22-ц/4809/949/22, у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І., по цивільній справі №405/3993/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщенняапеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Ленінськогорайонного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року - без змін. У цій справі зроблено висновки щодо прав ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Предметом розгляду даної цивільної справи №405/6738/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно є також квартира АДРЕСА_1 . Крім того, сторони по справі є аналогічними.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначені обставини розгляду колегією суддів у складі суддів Чельник О.І. та Мурашка С.І. цивільної справи №405/3993/17, апеляційне провадження №22-ц/4809/949/22, з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І. та Мурашка С.І. задовольнити.

Враховуючи зазначені обставини та з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І. та Мурашка С.І. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І. та Мурашка С.І. задовольнити.

Відвести суддів Чельник О.І. та Мурашка С.І. від участі у розгляді справиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 рокупередати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для визначення складу суду без участі відповідних суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко