Справа № 226/1368/23
Справа № 226/1368/23
Провадження № 2/226/388/2023
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Щербаченко А.В.,

представника позивача Повалій О.В.,

представника відповідача Шамкій В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (далі ТОВ «Корум Шахтспецбуд») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, в суме 245000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Корум Шахтспецбуд» Шамкій В.М. одночасно з наданням відзиву на позов подала три клопотання, які підтримала в судовому засіданні.

Так представник відповідача просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП ВК «Краснолиманська», оскільки ОСОБА_1 працював у відповідача з 11.09.2019 по 18.05.2020, тобто 8 місяців, решту на інших підприємствах, найбільше у ДП ВК «Краснолиманська», а саме з 14.04.2015 по 21.05.2019. Отже відповідальність не можна покладати виключно на відповідача.

Представник позивача висловилася проти цього клопотання, вказуючи на те, що відповідальність за завдану позивачу шкоду повинно нести те підприємство, де складений акт П-4. Також, посилаючись на ст.51 ЦПК України, зазначила, що саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача. Позивачем же визначено відповідача, який на його думку повинен відшкодувати моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши це клопотання, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, правом залучити співвідповідача наділений лише позивач.

Оскільки клопотання відповідача не ґрунтується на законі, у його задоволенні слід відмовити.

У другому клопотанні представник відповідача просить витребувати у позивача розрахунок заявленого до стягнення розміру моральної шкоди та належним чином завірені копії документів, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем. Також просить витребувати у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи м.Краматорськ» належним чином завірені копії Індивідуальної програми реабілітації позивача та документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог цієї програми. На думку відповідача зазначені документи доводять обмеження, яких зазнає позивач, заходи для мінімінізації таких обмежень та покращення стану здоров`я.

Представник позивача висловилася проти цього клопотання оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, не стосуються предмету позову. Позивач докладно описав ті негативні зміни, які відбулись в його життя після встановлення йому професійного захворювання і вказав суму, яку він вважає належною.

Розглянувши це клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки розрахунок розміру заявленої шкоди не є доказом у розумінні вище наведеної норми закону, і на позивача законом не покладено обов`язку надавати такий розрахунок, підстав для його витребування суд не вбачає.

Суд також не вбачає підстав і для витребування у зазначених осіб копій Індивідуальної програми реабілітації позивача та документів, що свідчать про виконання або невиконання вимог цієї програми, оскільки стороною відповідача у порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено вжиті нею заходи для отримання цих доказів в осіб самостійно, доказів вжиття ним цих заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому суд залишає це клопотання без задоволення.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Представником відповідача також заявлене клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою можливості процесуального реагування впродовж розгляду справи, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, бо має прецедент ний характер, для встановлення факта моральної шкоди є необхідність проведення судово-психологічної експертизи, також необіхно зясувати, яким чином позивач розрахував розмір відшкодування, тощо.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки ця справа не становить значного суспільного інтересу з огляду на правову позицію Верховного Суду у справі № 420/8512/20, необхідність і доцільність проведення експертизи не обґрунтована, а само клопотання свідчить про умисне затягування строків розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Отже цією нормою закону встановлено вичерпний перелік справ, що підлягають безальтернативному розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Оскільки справа, що розглядається судом, виникла з трудових відносин, підстав для її розгляду в загальному позовному провадженні, немає. А тому клопотання представника відповідача, яке не грунтується на законі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19, 23, 76, 83, 84, 105, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача Шамкій В.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про витребування додаткових доказів, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2023.

Суддя Ж.Є.Редько