ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1151/22 Номер провадження 22-ц/814/3176/23Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасова Артура Вікторовича, який представляє заявницю ОСОБА_1 , на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року, у складі судді Даніліної Ж.О., повний текст рішення складено 13.02.2023, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересовані особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська громада Олександрійського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Світловодську Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги за заявою ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її батьком. Мати заявниці ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу 13 червня 2015 року змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , та покійний батько ОСОБА_2 з початку 2003 року та більш ніж 7 років проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина в АДРЕСА_1 . Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство. У свідоцтві про народження заявниці здійснено запис про батька за прізвищем матері - ОСОБА_4 , як передбачено статтею 135 Сімейного кодексу України. Після семи років фактичних шлюбних відносин, батьки заявниці припинили спільне проживання, а 13 червня 2015 року мати заявниці зареєструвала інший шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Заявниця вказує, що вона продовжувала спілкуватись з батьком ОСОБА_2 , він займався її вихованням, піклувався про неї, утримував.

Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на праві власності, а також на будинок по АДРЕСА_3 , право на яке він отримав, фактично вступивши в спадщину після померлої сестри ОСОБА_6 . Встановлення факту батьківства потрібне заявниці для оформлення спадкових прав після померлого батька.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська громада Олександрійського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства, відмовлено.

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , та її представник адвокат Тарасов А.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Світловодську, відносно заявниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги на майно після померлого батька ОСОБА_2 , проте не змогла реалізувати своє право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження батько вказаний як ОСОБА_7 .

Оскільки заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , правовідносини у цій справі регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім`ю України.

Вважає, що матеріалами справи підтверджено факт батьківства померлого ОСОБА_2 відносно заявниці ОСОБА_1 , а її заява підлягає задоволенню.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з`явилась заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Тарасов А.В.

Світловодська міська рада Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська громада Олександрійського району Кіровоградської області своїх представників до суду апеляційної інстанції не направили. Приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м.Дніпро) Михайленко В.І. до апеляційного суду не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином на електронні адреси.

Світловодська міська рада Кіровоградської області надіслала суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 13 жовтня 2003 року Рокитненською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, у графі «батько» вказано ОСОБА_7 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 2, сформованого 18 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із зазначенням ОСОБА_7 , були внесені до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6, сформованого 14 жовтня 2022 року Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Черкаси.

Згідно матеріалів спадкової справи № 8/2022 на майно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Михайленка В.І. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановивши обставини справи, дослідивши надані заявницею до заяви докази, застосувавши до правовідносин положення ст. 53 Кодексу про шлюб та сім`ю України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому відмовив у задоволенні її заяви про встановлення факту батьківства.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів».

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

Як зазначила у заяві ОСОБА_1 , встановлення факту батьківства, зокрема, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Світловодську Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є необхідним для оформлення спадкових прав після померлого батька.

При цьому у заяві ОСОБА_1 вказує, що після смерті батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на праві власності, а також на будинок по АДРЕСА_3 , право на яке він отримав, фактично вступивши в спадщину після померлої сестри ОСОБА_6 .

З матеріалів спадкової справи № 8/2022 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Михайленка В.І. із заявою про прийняття спадщини. У цій заяві зазначено, що крім неї, спадкоємцем першої черги є неповнолітня донька померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , її рідна сестра, інших спадкоємців передбачених ст. 1261, 1262, 1266 ЦК України в тому числі малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, цивільна дієздатність яких обмежена, немає (а.с. 76).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження, з підстав недоведеності вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 1261 ЦК України, а також те, що окрім ОСОБА_1 , спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_2 , є її рідна сестра ОСОБА_11 , 2007 р.н.

Отже суд першої інстанції не встановив коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі, наявність спору про право щодо спадкового майна після померлого ОСОБА_2 , який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який не може бути розглянуто в порядку окремого провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_12 про встановлення факту батьківства без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасова Артура Вікторовича, який представляє заявницю ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна