Справа № 362/3154/22
Провадження № 2-ві/362/13/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву від 27 жовтня 2023 року адвоката Кир`ян Д.І. про відвід судді Лебідь-Гавенко Г.М., яку обґрунтовано тим, що вказана суддя здавала кваліфікаційний іспит разом із ОСОБА_1 , яка є дочкою позивача у даній цивільній справі.

Також, обґрунтовуючи сою заяву адвокат посилається на розгляд суддею Лебідь-Гавенко Г.М. цивільної справи № 362/4314/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності; оскільки вказана справа має ті ж самі сторони й предмет спору.

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, розгляд суддею цивільної справи між тими ж самими сторонами і той самий предмет спору не є підставою для відводу судді.

Тобто, розгляд суддею Лебідь-Гавенко Г.М. цивільної справи № 362/4314/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, об`єктивно не свідчить про упередженість судді.

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Крім того, суд переконаний у тому, що обставини складання суддею Лебідь-Гавено Г.М. кваліфікаційного іспити разом із громадянкою ОСОБА_1 , яка є дочкою позивача у даній цивільній справі (так само, як й з іншими конкретними громадянами кандидатами по списку), об`єктивно не впливають на фактори безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, від судді не залежить той факт, що разом із нею за списком також у минулому складали кваліфікаційний іспит інші кандидати, серед яких була і дочка позивача у даній справі.

При цьому, заявником не наведено достовірних відомостей про те, що суддя і дочка позивача спілкуються разом, мають дружні відносини чи контактували одна з одною.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М., не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи вказаним суддею.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя