Справа № 346/492/23
Провадження № 2/346/633/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Чобанюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чобанюка М.М. про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ транспортного засобу як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року, тобто до закриття підготовчого провадження, представник ОСОБА_1 , адвокат Чобанюк М.М. вернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому зазначає наступне.

21.03.2023 року вказаним адвокатом адвокатський запит до АТ «Райффайзен

Банк» з проханням надати інформацію про стан заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-43025150, укладеним 20.01.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Вказану інформацію адвокат запитував станом на 01.07.2022 року та станом на час надання інформації. Крім того, цей представник в адвокатському запиті просив надати йому належним чином засвідчену копію вказаного кредитного договору № 014-RO-82-43025150.

Однак, жодної відповіді із АТ «Райффайзен Банк» адвокатом не отримано.

Тому адвокат просить суд витребувати вказані відомості та копію зазначеного кредитного договору.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили, а також не забезпечив свою участь в режимі відео конференції представник ОСОБА_2 , адвокат Поляк П.П.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та

іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім

витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні

учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно

надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,

повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом Чобанюком М.М. дотримано порядок витребування доказів а саме ним попередньо подано адвокатський запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль», на який не отримано відповіді, то суд вважає, що наявні умови для застосування вказаних положень ст.84 ЦПК України та витребування від цієї банківської установи зазначених відомостей та копії кредитного договору.

Крім того, 13.06.2023 року, тобто до закриття підготовчого провадження, адвокатом Чобанюком М.М. подано клопотання про витребування від Головного управління ДІС в Чернівецькій області інформацію доходи (заробітна плата, доходи від продажу рухомого або нерухомого майна, страхові виплати, дивіденди тощо) ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по день надання вказаної інформації. Необхідність отримання такої інформації обгрунтовується необхідністю доведення чи спростування доводів сторони ОСОБА_2 про придбання ним спірного транспортного засобу від продажу іншого транспортного засобу.

Однак, дане клопотання про витребування доказів суд вважає необґрунтованим, оскільки воно подане з метою витребування доказів для спростування тих обставин, які повинна доводити сторона ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , адже положеннями ч.1 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про стан заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-43025150, укладеним 20.01.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 01.07.2022 року та станом на час надання інформації.

Витребувати від АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином засвідчену копію вказаного кредитного договору № 014-RO-82-43025150.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,

повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.