Провадження № 2-с/638/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 06.11.2023 ОСОБА_1 через Єдиний портал державних послуг дізналась про те, що 26.10.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова під головуванням судді Т.В. Штих видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6726,46 грн за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 та 268,40 грн. судового збору.

Зазначає, що наказ є в повній мірі необґрунтованим, оскільки у ОСОБА_1 станом на 06.11.2023 відображається заборгованість в іншій сумі. Крім того, ОСОБА_1 має квитанції про сплату за спожитий газ на користь попереднього НАК «Нафтогаз».

08 листопада 2023 року вищевказана заява канцелярією суду передана на розгляд судді Цвірі Д.М.

10 листопада 2023 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передані матеріали вищевказаної цивільної справи № 638/11675/23.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз`яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не згоден зі стягненням з нього заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Водночас, вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стягувача задоволенню не підлягають, адже за приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Положення статті 171 ЦПК України також не передбачають можливості стягнення зі стягувача на користь боржника судових витрат, понесених за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року, виданий у цивільній справі № 638/11675/23 (провадження № 2-н/638/1288/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - скасувати.

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про розподіл судових витрат- відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі заявнику (стягувачу) ТОВ «Харківгаз збут» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра