КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1473/23
Провадження № 2-ві/552/8/23
У Х В А Л А

15.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни адвоката Титаренко Володимира Миколайовича про відвід судді Турченко Тетяни Валентинівни від розгляду цивільної справи № 552/1473/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання договорів недійсним, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання договорів недійсним, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 листопада 2023 року від представника відповідача Титаренко В.М. надійшло клопотання про відвід судді Турченко Т.В. обґрунтовано тим, що у підготовчому провадженні головуючим не вирішені клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами. Є всі підстави стверджувати , що суддя Турченко Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року заяву представника відповідача Титаренко В.М. про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника відповідача Титаренко В.М. про відвід судді Турченко Т.В. суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.89 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки, за доводами заявника, судом безпідставно не вирішено в підготовчому засіданні клопотання , що подавались представником відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, а саме звернення до суду з аналогічним позовом протягом 6 разів.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих / неприйнятих процесуальних рішень по справі № 552/1473/23 та оцінює такі процесуальні дії.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, з поданому клопотанні про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Турченко Т.В., викладені представником відповідача Титаренко В.М. зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для її відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

За таких обставин, доводи представника відповідача не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи та є упередженою.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, тому суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни адвоката Титаренко Володимира Миколайовича про відвід судді Турченко Тетяни Валентинівни від розгляду цивільної справи № 552/1473/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання договорів недійсним, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна