Справа № 932/5977/21
Провадження № 2-зз/932/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра - прокурора Пащенко І.О., представника Дніпровської міської ради Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у справі № 932/5977/21 прийнято рішення, питання про належність та витребування спірного майна на користь територіальної громади м. Дніпро, вирішено, тому такий захід забезпечення позову як заборона відчуження квартири та заборона ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо цього майна, втратив свою актуальність і потреба у його застосуванні відпала. Посилаючись на таке, в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Пащенко І.О. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна.

В рамках цієї справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Також заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року позовні вимоги в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 43573703 від 19.10.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , індексний номер запису про право власності 43573703.

Витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) квартиру АДРЕСА_3 (РНОНМ 101).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 342, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 342, 40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023, змінено. Задоволена вимога прокурора про відшкодування витрат судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також відмовлено у задоволенні вимоги про припинення права власності на квартиру за ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відомостей про касаційне оскарження названих судових актів, не отримано.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що спір вирішено по суті, і майно витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири та заборони вчиняти певні дії, втратили свою актуальність. Так, спірне майно підлягає реєстрації за Дніпровською міською радою, проте наявність обтяжень цього майна перешкоджає здійснити такі дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, оскільки заборона відчуження встановлювалась лише в інтересах позивача задля недопущення подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб.

Таким чином, заходи забезпечення позову у справі № 932/5977/21 доцільно скасувати. З цих підстав клопотання виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року по справі № 932/5977/21 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасувати.

Скасувати заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ