Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1149/23
Провадження № 2/506/238/23
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

15.11.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, -

Встановив:

26.10.2023 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Подільської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Окнянський колос» про усунення перешкод державі в особі Одеської ОДА у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,3415 га загальною площею 3,383 га, розташованою на території Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0421) та просив суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю №ІІІ-ОД044298 від 18.01.2002, виданий Красноокнянською РДА Одеської області, що виданий на ім`я ОСОБА_1 , скасувати рішення державного реєстратора Окнянської РДА Одеської області Ремінного О.О. від 15.09.2017 року, індексний номер 37094573, усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,3415 га загальною площею 3,383 га, розташованою на території Гавиноської селищної ради Окнянського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0421) шляхом її повернення ОСОБА_1 у державну власність за актом прийому-передачі Одеській обласній державній адміністрації.

Ухвалою від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, яку представник позивача отримав 01.11.2023 року.

10.11.2023 року на адресу суду, надійшла заява про усунення недоліківта позовна заява в новій редакції.

Разом з тим, вимоги ухвали від 30.10.2023 року виконано частково. Позивача не звернув увагу на наступне.

За змістом пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України в позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У статті 5 ЦПК України визначені способи судового захисту. Так, згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить ефективний розгляд справи.

При цьому, позивач, в порушення ст. 175 ЦПК України, не обґрунтував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Більш того, позовні вимоги сформульовані незрозуміло та нечітко.

Слід також звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. а саме:

Необхідно також звернути увагу, що частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, провадження № 14-651цс18).

Слід також звернути увагу, що згідно заявлених позовних вимог, а саме в пункті 1, 2 та 3 прохальної частини позову, сторона позивача просить суд залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адміністрацію Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» як, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, діючий Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає залучення нового учасника судом до відкриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача у вступній частині позовної заяви, самостійно зазначає учасників по справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» як, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, однак, в прохальній частині позову, просить суд залучити цих же сторін, в такому ж процесуальному статусі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову або, у разі наявності бажання залучити інших учасників по даному провадженню, підготувати позов у новій редакції з дотриманням вимог ЦПК України, та додати відповідні копії позовної заяви та матеріали у кількості осіб, які приймають участь у справі, а не покладати це на суд, котрий залучає нових учасників підчас судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК, про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.127, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу Одеській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (, адреса місце знаходження: проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк