Справа № 570/1528/22
Номер провадження 2/570/137/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Курганської О.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача, адвокатів Вітошко Ю.Г.,

Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , залучено як співвідповідача Городоцьку сільську раду Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Рівненським районним судом справи № 570/4533/23 за його позовом до Городоцької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, оскільки без вирішення позову по вказаній справі неможливо ухвалити рішення у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники, адвокати Вітошко Ю.Г. та Сенчук В.П., підтримали подане клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки позивачка ОСОБА_4 виготовила технічну документацію на землю на підставі рішення Городоцької сільської ради № 1299 від 16 жовтня 2015 року "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки", яке є предметом оскарження у цивільній справі № 570/4533/23, а тому наявні підстави для зупинення провадження по даній справі до вирішення Рівненським районним судом справи № 570/4533/23. Зважаючи на це, просили клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_4 , адвокат Курганська О.В., в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі з мотивів, що зазначені у поданому нею запереченні на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Вказала, що підставою даного позову є судові рішення по інших справах, що набрали законної сили і мають для суду преюдиційне значення, а наявність інших судових спорів за позовом ОСОБА_1 із надуманих штучних підстав не перешкоджають вирішенню спору у даній справі та не можуть бути підставою для зупинення провадження, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін та їх представників, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі і запереченнями на нього, та матеріалами справи, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом з даною справою, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи № 570/4533/23 за участю тих же сторін. Однак, відповідач ОСОБА_1 та його представники, адвокати Вітошко Ю.Г. та Сенчук В.П., не навели обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи № 570/4533/23, що розглядається Рівненським районним судом Рівненської області.

Крім того, як слушно вказувала представник позивачки ОСОБА_4 , адвокат Курганська О.В., у поданих нею запереченнях на клопотання про зупинення провадження, підставою даного позову є судові рішення у справі, які набрали законної сили і мають преюдиційне значення, а саме: рішення Рівненського районного суду від 21.07.2015 року у справі № 570/2140/15-ц яким було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління Держземагентства в Рівненському районі, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про захист прав землекористувача шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Окрім того, преюдиційні факти щодо обставин справи були встановлені судовими рішеннями і у інших судових справах, за участю ти х же сторін, а доводи відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи та не спростовують преюдиційності вже встановлених фактів.

Крім того, слід взяти до уваги положення ч.1 ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зважаючи на викладене та те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 570/1528/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , залучено як співвідповідача Городоцьку сільську раду Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2023 року.

Суддя Остапчук Л.В.