overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8915/23
Провадження №2-н/367/1403/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУБКИ 39" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату внесків, що спрямовується на утримання будинку і споруд прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату внесків, що спрямовується на утримання будинку і споруд прибудинкової території.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/3299 від 13.11.2023 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУБКИ 39" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату внесків, що спрямовується на утримання будинку і споруд прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 2/554/5930/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І.

за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Сторони, в судове засідання не зявилися.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення порядку користування квартирою призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/229/2384/2023
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у позові, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову територіально не підсудний Дружківському міському суду Донецької області.

Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/201/3795/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.№3-5).

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2023р., призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№18).

16.11.2023р. до суду надійшла заява позивачки про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідач 06.11.2023р. погасив заборгованість по аліментів. В цій заяві позивачка також просила розглядати справу в судовому засіданні 16.11.2023р. за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с.№34).

Від представника відповідача адвоката Вдовіченка В.В. (діє на підставі ордеру від 18.10.2023р. а.с. № 23) 16.11.2023р. також надійшла заява, в якій останній у зв`язку з подачею позивачкою заяви про залишення позовних вимог без розгляду, просив не розглядати його клопотання від 16.11.2023р. про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору (а.с. № 31-32). В цій заяві представник відповідача також просив проводити судове засідання 16.11.2023р. за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 26).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 16.11.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачкою подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору, а її позовні вимоги залишені без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по цій справі відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.
Номер провадження 2/754/6220/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2023 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6085/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку

АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0040; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0041.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого з подружжя. Просить визнати спільним борг колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримані в кредит кошти за договором про споживчий кредит №22-2021-173 (на придбання нерухомості) від 10 березня 2021 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у порядку зворотної вимоги (регресу) частину сплоченого боргового зобов`язання за період з 06 вересня 2022 року по 05 жовтня 2023 року у сумі 25011 грн. 85 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що зустрічний позов підлягає прийнятю до розгляду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого з подружжя, об`єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2023 року.

Суддя :
Справа № 946/8684/23
Провадження № 2-н/946/942/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2023 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9158 гривень 09 копійок, і витрат на сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок.

14.11.2023 року на адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 2-о/369/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської РДА Київської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення . Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладено суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської РДА Київської області про усиновлення дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 23 листопада 2023 року о 11:40 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні з участю присяжних відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4052/23 Справа № 210/2188/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області питання про залучення правонаступника у цивільній справі №210/2188/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.55 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Замінити Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: