н/п 2/490/1654/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович

про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір довічного утримання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.05.2021 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір довічного утримання. Згідно умов укладеного договору, відчужувач (позивач) передає, а набувач (відповідач) отримує у власність об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язаний забезпечувати відчужувача, що зареєстрований та проживає за зазначеною адресою утриманням та доглядом на умовах Договору. Також відповідач взяв на себе зобов`язання матеріально забезпечувати позивача щомісячно коштами в розмірі 2000 грн., купляти продукти, забезпечувати одягом та необхідною допомогою, надавати побутові послуги: ремонт сантехнічної та побутової техніки, аудіо, відеотехніки, надати медичне обслуговування (догляд у випадку хвороби, виклик лікаря на дім або швидкої допомоги, супроводження та доставка до лікувального закладу, забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів), надати відчужувачу довічне користування відчужуваною квартирою. Проте, позивач вказує, що відповідач будь-яких дій догляду за позивачем не виконувала, не цікавилась станом здоров`я, не допомогала по домогосподарству, не підтримувала чистоту в його квартирі. Позивачу допомогали лише сусіди які надали позивачу гроші для оплати боргу за електроенергію, купляють продукти харчування та ліки. Крім того позивач вказує, що з моменту укладення договору до моменту звенрення до суду з позовною заявою відповідач зобов`язана була виплатити позивачу 46 000 грн., проте згідно виписки з карткового рахунку позивача від 05.01.2023 року у період з часу 20.05.2021 року по 05.01.2023 року на рахунок від відповідача надійшло лише 20842,30 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ддослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувана утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Судом досліджено договір довічного утримання від 20.05.2021 р. (далі Договір) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. за реєстровим номером № 506.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного Договору, відчужувач передає, а набувач отримує у власність об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 утриманням та доглядом довічно на умовах цього Договору.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 Договору матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись набувачем відчужувачу оцінюється сторонами у сумі 2000 грн. Матеріальне забезпечення може бути збільшене у випадку хвороби та виклику лікаря на дім або перебування у лікувальному закладі .

Згідно п.п. 2.2 Договору утримання (догляд) визначається у вигляді:

- забезпечення харчуванням купівлі продуктів ( в тому числі купівля хлібу, м`яса, фруктів тощо); приготування їжі у випадку недомагання;

- надання побутових послуг: ремонт сантехнічної та побутової техніки, а також аудіо, відеотехніки;

- медичного обслуговування: догляд у випадку хвороби, виклик лікаря на дім або швидкої допомоги, супроводження та доставка до лікувального закладу, забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів;

- надання відчужувачу довічного користування відчужуваною квартирою.

Судом досліджено виписку АТ КБ «Приватбанк» з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 07.06.2021 року по 24.11. 2022 року з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 від ОСОБА_2 було всього перераховано коштів в розмірі 20842,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що познайомився з відповідачем ще за півтора року до війни. Свідок зазначив, що йому стало відомо, що відповідач заключив договір згідно умов якого за позивачем повинні були доглядати. Свідок вказав, що відповідачу ніхто не допомогає, ніхто до нього не приходить у зв`язку з чим останній приносив позивачу їжу, допомагав йому з підключенням електроенергії, без якої позивач жив 9 місяців через наявність боргів за неуплату послуг з електропостачання. Свідок також зазначив, що буває у позивача вдома кожен день, купляє йому таблетки від тиску, міряє тиск, віддає позивачу свої речі. Відповідача не знає та ніразу його не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач це її сусід, якого вона знає приблизно років 5. Свідок зазначила, що позивачу ніхто не допомогає, вона носила йому хліб, воду, гуманітарку. Відповідача жодного разу не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є сусідом позивача, проживають в одному під`їзді. Свідок вказав, що відповідача не знає і ніколи її не бачив. Свідок зазначив, що йому відомо, що за позивачем ніхто не доглядає та ніхто не допомогає йому.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неналежно виконує зобов`язання, що перейшли до відповідача згідно ст. 757 ЦК України за договором довічного утримання, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір довічного утримання

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи на надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,11,174,209,212-215,224 ЦПК України, ст.744,755-756 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Договір довічного утримання, укладений 20.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 506,- розірвати.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя