Справа №766/3488/23
Пров. №2/766/6141/23
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Черниш О.Л.
за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.01.2001 житлового будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.01.2001 між нею та відповідачами був укладений вищевказаний договір, що був посвідчений Херсонською товарною біржею «Альтер-Его», зареєстрований в реєстрі біржових угод з нерухомістю за реєстраційним номером серія ХТБ №468 від 03.01.2001. 28.07.2023. ОСОБА_1 звернулась до відділу з питань надання адміністративних послуг Херсонської міської ради, Херсонської області з приводу затоплення вищевказаного нерухомого майна, де їй було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність такого майна, одночасно роз`яснено, що право власності, яке виникло на підставі договору купівлі- продажу ХТБ №468 від 03.01.2001, посвідченого Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» не відповідає на теперішній час вимогам закону, у зв`язку з чим позивач звертається до суду.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує про розгляд справи без її участі та ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.
Третя особа в особі представника Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03.01.2001 між ОСОБА_2 , яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_3 згідно довіреності та ОСОБА_1 укладено договір №4024 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 . Вказаний договір зареєстровано на Херсонській Товарній біржі «Альтер-Его» в Журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 4024 від 03.01.2001 р., та в Херсонському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 236 ХГ.
Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 25.05.1995 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно до ст.224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст.227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно з ч.2 ст.47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.
У відповідності зі ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.
Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі- продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне.
В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст.15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно ст.41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.
З часу придбання житлового будинку позивачка вільно і відкрито користується майно, її право власності на майно ніким не оспорювалось.
Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.01.2001 року, укладеним на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его", відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.316, 317, 319, 657, 716 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним (третя особа - Херсонська товарна біржа «Альтер-Его») задовольнити.
Визнати дійсним укладений 03 січня 2001 року між ОСОБА_2 , яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_3 згідно довіреності та ОСОБА_1 на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» договір купівлі-продажу № 4024 житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. Л. Черниш