Дата документу 16.11.2023Справа № 554/8713/23
Провадження № 2-з/554/131/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала:

накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) ;

заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад , Київській, Севастопольській міським,районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та / або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) ;

заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяжень та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви вказала, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позов вмотивований тим, що укладений між відповідачами договір від 30.11.2015 р. про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави повинен бути визнаний таким, що не породжує правових наслідків в частині набуття ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя за договором наступної іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року та право вимоги згідно договору є відсутнім. ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що вона є власником частини вказаного майна та вжиття заходів по забезпеченню позову є необхідним, оскільки їх невжиття вплине на можливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем ТОВ ФК «Поліс» вчинялися та продовжують вчинятися дії, направлені на руйнування, передачу в оренду та на відчуження спірного майна, а відповідно майно може зникнути, тощо. Відповідач ТОВ ФК «Поліс» фізично може вчинити дії щодо відчуження майна. Заявник вказує, що існує наявність ризику відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновлення її порушених прав у даній справі і позивач не зможе захистити або поновити порушених прав у даній справі .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, заяву представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинні містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Такої пропозиції заява ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 520 грн., тоді як сума судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 536 грн. 80 коп.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 151, ч.6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко