1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/3710/22 2/335/2433/2023
07 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., представника позивача Железняк Л.В., представника відповідача Розум О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та прийняття доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,
У провадженні Орджонікідзевського районного суд у м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою судді від 22.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини. Призначено підготовче судове засідання та надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання позивача про виклик свідка задоволено. Викликано свідка ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
У подальшому 06.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Розум О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву з підстав того, що ОСОБА_3 випадково дізналася про наявну в суді справу, позов не отримувала, і лише 07.03.2023 року представник відповідача отримав позовну заяву та додатки до позову, а тому просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву.
Також, 20.03.2023 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 20.04.2023 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовлено. Заяву представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, залишено без розгляду.
У подальшому ухвалою суду від 04.05.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.06.2023 року ухвалу суду від 04.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження судового розгляду.
08.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заяви про виклик свідків з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків, заява про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів, заява про поновлення строку на подання доказів та надано доказ розрахунок заборгованості за сплати аліментів ОСОБА_3 від 04.08.2023 року.
Також 18.08.2023 року від представника позивача надійшла заява, про поновлення строку на подання доказів та надано доказ висновок на адвокатський запит від 22.02.2023 року.
Ухвалою суду від 07.09.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовлено. Заяву представника відповідача про виклик свідків залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів відмовлено. Заяву представника відповідача про витребування доказів залишено без розгляду.Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання доказів задоволено. Поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на подання доказів. Прийнято та долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за сплати аліментів ОСОБА_3 від 04.08.2023 року. Заяву представника позивача про поновлення строку на подання доказів задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів.Прийнято та долучено до матеріалів справи висновок на адвокатський запит від 22.02.2023 року.
27.10.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
07.11.2023 року представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить поновити строк на подання доказу і прийняти його. В обґрунтування клопотання послався на ті обставини, що представнику не було відомо про існування цього доказу до 26.10.2023 року, неподання даного доказу у передбачені законом строки відбулося з поважних, незалежних від позивача причин, а тому просить поновити строк на його подання і долучити цей доказ до матеріалів справи, оскільки він спростовує звинувачення сторони відповідача у корисливих мотивах подання позову.
Проти задоволення клопотання вказаного клопотання у судовому засіданні представник відповідача заперечував з підстав недоведеності поважності причин подання доказу, неналежність наведеного доказу.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою суду від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання позивачапро виклик свідка задоволено. Викликано свідка ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Судом встановлено, що підготовче провадження у даній справі закрито 25.01.2023 року.
Згідно наданого доказу представником позивачатимчасового посвідчення військово зобов`язаного №1/4137 ОСОБА_1 , комісія при Запорізькому РТЦЕ та СП 12.12.2022 року визнала ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з в/о. Дату видачі тимчасового посвідчення у копії посвідчення неможливо встановити.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону позивача).
Відтак, суд прийшов до переконання про те, що причини наведені представником позивача про поновлення процесуального строку для подання доказу через десять місяців після закриття підготовчого провадження у справі не є поважними, оскільки не встановлена наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії, у тому числі і одночасно із поданням клопотання про поновлення строку на долучення доказів, яке розглянуто судом 07.09.2023 року.
Тим більше, слухання справи триває значний час, про вказаний доказ був обізнаний позивач, який брав участь у судових засіданнях і мав можливість його надати або заявити про його наявність раніше, ніж судом заслухані пояснення учасників процесу, досліджено письмові докази, у зв`язку із чим суд не встановив поважних причин пропуску строку такого клопотання.
Представник позивача у цій справі діє від імені та в інтересах позивача, який зобов`язаний надати усі наявні у них докази в порядку та у строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Керуючись ст. ст.13,12,22,83,126, 127, 260,261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання доказів відмовити.
Клопотання представника позивача про долучення доказу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07.11.2023 року.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова