УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 470/686/21

провадження № 61-6714св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Березнегуватська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Березнегуватська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0158 площею 7,04 га, розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 804,13 грн судового збору.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Климовича А. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн у рахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Аргументи учасників

У травні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року із залишенням у силі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2940цс15, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-392цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-214цс15, від 20 січня 2016 року у справі № 6-1560цс15, постановах Верховного Суду України від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18, від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі № 725/42/21-ц;

- необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 755/8776/18, від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 470/686/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков