Справа № 367/9266/18
Провадження №2-п/367/82/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року по справі №367/9266/18,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року по справі №367/9266/18.

Заяву мотивує по тим підставам, що 11 жовтня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/9266/18 було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Вказує про те, що судові повістки по справі заявник не отримував, про розгляд справи повідомлений не був. Заявник не погоджується з вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим та вказує про те, що при розгляді справи суд застосував спосіб захисту права, який не передбачений Законом.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представника позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 11.10.2023 Ірпінським міським судом Київської області було винесене заочне рішення по справі № 367/9266/18, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30586589, видане 22.07.2016, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Змисловською Тетяною Василівною щодо квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 09). Витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» () квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 09). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» () судовий збір в розмірі 4405,00 грн.

Додатковим рішенням по даній справі від 24 жовтня 2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 367/9266/18 задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 367/9266/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» () судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 10000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 направлялися повістки за місцем реєстрації, проте останні повертилися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошення про виклик до суду шляхом розміщення на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року по справі №367/9266/18 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий