Справа № 206/3740/13-ц
Провадження № 6/206/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Прінь І.П.

За участі секретаря Погребній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КампісФінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року представник заявника ТОВ «Дебт-Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/143717/73 від 01.02.2008 року у розмірі 132455,92 грн, а також стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового збору у розмірі 1900,24 грн.

02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту в чтому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс» а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

23.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73. Відповідно до п. 5.2 Договору № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друковано вигляді.

Виконавчий лист, який був виданий стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.08.2021 року було повернуто стягувачу на підставі п.10 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже на даний момент виконавче провадження на виконання заочного рішення від 25.09.2013 року не здійснюється.

Заявник посилається на ті обставини, що відповідно до п.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 206/3740/13-ц може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.08.2024 року. Просить суд замінити вибулого стягувача «АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представники заінтересованих АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Оксі Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників провадження, без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи №206/3740/13-ц, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/143717/73 від 01.02.2008 року у розмірі 132455,92грн, а також стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового збору у розмірі 1900,24 грн.

20.10.2014 року судом був виданий виконавчий лист ( а.с. 7 т.2), який був пред`явлений стягувачем до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 08.08.2021 року виконавчий лист №206/3740/13-ц, виданий 20.10.2014р., був повернутий стягувачу АТ « Райффайзен Банк» на підставі п. 10 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У пункті 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.08.2024 року ( а.с.8 т.2).

02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ПАТ «Оксі Банк»,а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс» а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

23.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампісФінанс» відступило ТОВ Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3161/143717/73. Відповідно до п. 5.2 Договору № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.

Заявником надано копію виконавчого листа №206/3740/13-ц та постанову приватного виконавця від 08.08.2021 року виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу АТ « Райффайзен Банк», тобто виконавче провадження не є закінченим. У пункті 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.08.2024 року ( а.с.7,8 т.2).

Відповідно до п.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заброни».

Отже, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист №206/3740/13-ц може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.08.2024 року.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного заявником 23.05.2023 року договору відступлення прав вимоги право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс», строк повторно пред`явлення до виконання виконавчого листа №206/3740/13-ц не закінчився (встановлено до 08.08.2024 року), а тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонернео товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( , місце знаходження 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203 літ 2А, оф. 602) у виконавчому листі № 206/3740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь