КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року

справа № 761/18954/21

провадження № 22-ц/824/8454/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 лютого 2023 року, постановлене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість, згідно договору на виконання проектних робіт № 185 від 26 грудня 2019р. у розмірі 99048,02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 грудня 2019 р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 185 на підставі якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектні роботи: розробка проекту будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов договору, загальна вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом становить 515736,0 грн; оплата робіт проводиться замовником поетапно, згідно з додатком «Кошторис», яким передбачені етапи, терміни виконання робіт та зобов`язання замовника здійснити авансові платежі відповідно по кожному етапу виконання робіт; термін виконання робіт за договором продовжується в разі затримки надходження авансу на термін більше 3-х календарних днів з моменту підписання його сторонами.

Відповідач не сплатила позивачу кошти за укладеним договором відповідно до актів наданих послуг №№2-5 від 10 червня 2020 р. у сумі 99048,02 грн. Про стягнення несплаченої суми позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором виконання проектних робіт №185 від 26 грудня 2019 р. в розмірі 99048 грн 02 коп.; судовий збір у розмірі 990 грн 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення, ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував того, що грошові кошти, про які заявив позивач в сумі 99048,02 грн є вартістю робіт, які не були замовлені відповідачем ОСОБА_2 та їх вартість не було погоджено сторонами. Акти на підставі яких позивач просила суд стягнути вказану суму містять в собі перелік робіт, які не передбачені договором. Між сторонами не було укладено додаткової угоди на виконання додаткових проектних робіт, як того вимагає договір.

На думку апелянта, суд визнав встановленими у іншій справ обставини, що не стосуються справи, яка вирішується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказав, що факт виконання робіт підтверджується перепискою з позивачем, де було обумовлено перелік робіт. Акти виконаних робіт були направлені відповідачу, але замовник відмовився їх підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду від 27.02.2023 року, у справі № 761/33933/20, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів, встановлено з письмових доказів, наданих відповідачем, вбачається, що ним, як виконавцем за договором на виконання проектних робіт №185 від 26 грудня 2019 року, виконані роботи у передбачений договором строк і прийняті ОСОБА_2 як замовником, без зазначення інформації про будь-які недоліки. Тому, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено судом, що 26 грудня 2019 р. між сторонами було укладено договір на виконання проектних робіт № 185 (далі по тексту - договір № 185), відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , як замовник доручає, а позивач, як виконавець приймає на себе зобов`язання виконати наступні проектні роботи: розробка архітектурного проекту будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 цього договору № 185 встановлено терміни виконання робіт: термін виконання ескізного перепланування - п`ять робочих днів з моменту підписання договору; термін виконання обмірного плану, плану демонтажу та монтажу - п`ять робочих днів з моменту надання приміщення після демонтажних робіт, попереднього ремонту (покриття підлоги, настінний декор та опорядження, гіпсокартонної інструкції); термін виконання альбому архітектурно-будівельної частини - двадцять робочих днів з моменту отримання узгодженого з замовником проекту дизайну та візуаляцій; термін виконання робіт за договором відповідно подовжується у разі - затримки надходження авансу на термін більше 3 календарних днів з моменту підписання сторонами договору, затримки надання вихідних даних, термін розробки конструктивних елементів залежить від їх кількості в процесі будівництва; термін виконання ескізного та обмірного планувань для підрахунку загальнобудівельного кошторису складає десять робочих днів з моменту підписання договору.

За змістом п. 3 договору № 185, загальна вартість робіт згідно з кошторисом становить - 515736,0 грн., оплата робіт проводиться замовником поетапно, згідно з додатком «Кошторис».

Пунктом 4.1 договору № 185, сторони передбачили, що замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування проектних робіт; розраховуватися з проектувальником за всі виконані роботи в разі їх припинення або консервування; прийняти готову проектну документацію від підрядника, а виконавець, зобов`язаний, зокрема, виконати роботи у строк, встановлений графіком виконання та фінансування та передати готову проектну документацію і результати виконаних робіт замовнику.

Пункт 5 договору № 185 визначає порядок здачі та приймання робіт, відповідно до якого передача виконавцем замовнику розробленої проектної документації здійснюється з оформленням двостороннього акту здачі-приймання робіт, який підписується сторонами; замовник зобов`язаний у десятиденний термін з дня одержання проектної документації здійснити приймання та підписати акт здачі-приймання робіт.

Також цим пунктом передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт, замовник та виконавець складають двосторонній акт з переліком доробок та строків їх виконання. Виконавець виконує такі доробки за власні кошти в обумовлені терміни, але в рамках предмету цього договору, вихідних даних для проектування по цьому договору. Після виконання підрядником таких доробок, виконавець та замовник підписують відповідний акт здачі-приймання.

Акт здачі-приймання робіт є підставою для розрахунків між виконавцем та замовником. Прийнята замовником проектна документація підлягає оплаті протягом 10 банківських днів на умовах, зазначених у ст. 3 цього договору (п. 5.3 договору).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що укладений між сторонами договір № 185 на виконання проектних робіт від 26 грудня 2019 року містить об`єми замовлених проектних робіт на суму 99048,02 гривні.

Пунктом 3.3 договору №185 від 26.12.2019 за погодженням сторін вартість проектних робіт може уточнюватись шляхом укладення додаткових угод, що підписуються сторонами при умові обсягів і складу робіт.

За відсутності додаткової угоди до договору №185 від 26.12.2019 року, надані позивачем Акти наданих послуг №№2-5 від 10 червня 2020 року, де не проставлений підпис ОСОБА_2 не можна вважати погодженням вартості замовлених проектних робіт на суму 99048,02 гривні.

Наявна в матеріалах справи переписка не може бути належним доказом на підтвердження узгодження ціни робіт, оскільки повідомлення про вартість надійшло лише від позивача. Згода відповідача щодо ціни послуг в матеріалах справи відсутня.

Оскільки предметом спору у справі, яка переглядається є стягнення грошових коштів, за актами наданих послуг № 2-5 від 10 червня 2020 року, в яких передбачена вартість робіт, що не відносяться до договору № 185 від 26.12.2019 року, відтак помилковим є посилання суду на встановлення обставин щодо виконання цього договору та прийняття робіт за ним відповідачем на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню сплачений останньою судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1485,75 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 лютого 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1485,75 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді