overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/452/23
Справа № 521/1372/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для витребування матеріалів справи.

31 жовтня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій ОСОБА_1 зазначає, що в другому абзаці описової частини помилково зазначено «16 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом по справі є ОСОБА_1 .

Однак апеляційним судом у другому абзаці мотивувальної частини ухвали від 20 жовтня 2023 року зазначено «адвокат ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року зазначено не вірно статус особи, яка звернулась до Одеського апеляційного суду, а саме вірно зазначити: «16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду» замість «16 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, вірно зазначивши «16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Кострицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідач надала суду заяву, якою заперечила проти розірвання шлюбу, просила про надання сторонам строку на примирення тривалістю 6 місяців, оскільки вважає, що їх з позивачем шлюб може бути збережений.

Положеннями ст. 55 СК України визначено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Згідно вимогст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 240 ч.7 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню, оскільки сторони мають трьох дітей, сім`я може бути збережена і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як визначено положеннями ст. 251 ч.1 п.4 та ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі у такому випадку зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд надає сторонам строк на примирення та зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст. 55, 111 СК України, ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя Ірина КУСІК
Справа № 676/7613/23
Номер провадження 2-о/676/287/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із заяви вбачається, що заявником при подачі заяви до суду поєднано два факти: 1) встановлення факту належності диплому; 2) встановлення факту належності трудової книжки.

Заявником при подачі заяви сплачено судовий збір, не у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. та надати оригінал платіжного доручення суду, або надати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Заявнику в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 946/9235/21
Провадження № 2/946/970/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2023 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

13.11.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 17.11.2023 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що він знаходиться в м. Одеса, що у свою чергу, з урахуванням введення на території України воєнного стану, не дає йому можливості дістатися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За змістом ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заявлену представником відповідача заяву.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.11.2023 року о 10:00 год., по справі № 946/9235/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (електронна адреса, використана для реєстрації в Системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7143/23 Справа № 212/6892/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6892/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Шумило І.В.

сторони:

позивач за первісним позовом Відокремлений структурний підрозділ «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 09 червня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4686/23
Провадження № 2-н/589/1645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1 874 грн 08 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.30. год. 11.12.2023 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа 688/3867/23
№ 2/688/870/23
Ухвала

про заочний розгляд справи

14 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2023 року. Розгляд справи, у зв`язку з перебуванням судді на навчальних курсах, було відкладено на 14 листопада 2023 року. Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Дата документу 14.11.2023 Справа № 336/1016/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/2100/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлка В.Ю., Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Приватного малого підприємства Фірми «ТОРНАДО» до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради Житлово-будівельного кооперативу - 337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року позов Приватного малого підприємства Фірми «ТОРНАДО» задоволено частково (т.с. 1 а.с. 219-227).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 27 вересня 2023 року Запорізька міська рада через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., дослідивши матеріали справи, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного малого підприємства Фірми «ТОРНАДО» до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради Житлово-будівельного кооперативу - 337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» про стягнення матеріальної шкодиза апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у цій справі,призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3575/22 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 червня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л. в м.Овручі

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» 1 488 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: