overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 212/4579/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2019 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

03.07.2019 ухвалою суду справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.11.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.02.2022 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-автотехнічної експертизи №417/21-52/1104/22-52 від 02.02.2022.

16.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 16 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 635/2807/23
Провадження № 2-во/635/9/2023
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стрикаль Максим Вікторович звернувся до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом.

13.11.2023 до суду надійшла заява адвоката Стрикаля М.В. про залишення без розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023.

Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Кам`янська міська рада, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 208/6823/23 підлягає витребуванню із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/6823/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Єдиний унікальний номер 728/3162/23
Номер провадження 2-н/728/335/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1287 гривень 74 копійки заборгованості за послугу з розподілу природного газу, що підтверджується розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16.11.2016р. Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1428. - розірвано.

До суду звернулася представник позивача із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме зазначити вірно РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірно вказаного « РНОКПП НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Оскільки у судовому рішенні допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023р. зазначивши вірно РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірно вказаного « РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
У Х В А Л А

Справа № 183/8975/22

№ 2-др/183/33/23

10 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 представник позивача звернувся з заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2023 року о 09:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 738/1752/23
№ провадження 2/738/364/2023
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення терміном три місяці.

Позивач зазначив, що заперечує щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення.

З метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Савченко
Справа №461/8774/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 листопада 2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Тукас О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача адвокат Тукас Оксана Іванівна

(79050, м. Львів, вул. В. Великого, 71/17)

до

відповідач ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 29; e-mail: )

про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №332, реєстраційний №4).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача адвокат Тукас Оксана Іванівна

(79050, м. Львів, вул. В. Великого, 71/17)

відповідач ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 29; e-mail: )

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа718/179/23
Провадження №2-др/718/19/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 листопада 2023 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву адвокатки Маковійчук Л.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача адвокатка Маковійчук Л.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі.

Положеннями аб. 1, 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.8 ст. 141, ч.2 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвокатки Маковійчук Л.В. про ухвалення додаткового рішення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2023 о 13 год. 30 хв у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові міркування щодо поданої заяви.

Копію ухвали направити часникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 215/5613/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 щодо зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні - №7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні - №7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 34 058,71 грн та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

07.11.2023 позивач подав заяву щодо зменщення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 34 058,71 грн..

Суд, вивчивши заяву щодо зменшення позовних вимог, приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, заяву про уточнення позовних вимог, вона відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву про зменшення позовних вимог від 07 листопада 2023 року подану позивачем ОСОБА_1 .

Продовжити подальший розгляд справи за зменшеними позовними вимогами від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні - №7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Роз`яснити відповідачу, що він мають право надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам, для відома.

Відкласти розгляд цивільної справи на 22.12.2023 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/9117/23
Провадження № 2-о/591/191/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту здійснення постійного догляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Друченко Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснює постійний сторонній догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка за станом здоров`я, згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради №3677 від 21.06.2023, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2023 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копія ухвали отримана представником заявника адвокатом Друченко Т.В. в електронному кабінеті 28.10.2023 року.

У визначений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту здійснення постійного догляду, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко