Справа № 149/370/21
Провадження №2-р/149/6/23
"15" листопада 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ "Щедра Нива" адвоката Гуменюка О. В. про роз`яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року у цивільній справі № 149/370/21 за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Щедра Нива" задоволено частково. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року скасовано та постановлено нове, яким позов ТОВ "Щедра Нива"задоволено частково. Визнано укладені Угоди від 08.06.2020 між представником ТОВ "Щедра Нива" Бойко Дмитром Петровичем та ОСОБА_1 про розірвання за взаємною згодою сторін договорів оренди земельних ділянок від 02.02.2008 (зі змінами від 10.10.2016) площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0014 та площею 3,3274, кадастровий номер :02:001:0004, розташованих на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області недійсними. Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни від 14.09.2020 про припинення права оренди ТОВ "Щедра Нива" на земельну ділянку площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0014 та земельну ділянку площею 3,3274, кадастровий номер :02:001:0004, розташовані на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Взадоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Представник ТОВ "Щедра Нива" адвокат Гуменюк О. В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, оскільки під час його виконання виникли питання, які потребують роз`яснення, а саме рішенням державного реєстратора Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області Пушкар О. М. у задоволенні заяви ТОВ "Щедра Нива" від 12.09.2023 щодо реєстрації на підставі вказаного судового рішення права оренди земельної ділянки площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0014 та земельної ділянки площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0004, які розташовані на території Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за ТОВ "Щедра Нива" відмовлено, з підстав наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки право оренди на дані земельні ділянки зареєстровано за ТОВ "ХОРС 2020".

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими на вій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Чинне процесуальне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду.

У своїй заяві від 26.09.2023 представник зазначає, що рішенням суду від 15.02.2022 залишеним в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 позов задоволено частково. Проте це не відповідає дійсним обставинам, оскільки рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 15.02.2022 у задоволенні позову відмовлено, і це рішення скасоване Вінницьким апеляційним судом, який постановою від 31.05.2022 частково задоволив позовні вимоги. При цьому, заявник не зазначає яке саме рішення він просить роз`яснити.

Зі змісту поданої заяви представника ТОВ "Щедра Нива" вбачається, що він просить роз`яснити механізм виконання рішення про задоволення позову, зокрема як діяти сторонам та державному реєстратору на стадії виконання цього рішення, коли державний реєстратор при розгляді заяви ТОВ "Щедра Нива" від 12.09.2023 щодо реєстрації права оренди земельних ділянок виявив, що право оренди на них зареєстровано за ТОВ "ХОРС 2020" своїм рішенням від 15.09.2023 відмовив ТОВ "Щедра Нива" у задоволенні поданої заяви, з підстав наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно і їх обтяженнями.

Таким чином, представником ТОВ "Щедра Нива" подано заяву не про роз`яснення судового рішення, а про порядок і спосіб його виконання, що за своєю суттю виходить за межі поняття "роз`яснення судового рішення" у розумінні положень ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Щедра Нива" адвоката Гуменюка О. В. про роз`яснення судового рішення від 15.02.2022 у справі № 149/370/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК