УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

15 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс, приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №84800, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс, приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №84800, в рамках виконавчого провадження №67270447 до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 при зверненні із вказаним позовом до суду самостійно обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, а саме за місцем здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. дій щодо виконання виконавчого напису №84800 від 12 червня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 вказав, що, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З долучених до позовної заяви копії виконавчого напису №84800 від 12.06.2021 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67270447 щодо примусового виконання виконавчого напису №84800 від 12.06.2021 вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 , як боржника - фізичної особи, є АДРЕСА_3 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Докази на підтвердження проживання позивча ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , та вчинення за вищевказаною адресою виконавчих дій з виконання спірного виконавчого напису №84800, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявність підстав вважати, що на території м.Житомира (в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира) вчиняються будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №67270447, спрямовані на виконання спірного виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №84800. Відтак, у відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 в поданій позовній заяві визначено альтернативну підсудність даної справи за місцем виконання виконавчого напису, яким згідно матеріалів виконавчого провадження є АДРЕСА_3 , а іншого місця виконання судом не встановлено, цивільну справу №296/11506/23 разом із заявою про забезпечення позову слід передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (с.Обиходівка, вул.Шевченка, 15, Коростенський район, Житомирська область), якому вони територіально підсудні.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/11506/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс, приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 38, Житомирська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.

Суддя М. В. Петровська