Справа № 404/2228/23
Номер провадження 2/404/437/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 листопада 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.08.2019 року між сторонами укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, дата остаточного повернення кредиту 02 серпня 2021 року, з фіксована процентна ставка 0,01 % річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату складання позову має заборгованість в сумі 29 320,25 грн., тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти.

02.08.2019 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно з Розділом 2 Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" (№ _CARD від 02.08.2019), та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

Відповідно до п.2.1. Розділу 2 Кредитного договору, за користування Кредитом AT «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5,00% (п`ять відсотків) в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 27 700,00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу вищевказаний кредит.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Уклавши з АТ «ОТП Банк» договір та отримавши грошові кошти відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, в результаті чого заборгованість по договору становить 34 013,03 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 27 700 грн., заборгованість за відсотками 6 313,03 грн.

09.01.2023 року позивач направив на адресу відповідача «Вимогу про погашення заборгованості». Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 34 013,03 грн заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2684 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81, 141,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольтнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість в розмірі 34 013,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) судовий збір в розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 13.11.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда