ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м.Черкаси

Справа № 707/2124/22
Провадження № 22-ц/821/1788/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0230, розміром 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: визнання протиправним та скасувати рішення 110 сесії VІІ скликання Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 28 серпня 2020 року № 110-27/ VІІ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 »; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер : 54542223 від 12.10.2020, 16:26:09, на підставі якого здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230, розміром 0,2224 га, місце розташування : АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 249, з одночасним припиненням за нею права власності на зазначену земельну ділянку; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудки Г.І. про державну реєстрацію права власності та речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0058, площею 0,15 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249, дата державної реєстрації права :13.07.2022, 16:48:3, номер запису про право: 47318142, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64168174 від 13.07.2022, 16:52:48, з одночасним припиненням за нею права власності на зазначену земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_2 знести власними силами або за власний рахунок самовільно встановлену бетонну огорожу, частина якої розміщена на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:002:0230, за адресою: АДРЕСА_1 та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0058, яка розташована по АДРЕСА_1 та відновити межі між суміжними земельними ділянками відповідно до даних земельно-кадастрової документації.

30 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В. подала до суду клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номер :03:002:0230, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

Чи існує фактичне накладення земельних ділянок? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

Чи існує накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

Чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме переведення інформації в систему УСК -200?

Чи потребує усунення перешкод у користуванні земельними ділянками скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок, чи наявні інші способи внесення змін до координат в Державний земельний кадастр та відновлення в натурі меж земельних ділянок?

Клопотання мотивовано тим, що на виконання ухвали суду Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта Шишкіна О.В. за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 707/2124/22.

Проте, у висновку експерта наявні твердження встановлених експертом обставин, які суперечать одна одній.

Надаючи відповідь на четверте питання, експерт вказав, що відповідно до даних, які містяться в базі Державного земельного кадастру та відповідно до проведених геодезичних обмірів земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 відповідно до її фактичного використання було складено план розбіжностей координат поворотних точок зовнішньої земельної ділянки в частині межування з земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0058. З даного плану вбачається перенесення деяких точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058, а також навпаки.

У зв`язку з цим виникає питання чому експерт дійшов висновку, що накладення відбулося саме земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230, якщо під час проведення експертизи встановлено перенесення деяких точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 в бік земельної ділянки з кадастровий номер :03:002:0058?

Вказує, що у висновку також відсутня інформація чи досліджувались інвентарна справа та технічна документація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, чи досліджувалось питання відповідності фактичної конфігурації, площі та розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 технічній документації, інвентарній справі, правовстановлюючим документам, чи встановлено фактичну площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 та яка фактична площа відповідно до даних геодезичних обмірів, проведених експертів.

В засіданні експертом зазначено, що вказані питання перед експертом не ставились, тому вони ним і не досліджувались.

Вважає, що надання відповіді про накладення земельно ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 без дослідження інвентарної справи, технічної документації та без фактичного встановлення площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 є неможливим, тому висновок експерта від 29.05.2023 викликає сумніви у правильності наданих відповідей на поставлені питання.

Крім того, із наданої позивачем копії технічної документації для відведення земельної ділянки ОСОБА_4 , яка була виготовлена у 2007 році, вбачається, що останній рішенням Білозірської сільської ради від 23.09.1997 було передано у власність 0,20 га землі. І дозвіл на виготовлення технічної документації надавався на площу 0,20 га, і лише після виконання геодезичних робіт площу земельної ділянки було збільшено до 0,2224 га, за рахунок яких земель не зазначено, у зв`язку з чим внесено зміни до вказаного рішення щодо розміру земельної ділянки ОСОБА_4 .

Вказані обставини також не були враховані експертом при проведенні експертизи.

Крім того, в судовому засіданні відповіді експерта підтвердили суперечливість і не точність наданого суду висновку експерта, оскільки останнім не було досліджено всі необхідні матеріали та не враховано всі обставини.

На підставі наведеного вважає за необхідне призначити у даній справі повторну земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року клопотання представника відповідачки про призначення повторної експертизи по справі задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

2. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

3. Чи існує фактичне накладення вищевказаних земельних ділянок? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

4. Чи існує накладення вищевказаних земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

5. Чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме - переведення інформації в систему - УСК-2000?

Доручено проведення зазначеної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено уповноваженим особам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза не може бути доручена експерту Олександру Шишкіну, який проводив первинну експертизу.

Для проведення експертизи передано експертній установі матеріали справи у повному обсязі.

Надано експерту під час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в цій справі дозвіл на використання в разі необхідності каталогів координат та інформації, що міститься в електронній базі Державного земельного кадастру за посиланням https://e.land.gov.ua/back/cadaster/ щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (кадастрові номери :03:002:0058 та :03:002:0230)

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку та роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Мотивація ухвали зводиться до того, що для перевірки обставин та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу в цій справі. При цьому суд враховував, що згідно із ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» можливість призначення повторної судової експертизи є одним із способів забезпечення правильності висновку судового експерта.

Суд не погодився із твердженням представника позивачки про те, що заявлене представницею відповідача клопотання не є клопотанням про призначення повторної експертизи і скоріше є клопотанням про призначення нової чи додаткової експертизи, оскільки воно містить інші питання ніж ті, які ставилися на вирішення первинної експертизи. Дійсно, за загальним правилом на вирішення повторної експертизи ставляться ті самі питання, що ставилися на вирішення первинної експертизи. Разом з тим, на думку суду, з урахуванням обставин конкретної справи, з метою перевірки правильності висновків первинної експертизи, під час проведення повторної експертизи на вирішення експерта можуть ставитися інші питання ніж ті, які ставилися на вирішення первинної експертизи. В даному випадку повторний характер експертизи обумовлюється в першу чергу тим, що експертиза має бути проведена стосовно тих самих земельних ділянок з приводу тієї самої межі між ними.

Суд вважав за необхідне надати експерту під час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в цій справі дозвіл на використання в разі необхідності каталогів координат та інформації, що міститься в електронній базі Державного земельного кадастру за посиланням https://e.land.gov.ua/back/cadaster/ щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (кадастрові номери :03:002:0058 та :03:002:0230).

В апеляційній скарзі, поданій 03 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Плакущий С.В., вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою з порушення норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація скарги зводиться до того, що призначаючи у даній справі повторну експертизу, судом не було враховано, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а при призначенні повторної експертизи у даній справі питання були відмінними від питань первинної експертизи. Крім того, висновок експерта від 29.05.2023 складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи у даній справі не було визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Вказує, що перевіривши питання, які були поставлені на вирішення первинної судової земельно-технічної експертизи та повторної судової земельно-технічної експертизи, вважає, що призначена спірною ухвалою суду судова експертиза не є повторною, оскільки на вирішення повторної експертизи, при дослідженні тих самих об`єктів, судовому експерту пропонується вирішити не ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. Тобто вказана експертиза не може вважатися повторною, а є додатковою експертизою, про яку у клопотанні не заявлялось.

Питання визначене під номером 1 у спірній ухвалі не належить до предмету доказування, на вирішення повторної експертизи поставлені питання під номерами 2, 3, 4 відповіді на які неодноразово викладені, у тому числі, у висновку судового експерта №2196/22/528-531/23-23 від 29.05.2023, у рішенні Черкаського районного суду від 17.02.2022 у справі №707/2932/21, у затвердженому рішенням сесії Білозірської сільської ради протоколі погоджувальної комісії від 01.06.2021, у зведеному плані земельних ділянок виготовленого ФОП ОСОБА_5 на підставі відомостей Державного земельного кадастру.

Поставлене на вирішення повторної експертизи питання під номером 5 не є предметом доказування у справі, дублюється з питаннями 2 та 4. Вказане питання під номером 5 є інформаційно-пізнавальним та було досліджене судом під час допиту судового експерта за результатами складеного ним висновку 03.08.2023.

Надаючи відповідь на питання під номерами 1, 2, 3 судовий експерт зазначив, що відповідно до проведених геодезичних обмірів земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :03:002:0058 під час проведення натурального обстеження було встановлено, що площа відповідно до фактичного використання земельної ділянки становить не 0,15 га, а 0,1733 га, що на 0,0233 га більше ніж зазначено у правовстановлюючих документах.

Розбіжності в промірах та площі вказаної земельної ділянки відповідача очевидні, вони не відповідають правовстановлюючому документу на дану земельну ділянку, а встановлені невідповідності порушують межі суміжного землекористувача.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що для перевірки обставин та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну експертизу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В., право на вчинення процесуальної дії (клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи) втратила через закінчення процесуальних строків встановлених законом, оскільки воно подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням процесуальних строків без належного обгрунтування причин його подання з порушенням таких строків. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, представник ОСОБА_2 - адвокат Кучер Ю.В. до суду не подала.

Судом не ухвалювалось рішення про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідна ухвала не постановлялась.

Вказує, що мотивування суду про необхідність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи саме з такими питаннями до судового експерта з урахуванням обставин конкретної справи, та з метою перевірки правильності висновків первинної експертизи суперечить закону та не може бути визнано обґрунтованим.

Питання поставлені спірною ухвалою зовсім інші , ніж які були поставлені ухвалою від 02.12.2022 під час первинної експертизи. Суд не обґрунтував яким чином різні питання різних експертиз можна трактувати як повторну, а не додаткову експертизу з порушенням існуючих вимог до таких експертиз.

Судом не вмотивовано, яким чином поставлені судовому експерту інші питання повторної експертизи зможуть розвіяти сумніви в правильності висновків судового експерта зроблені при проведенні первинної експертизи за результатами якої було складено висновок судового експерта від 29.05.2023. Лише при визнанні неповним або неясним на підставі ч. 1 ст. 213 ЦПК України, представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. має процесуальне право, з дотриманням існуючих вимог, щодо процесуальних строків, заявити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Вказує, що представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В. не заявлялось клопотання про забезпечення доказів.

Для подання до суду клопотання про призначення повторної експертизи необхідна подача до суду вмотивованого клопотання, у вигляді заяви, яка буде відповідати встановленим формам відповідно до вимог статей ЦПК України.

Суд помилково вважає, що представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. не пропустила строк для подання клопотання про призначення повторної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 18 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В., вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, оскільки ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року постановлена з додержанням норм ЦПК України, тому не може бути скасована, просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

У обгрунтування відзиву звертає увагу апеляційного суду, що позивач вже зверталась до Черкаського районного суду Черкаської області з аналогічним позовом, з тих самих підстав і про той самий предмет до колишнього власника належної ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_3 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 у справі №707/2932/21, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15.06.2022, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У рішення суду зазначено, що суд бере до уваги, що позивач належними доказами не доводить, що саме земельна ділянка відповідача накладається на її земельну ділянку, а не навпаки, у зв`язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи відзиву на апеляційну скарзі аналогічні доводам вкладеним у клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, вказує, що доводи позивача з приводу того, що на вирішення експертам поставлені інші питання, не спростовують факту необхідності призначення повторної експертизи, оскільки вказані питання ставляться з метою перевірки правильності первинної експертизи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л.А., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Г.І., ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, конфігурації, промірам та площі зазначеним у технічній документації (технічному паспорті, інвентарній справі, правовстановлюючим документам) на будинковолодіння, яке розташовано на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими № № :03:002:0058 та :03:002:0230 одна на одну, та чи є порушення меж земельних ділянок? Якщо накладаються, то за рахунок чого відбулося накладення та яка площа накладення?

3. Чи відповідає місце фактично встановленої огорожі межам земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, відповідно до даних Державного земельного кадастру?

4. Які можливі варіанти відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 із зазначенням координат поворотних точок зовнішньої межі зазначеної земельної ділянки?

5. Чи можливо визначити спільну межу між земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0230 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0058 відповідно до матеріалів інвентарної справи зазначених земельних ділянок, а якщо можливо, то де може проходити вказана спільна межа?

31 травня 2023 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду першої інстанції надійшов висновок експертизи від 29.05.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної, експертизи № 2196/22/528-531/23-23 по матеріалам цивільної справи № 707/2124/22.

30 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучер Ю.В. про проведення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

2. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

3. Чи існує фактичне накладення вищевказаних земельних ділянок? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

4. Чи існує накладення вищевказаних земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

5. Чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме - переведення інформації в систему - УСК-2000?

Задовольняючи клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходи із того, що для перевірки обставин та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну експертизу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, зокрема висновки експертів є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів, зокрема строки їх подачі та обґрунтування особою, яка їх подає, неможливості їх подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї, дії суду щодо прийняття поданих доказів.

Процесуальні строки визначені Главою 6 ЦПК України, зокрема ст. 126 ЦПК України регулює наслідки пропущення процесуальних строків, а ст. 127 приведеного Кодексу його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі, що з урахуванням обставин конкретної справи, з метою перевірки правильності висновків первинної експертизи, під час проведення повторної експертизи на вирішення експерта можуть ставитися інші питання ніж ті, які ставилися на вирішення первинної експертизи. В даному випадку повторний характер експертизи обумовлюється в першу чергу тим, що експертиза має бути проведена стосовно тих самих земельних ділянок з приводу тієї самої межі мін ними.

Зі змісту ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року вбачається, що судом першої інстанції фактично було призначено не повторну, а ще одну судову земельно-технічну експертизу та не наведено жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтовано необхідність призначення експертизи та порушено порядок її призначення відповідно до ст. 113 ЦПК України.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Однак судом першої інстанції зазначено лише, що для перевірки обставин викладених у клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну експертизу.

Однак, суд першої інстанції висновок експерта не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучер Ю.В. клопотання, в якому останній просив про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на обставини, які викликають у неї сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд першої інстанції без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та порушень у проведенні експертизи, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи на даній стадії судового розгляду.

Недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Безпідставне призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко