Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу державної виконавчої служби Цуркова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просив визнати протиправним списання коштів з його рахунку в АТ «Універсал Банк», яке відбулось 05.09.2023 року, одержувач Індустріальний ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за виконавчим листом №641/11519/14-ц виданим 02.06.2020 року; скасувати постанову державного виконавця від 06.09.2023 року про скасування процесуального документу; витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 62403756; зупинити перерахування коштів на стягувачів; винести окрему ухвалу щодо державного виконавця тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, про що надав суду відповідну заяву.

Представник органу державної виконавчої служби Цурков С. І. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не регулюють залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону, а тому при вирішенні клопотання представника скаржника керується положеннями ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що особа, яка подала позовну заяву, має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду вказану скаргу ОСОБА_1 та роз`яснює право на повторне звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська