Справа № 385/1414/22
Провадження № 2/385/38/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волошина М. Г. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому від представника відповідача адвоката Волошина М. Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки Кропивницьким апеляційним судом на 05.12.2023 призначено до розгляду апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадкове майно та визнання за ним права власності на частку в спадковому майні, щодо спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ст. 198, ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову в справі № 385/189/23, в якій ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження також є спірний будинок по АДРЕСА_1 , від результату розгляду цієї справи про визнання права власності на по АДРЕСА_1 буде залежати прийняття рішення в даній справі щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житлом в цьому ж будинку, суд доходить переконання про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи за № 385/189/23 та вважає, що є підстави для зупинення провадження в справі, що є обов`язком суду, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі 385/1414/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житлом Гайворонським районного суду Кіровоградської області цивільної справи № 385/189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно за законом та набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: М. В. Венгрин