Провадження №2-з/752/380/23
УХВАЛА

про повернення заяви

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 адвокат Целіков Владілен Володимирович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису від 08.04.2021 №4768 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

При цьому представником заявника адвокатом Целіковим В.В. до вказаної заяви додано квитанцію від 20.10.2023 №9335-6840-0884-2787, згідно якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису від 08.04.2021 №4768 таким, що не підлягає виконанню.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 на підставі квитанції від 20.10.2023 №9335-6840-0884-2787 обліковується за справою №752/22128/23 за заявою адвоката Целікова Владілена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2023 по справі №752/22128/23 було відмовлено заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 536,80 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова