Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження № 2-з/711/73/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецька С.М. за участю секретаря Щокань В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду ТОВ «Капітал Джірінг» подано заяву про забезпечення позову. Зазначено, що 15.11.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із спірним об`єктом почали відбуватися певні дії, зокрема, - скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 в межах кримінального провадження №0002338. Заявник (позивач) має підозру щодо вчинення з боку відповідача дій на відчуження спірного нерухомого майна з метою унеможливлення виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача.

Крім того, зазначено, що за аналізом оголошень, що наявні у відкритому доступі мережі Інтернет на сайті ОЛХ та в Ю-тубі, наявні оголошення від 06.11.2023 про продаж з боку сина відповідача - ОСОБА_2 спірного нерухомого майна, який також розміщує оголошення: НОМЕР_1 ідентифікується з ФОП ОСОБА_3 , що є сином та довіреною особою відповідача ОСОБА_1 (зазначені посилання на оголошення: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Отже, вважає, що необхідність звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтована доказами того, що відповідач по справі намагається уникнути тягаря відповідальності, шляхом зміни власника спірного майна, з наданням йому статусу, начебто, добросовісно набутого.

Вказує заявник, що існує ризик, що в подальшому відповідач здійснить продаж, поділ та відчуження підконтрольного йому нерухомого майна іншій особі. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову має своїм спрямуванням породження певних заходів захисту для позивача з огляду на фактичні обставини справи та не спричинятиме збитків учасникам провадження, не обмежуватиме права та/або інтереси відповідача, а становитиме додатковий захід, спрямований на дотримання законності для всіх учасників провадження.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до жодних збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, адже її права щодо користування майном не порушуються, тому пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення відсутня.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України, заявник просить суд, - вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, судом встановлено, що ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині позовних вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. На даний час триває судовий розгляд справи по суті.

З матеріалів, які надані заявником разом із заявою про забезпечення позову, вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №0002338, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України (справа №761/37732/23), було задоволене клопотання адвоката Плакущого С.В. в інтересах ОСОБА_1 і скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м . Києва від 04.08.2021 (справа №761/27539/21) на нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення №1, загальною площею 217,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2023 №354411668, - нежитлова будівля, що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 3518, виданий 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. При цьому, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

За аналізом оголошень, що надані заявником з мережі Інтернет, вбачається наявність оголошень, зокрема і від 06.11.2023 від ОСОБА_2 про продаж нерухомого майна, який також розміщує відомості щодо мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ідентифікується з ФОП ОСОБА_3 , який дійсно є сином відповідача ОСОБА_1 , враховуючи інформацію, яка наявна в матеріалах цивільної справи (копія заповіту від 04.02.2021; заява ОСОБА_3 про вступ у справу із зазначенням його номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження у користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження (заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам держаної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно) такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу на те, що арешт майна і заборона на відчуження майна (заборона вчиняти певні дії) є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку про те, що заява заявника є належним чином обґрунтованою та доведеною, і є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору, обставини придбання нерухомого майна та його вартості, обставини, за яких відповідач (через інших осіб) вчиняє дії щодо відчуження спірного нерухомого майна (публікація оголошень про продаж майна в мережі Інтернет, яка є загальнодоступною, скасування арешту майна, накладеного судовим рішенням по іншій справі) під час вирішення судом спору, у зв`язку з чим заява ТОВ «Капітал Джірінг» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме, слід вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони вчиняти певні дії - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217, 6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_1 .

В даному випадку, на думку суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову за позовними вимогами ТОВ «Капітал Джірінг»: застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, - є достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем ТОВ «Капітал Джірінг» вимогами. При цьому, в частині накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Крім того, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті. Застосовані судом заходи забезпечення позову є тимчасовими і не позбавляють відповідача та інших осіб права володіння та користування вказаним вище нерухомим майном до вирішення спору по суті, обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені у постанові від 19.02.2021 по справі № 643/12369/19.

Станом на 16.11.2023, підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217, 6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: пр-т Хіміків, буд. 50, м. Черкаси, 18018 та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: пр-т Хіміків, буд. 50, м. Черкаси, 18018.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 16.11.2026.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 16.11.2023.

Суддя: С. М. Позарецька