18.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/1746/23
Номер провадження: 2/205/1271/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна, Акціонерне товариство «Універсал банк» про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна, Акціонерне товариство «Універсал банк» про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 04.10.2005 року і до дня своєї смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та синами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що згрудня 2010 року його сім`я також забрала до себе проживати бабусю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 13.12.1999 року проживала та була зареєстрована разом із своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак через загострення конфлікту із сином та внаслідок погіршення зору до сліпоти, оскільки вона не могла себе самостійно обслуговувати, позивач був вимушений організувати місце проживання бабусі разом із його сім`єю.

Далі позивач зазначає, що після смерті сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , успадкувала нерухоме майно, що складається із 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , та повернулась проживати до такого домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 померла за адресою: АДРЕСА_2 , і після її смерті ОСОБА_4 залишилась проживати у цьому будинку і запросила позивача із дружиною переїхати до неї жити. Таким чином, позивач із своїм братом ОСОБА_3 (далі Відповідач -2) поділили опіку над батьками: він переїхав до матері у спадковий бабусин будинок, а його брат залишився проживати із своєю дружиною і з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, після смерті бабусі мати позивача почала постійно хворіти і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті матері, позивач своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Вероніки Іванівни із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою від 14.11.2022 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за життя не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін, згідно ст. 1269, 1270 ЦК України і у неї відсутній будь який факт прийняття спадщини відповідно до ст. 1268 ЦК України, отже, вона вважається такою, що не прийняла спадщину.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 та визнати, що ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5 .

Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подали.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Сазонова М.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалися на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач -2-ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задоволення позову, подавши до суду письмову заяву. У такій письмовій заяві просить суд винести рішення з урахуванням його заперечень.

Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Вероніки Іванівни (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25, прим.12, каб. 7,8) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 17/2022, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.09.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит під час розгляду справи по суті в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (за згодою).

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася мати позивача, ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.04.1972 року, в якому в графі «мати» зазначено ОСОБА_5 .

Матеріалами справи підтверджено, що 30.10.1992 року відділом РАЦС виконкому Красногвардійської райради народних депутатів м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 551, та видано сторонам свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , в якому зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу, як « ОСОБА_9 ».Під час шлюбу народилися діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 03.03.1993 року та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 10.11.2022 року.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 02.03.2011 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла бабуся позивача, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 30.07.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 була зареєстрована з 13.12.1999 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2022 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 , на праві приватної власності належала 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 29.08.2013 року за № 2283596.

Матеріалами справи також підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 12.01.2022 року.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 була зареєстрована з 04.10.2005 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2022 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І. від 14.11.2022 року ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання за життя не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін, згідно ст. ст. 1269, 1270 УК України та в неї відсутній будь який факт прийняття спадщини відповідно до ст. 1268 ЦК України, отже вона вважається такою, що не прийняла її.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У п.п. 2,23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах спадкування» № 7 від 30.05.2008 року роз`яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В даному випадку суду доведена не можливість позивачем у позасудовому порядку підтвердити означений факт та оформити свої спадкові права, через що органом нотаріату було відмовлено такому учаснику справи в оформленні спадщини. А відтак право останнього підлягає захисту саме у судовому порядку.

Таким чином, метою встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Також суд зазначає, що статтею 1297 ЦК України, встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов`язку у вигляді втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК України).

В даному випадку допитані під час розгляду справи по суті вказані вище свідки пояснили суду, що дійсно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 проживали за однією адресою у АДРЕСА_2 . Такі свідки надали суду достатні, вичерпні та переконливі пояснення щодо обставин спільного проживання вказаних осіб, його тривалості та особливості.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що здобутими під час судового розгляду доказами та показами свідків, достатньо стверджується той факт, що ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом із спадкодавицею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 , а тому позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Через що суд вважає встановленим факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , згідно умов, що визначені наведеною ч. 3 ст.1268 ЦК України.

Окремо суд зазначає, що у справах даної категорії належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена 19.01.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 280/4/18, провадження № 61-403св19 (ЄДРСРУ № 102765474).

Оскільки матеріалами спадкові справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , і вказаний спадкоємець під час розгляду справи не визнавав та оспорював у позивача права на спадкування, то суд вважає, що вказаний позов заявлено до належного відповідача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., по 536 грн. 80 коп. з кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1264, 1268, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, ст. 3, 21 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4,5,81,82, 90,141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна, Акціонерне товариство «Універсал банк» про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавицею ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Встановити факт прийняття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан