ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023року

м. Київ

справа № 369/569/22

провадження № 61-648св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ним та його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у складі судді Янченко А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Ігнатченко Н. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, у якій просив визнати дії приватного виконавця Чучкова М. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 05 вересня 2016 року № 1-кп/369/48/16 незаконними та зобов`язати його скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2021 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 369/12278/15-к про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 44 500,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 248 040,00 грн моральної шкоди. Строк пред`явлення виконавчого документа зазначено до 18 серпня 2017 року. Приватний виконавець Чучков М. О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження 14 грудня 2021 року.

Заявник вважає, що у вказаному виконавчому провадженні були порушені його права, передбачені статтями 19, 28, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що йому не було відомо про відкриття та хід цього виконавчого провадження, звернено стягнення на належне йому майно, така бездіяльність є незаконною, дії приватного виконавця призвели до порушення його права власності.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що з доданих до скарги доказів відомо лише, що 16 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/369/48/16, виданого 05 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 252 540,00 грн, а 14 грудня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання ухвали від 18 січня 2022 року приватний виконавець суду не надав. ОСОБА_1 не довів порушення приватним виконавцем його прав при проведенні виконавчих дій.

Апеляційний суд вважав, що приватний виконавець у межах виконання судового рішення вжив необхідних заходів для своєчасного його виконання.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що виконавець у межах виконання судового рішення зобов`язаний своєчасно, неупереджено, ефективно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заявник не додав до скарги доказів, які свідчили би про порушення його прав при проведенні примусового виконання судового рішення у справі № 1-кп/369/48/16.

Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 на обґрунтування вимог додав до скарги копії виконавчого листа та постанови, якими, на його думку, підтверджуються незаконність дій приватного виконавця. Будь-яких клопотань щодо витребування доказів скаржник не подавав. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Арґументи учасників справи

09 січня 2023 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іванов А. Б. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої інстанції та апеляційної інстанцій за наявності відповідного клопотання заявника не витребували матеріали виконавчого провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив визнати дії приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 05 вересня 2016 року № 1-кп/369/48/16 незаконними та зобов`язати приватного виконавця Чучкова М. О. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2021 року, посилаючись на порушення його прав, оскільки йому не було відомо про відкриття та хід даного виконавчого провадження, звернено стягнення на майно належне скаржнику на праві власності, чим порушено права скаржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою. Призначено судове засідання. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання ухвали від 18 січня 2022 року приватний виконавець суду не надав.

Суди встановили, що постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гриченюк Анни Антонівни від 16 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/369/48/16, виданого 05 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 252 540,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. від 14 грудня 2021 року виконавче провадження закінчено.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги, оскільки скаржник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указував про невиконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів (а. с. 51-54) та заявив повторне клопотання апеляційному суду про витребування у приватного виконавця Чучкова М. О. матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1. Проте, суд апеляційної інстанції не усунув допущені судом першої інстанції процесуальні порушення та не надав будь-якої оцінки зазначеним аргументам апеляційної скарги, а, безпідставно вказав, що ОСОБА_1 будь-яких клопотань щодо витребування доказів не подавав і не надав таких доказів до апеляційної скарги.

Суд першої інстанції за наявності факту невиконання приватним виконавцем ухвали суду про витребування матеріалів виконавчого провадження, з яких можна було встановити чи були порушені права заявника в межах цього виконавчого провадження, не виконав вимоги статті 84 ЦПК України (не застосував щодо виконавця заходи процесуального примусу, не вирішив питання щодо можливості застосування положень частини десятої статті 84 ЦПК України, не встановив обставини, що мають значення для вирішення спору. Апеляційний суд вказані порушення не усунув.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ним та його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук