Справа № 463/9311/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2644/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зобов`язання Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців4» надати вільний доступ до дерев на земельній ділянці, розташованої у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га шляхом демонтажу металевої загорожі заввишки 2 метри, встановленої по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року залишено без руху, оскільки апелянтом не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, зокрема ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відтак запропоновано подати належно оформлену апеляційну скаргу у відповідній кількості згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

22.09.2023 на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив учасників справи та їх контактні адреси.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25.09.2023 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року та встановлено такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.10.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній вказав, що продовжуючи строк усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не вказав згідно якої норми процесуального закону, апелянт зобов`язаний усунути недоліки виключно шляхом подання апеляційної скарги у новій редакції, вважає, що подана апеляційна скарга в редакції від 13.09.2023 з врахуванням тексту заяви від 22.09.2023 оформлена з додержанням вимог, зазначених у статті 356 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначалося вище, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18.09.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року залишено без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у відповідний спосіб.

Копію ухвали апелянт ОСОБА_1 отримав у приміщенні апеляційного суду, про що власноручно подав розписку, ухвалу суду від 25.09.2023 апелянту було надіслано на зазначену ним у скарзі адресу, при цьому про таку, як зазначає апелянт, йому стало відомо із ЄДРСР.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 25.09.2023 (про продовження строку виконання вимог суду) апелянт отримав 09.10.2023.

Іншими словами, апелянту ОСОБА_1 було чітко повідомлено недоліки апеляційної скарги, спосіб та можливість їх усунення, а також наслідки не усунення недоліків.

Зазначене відповідає ч. 2 ст. 185 ЦПК України, згідно якої в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Крім цього, приписи ч. 2 ст. 177 ЦПК України, за якою правила щодо подання копій документів, у спірних правовідносинах на ОСОБА_1 не поширюється, тобто подаючи апеляційну скрагу, позивач повинен додати копії такої та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 подав лише заяву, у якій зазначив учасників справи та їх контактні адреси.

Продовжуючи строк усунення недоліків апеляційної скарги в ухвалі від 25.09.2023 суд констатував те, що апелянт ОСОБА_1 повідомив суду усіх учасників справи та їх місцезнаходження (місце перебування), однак таке повідомлено у спосіб подання окремої заяви, при цьому, апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам процесуального закону, апелянтом не подано.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду, апелянт ОСОБА_1 не подав належно оформлену апеляційну скаргу, а подана первинно апеляційна скарга не містить переліку усіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Іншими словами, виконуючи у подальшому вимоги статті 361 ЦПК України щодо надіслання, зокрема, копій апеляційних скарг учасникам справи, апеляційний суд надсилав би такі без зазначення у них усіх учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Незважаючи на повідомлення апелянту ОСОБА_1 про недоліки його апеляційної скарги, останній свідомо, оскільки не вважає зазначені неточності недоліками, а вимоги суду законними, у визначений судом спосіб не усуває, належно оформленої апеляційної скарги (у кількості учасників справи) із зазначенням прізвища, ім"я та по-батькові інших учасників справи, їх місця проживання чи перебування, не подав, вважає, що подана ним скарга із доданою заявою, відповідає вимогам ЦПК України.

Разом з цим, з врахуванням наведених вище норм закону та обставин, скаргаОСОБА_1 і надалі не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, протягом всього часу перебування скарги в апеляційному суді, недоліки апеляційної скарги в частині подання належно оформленої (з зазначенням усіх учасників справи) апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався.

30.10.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, у якій останній просив відвести колегію суддів в складі суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду даної цивільної справи № 463/9311/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 463/9311/22 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В ухвалі звернуо увагу заявника на те, що ухвалу суду від 25 вересня 2023 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, ним отримано 09.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак строк для усунення недоліків завершувався не раніше 20.10.2023.

При цьому, з 23.10.2023 по 27.10.2023 колегії суддів в складі суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. перебувала у відрядженні, а з 31.10.2023 по 03.11.2023 суддя Бойко С.М. перебувала у відпустці.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.11.2023 в складі судді Приколоти Т.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року.

З 07.11.2023 по 09.11.2023 суддя Бойко С.М. була відсутня у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги вирішується після вирішення питання відводу та повернення після тимчасової непрацездатності судді Бойко С.М.

Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, при цьому рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, при цьому, подає відповідні заяви, які не свідчать про усунення недоілків, колегія суддів вважає, що є наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копії матеріалів апеляційної скарги, протокол розподілу та оригінал ухвал, постановлених за результатами перевірки такої надіслати до Личаківського районного суду м. Львова для долучення до матеріалів справи № 463/9311/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк