overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2419/23
провадження № 2-о/361/144/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

присяжних: Корнієнко І.П., Костікової І.П.,

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділом ІV Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення заяви окремого провадження без розгляду на підставі поданої заявником заяви, то у даному випадку суд застосуває закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні: І.П. Корнієнко

І.П. Костікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3943/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року у складі судді Чіркова Г.Є.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства, третя особа: директор Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 03 листопада 2023 року надійшла апеляційна скарга Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №363/3943/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/3943/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства, третя особа: директор Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 2-4898/11
Провадження № 6/761/1224/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, Товариство з обмеженою відповідальність «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

У листопаді 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, Товариство з обмеженою відповідальність «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, Товариство з обмеженою відповідальність «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 25 січня 2024 року о 08 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2023 року м. Мукачево Справа № 303/10669/23

2-н/303/3474/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 16913,18 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 10.11.2023 №4689/01-32/14838/42-23 згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади є збіг прізвища, ім`я, по батькові стосовно ОСОБА_1 у декількох громадянок, однак жодна з них не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 16913,18 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 13.11.2023.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/686/4920/21
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість правильного: « НОМЕР_2 », номер «справи 686/3089/21, провадження 2/686/2735/21» замість правильного «справи 686/15858/21, провадження 2/686/4920/21».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 », номер «справи 686/15858/21, провадження 2/686/4920/21» замість «справи 686/3089/21, провадження 2/686/2735/21».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/5137/23
Провадження № 2-н/314/719/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

10.11.2023
13.11.2023 227/3050/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відмову у видачі судового наказу від 07.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2023 року відмовлено Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Після підписання вказаної ухвали суду за допомогою електронного підпису та відправлення його до Єдиного реєстру судових рішень суддею було з`ясовано, що у вступній частині ухвали невірно зазначена дата постановлення ухвали, а саме зазначено «06 листопада 2023 року», замість вірної «07 листопада 2023 року».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали суду, тому для забезпечення подальшого її виконання, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відмову у видачі судового наказу від 07.11.2023 року по справі № 227/3050/23 за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , а саме правильно читати дату винесення, складання та підписання ухвали, як «07 листопада 2023 року» замість невірної «06 листопада 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 629/1998/19
Номер провадження 2-о/629/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 листопада 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши клопотання представника Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат - Нестеренка Володимира Миколайовича, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два роки з 30.11.2023 року та призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 , його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 295-297,318 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат - Нестеренка Володимира Миколайовича, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу слухати Лозівським міськрайонним судом Харківської області у складі суду згідно протоколу розподілу судової справи: головуючий суддя Каращук Т.О., присяжні Беззубенко Н.О., Даниленко П.А.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2023 року на 12-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимур КАРАЩУК
Справа № 461/5526/23
Провадження № 2/461/2249/23
УХВАЛА

02.08.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, просп. Свободи, 39, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 11 год. 30 хв. на 14.09.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 459/2414/23
Провадження № 2/459/439/2023
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 04.12.2023.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №2-о/369/502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гатненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування Гатненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 315 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гатненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 27.11.2023 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко