Справа № 216/2505/23
провадження №2-др/216/22/23
10 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді: Бутенко М. В.
за участю секретаря Кравець А.С.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан.
07.08.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.
22.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши наступне:
07.08.2023р. суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В. винесене рішення по цивільній справі №2/216/1566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан.
Зазначений рішенням суд задовільний позовні вимоги позивача, але в резолютивні частині була упущена вимога яка має істотне значення, а саме: в п.2 позовної заяви було зазначено:
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з моменту його укладання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений між мною та відповідачем 14 липня 2004 року.
З урахуванням всього вищевикладеного, просить суд ухвалити додаткове рішення, у якому резолютивну частину рішення суду від 07.08.2023р. по цивільній справі №2/216/1566/23 необхідно доповнити словами:
Визнати з моменту укладення недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири ВВЕ № 785800 від 14 липня 2004 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_2 ), та посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 14 липня 2004 року за реєстровим номером № 1-2070.
Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Сторони по справі, в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити, відповідач не заперечує.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 07.08.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю, було ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири ВВЕ № 785800 від 14 липня 2004 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_2 ), та посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 14 липня 2004 року за реєстровим номером № 1-2070.
Рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

При цьому, суд у резолютивній частині рішення не зазначив важливий для сторін момент, який був зазначений позивачем у позовній заяви, та який був предметом розгляду, але був упущений в тексті рішення суду. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі 216/2505/23 за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан, вказавши наступне:

«Визнати з моменту укладення недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири ВВЕ № 785800 від 14 липня 2004 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_2 ), та посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 14 липня 2004 року за реєстровим номером № 1-2070».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. БУТЕНКО