УХВАЛА

14 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 723/307/21

провадження № 61-14497ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцька Наталія Георгіївна, про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у січні 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцька Н. Г.,у якому просила:

- визнати недійсним договір дарування садиби, розташованої на АДРЕСА_1 , від 22 серпня 2014 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцькою Н. Г. та зареєстрований у реєстрі за номером 1438;

- скасувати державну реєстрацію права власності на садибу, що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , здійснену 22 серпня 2014 року.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 06 червня 2023 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав недійсним договір дарування садиби, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений 22 серпня 2014 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцькою Н. Г. та зареєстрований у реєстрі за номером 1438.

Скасував державну реєстрацію права власності на садибу, що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , здійснену 22 серпня 2014 року.

Постановою від 07 вересня 2023 року Чернівецький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької областівід 06 червня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1. 06 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2023 року залишити в силі.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 26 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою та доказами на підтвердження доплати судового збору за її подання.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, за змістом яких особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на обман або помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ці обставини дійсно мають істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. Лише у разі встановлення цих обставин приписи статей 203 та 717 ЦК України у сукупності вважаються правильно застосованими;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-9цс14, від 21 жовтня 2015 року у

справі № 6-202цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1364цс15, щодо обов`язковості встановлення факту передачі житлового будинку у справах про визнання договору дарування недійсним.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року на неврахування судом апеляційної інстанції пунктів 19, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» відхиляється Верховним Судом, оскільки неврахування такої постанови не є підставою касаційного скарження, визначеною процесуальним законом України.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну

справу № 723/307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцька Наталія Георгіївна, про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак