Справа № 2-1811/2011
Провадження № 4-с/357/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії (бездіяльність) державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича щодо зупинення виконавчого провадження № 31929821 за виконавчим листом Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 2-1811 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; 2) скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича щодо зупинення виконавчого провадження № 31929821 від 06.10.2023; 3) зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича відновити виконавче провадження № 31929821 за виконавчим листом Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 2-1811 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні в Білоцерківському міському відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 2-1811 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за яким відкрито виконавче провадження № 31929821, однак 06.10.2023 державним виконавцем Левенецем Є.С. зупинено вказане виконавче провадження у зв`язку з відкриттям Київським апеляційним судом 20.07.2023 апеляційного провадження з перегляду заочного рішення по справі № 2-1811, про що скаржник довідалась 25.10.2023. Вважаючи вказане рішення державного виконавця про зупинення незаконним та таким, що направлене на невиконання рішення суду щодо стягнення аліментів, звернулась до суду. Вказує, що виконавче провадження при виконанні виконавчого документа про стягнення аліментів не підлягає зупиненню, оскільки він підлягає негайному виконанню.

27.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

31.10.2023 ухвалою судді вказану скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

07.11.2023 заявником через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи 13.11.2023 без її участі.

13.11.2023 в судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду повідомлялись, заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 у справі № 2-1811/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 і до повноліття дитини.

25.11.2011 судом видано виконавчий лист по справі.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду І інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а після залишення його заяви без задоволення - апеляційну скаргу.

20.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), уповноважених розглядати клопотання про зупинення виконавчого провадження № 31929821, зобов`язати начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби розглянути клопотання про зупинення виконавчого провадження № 31929821 та винести ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження № 31929821 до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 у справі № 2-1811/2011 визнано протиправною бездіяльність начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині відсутності розгляду клопотань ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 31929821 від 28.07.2023 та від 18.09.2023, зобов`язано начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути вказані клопотання ОСОБА_2 , в іншій частині скарги відмовлено.

06.10.2023 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенцем Євгенієм Сергійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадженні № 31929821 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 2-1811 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2023 у справі № 2-1811/2011 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 17.10.2023, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

25.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС зі скаргою, в якій просила поновити виконавче провадження № 31929821 з посиланням, зокрема, на постанову Київського апеляційного суду від 17.10.2023.

При вирішенні скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича від 06.10.2023, а саме постанова про зупинення виконавчого провадженні № 31929821 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 2-1811 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів винесена на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 у справі № 2-1811/2011, якою визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано начальника Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМК МЮ (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 31929821 від 28.07.2023 та від 18.09.2023.

Суд зауважує, що підстава для зупинення виконавчого провадження відпала, оскільки 17.10.2023 постановою Київського апеляційного суду у справі № 2-1811/2011 заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 залишено без змін.

Разом з тим, з відкритих джерел судом встановлено, що у АДРЕСА_1 зареєстровані два органи ДВС: 1) Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , керівник: Юрченко Світлана Юзефівна; 2) Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , керівник: Бібаєва Віта Вікторівна.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказує у скарзі суб`єктом оскарження: Білоцерківський міський відділ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ); оскаржує дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, як з`ясовано судом під час розгляду справи, державний виконавець Левенець Є.С. та оскаржувана постанова стосуються іншого органу, а саме Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), отже відсутні правові підстави для вирішення судом питання про зобов`язання вказаної посадової особи вчинити певні дії, а також про скасування судом постанови цього (іншого) органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, зважаючи на принцип диспозитивності судового процесу та виходячи з повноважень суду за наслідками розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

Слід роз`яснити, що заявник (скаржник) вправі повторно звернутися до суду з відповідною скаргою з урахуванням висновків цієї ухвали.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов