Справа № 638/7467/22
Провадження № 2/638/1967/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача Яценка А.О.,

представника відповідача Гончарова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №HAE6GF01270001 від 29.07.2005 у розмірі 121942,53 доларів США. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2005 року АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HAE6GF01270001. Згідно вказаного договору АТ КБ Приватбанк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 19581,56 дол. США на термін до 28 липня 2025 року, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. АТ КБ Приватбанк зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 06 грудня 2022 року має заборгованість у розмірі 121942,53 доларів США, яка складається з наступного: 12121,29 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 13395,49 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2619 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 93806,75 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

20 червня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому зазначає, що 29 липня 2005 року між ОСОБА_1 та АТ КБ Приватбанкбуло укладено кредитний договір № HAE6GF01270001 відповідно до якого останній було видано кредит в сумі 19581,57 доларів США на придбання квартири. 12 вересня 2019 року між АТ КБ Приватбанк на ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 сторони до кредитного договору № HAE6GF01270001 від 29 липня 2005 року. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 дол. США, по сплаті комісії на 0,00 дол. США, пені на 10892 дол. США. Вказані суми за рішенням банку прощені. Відповідно до п. 1.1 встановлено на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 2000 дол. США. Згідно п. 1.3 дата остаточного погашення заборгованості за договором, визначеної у п. 1.2 даної Додаткової угоди - 12.09.2019. 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 виконала в повному обсязі умови додатквоої угоди №1 до кредитного договору № HAE6GF01270001 від 29 липня 2005 року шляхом внесення через касу банку 2000 дол. США. Таким чином, ОСОБА_1 перед АТ КБ Приватбанк викола зобов`язання за кредитним договором № HAE6GF01270001 від 29 липня 2005 року та станом на 06 грудня 2022 року заборгованість перед позивачем відсутня.

26 жовтня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому викладені обставини аналогічні обставинам позовної заяви.

У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір № НАE6GF01270001, відповідно до якого останній було видано кредит в сумі 19 581,57 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15 000 дол. США на оплату страхових платежів у сумі 4581,57 дол. США. на строк до 29.07.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,92 % за місяць. Погашення заборгованості за цим кредитом мало здійснюватися щомісяця, в період з 21 по 25 число кожного місця (п. 1.1 Кредитного договору). Цього ж, 29.07.2005 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу було придбано дану квартиру у власність та у забезпечення вказаних кредитних зобов`язань, 29.07.2005 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,6 кв.м., житловою 27,4 кв.м., з терміном дії до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, строк виконання основного зобов`язання: 28.07.2025.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 станом на 06 грудня 2022 року має заборгованість у розмірі 121942,53 доларів США, яка складається з наступного: 12121,29 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 13395,49 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2619 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 93806,75 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 3-7).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи встановлено, що 12 вересня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № HAE6GF01270001 від 29 липня 2005 року (а.с. 88).

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 1 сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 дол. США, по сплаті комісії на 0,00 дол. США, пені на 10 892,60 дол. США. Вказані суми за рішенням Банку прощені. Згідно п. 1.2 встановлено на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за Договором у розмірі 2 000 дол. США, що складає заборгованість за основним боргом 0,00 дол. США, відсотками 0,00 дол. США, комісії 0,00 дол. США, пені 2 000 дол. США. Згідно п. 1.3 дата остаточного погашення заборгованості за Договором, визначеної у п. 1.2 даної Додаткової угоди, 12 вересня 2019 року.

Як вбачається з копії довідки виданої АТ КБ Приватбанк від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 станом на 24 жовтня 2019 року не має заборгованості перед АТ КБ Приватбанк.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року (справа № 638/4326/20) позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В., АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Ухвалено скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. індексний номер: 32221794 від 04.11.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: Україна, м. Київ 01001, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння АТ КБ «ПриватБанк» квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1075,80 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 840,80 грн, а всього 1916 грн 60 коп. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд зазначив наступне: належним підтвердженням виконання ОСОБА_1 кредиторських зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є заява № 20.1.0.0.0/7-190918/1388 від 20.09.2019 про повне виконання зобов`язань по кредитному договору № HAE6GF01270001 від 29.07.2005 та про припинення дії іпотечного договору, посвідченого ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю. за реєстровим № 3985 від 29.07.2005. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Тобто, судом у рішенні від 20 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № HAE6GF01270001 від 29 липня 2005 року.

Вказане рішення набрало законної сили 10 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З урахуванням викладеного суд, дослідивши кожний доказ окремо та у взаємозв`язку з іншими доказами не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE6GF01270001 від 29 липня 2005 року у розмірі 121942,53 доларів США, оскільки обставини, які було встановлено у судовому засіданні свідчать про повне виконання відповідачем вказаного кредитного договору.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко