Справа № 283/2600/23
провадження №2/283/687/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

16 листопада 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська міська рада Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ-Агро»

про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

23.10.2023 керівник Коростенської окружної прокуратури Мамкута А. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся з позовом в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 , яка є громадянкою рф на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1760 від 27.08.2021, набула право власності на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0060 сільськогосподарського призначення на території села Слобідка Малинського району Житомирської області. Відповідно до отриманої інформації від 27.08.2021 право приватної власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 43674109, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 234. При цьому, вказану земельну ділянку передано 03.02.2017 в користування ТОВ «ДФУ АГРО» та змінено орендодавця 27.08.2021 до договору оренди земельної ділянки в зв`язку з набуттям права ОСОБА_1 на спадщину, укладеного на 10 років з правом пролонгації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 20.10.2023 власницею зазначеної земельної ділянки є громадянка рф ОСОБА_1 .

У разі невиконання вимоги ч. 4 ст. 81 ЗК України щодо відчуження - протягом одного року успадкованої іноземцем або особою без громадянства земельної ділянки, настають передбачені ч. 2 ст. 145 Земельного кодексу наслідки, а саме: така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Враховуючи, що вказана земельна ділянка наразі не відчужена, наявні підстави для припинення права власності, шляхом її конфіскації та примусового відчуження з поверненням виручених коштів, із врахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна.

Враховуючи те, що право власності у ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2021, яке зареєстровано 27.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна то обчислення річного строку добровільного відчуження слід починати з часу реєстрації права власності, тобто 27.08.2021.

При цьому, строк відчуження сплив ще 27.08.2022, у добровільному порядку зазначені вимоги чинного законодавства відповідачка як громадянка рф не виконала, тому необхідно конфіскувати 1/2 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :09:000:0060 за рішенням суду з метою подальшого продажу на земельних торгах. Ціну проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплатити її колишній власниці.

Вимогами позову позивач просить припинити право власності ОСОБА_1 , громадянки рф, на 1/2 частки земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :09:000:0060 площею 2,0783 га, розташованої в с. Слобідка (за межами населеного пункту) на території Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області, шляхом її конфіскації у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури витрати в сумі 2684 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення даного позову.

Явка сторін по справі:

Представник позивача прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевська Н.М., в судове засідання не з`явилася. 16.11.2023 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подала.

Представники третіх осіб на стороні позивача та відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, третьої особи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Коростенської окружної прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка російської федерації, отримала у спадщину 1/2 частки земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :09:000:0060 площею 2,0783 га, розташованої в с. Слобідка (за межами населеного пункту) на території Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.08.2021, зареєстрованого в реєстрі за №1760 (а.с.18).

Вказана частки земельної ділянки належала спадкодавцю ОСОБА_3 , 1938 року народження: 1/3 частка на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯБ №011250, 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2018 за №1-57 (а.с.19, 22-23).

Право власності на частки земельної ділянки площею 2,0783 га з кадастровим номером :09:000:0060, розташованої в Слобідській сільській раді Малинського району Житомирської області зареєстровано 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Гальченко Т.Г. за громадянкою рф ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру за №351224073 від 20.10.2023 (а.с.14-15).

Вказану земельну ділянку 03.02.2017 передано у користування ТОВ «ДФУ Агро», на підставі заміни орендодавця до договору оренди земельної ділянки у зв`язку з набуттям права на спадщину, строком на 10 років, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру за №351224073 від 20.10.2023 та відповідний договір (а.с.25-29).

Відповідно до листа №10-6-0.6-3226/2-23 від 14.09.2023 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Рудніка В., Головне управління надало згоду на звернення Коростенською окружною прокуратурою в інтересах держави з відповідним позовом про конфіскацію земельної ділянки :09:000:0060 (а.с. 41).

Згідно з листом №908/03-25 від 30.08.2023 за підписом заступника міського голови Іваненка П., рішенням (1-ї сесії 8-го скл. 2-го пленарного засідання) Малинської міської ради від 11.12.2020 №17 «Про реорганізацію та утворення комісії з реорганізації сільських та селищної рад шляхом приєднання до Малинської міської ради» Слобідська сільська рада увійшла до складу Малинської міської територіальної громади. У зв`язку з вищезазначеним, Малинською міською радою у період з 11.12.2020 по 27.08.2021 не приймалось рішення про передачу 1/2 частки у спільно часткову власність ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0060, загальною площею 2,0783 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.45-46).

Мотиви та застосовані норми права.

Статті 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

Особливості правових підстав набуття та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна іноземцями встановлені нормами розділу V Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 закону України «Про міжнародне приватне право» виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Таким чином, враховуючи, що спірна земельна ділянка, які належать до нерухомого майна, знаходяться на території України, на неї поширюється дія законодавства України.

Згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення віднесено до категорії особливо цінних.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ЗК України визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.

Частинами 3 та 4 ст. 81 ЗК України визначено, що іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

В силу вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації таких прав.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 140 ЗК України однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки.

Якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі, якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду (ч. ч. 1, 2 ст. 145 ЗК України).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності.

Згідно ст. 356 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 148 ЗК України земельна ділянка може бути конфіскована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) зокрема, в агропромисловому комплексі в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства саме Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та в даному випадку, з урахуванням ч.ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, звернення до суду із позовом про конфіскацію земельної ділянки.

Так, статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. За п. 76-77 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва. Компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відомостей про відчуження відповідачем вказаної земельної ділянки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містить.

Враховуючи, що відповідач, будучи громадянином рф, упродовж року після прийняття спадщини і державної реєстрації права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не відчужила її, суд вважає, що наявні достатні підстави для конфіскації спірної земельної ділянки у власність держави.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) і пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Як визначено вище, питання набуття у власність землі в Україні врегульоване нормами Земельного кодексу України; процедура набуття у власність землі іноземцями, а також обмеження, які з цим пов`язані, також чітко визначені даним законодавчим актом, тобто втручання є законним.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».

Суспільний інтерес в даному випадку проявляється в тому, що земля є власністю Українського народу, землі сільськогосподарського призначення не можуть бути у власності іноземців, що покликане інтересами національної безпеки.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

В даному випадку, наявна справедлива рівновага між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника земельної ділянки, оскільки остання мала достатньо часу для виконання свого обов`язку, однак дотепер земельну ділянку не відчужила, що порушує вимоги земельного законодавства України та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу. Чинним законодавством передбачено порядок відшкодування колишньому власнику земельної ділянки її вартості, внаслідок конфіскації та відчуження її уповноваженим органом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 283, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - задовольнити.

Припинити громадянці російської федерації, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частки земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :09:000:0060 площею 2,0783 га, розташованої в с. Слобідка (за межами населеного пункту) на території Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області, шляхом конфіскації даної земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Коростенська окружна прокуратура Житомирської області, , адреса: 11500, Житомирська область, м. Коростень по вул. Героїв Чорнобиля, 10, в інтересах держави в особі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, , адреса 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка російської федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська міська рада Житомирської області, , адреса: 11601, Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 6А.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ-Агро», , адреса: 11542, Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тимірязєва, 22.

Суддя