overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 700/950/23
Номер провадження 2-др/700/7/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2023 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д,, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Константінова Тетяна Миколаївна про стягнення понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Константінова Тетяна Миколаївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Константінова Тетяна Миколаївна про стягнення понесених судових витрат прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 10-00 год. 24 листопада 2023 року.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 358/1224/23 Провадження № 2/358/592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до Богуславської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року рішенням Богуславського районного суду Київської області був задоволений позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до Богуславської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В ході виконання рішення були виявлені наступні описки:

-в тексті рішення невірно зазначена вулиця на якій знаходяться земельні ділянки, так замість вірної « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 »;

-в другому абзаці описової частини зазначено, що позивач по справі є онуком померлої, що не відповідає дійсності;

-в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено площу будинку, так замість вірної загальної площі 81,50 кв.м., зазначено 45,90 кв.м.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в текст рішення Богуславського районного суду від 12.09.2023 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Богуславського районного суду від 12.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до Богуславської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, а саме:

-зазначити в тексті рішення вірну назву вулиці, на якій знаходяться земельні ділянки, як « ОСОБА_2 »;

-в другому абзаці описової частини замітити слово «онуку» на «сину»;

-чотирнадцятий абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «04.07.2023 р. державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-210, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 . Спадщина на яке видане це свідоцтво складається з житлового будинку загальною площею 81,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер 48). (а.с. 11)»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 130/3003/23
Провадження № 22-ц/801/2357/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П.П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 листопада 2023 рокуСправа № 130/3003/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Влентина Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори Шишмана Володимира Олександровича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Влентина Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 22 листопада 2023 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу №130/3003/23 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
"13" листопада 2023 р. Справа № 363/2860/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 40 957 грн. 86 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 43 641 (сорок три тисячі шістсот сорок одна) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: АТ КБ «Приват Банк», знаходиться за адресою м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 квітня 2002 року ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2023 року м. Хорол Справа № 548/2593/23
Провадження №2-н/548/664/23
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133,141,160 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/4190/23
Провадження № 2-о/161/155/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2023 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за

заявою адвоката Чайки Олексія Феофановича, подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Луцька міська рада в особі Департаменту житлово-комунального господарства, про встановлення факту, невикористання приватизаційного чеку на приватизацію житла, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Чайки Олексія Феофановича, подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Луцька міська рада в особі Департаменту житлово-комунального господарства, про встановлення факту, невикористання приватизаційного чеку на приватизацію житла відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 676/357/23
Номер провадження 2-сз/676/50/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськтепловоденергія» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 268,40 грн. згідно платіжного доручення №107 від 06.01.2023 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 23.01.2023 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 23.01.2023 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №107 від 06.01.2023 року в сумі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67997069 (боржник ОСОБА_1 ) відкритому на підставі виконавчого напису №80542 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 30 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№642/5909/23
2-н/642/1007/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2023 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 229/2625/22
Провадження № 2/229/1691/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Бровченко Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було прийнято провадження до розгляду, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення про виклик на сайт.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 , відкласти на 13 грудня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Визнати явку відповідача та представника позивача обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
У Х В А Л А

06.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в склхаді:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2023 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2023 року 465/6741/23
2-н/465/2564/23
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4712 грн. 32 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.