ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9188/23 Справа № 194/570/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року представник позивачів адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів адвокат Гузєв І.Г. посилався на те, що ОСОБА_1 станом на 27 червня 2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від шлюбу вони мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 27 червня 2014 року ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та працював на посаді електрослюсаря підземного. 27 червня 2014 року близько о 01-54 год. ОСОБА_3 перебував на робочому місці в підземних умовах в шахті "Павлоградська" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та виконував покладені на нього трудові обов`язки, перебуваючи на 418 бортовому штреці, за вказівкою помічника начальника дільниці він здійснював підготовку до використання кутової шліфувальної машини ("болгарки"). Під час виконання вказаного завдання ОСОБА_3 торкнувся рукою до оголених кінців проводу, приготованих для підключення "болгарки", внаслідок чого потрапив під дію електричного струму і впав з секції на ґрунт виробки. В подальшому членами ланки працівників, до якої входив потерпілий, виявлено останнього в непритомному стані на ґрунті виробки, внаслідок чого членами ланки вжито заходи з підняття потерпілого на поверхню шахти, де лікар 8ВГСО за результатами огляду констатував смерть потерпілого. 27 червня 2014 року за результатами розтину тіла потерпілого встановлено причину його смерті - вплив технічного електричного струму. З метою встановлення обставин вказаного нещасного випадку зі смертельним наслідком було створено комісію, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку, за наслідком розслідування уповноваженою комісією складено акти за формами Н-1 та Н-5. Внаслідок втрати чоловіка ОСОБА_1 спричинено моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала душевні страждання у зв`язку із смертю чоловіка, значний душевний біль від втрати найріднішої людини, який вона відчуває усе своє життя, позбавлення необхідної моральної та матеріальної підтримки, а їх спільна дитина назавжди позбавлена любові рідного батька. Вказані обставини викликають відчуття постійного хвилювання, порушення нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, бо смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що безумовно спричиняє страждання та хвилювання. Внаслідок втрати батька неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він залишився без батька, назавжди позбавлений можливості отримувати батьківське піклування та допомогу, отримувати батьківські життєві настанови та поради у найвідповідальніші моменти свого життя. На підставі викладеного, представник позивача адвокат Гузєва І.Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та інтересах якого діє ОСОБА_1 , просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві 536 800 грн., та на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві 536 800 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року частково задоволено позовні вимоги представника позивача адвоката Гузєва І.Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 200 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 200 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 4000 грн.

В апеляційній скарзі представник позивачів адвокат Гузєв І.Г. просить рішення суду від 15 вересня 2023 року змінити, вказавши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення: "без відрахування податків та інших обов`язкових платежів" замість "з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить рішення суду від 15 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та інтересах якого діє ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 153 КЗпП України на всіх підприємствах установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесі, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також, санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

Відповідно до статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частинами 3 та 4 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У справі встановлено, з 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.10).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровькій області, актовий запис №11, ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (а.с.37).

Відповідно до акту №26 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 15 липня 2014 року за формою Н-1, 27 червня 2014 року о 01-55 год. з ОСОБА_3 стався нещасний випадок внаслідок ураження електричним струмом, що призвело до смерті ОСОБА_3 (а.с.28-36)

В п. 3 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 27 червня 2014 року о 01-55 год. на ВСП "ШУ Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Павлоградська" від 15 липня 2014 року за формою Н-5 зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: 26 червня 2014 року у третю зміну (з 20-00 год. до 02-00 год.) помічник начальника дільниці в видобутку вугілля №5 Льовкін І.С. видав наряд (з 18-45 год. до 19-05 год) ланці працівників у кількості 9 осіб на виїмку вугілля комбайном, кріплення сполучень, зачистка 418 лави. Електрослюсарю підземному ОСОБА_3 був виданий наряд на обслуговування механізмів. о 00-00 год. електрослюсар підземний ОСОБА_3 , знаходячись на 418 бортовому штреку, приєднав кабель КТПЕШВ 5*2*0,7 до кабелю КСША 4*0,6, які були складені в бухти на монтажній стороні виробки, біля демонтованих із 418 лави секцій кріплення 1МКД-90. Після цього електрослюсар підземний ОСОБА_3 підготував інший кінець кабелю КСША 4*0,6 для підключення його до «болгарки», зробив при цьому петлі для з`єднання кабелю з вилкою. Потім ОСОБА_3 скинув кабель КТПЕШВ 5*2*0,7 на ґрунт виробки, протягнув його до ІПШ-1, який знаходився на 418 збірному штреку, і приблизно о 00-50 год. підключив кабель та затиснув дерев`яним клином силовий контактор 220В, щоб захист і ланцюг дистанційного керування даним контактором джерела живлення ІПШ-1 не спрацювали. Включив ІПШ-1, тим подав напругу до кабелю. О 01-22 год. комбайн доїхав до секції №126 у бік 418 бортового штреку і помічник начальника дільниці Льовкін І.С. дав команду зупинити роботи з виїмки вугілля і почати підготовку до роз`єднання тягового ланцюга ВСПК і ланцюга скребкового конвеєра. О 01-30 год. ОСОБА_3 повернувся до розподільного пункту 418 бортового штреку і помічник начальника дільниці Льовкін І.С. дав вказівку ОСОБА_3 , щоб той підготував до роботи «болгарку». О 01-54 год. електрослюсар ОСОБА_3 , перебуваючи на 418 бортовому штреку, став на демонтовану секцію кріплення 1МКД-90 і почав розмотувати бухту з кабелем КСША 4*0,6, який знаходився під напругою. Під час розмотування кабелю електрослюсар ОСОБА_3 по необережності торкнувся рукою до оголених кінців проводу, приготованих раніше для підключення до вилки «болгарки», внаслідок чого потрапив під дію електричного струму і впав з секції на ґрунт виробки, потягнувши на себе кабель. О 01-55 год. помічник начальника дільниці Льовкін І.С. , який знаходився на сполученні 418 лави з 418 бортовим штреком, почув приглушений стогін, що доносився з боку енергопоїзда (26 метрів від вікна 418 лави). Льовкін І.С. спрямував у бік енергопоїзда і побачив, що електрослюсар підземний ОСОБА_3 лежить без свідомості на ґрунті виробки, а його ноги знаходяться на раніше демонтованій секції 1МКД-90, та на ньому лежить кабель КСША 4*0,6, що знаходився під напругою. В 05-30 год. ОСОБА_3 доставили до моргу міської лікарні №4 м. Павлограда, де при розтині тіла лікарем судово-медичної експертизи була встановлена причина смерті: вплив технічного електричного струму.

В п. 6 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 27 червня 2014 року о 01-55 год. на ВСП "ШУ Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Павлоградська" від 15 липня 2014 року зазначені особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, в їх числі зазначено і ОСОБА_3 .

Отже, смерть ОСОБА_3 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується зазначеними вище обставинами.

У зв`язку з втратою чоловіка та батька позивачі зазнали душевних та психологічних страждань, позбавлені можливості спілкуватися з близькою їм людиною, відчувати його турботу, любов, підтримку, та утримання, що тягне за собою порушення його нормальних життєвих зв`язків та докладання з його боку додаткових зусиль для організації власного життя.

Позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із встановленням причинного зв`язку смерті їх чоловіка та батька, відповідно, і отриманими ушкодженнями на виробництві під час виконання ним трудових обов`язків, а також з істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, їхніх переживань та страждань, пов`язаних із втратою близької людини.

Судом вірно взято до уваги, що смерть ОСОБА_3 настала у зв`язку з порушенням відповідачем вимог щодо безпеки праці, глибину та тривалість моральних страждань, оскільки смерть чоловіка та батька призвела до того, що позивачі постійно перебувають у напруженому психічному стані, така втрата є невідворотною, та жодна людини не може замінити рідну людину, його любов та турботу, смертю останнього позивачам завдано глибокі моральні страждання, оскільки був порушений нормальний уклад їхнього життя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) дійшла висновку про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Враховуючи глибину фізичних та моральних страждань позивачів, невідворотність, характер, інтенсивність і довготривалість моральних страждань позивачів, а також зважаючи на те, що винним у заподіянні вказаного нещасного випадку, що призвів до смерті ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в сумі по 200000 грн. кожному, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, та не приведе до безпідставного збагачення.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо її стягнення з утримання з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів.

Так, відповідно до Закону №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи - платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів про необхідність стягнення суми на відшкодування моральної шкоди без утримання з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова