Справа № 373/1408/23
Номер провадження 2/373/557/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника відповідача адвоката Пєнязькової О. О.

прокурора Гречки Е. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними,

встановив:

Представник позивача адвокат Вак В.І. 19.07.2023 звернувся до суду із позовом:

- про визнання незаконним та скасування рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ;

- про скасування десяти рішень державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021 та припинення права комунальної власності Студениківської сільської ради на десять земельних ділянок;

- про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. щодо державної реєстрації рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ.

Окрім того, судові витрати просить покласти на відповідача.

Представником позивача у підготовчому провадженні заявлене клопотання про витребування доказів у даній справі.

16.11.2023 представник позивача в підготовче засідання не прибув, направивши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та про розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати Яготинської міської ради рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т. А. про державну реєстрацію та їх обтяження та певними індексними номерами, що є предметом спору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що спірні рішення державного реєстратора містяться лише у вищезгаданому Реєстрі та не є загальнодоступними, а його звернення до Яготинської міської ради про надання вищевказаних рішень державного реєстратора було залишено без задоволення, оскільки відповідно до вимог закону їх витребування (вилучення) здійснюється виключно за судовим рішенням.

Представник відповідача по суті клопотання зазначила про те, що заперечує проти його задоволення з огляду на його необґрунтованість та не вжиття представником позивача, передбачених законом заходів по самостійному зібранню доказів у справі

Прокурор погодилася з такою позицією представника відповідача, по суті клопотання суттєвих заперечень не висловила.

З`ясувавши суть клопотання та заперечення щодо нього, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу. Цей строк визначений для позивача моментом подання позову.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із відповіді Яготинської міської ради від 02.08.2023 на запит адвоката Вака В. І. від 01.08.2023 про надання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т. А., що є предметом спору вбачається, що Яготинська міська рада та Управління (центр) надання адміністративних послуг цієї ради не є суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Отже, підстав для задоволення клопотання на цій підставі немає з огляду не неможливість витребування доказів у того суб`єкта, який такими доказами не володіє.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вака В. І. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева