КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1377/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду)

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» - адвоката Черняка Сергія Володимировичапро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс«Електронприлад» - Вербицького Ярослава Володимировича задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (без віднімання сум податків та зборів) в розмірі 40 199 (сорок тисяч сто дев`яносто девять) гривень 18 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні (без віднімання сум податків та зборів) в розмірі 31 564 (тридцять одну тисячу п`ятсот шістдесят чотири) гривні 32 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року внесено виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, викладено четвертий та п`ятий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (без віднімання сум податків та зборів) в розмірі 114 418 (сто чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 36 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні (без віднімання сум податків та зборів) в розмірі 63 128 (шістдесят три тисячі сто двадцять вісім) гривень 64 коп.».

В подальшому, 27 жовтня 2023 року представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» - адвокат Черняк С.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати поважними причини пропущення строку для звернення з даною заявою та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу про стягнення судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Науково-технічний комплекс«Електронприлад» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву про поновлення пропущеного строку без задоволення, а заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України», у якому з огляду на свою практику у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року) констатував порушення Україною, в тому числі і щодо позивача, пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності (пункти 6, 7 рішення).

ЄСПЛ вказав на те, що суди у справах заявників, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку.

Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності, висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16.

З матеріалів справи вбачається, 27 вересня 2023 року Київським апеляційним судом прийнято постанову про часткове задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»- Вербицького Я.В., представник відповідача Вербицького Я.В. був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а 27 жовтня 2023 року представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» - Черняк С.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат витрат на правничу допомогу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення вказаних витрат.

На обґрунтування доводів заяви про поновлення пропущеного строку представник відповідача вказує, що відповідач 27 вересня 2023 року не отримував вступну і резолютивну частини постанови, з повним текстом рішення останній ознайомився лише 20 жовтня 2023 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням: https://revestr.court.qov.ua/.

Однак, з огляду на те, що представник представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»- Вербицький Я.В., був присутнім в судовому засіданні, та, відповідно до ст.44 ЦПК України, повинен був добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, був обізнаний про те, що строк на подачу доказів понесених витрат закінчується 02 жовтня 2023 року, а надані ним докази поважності пропуску строку не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, з огляду на те, що вони не підтверджують існування об`єктивних, істотних та непереборних перешкод чи труднощів для подачі доказів понесених витрат у визначений законом строк, тому колегія суддів вважає, що відсутні і підстави для поновлення строку на подання даної заяви.

Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»- Черняк С.В. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» - адвоката Черняка Сергія Володимировича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана