КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 6-1150/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5970/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І.,-

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Парус» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заявник просив видати дублікати виконавчих листів № 6-1150/1 від 30 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 014/17648/6/23241.

Заява обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів товариством були втрачені.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року заяву задоволено.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» дублікати виконавчих листів № 6-1150/1 від 30 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 014/17648/6/23241.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Парус» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Парус».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що оригінали виконавчих листів товариством були страчені, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не закінчився, а тому є підстави для видачі їх дублікатів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 грудня 2010 року по справі № 1648/10.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 014/17648/6/23241 в розмірі 46 183,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 грудня 2010 року становить 366 788 грн 32 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» по 2 026 грн 53 коп. з кожного витрат, пов`язаних з вирішенням спору.

30 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 6-1150/1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2010 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРУС».

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу 14 червня 2022 року, а щодо боржника ОСОБА_2 повернуто 29 серпня 2022 року.

Докази погашення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 014/17648/6/23241 перед кредитором ТОВ «ФК «Парус» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оригінали товариством втрачені, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт втрати виконавчих листів не заявником не доведено, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини підтверджені наказом № 1/Р від 30 грудня 2022 року про проведення службового розслідування за фактом зникнення оригіналів виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку було погашено заборгованість, колегія суддів не приймає, оскільки при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів суд не перевіряє наявність чи відсутність заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 січня 2023 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко