Провадження № 22-з/812/88/23
13 листопада 2023 року м. Миколаїв
справа № 489/116/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 60 218 грн 76 коп. та 5000 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави 840грн 60коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням ФОП ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зотікова С.Є. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 1008 грн 96 коп судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу, та 5000 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником -адвокатом Зотіковим С.Є. задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовлено. Компенсовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 1 008 грн 96 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

09 листопада 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. - про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 5000 грн витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 06 листопада 2023 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", однак позивач не звільняється від сплати витрат на правову допомогу.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 06 листопада 2023 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником ФОП ОСОБА_1 у справі був адвокат Зотіков С.Є., який діяв на підставі ордеру серії ВЕ № 1081535 та договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2023 року та додаткової угоди до договору від 31 серпня 2023 року (а.с. 104, 142,143).

Представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Зотіковим С.Є. в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу з підготовки і подання апеляційної скарги, ведення справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн, докази понесення якої будуть подані апеляційному суду до винесення постанови або протягом 5 днів після її винесення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.102).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Зотіковим С.Є. 09 листопада 2023 року до апеляційного суду було надано: акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 31/8-23 від 31 серпня 2023 року та Додаткової угоди до цього договору від 31 серпня 2023 року з описом наданих послуг та їх вартості, на загальну суму 5000 грн. (вивчення наданих клієнтом документів, пов`язаних із предметом спору - 1 година; ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, включаючи їх фотографування та вивчення 1 година; підготовка та подання до Миколаївського апеляційного суду, не пізніше 15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, консультування клієнта щодо розміру та порядку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, відправлення позивачу копії апеляційної скарги з додатками цінним листом з описом вкладення 6 годин)

Вказані документи були подані адвокатом Зотіковим С.Є. до Миколаївського апеляційного суду 09 листопада 2023 року, тобто до збігу передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів розміру судових витрат.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від позивача не надходило.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача ФОП ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5000 грн (п`ять тисяч гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2023 року