Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кредитна спілка «Міст» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 130140грн. заборгованості по договору про реструктуризацію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 липня 2012 року Кредитна спілка "Міст" та член кредитної спілки ОСОБА_1 уклали договір реструктуризації боргу №020712 за договором про надання кредиту №300908/1 від 30 вересня 2008 року, договором реструктуризації боргу від 25 лютого 2010 року, доповненням до договору реструктуризації від 01 листопада 2011 року, та доповненням до договору реструктуризації №020712 від 02 липня 2012 року. Кошти згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала 30.09.2008 року за ордером № 85816. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 18000,00 грн. до моменту повного погашення боргу.

Згідно п.4.2 Договору, ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути борг до 01 липня 2020 року згідно п. 1.1 Договору.

ОСОБА_2 підписала договір поруки за договором про надання кредиту №300908/1 від 30 вересня 2008 року.

Не зважаючи на неодноразові звернення позивача про повернення боргу, відповідачі борг не повернули, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з останніх заборгованість за договором у сумі 130140грн., з яких: тіло кредиту 18000грн., несплачені відсотки станом на 01.07.2020 69120грн., додаткові відсотки згідно пункту 6.5 договору 9000грн., інфляційні втрати 34020грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві. Крім того, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відоме, остання повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а відтак вважається належно повідомленою про судовий розгляд на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачами до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Міст» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №- 300908/1, у відповідності до якого позичальнику у тимчасове користування надано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., строком на 2 роки, з 30 вересня 2008 року по 29 вересня 2010 року.

Згідно п. 3.8. договору кредиту, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 4% місячних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п. 3.11. договору кредиту, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту повністю при закінченні терміну дії договору, передбаченому п. 1.1. договору.

Згідно п. 6.4. термін прострочки по сплаті відсотків за користування кредитом не може перевищувати 10-ти днів з терміну визначеного у даному договорі. У випадку перевищення 10-ти денного строку договір може вважатися невиконаним, а сума кредиту, вісточки за користування кредитом, додаткові відсотки, підлягають поверненню у 15-ти денний строк з моменту отримання позичальником відповідного попередження.

30 вересня 2008 року Кредитна спілка «Міст» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель поручилась та відповідає по зобов`язаннях перед кредитором за зобов`язаннями перед кредитором за ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №- 300908/1 від 30.09.2008.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту №- 300908/1 від 30.09.2008, 25 лютого 2010 року між нею та КС «Міст» укладено Договір про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту №- 300908/1 від 30.09.2008.

Згідно п. 1.1 Договору реструктуризації, у зв`язку з несплатою часток тіла кредиту та нарахованих відсотків по ньому позичальником кредитор проводить реструктуризацію кредиту в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком на 48 місяців, з 25 лютого 2010 року по 25 лютого 2014 року.

Пунктом 3.6. договору позичальник зобов`язується сплачувати кредитору відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4% місячних від залишкової суми тіла боргу.

Відповідно до п.6.5 договору при примусовому стягненню суми заборгованості третіми особами згідно п.7.4 позичальник сплачує кредитору додаткові відсотки в розмірі 50% від суми тіла боргу.

01 листопада 2011 року між КС «Міст» та ОСОБА_1 укладено Договір реструктуризації боргу №250210 за договором про надання кредиту №- 300908/1 від 30.09.2008

Згідно п. 1.1. Договору реструктуризації боргу у зв`язку з несвоєчасною сплатою часток тіла кредиту та нарахованих відсотків по ньому позичальником, кредитор проводить реструктуризацію кредиту у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, строком на 60 місяців з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2016 року.

Згідно п. 2.1. Договору реструктуризації, метою реструктуризації боргу, є виконання обов`язків по кредиту наданого для споживчих потреб.

Відповідно до п. 3.1. договору реструктуризації, у разі систематичних порушень позичальником строків по сплаті відсотків за користування грошовими коштами або порушення строку часткового повернення суми бору у розмірі та строки визначені цим договором, кредитор має право в односторонньому порядку розірвати Договір кредиту №- 300908/1 з урахуванням доповнення від 1 листопада 2011 року, в установленому договором та законом порядку.

Згідно п. 3.6. Договору реструктуризації позичальник зобов`язується сплачувати кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 4% місячних від залишкової суми тіла боргу згідно Додатку №1.

Відповідно до п. 3.7. Договору реструктуризації відсотки за користування грошовими коштами та погашення тіла кредиту сплачуються щомісяця не пізніше 25-го числа.

Згідно п. 3.8. Договору реструктуризації позичальник зобов`язується достроково здійснити повернення боргу, відсотків за користування грошовими коштами та інших платежів визначених законом та цим Договором у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів поруки, гарантії, застави інших догорів щодо забезпечення виконання грошових зобов`язань; відмови від змін умов даного договору, в порядку передбаченому п. 3.2.

Згідно п. 3.9. Договору реструктуризації позичальник зобов`язується повернути суму боргу повністю при закінченні терміну дії договору, передбаченому п.1.1.

Відповідно до п. 3.10. Договору реструктуризації позичальник зобов`язаний при порушенні умов договору сплатити нараховані йому додаткові відсотки, викладені в п.6.2., 6.3., 6.6. які нараховуються згідно щомісячних платежів викладених в Додатку №1.

Згідно п. 4.1. Договору реструктуризації даний договір вважається укладеним з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.2. договір діє до моменту повного погашення боргу і сплати належних відсотків.

Відповідно до п.6.5 договору при примусовому стягненню суми заборгованості третіми особами згідно п.7.4 позичальник сплачує кредитору додаткові відсотки в розмірі 50% від суми тіла боргу.

Таким чином, як вбачається з наданих позивачем правочинів, між сторонами укладено договір споживчого кредиту, термін виникнення прострочки по якому настав 30 вересня 2010 року, з кінцевим строком повернення 01 листопада 2016 року.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 130140грн., з яких: тіло кредиту 18000грн., несплачені відсотки станом на 01.07.2020 69120грн., додаткові відсотки згідно пункту 6.5 договору 9000грн., інфляційні втрати 34020грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами розділу 3 кредитного договору сторони погодили щомісячні платежі зі сплати кредиту та процентів згідно графіку, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачів 18000грн. тіла кредиту та несплачені відсотки станом на 01.07.2020 у сумі 69120грн. підлягають до задоволення.

Щодо вимог про стягнення заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України, а саме інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З наведеного у позовній заяві розрахунку розмір інфляційних втрат за період з 01.01.2012 по 01.07.2020 становить 34020грн., разом з тим судом перевірено поданий розрахунок і розмір таких складає 30 079,98грн., а відтак саме така сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення штрафу відповідно до п.6.5 договору у сумі 9000грн., то вимоги у цій частині не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.5 договору про надання кредиту та договорів про реструктуризацію боргу при примусовому стягненню суми заборгованості третіми особами згідно п.7.4 позичальник сплачує кредитору додаткові відсотки в розмірі 50% від суми тіла боргу.

Пунктом 7.4 вказаних договорів визначено, що при порушенні вищевказаних договірних умов та непогашення заборгованості добровільним шляхом кредитор має право передати справу позичальника на примусове стягнення третім особам. Разом з тим вказані договори не містять визначення таких третіх осіб. Крім того, матеріали справи не містять докази передачі справи на примусове стягнення таким третім особам.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, по 1342грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Міст» суму заборгованості по кредиту в розмірі 117199 (сто сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень) 98коп., з яких: 18000грн. борг, 69120грн. несплачені відсотки та 30 079,98грн. інфляційні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Міст» 1342(одну тисячу триста сорок дві гривні) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Міст» 1342(одну тисячу триста сорок дві гривні) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Закарпатського апеляційного суду до або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Кредитна спілка «Міст», Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Керченська, буд, 11, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 13.11.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник