"13" листопада 2023 р. Справа № 363/5895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд», до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №698739327 від

22 липня 2021 року у розмірі 74404 гривні, а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2147,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

8 листопада 2023 року, через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача Хлопкової М.С. надійшла заява про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та повернення судового збору.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 2 листопада 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача, посилаючись на пункт 4 частини першої та частину другу статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №363/5895/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині повернення судового збору з таких підстав.

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, що підтверджується долученою до позовної платіжною інструкцією №1028 від 12 жовтня 2023 року.

Так, згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказаною нормою закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Тобто, одним із випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи, а тому, оскільки, позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» залишено без розгляду за заявою його уповноваженого представника, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору, сплаченого у справі № 363/5895/23.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач