КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1818/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8699/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ключника А.В.,-

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн., щомісячно починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією грошової суми у відповідності до закону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 16 лютого 2013 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачем.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

29 березня 2023 року представник ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить додаткове рішення змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року в частині визначення розміру аліментів скасовано.

В цій частині постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь на утримання дитини аліментів в розмірі 5 000 грн.

Отже позов про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

Відтак, з урахуванням вищенаведених норм процесуального закону, підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення були порушені норми процесуального права, колегія суддів знаходить можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, та скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 рокускасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко