Справа №2-594/07
Провадження №6/521/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

У відкрите судове засідання, призначене на 07 листопада 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони у виконавчому документі.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

Згідно довідки від 31 травня 2023 року, виданої керівником апарату Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» №52 від 26.09.2022 року визначено, що з 03.10.2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси. Однак, станом на день надання відповіді, до Малиновського районного суду м. Одеси не надходили паперові матеріали судової справи №2-594/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Державним підприємством «Інформаційні судові системи» викладено копію бази даних Херсонського міського суду Херсонської області Малиновському районному суду м. Одеси. Однак, за результатом перевірки автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області вбачається, що справа №2-594/07, станом на день надання відповіді - зареєстрованою не значиться.

Разом з цим, при зверненні до суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» надано копію ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про затвердження мирової угоди від 06.04.2007 року по справі №2-597/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка міститься Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-594/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про затвердження мирової угоди від 06.04.2007 року. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» зазначив наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона про затвердження мирової угоди від 06.04.2007 року по справі №2-597/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості затверджено мирову угоду між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з умовами якої:

1. ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовляється від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і укладає із відповідачами мирову угоду, відповідно до якої встановлюється порядок погашення відповідачами частини заборгованості перед позивачем по кредитному договору № 014/10/165 від 27.07.2005р., що становить заборгованість по кредиту у сумі 27869,97 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1580,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язуються щомісячно, починаючи з квітня місяця 2007 року до 15-го (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення заборгованості по кредиту та сплату кредиту із розрахунку 422,00 доларів США щомісячно, з яких в першу чергу погашаються відсотки за фактичне використання кредитних коштів, а залишок направляється на погашення заборгованості за кредитом та в строк до 27 липня 2018 року здійснити остаточне погашення кредиту та сплату відсотків на рахунок Херсонської ОД «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 (рахунок погашення заборгованості за кредитом) та № НОМЕР_2 (рахунок сплати відсотків) в Хероснькій ОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язуються у строк до 1 червня 2007 року відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору у сумі 1580,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30,00 грн. на рахунок Херсонської ОД «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 в Херсонській ОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «Оксі Банк» (ідентифікаційний ) був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 (надалі - Договір про відступлення) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/10/165 від 27.07.2005 відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК».

Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 (надалі - Договір про відступлення 2) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/10/165 від 27.07.2005 року відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс».

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за ресстр. № 1693, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на АТ «Оксі Банк» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за ресстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження за мировою угодою від 06.04.2007 року по справі №2-597/2007.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) у цій справі.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» в частині заміни сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) не обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-594/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:

-ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про затвердження мирової угоди від 06 квітня 2007 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі (ухвалі про затвердження мирової угоди) у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.11.23