справа № 462/5426/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Руслана Віталійовича про залишення без розгляду позову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. в інтересах ОСОБА_1 17.07.2023 року звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності (майно, набуте у шлюбі як спільна сумісна власність подружжя), а саме: в нежитлових приміщеннях 195-1 по 195-6, загальною площею 161,1 кв.м, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4323230, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в транспортному засобі марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тип - легковий, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Р.В. надійшло клопотання, в якому просить, зокрема, позов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року встановлено приватному виконавцю, відповідачу та третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв, пояснень щодо процесуального питання, яке порушується у клопотанні про залишення позову без розгляду, чи заперечень проти такого клопотання.

Приватний виконавець, відповідач та третя особа у встановлений судом строк не надали до суду заяв, пояснень щодо процесуального питання, яке порушується у клопотанні про залишення позову без розгляду, чи заперечень проти такого клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Оскільки виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що процесуальний кодекс не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, підлягають застосуванню правила частин третьої, четвертої статті 57 ЦПК України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-591/11.

Враховуючи наведене, та те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.43, 182, 258-261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Руслана Віталійовича про залишення без розгляду позову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний