КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5205/23
УХВАЛА

14.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Платинум Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОК «Платинум Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання правочинів недійсними, в якій просить суд:

1. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна за реєстровим №742 у якості внеску до пайового фонду ОК ПЛАТИНУМ ХАУС від 13 серпня 2019 року, а саме щодо відчуження житлового будинку з підвальними приміщеннями, загальною площею 284,2 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна за реєстровим №742 у якості внеску до пайового фонду ОК ГІЛАТИНУМ ХАУС від 13 серпня 2019 року, а саме щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 288,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна за реєстровим №742 у якості внеску до пайового фонду ОК ПЛАТИНУМ ХАУС від 13 серпня 2019 року, а саме щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 283,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна за реєстровим №742 у якості внеску до пайового фонду ОК ПЛАТИНУМ ХАУС від 13 серпня 2019 року, а саме щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 291,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна за реєстровим №742, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :39:007:0181;

6. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна у якості внеску до пайового фонду ОК ПЛАТИНУМ ХАУС від 28 липня 2021 року, а саме щодо відчуження нежитлової господарської будівлі, загальною площею і 116,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

7. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна у якості внеску до пайового фонду ОК ПЛАТИНУМ ХАУС від 28 липня 2021 року, а саме щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :39:007:0183, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

8. визнати недійсним правочин акт прийому-передачі нерухомого майна у якості внеску до пайового фонду ОК ПЛАТИНУМ ХАУС від 28 липня 2021 року, а саме щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :39:007:0184, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року вказану цивільну справу № 757/15663/23-ц передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки такий позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 залишено без змін.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25.09.2023 року матеріали вказаної справи передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною позовною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 06.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06.11.2023 року представником позивача в електронній формі отримано копію ухвали судді від 06.11.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 06.11.2023 року.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 06.11.2023 року, розпочався з 07.11.2023 року та закінчився 13.11.2023 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 14.11.2023 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви чи інформації про неможливість виконання ухвали суду від 06.11.2023 року.

Також позивачем та його представником не здійснювалось жодних дій для повідомлення суду про виконання вказаної ухвали суду у встановлений судом строк,як і вчинення дій з поштового переказу відповідних документів.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 06.11.2023 року належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 06.11.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Платинум Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання правочинів недійсними,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Платинум Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.