УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 495/7863/21

провадження № 61-15334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2021 року акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 134 991, 59 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у сумі 113 820, 91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року змінено в частині мотивування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року внесено виправлення в постанову Одеського апеляційного суду та правильно зазначено дату прийняття постанови - «29.08.2023 року».

25 жовтня 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведенізаявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко