ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2988/22
Провадження № 2-др/210/8/23
14 листопада 2023 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2988/22 за позовом адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В провадження судді 15 вересня 2023 року надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що між Моторно (транспортним) страховим бюро України та АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений договір про надання правової допомоги та Додаткова угода на ведення справи за позовом до МТСБУ. У відповідності до Додаткової угоди до Договору АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснило представництво МТСБУ у справі № 210/2988/22. В заяві зазначено, що розмір витрат на правову допомогу складає 1000,00 грн. Разом з тим, питання про розподіл витрат не було вирішено під час винесення ухвали, а тому просить суд розподілити судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правову допомогу у розмірі 1000, 00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року судом призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява адвоката Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2023 року, позовну заяву адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду за заявою представника позивача.
Разом з тим, під час винесення ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Як вбачається з письмових пояснень МТСБУ на позовну заяву від 21.10.2022 року, МТСБУ відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, МТСБУ планувало понести судові витрати у розмірі 1000, 00 гривень та надало суду договір № 4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12 жовтня 2021 року, укладений між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», додаткова угода до договору про надання послуг в сфері права № 821 до договору про надання послуг у сфері права № 4.1./12-10/2021 від 12.10.2021 року.
Після винесення ухвали по справі, а саме 15 вересня 2023 року від представника МТСБУ надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 1000, 00 гривень.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12 жовтня 2021 року, укладений між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», Додаткову угоду до договору про надання послуг в сфері права № 821 від 07.10.2022 року, згідно умов якої Адвокатським об`єднанням «ІНС. ЛОУ Груп» здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі за позовом ОСОБА_1 , вартість правової допомоги, зокрема 1000, 00 грн, які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт.
Враховуючи те, що судом при винесені ухвали 14 серпня 2023 року по даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Колесника Дмитра Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/885/22 за позовом адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Постановити додаткове рішення по справі за адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ) понесені судові витрати які складаються з вартості професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар