10.11.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6455/21
Провадження № 2-п/644/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

представника позивача Трофімчук К.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6455/21 від 05.11.2021 і просить скасувати зазначене рішення суду, призначити справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що в судове засідання він не викликався, постанови про відкриття провадження у справі не отримував. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , придбана його матір`ю ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 13.11.2011, а 30.12.2016 ця квартира перейшла у власність ОСОБА_4 . Вказує, що у вказаній квартирі він був зареєстрований, але не проживав, тому позовні вимоги КП «Харківводоканал» є безпідставними. Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення. При цьому заявник посилається на те, що копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6455/21 від 05.11.2021 він не отримував, про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому зсіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень. Вказувала, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не проживав за вказаною адресою, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки останній протягом шести років не інформував позивача про зміну місця проживання, не звертався до позивача з заявами про зменшення вартості отриманих послуг, тому його вимоги є безпідставними.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі від 05.11.2021 позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 30.04.2021 в сумі 17300 грн. 59 коп., за надані послуги з водовідведення за період з 01.02.2014 по 30.04.2021 в сумі 12891 грн. 39 коп., з індекс інфляції за час прострочення 1624,13 грн.; 3 відсотки річних від простроченої суми 634 грн. 20 коп., а всього 32450 грн. 31 коп. а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна довідка з реєстру територіальної громади м. Харкова з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові повістки про виклик в судові засідання направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу без його участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного та того, що з часу винесення судового рішення до часу звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення пройшло понад 2 роки, суд не вбачає підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15.12.2017.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №214/5505/16.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, відповідач не додав до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би спростовував чи хоча б ставив під сумнів висновки суду, не представив їх суду і під час розгляду заяви в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви відповідача та перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року за позовом КП «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко