ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1276/22 Номер провадження 22-ц/814/3764/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2023 року, постановлену суддею Маханьковим О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

встановила:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70168555) від 27.10.2022 щодо стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 34000 грн.; зобов`язати Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути виконавчий документ (постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2022 року у справі № 537/1276/22, провадження № 3/537/748/2022) стягувачу (Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції) без виконання внаслідок його пред`явлення до виконання з порушенням строку, встановленого нормами законодавства.

Скарга мотивована тим, що він на сайті Міністерства юстиції в Єдиному реєстрі боржників дізнався про наявність виконавчого провадження № 70168555 щодо стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70168555 від 27.10.2023 вважає необгрнутованою та безпідставною, яка на його думку винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, внаслідок чого підлягає скасуванню в судовому порядку.

Зазначає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 337/1276/22, яка видана 11.07.2022 вступила в законну силу 22.07.2022. Ця постанова мала бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців починаючи з 23.07.2022, тобто до 23.10.2022. В той час, як виконавий документ було пред`явлено до виконання 26.10.2022, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу на правити для продовження розгляду до місцевого суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він має право на оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення шляхом подачі

скарги до суду, який видав виконавчий документ.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70168555) від 27.10.2022 щодо стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 34000 грн та просив зобов`язати Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути виконавчий документ (постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2022 року у справі № 537/1276/22, провадження № 3/537/748/2022) стягувачу (Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції) без виконання внаслідок його пред`явлення до виконання з порушенням строку, встановленого нормами законодавства.

Відповідно до положень ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В той час, як постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з яким не погоджується ОСОБА_1 постановлена на виконання судового рішення, ухваленого за правилами КУпАП, а такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, бо ним і передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Проте, КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За таких обставин, оскарження дій державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17-ц.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він має право на оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення шляхом подачі скарги до суду, який видав виконавчий документ не заслуговують на увагу, оскільки оскарження дій державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.11.2023 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук