06.11.2023 Справа № 756/9159/23
Унікальний номер 756/9159/23
Номер провадження 2/756/4204/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати (зняти) арешт (обтяження) з майна та грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управлінням юстиції у місті Києві наступником прав та обов`язків якого є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - ДВС) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2016 року, видавник: Оболонський районний відділ ДВС, об`єкт обтяження: все майно; постановою про арешт майна боржника Оболонського районного відділу ДВС про арешт майна боржника від 21 липня 2017 року; постановою про арешт коштів боржника, накладений Оболонським районним відділом ДВС від 09 червня 2021 року, об`єкт обтяження: грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/748/15 від 02 жовтня 2015 (рішення суду від 08 червня 2015 у справі № 756/14738/14-ц, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ). 25 травня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС Пальченком А.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 21 липня 2017 року у рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС Рудьковською О.С. повторно винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на статутний капітал що належить боржнику на підприємстві у розмірі 10,00 грн. 13 січня 2020 року головним державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження в Оболонський районний відділ ДВС у строк до 13 січня 2020 року. 13 січня 2020 року державним виконавчем Рудьковською О.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання Оболонським районним відділом ДВС.

09 червня 2021 року головним державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

29 червня 2021 року головним державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершено виконавче провадження. Вказана постанова стягувачем не оскаржувалась та виконавчий лист повторно на виконання не пред`являвся.

Позивач звернувся до Оболонського районного відділу ДВС з проханням зняти арешт з його коштів. На що отримав відповідь про відсутність підстав для знання арешту.

Позивач зазначає, що згідно наказу Міністерства оборони України від 04 березня 2022 року № 25 його зараховано до списків особового складу частини Збройних сил України. Посадовий оклад, премії та надбавки, які виплачуються за місцем проходження військової служби є єдиним його доходом, який використовується для утримання його і його сім`ї. Між тим, в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 було накладено арешт на спеціальний рахунок з виплати заробітної плати НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на всі кошти. Арешт на грошових коштах на відкритих рахунках, а також іншому, зокрема нерухомому, майні зберігається з 25 травня 2016 року, що унеможливлює використання за призначенням в умовах воєнного стану, є суттєвою проблемою для його і порушенням його права власності.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2023 року. Витребувано у Оболонського районного відділу ДВС належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

18 вересня 2023 року відкладено підготовчий розгляд справи через ненадання матеріалів виконавчого провадження та залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 до 11 жовтня 2023 року.

18 вересня 2023 року після судового засідання по справі до суду надано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В підготовчому судовому засіданні 11 жовтня 2023 року представником третьої особи - адвокатом Канюком Я.Ю. заявлено клопотання про оголошення по справі перерви з метою з`ясування додаткових обставин справи та використання права подання заперечень. Судом задоволено подане клопотання та оголошено в судовому засіданні перерву до 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду від 11 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовчий розгляд справи та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано.

Третя особа та її в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Представник третьої особи - адвокат Тараненко К.В. 30 жовтня 2023 року надав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що третя особа ОСОБА_2 є стягувачем по виконавчому провадженню не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим провести розгляд справи, без участі представника відповідача та третьої особи, належним чином сповіщених про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази судом встановлено наступні обставини.

Фактичні обставини справи

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року (справа № 756/14738/14-ц), залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 58 282, 27 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 885,00 грн, витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 3360,00 грн та 1160,00 грн судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Москаленка В.В. від 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/748/15, виданого 02 жовтня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 63687,27 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Пальченком А.В. від 25 травня 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1

07 грудня 2016 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС Рудьковською О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою від 21 липня 2017 року накладено арешт на майно боржника та накладено арешт на статутний капітал що належить боржнику на підприємстві у розмірі 10,00 грн.

13 січня 2020 року головним державним виконавцем Рудьковською О. С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 13 січня 2020 року.

13 січня 2020 року Рудьковською О. С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою від 09 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Рудковською О.С. від 29 червня 2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Позивач звернувся до Оболонського відділу ДВС зі заявою про зняття арешту.

Згідно відповіді Оболонського відділу ДВС від 05 червня 2023 року № д/6, відмовлено у скасуванні арешту через відсутність підстав.

Згідно з наказом Міністерства оборони України від 04 березня 2022 року № 25 ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини Збройних сил України.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк від 30 травня 2023 року № 1ТІА4DB2U7TUP2Q6, ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_4, на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/756/748/15 від 02 жовтня 2015 року повторно до виконання стягувачем не пред`являвся.

Суть спірних правовідносин, нормативне обґрунтування та позиція суду

Спір між сторонами виник з приводу зняття арешту з майна позивача ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Накладена заборона відчуження, впродовж тривалого часу за відсутності відкритого виконавчого провадження, порушує право позивача на вільне користування майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб.

Вимога позивача, що ґрунтується на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Стягувач ОСОБА_2 30 жовтня 2023 року в письмових поясненнях не заперечувала проти скасування арешту майна боржника, просила позов задовольнити.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся, стягувач не має майнових претензій, наявна заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право розпоряджатися майном та грошовими коштами, які отримує за місцем проходження служби, та є єдиним доходом позивача, який використовується для утримання його та для утримання його сім`ї.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт (обтяження) з майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управлінням юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2016 року; постанови про арешт майна боржника від 21 липня 2017 року; постанови про арешт коштів боржника від 09 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2023 року.

Суддя І.С. Шролик