Справа № 2-72/09
провадження 2-з/216/68/23
УХВАЛА

іменем України

про повернення клопотання

16 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши клопотання адвоката Стельмаха Валерія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на новостворене майно та про розподіл майна подружжя (справа №2-72/09).

19 вересня 2023 року представник відповідача, адвокат Стельмах В.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.09.2023 дане клопотання задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на новостворене майно та про розподіл майна подружжя, а саме:

- скасовано арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску шасі № НОМЕР_2 .

У скасуванні арешту транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - відмовлено.

Проте, 13.10.2023 представник відповідача, адвокат Стельмах В.В. повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України)

Таким чином, оскільки судом встановлено, що представником відповідача подано клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд розцінює такі дії, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе повторно подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Стельмаха Валерія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-72/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на новостворене майно та про розподіл майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ