Справа № 752/3201/19
Провадження № 2/752/285/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним положення статті 4 іпотечного договору №02-38/715 від 07 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1950, визнання недійсним положення статті 4 іпотечного договору №02-38/715 від 07 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1946, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» Рибалко В.М. від 06.02.2019 р., номер запису про право власності 30175999 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 щодо наступного нерухомого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» Рибалко В.М. від 06.02.2019 р., номер запису про право власності 30176210 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 щодо наступного нерухомого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

20.04.2019 р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Путрівське» про визнання дій державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. щодо проведення 14.12.2018 р. державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ОСОБА_1 незаконними; про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. щодо проведення 14.12.2018 р. державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна № 000 за ОСОБА_1 , визнання дій державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. щодо проведення 14.12.2018 р. державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєтраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ОСОБА_1 незаконними; про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. щодо проведення 14.12.2018 р. державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна № 000 за ОСОБА_1 , визнання дій державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М.

18.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

01.06.2021 р. судом постановлена ухвала про прийняття в провадження зустрічного позову.

22.05.2022 р. та 19.09.2022 р. судом задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів, про що постановлені ухвали.

11.09.2023 р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову.

25.09.2023 р. позивачем за первісним позовом подана заява про відмову від позову.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення державного реєстратора.

В подальшому позивачем подана заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позовних вимог суд не вбачає, оскільки це є правом сторони, яким вона розпорядилась на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження по справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

З огляду на викладене, заява позивача про закриття провадження у справі за первісним позовом підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 закриттю в зв`язку з відмовою від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення державного реєстратора, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Розгляд справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя