КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №758/5067/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Березовенко Р.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю: представників позивача - адвокатів Калініченко Б.І., Коваль В.Б.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Астрова Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Астрова Ярослава Ігоревича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Петрова Д.В.,

у цивільній справі №758/5067/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хіміч Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора, приватного нотаріуса КМНО м. Києва Меженської К.С., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хіміч О.А., за результатами розгляду якого просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2011 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич О.А. за №1148 (нотаріальний бланк ВРЕ №112645); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень №50356460 від 20 грудня 2019 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською К.С.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що згідно даних реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 08 листопада 2019 року 40/100 частини квартири АДРЕСА_1 було зареєстрована на праві власності за позивачем, а 60/100 її частини за ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після чого, у невстановлених осіб виник умисел на шахрайське заволодіння квартирою. За вказаним фактом, було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0004579, відомості про яке, внесено до ЄДРСР. Вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 2011 року, позивач та ОСОБА_5 відчужили свої частки квартири на користь ОСОБА_3 . Однак, зазначений договір позивач не підписував, а відтак, він є підробленим. Також, вказуючи, що з 2000 року він постійно проживає в Німеччині та фізично не міг підписати оспорюваний правочин у м. Донецьк, оскільки не в`їжджав в цей час на територію України.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири від 18 листопада 2011 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич О.А. за № 1148 (нотаріальний бланк ВРЕ №112645).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обмежень № 50356460 від 20 грудня 2019 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською К.С.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Астров Я.І. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що скаржник придбав квартиру для проживання своєї родини за спільні кошти подружжя та кошти родини дружини за реальну ринкову вартість майна. Наразі у квартирі зареєстровані та проживають члени родини скаржника, у тому числі, неповнолітня дитина. При укладенні договору купівлі-продажу квартири, скаржнику не було відомо про взаємовідносини попередніх власників. Документи надані продавцем квартири, повністю відповідали вимогам закону. Покази свідка ОСОБА_6 , були помилково покладені в основу оскаржуваного рішення, оскільки вказаний свідок не може бути обізнаний про обставини укладення договору купівлі-продажу квартири. Долучений до матеріалів справи висновок експерта від 10 серпня 2021 року, не є належним доказом у справі, оскільки у висновку міститься інформація, що його проведено у рамках кримінального провадження № 0004579, але орган досудового розслідування, процесуальним шляхом не спрямовував до суду на розгляд цивільної справи отримані дані досудового слідства. Крім того, при проведення дослідження підписів на договорі, скаржником було б заявлено клопотання про дослідження всіх підписів сторін договору, дослідження матеріалів, які зберігаються у нотаріуса, проведення документознавчого дослідження бланку договору на предмет його підроблення. Проведення Подільським УП ГУНП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004579 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, предметом якого є обставини, що стосуються обставин спору по даній справі, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі. Вказуючи, що заявляючи вимогу про скасування договору купівлі-продажу, позивач фактично дії, в тому числі, в інтересах іншого власника квартири, без будь-яких правових підстав на це. Також вказуючи, що він не був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 20 січня 2023 року.

02 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказуючи, що спірний договір було укладено без волевиявлення позивача, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Коваль В.Б. звернув увагу суду на те, що наявний у матеріалах справи ордер, наданий адвокатом Астровим Я.І., на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, не відповідає вимогам до його оформлення. Вважав, що подаючи апеляційну скаргу, адвокат Астров Я.І. не мав повноважень на її підписання в інтересах ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Калініченко Б.І. вказав, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних повноважень адвоката Астрова Я.І. на її підписання. Вказав, що не заперечує проти розгляду даної справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Астров Я.І. вказав, що в нього відсутній ордер на надання правової (правничої) допомоги, який би містив QR-код. Просив надати термін на виправлення даного недоліку.

Державний реєстратор КМНО Меженська К.С. до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки повідомлення на її електронну адресу.

ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хіміч О.А. та ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси.

Також, зазначені особи повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Судової влади.

Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття відкритого апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги особі, що її подала, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,3 зазначеної статті, ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Отже, з 01 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Також, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктом 12.13 пункту 12 вказаного Положення передбачено, що ордер повинен містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року, подана в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Астровим Я.І. До апеляційної скарги адвокатом долучено ордер серії КВ № 36240 від 10 травня 2023 року. Проте, вказаний ордер, не оформлений належним чином, оскільки не містить двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Астрова Я.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Астров Я.І. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року, поданою в інтересах ОСОБА_1 , що підписана адвокатом Астровим Я.І., проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у адвоката повноважень на її підписання, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Астрова Ярослава Ігоревича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хіміч Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Астрова Ярослава Ігоревича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: