Справа № 686/636/22
Провадження № 2-с/686/117/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/636/22 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив:

27.01.2022 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 71296,40 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

12.10.2023 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/636/22 від 27.01.2022 року про стягнення з неї заборгованості на користь МКП «Хмельницькводоканал».

В обґрунтування заяви зазначила, що 09 жовтня 2023 року боржник отримала в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області судовий наказ від 27 січня 2022 року по справі №686/636/22. Однак, вважає, що в поданій заяві відсутні докази наявності боргу перед Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал», що свідчить про безпідставність видачі судового наказу, так як власником котеджу по АДРЕСА_1 є її чоловік ОСОБА_2 , на якого відкрито особовий рахунок.

ОСОБА_1 вважає, що розрахунок по особовому рахунку від «10 декабря 2021 р.» не є доказом наявності боргу без наявності документів на підставі яких цей борг визначено, і на підставі яких порушень. На день придбання котеджу по АДРЕСА_1 лічильники на воду були опломбовані забудовником та послуги з водопостачання та водовідведення не використовувались.

Зважаючи на викладене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, заявник вважає, що наявні достатні підстави для скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані МКП «Хмельницькводоканал» послуги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржник отримала копію судового наказу 09.10.2023 року, про що свідчить відмітка на заяві ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 05.10.2023 року, вважаю, що боржником строк на оскарження судового наказу не пропущено, а заява про його скасування подана у відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2022 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/636/22, за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Судовий наказ у справі №686/636/22 від 27 січня 2022 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 71296,40 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн. скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин