ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року місто Чернівці справа №727/3835/23

провадження №22-ц/822/837/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві, за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рожок Лідія Петрівна на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

Просив розірвати Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, який укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві відмовлено.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі №727/3835/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

14 листопада 2023 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 внести кошти на депозитний рахунок суду в сумі 55000 доларів США та зобов`язати ОСОБА_2 надати реквізити банківського рахунку для зарахування їй коштів в сумі 5500 доларів США.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частин 1, 7 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У частині 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз`яснено, що оскільки передбачені ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн.

Таким чином, за подання вказаної заяви ОСОБА_3 мав би сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

При цьому, до заяви не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, як це передбачено ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору, а нормами діючого процесуального законодавства не передбачено застосування до поданої заяви положень ст. 185 ЦПК України, тому апеляційний суд доходить висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк