1Справа № 331/4039/20 2/335/47/2023
РІШЕННЯ
26 жовтня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 дану цивільну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
21.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до концерну «Міські теплові мережі», в який зазначено, що пунктом 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136, укладеного між концерном «МТМ» та ОСОБА_1 передбачено, що споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірним тепловим, навантаженням з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковий період.
У приміщенні АДРЕСА_1 встановлений прилад комерційного обліку теплової енергії SHARKY № 44829011. Не зважаючи на це та керуючись пунктом 6.5. Договору, концерн «МТМ» безпідставно проводить нарахування за теплову енергію наступним чином: по споживачу № 1 - на підставі показів приладу комерційного обліку теплової енергії SHARKY № 44829011, а по споживачу № 2 (від ізольованих транзитних трубопроводів житлового будинку) - по договірному тепловому навантаженню. Вважає покладання обов`язку на нього стягнення повторної оплати втрат тепла при транспортуванні (постачанні) теплової енергії, яка проходить через ізольовані транзитний трубопровід до інших споживачів (мешканців житлового будинку), безпідставним та незаконним. Тому просить визнати недійсним пункт 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.
Також 21.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому він, посилаючись на доводи, що указані у зустрічній позовній заяві, зазначає, що вимоги позову є безпідставними, оскільки теплову енергію він не отримував. Просить застосувати строк позовної давності і у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021, вимоги за зустрічним позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням об`єднані в одне провадження з первісним позовом (331/4039/20) концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн. з підстав неналежної оплати за надані послуги. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
11.03.2021 позивачем концерном «Міські теплові мережі» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що при укладенні договору № 6000136 ОСОБА_1 було відоме теплове навантаження до належного йому приміщення. Теплове навантаження, що вказане у Додатку № 1 до Договору, взято з плану реконструкції офісних приміщень і складає 0,021143 Гкал/год. На адресу Концерну «Міські теплові мережі» 07.09.2012 р. надійшов лист від ОСОБА_1 про підписання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на приміщення АДРЕСА_1 з тепловим навантаженням 0,021143 Гкал/год. Договором та додатками до нього передбачені розміри тепловіддачі та теплові втрати. Згідно п.6.3.4. ДБН 13.2.5-67:2013 „Опалення, вентиляція та кондиціонування, опалення слід проектувати з урахуванням теплового балансу між тепловтратами та тепло надходженнями, у тому числі теплоти, що регулярно надходить у приміщення від трубопроводів. Так як тепловіддача нагрітих труб не враховується приладом обліку, нарахування здійснюються згідно з договірним тепловим навантаженням. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
28.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в який вказано, що показник теплового навантаження зазначити у листі від 07.09.2012 р. йому вказали саме у Концерні «МТМ». Як він був розрахований та на що впливає йому не відомо. Теплове навантаження вказане позивачем, нічим не обґрунтоване. Під стелею приміщення № 147, дійсно знаходяться ізольовані транзитні труби, які є складовою системи опалення житлового будинку та по яким теплоносій подається від приміщень розташованих в одному під`їзді до другого. Він не споживає теплову енергію, яка проходить по транзитним ізольованим трубам.
29.04.2021 позивачем концерном «Міські теплові мережі» подано відповідь на відзив, в який додатково зазначено, що відповідачем були підписані та погоджені акти приймання-передачі теплової енергії за період з листопада 2013 р. по квітень 2014 р., за жовтень 2014 р., а також за період з листопада 2015 р. по квітень 2016 р. Тому у відповідності з умовами укладеного Договору Відповідачем погоджено кількість спожитої теплової енергії та нарахованими до сплати сумами. Згода Відповідача з проведеними нарахуванням підтверджується також сплатою за надані послуги з теплопостачання від 14.01.2016, 14.02.2019, 14.03.2019, 15.02.2020. Вказаними виплатами відповідач підтвердив та визнав нарахування за договором.
20.05.2021 позивачем концерном «Міські теплові мережі» подані заперечення на відповідь на відзив, в який додатково зазначено, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що він не отримує теплову енергію.
11.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення по справі від позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в який повторені доводи, наведені ним раніше.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2023 вимоги за зустрічним позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням залишені без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові та просить їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує.
Відповідач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив.
Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у загальному порядку.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.09.2012 ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 247,9 м.кв.
01.11.212 між концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено договір № 6000136 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді до приміщення АДРЕСА_1 .
Пункт 6.5. Договору зазначає, що при наявності приладів комерційного обліку - обсяги спожитої теплової енергії визначаються за фактичними показниками приладів обліку. Споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірним тепловим, навантаженням з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковий період.
Підпунктами 6.7.1,6.7.2 п.6.7 Договору встановлено, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати віл Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: - рахунок; - акт приймання-передачі теплової енергії; - податкову накладну (платникам ПДВ)
6.7.1. Отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформите належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання Датою отримання акту вважається:
- при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача;
- при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3 дні, по області - 5- днів, по Україні - 7 днів).
6.7.2. У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується - Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
В разі, наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов`язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні Акту та доказів в обґрунтування заперечень до, нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем в судовому порядку.
Додатком № 1 до Договору передбачені обсяги та порядок постачання теплової енергії до приміщення №147 по вул. Запорізькій 13 з тепловим навантаженням максимально 0,021143 Гкал/год.
Додатком № 2 до Договору визначена схема межи поділу теплової мережи.
З актів приймання-передачі теплової енергії вбачається, що відповідач їх підписував та повертав Концерну «Міські теплові мережі» до жовтня 2014 року та за період з листопада 2015 по квітень 2016 років.
На адресу Концерну «Міські теплові мережі» 07.09.2012 р. надійшов лист від ОСОБА_1 про підписання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на приміщення АДРЕСА_1 з тепловим навантаженням 0,021143 Гкал/год.
Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Частиною 6 статті 25 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що в разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Частиною 1 статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтованих заперечень проти розрахунку позивача, свого контррозрахунку відповідачем не надано.
Суд не приймає заперечення відповідача про те, що показник теплового навантаження зазначити у листі від 07.09.2012 р. йому вказали саме у Концерні «МТМ», і як він був розрахований та на що впливає йому не відомо. Відповідач виконував умови договору, які відповідають умовам, вказаним в цьому листі та до 2021 року їх не заперечував. Тому, суд не погоджується з тим, що відповідач був введений в оману представниками позивача. Також суд не приймає доводи відповідача про те, що він не споживає теплову енергію, яка проходить по транзитним ізольованим трубам, оскільки це нічим не підтверджується. Він заявив клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи, але після цього на протязі сьомі місяців жодного разу в судове засідання не з`явився. Тобто відповідач не підтвердив свою заінтересованість у проведені та оплаті експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суді від 18.01.2023 було відмовлено в задоволенні цього клопотання.
Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з постачання теплової енергії виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Водночас, суд враховує заяву відповідача про застосування позовної давності, з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Згідно з ч. 2 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. 2. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Відповідно до пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання.
В подальшому Кабінет Міністрів України продовжував дію адаптивного карантину на території України та постановою № 383 від 27.04.2023 продовжив його дію до 30.06.023.
Часткова оплата комунальних послуг не є підставою для переривання строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного Кодексу України строк позовної давності переривається разом з учиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. При цьому визнання боргу повинно бути усвідомленим та свідчити про те, що особа згодна з його наявністю. Коли особа вносить плату за комунальні послуги, вона вказує відповідний місяць, і виконавець зобов`язаний зарахувати кошти саме за місяць, указаний у платіжному документі. Якщо особа не вказує місяць оплати або вносить суму більшу, ніж нараховано, виконавець на власний розсуд може віднести надлишок та непозначену суму до сплати заборгованості за попередні періоди.
В цьому випадку суду потрібно встановлювати намір особи: чи хотіла вона сплатити попередню заборгованість або це помилка робітника банку, який не вказав місяць, або особа не знала, що оплачує попередній період, із чим не згодна. Усвідомлена оплата за попередній період є підставою для переривання строку позовної давності. У випадку помилки чи незнання ця ж дія є підставою для застосування ч.1 ст.267 Цивільного Кодексу України.
Суд не приймає доводи позивача про те, що акти приймання-передачі теплової енергії за період з листопада 2013 р. по квітень 2014 р., за жовтень 2014 р., а також за період з листопада 2015 р. по квітень 2016 р. свідчать про визнання боргу відповідачем. Здійсненні відповідачем оплати за надані послуги з теплопостачання від 14.01.2016, 14.02.2019, 14.03.2019, 15.02.2020 не містять посилання на погашення боргу. В них чітко вказано за який період внесена оплата.
Тому, підстави для переривання строку позовної давності в цьому випадку відсутні. Доказів, які свідчили б про визнання боргу за вказаний період, матеріали справи не містять.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
Отже заборгованість з основного боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача за період з 01.03.2017 по квітень 2020 років включно складає 54 245,69 грн. З урахуванням здійснених відповідачем в цієї період сплат на суму 17 949,06 грн., сума заборгованості з основного боргу складає 36 296,63 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені -156,53 грн.; 3% річних -1587,07 грн.; інфляції 2203,91 грн. складає 40 244,14 грн.
У задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за період з листопада 2013 по лютий 2017 років включно слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.
Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручі до уваги, що позивачем, при зверненні до суду сплачено 2102 грн. судового збору, а позовні вимоги задоволено на 41,5%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 872,33 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 223, 354 ЦПК України, суд,
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення водопостачання 40 244,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі 872,33 грн.
В решті задоволення вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач концерн «Міські теплові мережі» Філія АТ, адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійській, буд.137, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя І.П. Соболєва