ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8933/23 Справа № 229/5076/23 Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопська Христина Андріївна,

стягувач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 229/5076/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Христини Андріївни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2023 року(суддя Погрібна Н.М.), постановлену в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Х.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71819843 від 16 травня 2023 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 травня 2023 року за виконавчим провадженням ВП № 71819843 та просив скасувати вказані постанови.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчого листа № 2/219/721/2022, 219/12410/21, (ВП №71819843), виданий 13 квітня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім`ї, у якій виховується дитина, починаючи стягнення з 10 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття. Про існування виконавчого провадження він дізнався після дзвінка працівника бухгалтерії Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», організація, в якій він працює, який повідомив, що з червня 2023 року на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 травня 2023 року з його заробітної плати буде утримуватися 50% в рахунок сплати аліментів. Дійсно 01 липня 2023, отримавши на свій картковий рахунок заробітну плату, це підтвердилося. Після цього, він негайно написав заяву до бухгалтерії для отримання розрахункового листка за червень 2023 року. Відповідь на свою заяву він отримав 17 липня 2023 року на власну електрону пошту. Після чого, зв`язавшись з відділом державної виконавчої служби в телефонному режимі, йому стало відомо про відкриття ВП №71819843 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»: Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Ця норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає. Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Вважав, що старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопською Х.А. ця норма Закону не була дотримана, що позбавило його права на оскарження постанови, що є грубим порушення права на захист. Зі змісту цієї норми виходить, що статусу боржника в нього немає, а тому вважав, що всі подальші дії є незаконними. Тим самим, держвиконавець штучно заперечила можливість добровільного виконання судового рішення, внаслідок чого на нього, як боржника, покладено обов`язок сплати ще й додаткових сум на проведення виконавчих дій. Державний виконавець жодної належної перевірки навіть питань добровільного виконання цього судового рішення ним, як боржника, не здійснив, безпідставно здійснивши заходи щодо обмеження його прав і свобод. Крім того, 29 травня 2023 старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопською Х.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, направлена на підприємство, де він працює, в якій зазначена сума заборгованості в розмірі 65 216,27 гри. з якою він категорично не згоден, однак у зв`язку з тим, що він не був обізнаний про існування цієї постанови він був позбавлений можливості її оскаржити.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у державного виконавця відомості про місце проживання боржника відсутні, судом не встановлено дій або ж бездіяльності державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Х.А. при прийнятті до виконання виконавчого листа № 2/219/721/2022, 219/12410/21, виданого 13 квітня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області, які були б вчинені з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», винесені державним виконавцем 16 травня 2023 року постанова про відкриття виконавчого провадження та 29 травня 2023 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 71819843 відповідає закону, прийняті в межах повноважень державного виконавця, право боржника при цьому не було порушено, а зазначені заявником у скарзі підстави не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, у зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

КОРОТКИЙ ЗМІСТВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇСКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали, яка винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим державний виконавець позбавила його можливості добровільного виконання рішення суду та можливості оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, суд першої інстанції не задовольнив заяву ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, чим позбавив скаржника права безпосередньо брати участь у судовому процесі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопська Х.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2/219/721/2022, 219/12410/21, (ВП №71819843), виданий 13.04.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім`ї, у якій виховується дитина, починаючи стягнення з 10 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Х.А. від 16.05.2023 відкрито ВП 71819843 на підставі вищевказаного виконавчого листа, та 29.05.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.4,5), заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2023 становить 57216,27 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця (а.с.22-23).

Відповідно до листа державного виконавця Висторопської Х.А., постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2023 не була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку та активними бойовими діями у м. Бахмут Донецької області. Укрпошта не здійснювала поштові відправлення на дану територію (а.с.20-21).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця відомості про місце проживання боржника відсутні, судом не встановлено дій або ж бездіяльності державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Христини Андріївни при прийнятті до виконання виконавчого листа № 2/219/721/2022, 219/12410/21, виданого 13 квітня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області, які були б вчинені з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», винесені державним виконавцем 16 травня 2023 року постанова про відкриття виконавчого провадження та 29 травня 2023 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 71819843 відповідає закону, прийняті в межах повноважень державного виконавця, право боржника при цьому не було порушено, а зазначені заявником у скарзі підстави не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, у зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій (далі - Закон № 606-XIV) регулює порядок здійснення виконавчого провадження, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють імперативний обов`язок приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що обумовлює відсутність меж розсуду у приватного виконавця при визначенні адреси боржника.

Такий висновок про необхідність направлення постанов про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 19 серпня 2020 року у справі №520/9978/18 (пункти 52-53), від 08 квітня 2020 року у справі №804/6996/17 (пункт 39)

Також статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі від 24 лютого 2021 року (справа № 756/9582/14-ц)).

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, вони не містять жодного доказу на підтвердження фактичного направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження, яке, серед іншого, містить строк оскарження.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять жодного доказу, що державним виконавцем взагалі вживались заходи щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку, що права боржника при відкритті виконавчого провадження не були порушені .

Щодо не направлення державним виконавцем Зубанову І.О. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 10 Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлений статтями 6870 Закону та розділом Х Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить відповідну постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Тобто, діючим законодавством не передбачено вимоги щодо направлення боржнику постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на відміну від направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що є обов`язковим.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця Висторопської Х.А. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 71819843 від 16 травня 2023 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 травня 2023 року за виконавчим провадженням ВП № 71819843на підставі виконавчого листа № 2/219/721/2022, 219/12410/21, виданого 13 квітня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім`ї, у якій виховується дитина, починаючи стягнення з 10 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 642/7456/18, де надавалась оцінка правомірності дій та бездіяльності державних виконавців по виконанню одного судового рішення та в якій зроблено висновок, що відсутність доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанов державних виконавців.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі від 24 лютого 2021 року (справа № 756/9582/14-ц), де також зазначено, що не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визначення неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що держаним виконавцем своєчасно не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику, є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не задовольнив заяву ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, чим позбавив скаржника права безпосередньо брати участь у судовому процесі, є необґрунтованими.

Згідно з вимог статі 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу за наявними в суду матеріалами справи, суд першої інстанції діяв в рамках закону, та права скаржника не порушив, оскільки саме на скаржника покладався обов`язок довести ті обставини на які він посилався, надавши докази до суду разом зі скаргою.

Статтею 451 ЦПК України, передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, боржник з постановами державного виконавця вже обізнаний, питання щодо зобов`язання державного виконавця про поновлення порушеного права заявника не вирішується.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 71819843 від 16 травня 2023 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 травня 2023 року за виконавчим провадженням ВП № 71819843, які за своїм змістом відповідають вимогам чинного законодавства, є недопустимим та протиправним, адже це суперечить самій меті здійснення виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2023 року підлягає скасуванню в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Х.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на часткове скасування ухвали суду першої інстанції щодо вимог скарги ОСОБА_1 , з відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Христини Андріївни щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправною - скасувати та ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Христини Андріївни щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 71819843 від 16 травня 2023 року задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Висторопської Христини Андріївни щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 71819843 від 16 травня 2023 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 268,40 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді В.П. Зубакова

В.О.Остапенко

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року

Головуючий О.О. Тимченко