Справа № 354/846/21
Провадження по справі № 2/354/97/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Брайляк Е.Я.

представника відповідача адвоката Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2021 року звернулася до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»(надалі- ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав як споживача електроенергії. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що згідно договору дарування житлового будинку готельного типу від 06.05.2016 року вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Електропостачання даного будинку електричною енергією здійснює відповідач згідно договору №35017325, укладеного із АТ «Прикарпаттяобленерго» 12.06.2017 року. Постачання електроенергії здійснюється на трансформаторну будку, яка встановлена її матір`ю, котра подарувала їй зазначений будинок відповідно до розробленого та належно погодженого робочого проекту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки постачання електроенергії здійснюється одного трансформатора, тому документація розроблена і на приміщення за адресою АДРЕСА_1 . 22.08.2019 року близько 03600 год. за вказаною адресою сталося загоряння трансформатора, що спричинило перепади напруги, внаслідок чого зникло електропостачання, і таким чином вийшла з ладу частина електроприладів, а саме:обладнання басейну, сонячні батареї, телевізори, витяжки, нагрівачі води, бойлер, кондиціонер, тюнери, пральна машина та сушка. У результаті цього позивач та її сім`я були позбавлені можливості користуватись цими приладами, що створило певний дискомфорт, а також вона змушена була звертатись до ремонтних сертифікованих компаній та понесла витрати на ремонт, купівлю та доставку приладів до м. Івано-Франківськ у загальному розмірі 64356,00 грн. 23.08.2019 року вона звернулась до філії АТ «Південна» з метою отримання відшкодування матеріальної шкоди. 29.08.2019 року прибула комісія в складі начальника Яремчанської СЕЕМ та майстрів філії «Південна», які склали акт обстеження, а 16.09.2019 року вона отримала відповідь на своє звернення, в якій філія АТ «Південна» вказала на відсутність підстав для відшкодування. 24.02.2020 року вона надіслала відповідачу претензію, на яку 25.03.2020 року отримала відповідь про те, що розгляд претензії відбудеться після закінчення карантину. 13.07.2020 року вона повторно звернулась до філії АТ «Південна», яка жодним чином не відреагувала на це звернення, що стало причиною звернення до суду із вказаним позовом. Вважає, що відповідачем порушено вимоги п.п.14,15 ч.2 ст.57 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.5.1.2 п.5.1 розділу V ПРРЕЕ, положення ст.ст. п.13 ч.12 ст.1 , п.5 ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь 64356,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням належного їй майна.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» заперечує проти позову у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року №1443 відповідачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області. АТ «Прикарпаттяобленерго» будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії є оператором системи та надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно п. 6 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією і договори про постачання енергії продовжують діяти в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами, а в іншій частині втрачають свою дію, а тому укладений із позивачем договір про користування електричною енергією №35017325 від 12.06.2017 року втратив свою дію. В ніч з 21.08.2019 на 22.08.2019 жодних дзвінків, повідомлень про загоряння трансформатора (у власності позивача знаходиться ПО-0,4 кВ Л-2, що заживлена із ТП-37 м. Яремче), згідно даних журналу чергувань диспетчерської служби, не надходило, аварійних ситуацій, які б могли спричинити пошкодження побутових приладів не зафіксовано. Разом з тим, позивачем не представлено зафіксованих у будь-який спосіб вимірів напруги, як і не представлений документ про заміри напруги в момент коли виникли проблеми зі світлом. Від ТП-37 проходить підземна кабельна ЛЕП Л-1, однак звернень від споживачів із скаргами чи претензіями не надходило. В той же час, при огляді повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-37 м. Яремче, яка знаходиться у власності позивача, виявлено наступні порушення: відсутні обмежувачі перенапруг ОПН-0,4 кВ на першій опорі; порушено електричне з`єднання повторних заземляючих спусків на опорах №2, №4. Наданий позивачем акт обстеження матеріально-побутових умов від 10.01.2020 не може розглядатися як доказ, оскільки висновки комісії записані зі слів позивача, не містять жодної експертної оцінки, а обстеження проведено у значному часовому розриві від дати, коли сталася подія. Щодо наданих позивачем доказів наявні ряд зауважень, зокрема: в акті про виконані електромонтажні роботи від 05.09.2019 року незрозуміло які роботи виконано, не зазначено замовника робіт та його дані, акт підписано тільки однією стороною. Долучена копія товарного чеку від 04.09.2019 року за обмежувач перенапруги, однак про його пошкодження у позові не зазначено; в акті № 19248 від 13.09.2019 року заявником вказано ФОП ОСОБА_2 , а не позивача; у рахунку № НОМЕР_1 від 05.02.2020 року за оплату ремонту інвертора не зазначено сторону замовника, відсутній договір про надання послуг, двосторонній акт; акти технічного стану сушильної та пральної машини №3 та №4 від серпня 2019 року підписано тільки однією стороною; з акту про виконані електромонтажні роботи від 05.09.2019 року: незрозуміло які електромонтажні роботи виконано, не зазначено замовника робіт та його дані, акт підписано тільки однією стороною; в акті технічного огляду телевізора №366572 від 05.09.2019 року міститься припущення ймовірності причин несправності блоку живлення внаслідок перенапруги в мережі, що суперечить ст.81 ЦПК України; згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 , вказаний в рахунку на оплату за ремонт обладнання басейну №135 від 16.09.2019 року не надає послуги щодо ремонту; у дефектному акті № 31/10-1 не зазначено замовника робіт та його дані, акт підписано тільки однією стороною, відсутня дата його підписання. Аналіз представлених доказів не дозволяє дійти висновку яка саме проблема з електричною енергією стала причиною виходу з ладу побутової техніки, яка належить позивачу, не представлено зафіксованих у будь-який спосіб вимірів напруги, як і не представлений акт про заміри напруги в момент коли виникли проблеми зі світлом. В той же час, доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_1 на праві власності пошкодженої побутової техніки, доказів оплати виставлених рахунків також не надано. З огляду на норми ст.78, 80 ЦПК України, відповідач вважає, що долучені позивачем висновки надані без будь-якої конкретної аргументації, чому спеціаліст прийшов до такого висновку, що вихід з ладу техніки позивача відбувся внаслідок перепаду напруги не є доказами, які б підтверджували перевищення напруги в електромережі та пошкодження внаслідок цього електроприладів, оскільки не надано доказів, які б підтверджували володіння цими особами спеціальними знаннями та навичками, необхідними для встановлення даних обставин. Одночасно доказів того, що центри/фізичні особи підприємці, які надали висновки є незалежною експертною установою, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення досліджень по встановленню причини виходу з ладу електротехніки, висновків електротехнічної експертизи позивачем також не надано. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Згідно положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.Суду не представлені докази наявності причинного зв`язку між будь-якими діями відповідача та заподіяння позивачу моральної шкоди, в обгрунтування якої суду на надано необхідних належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди у визначеному розмірі. З огляду на викладене, відповідач вважає, що такі складові правопорушення, як протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина в доданих доказах не знайшли свого підтвердження, а тому у позові слід відмовити. Також у відзиві наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 8500,00 грн.

30.09.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву, які за своїм змістом є відповіддю на відзив, в яких зазначено, що відповідно до положень п.7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року між сторонами продовжують існувати договірні відносини, а тому відповідач повинен виконувати свої обов`язки щодо стабільного постачання електроенергії, а також запобігання можливості настання аварійних ситуацій. Після виникнення аварійної ситуації позивач неодноразово телефонувала у електромережі, але додзвонитись не змогла, а тому звернення було здійснене 23.08.2019 року, що підтверджується доданою до позову копією заяви якою повідомлено про те, що сталось загоряння трансформатора і що саме такі дії призвели до виведення з ладу електроприладів. У доданій копії акту про обстеження представниками комісії встановлено, що з ладу вийшли низка побутових приладів. Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень не надано копії журналу диспетчерської служби. Відсутність звернень інших споживачів із скаргами та претензіями на час, коли виникла ситуація підтверджується тим, що фактично на той час позивач була єдиним користувачем трансформатора, тому і не було інших звернень. Щодо нібито виявлених при огляді повітряної лінії порушень, то представником відповідача не додано жодного доказу, що підтверджує порушення з боку позивача як користувача. Окрім того, до моменту звернення до відповідача жодних зауважень, щодо неналежного утримання позивачем власної мережі не надходило, а вся документація щодо встановлення трансформатора погоджена та затверджена ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО». Що стосується копії акту про виконані електромонтажні роботи, то ФОП « ОСОБА_2 » були проведені роботи, спрямовані на відновлення електропостачання, у квитанції до прибуткового касового ордеру вказано, що кошти у сумі 1300, 00 грн. прийнято від ОСОБА_1 . Щодо копії товарного чеку на обмежувачі перенапруги то дані обмежувачі безпосередньо стосуються електромонтажних робіт. Щодо посилання на те, що в копії акту №19248 заявником є ФОП ОСОБА_4 , а також щодо рахунку № НОМЕР_1 за оплату інвертора, спросить врахувати, що ФОП ОСОБА_2 повідомив, що він співпрацює з різними фірмами/компаніями, які здійснюють ремонт і в разі чого ремонт обладнання буде, а тому, заявником вказаний ФОП ОСОБА_2 . Щодо посилання на те, що в актах технічного стану пральної та сушильної машини міститься лише підпис однієї особи, звертає увагу на те, що дані акти необхідні для встановлення наявності або відсутності ремонту техніки, а тому відсутність підпису замовника на належність, достовірність та допустимість цих доказів не впливає. Що стосується того, що згідно виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_3 не здійснює ремонтних робіт, то даний рахунок включає в себе ремонтні роботи, а позивач була змушена замінити перераховані прилади для того, щоб відновити роботу басейну, тобто за допомогою придбаних приладів було здійснено ремонт басейну. Також позивач звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність яка пов`язана з ремонтом та встановленням причин виходу з ладу побутових приладів не підлягає обов`язковому ліцензуванню. Окрім цього, позивач не погоджується із вказаною відповідачем в орієнтовному переліку наданих послуг вартістю витрат на правничу допомогу.

27.10.2021 року від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача, в яких зазначено, що з 01.01.2019 року AT «Прикарпаттяобленерго» втратило статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора системи розподілу. Відповідно до п.78 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії - це транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» є оператором системи у розумінні п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних журналу чергувань диспетчерської служби в ніч з 21.08.2019 на 22.08.2019 жодних дзвінків, повідомлень про загоряння трансформатора (у власності позивача знаходиться ПЛ-0,4 кВ Л-2, що заживлена із ТП-37 м. Яремче), не надходило, аварійних ситуацій, які б могли спричинити пошкодження побутових приладів не зафіксовано. Разом з тим, позивачем не представлено будь-яких доказів здійснення спроби повідомити відповідача про дану ситуацію. Заперечення відповідача також підтверджуються доданою копією листка огляду повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-37 м. Яремче, про який зазначено у відзиві.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача належно засвідчений витяг із журналу реєстрації вхідних та вихідних дзвінків філії АТ «Південна» за період з 22.08.2019 року по 24.08.2019 року.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, вказала, що вона є власником будинку готельного типу, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 22.08.2019 року о 03:00 год. сталося відключення світла, адміністратор готелю подзвонила на гарячу лінію, де їй повідомили, що сталася поломка і на місце були відправлені спеціалісти, які виявили, що відбулось загоряння трансформатора, поломку ліквідовують. Даний трансформатор вона купувала за власні кошти, коли проводили лінію електропостачання до будинку. Світла не було у період з 03.00 до 05.00 год. ночі, а вранці адміністратор готелю виявила, що з ладу вийшли ряд електроприладів- обладнання басейну, сонячні батареї, телевізори витяжки, нагрівачі води, бойлер, кондиціонер, тюнери, пральна машина та сушка. Вона намагалась повідомити обленерго, але додзвонитись не змогла, а тому 23.08.2019 року звернулась із письмовою заявою, в якій повідомила про дану подію, після чого 29.08.2019 року прибула комісія з працівників обленерго, які провели огляд у готелі та зафіксували обставини події та перелік техніки, яка вийшла з ладу. Оскільки у готелі були відвідувачі, частина техніки на момент комісійного огляду була відремонтована. Майстри, які ремонтували їй електроприлади повідомили, що пошкодження відбулось внаслідок перенапруги, в подальшому вона звернулась до відповідача із заявою про відшкодування завданих збитків, однак отримала відмову, що стало причиною звернення до суду. Сама вона загоряння трансформатора не бачила, про це адміністратору повідомили під час дзвінка на гарячу лінію. На момент вказаної події інший підключений до лінії електропостачання, яка веде до її будинку споживач- ТОВ «Колиба» не працював, а ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Файка» на той час підключені до мережі не були. Із урахуванням наведеного просила стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 64356,00 грн. та 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Брайляк Е.Я. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі із наведених мотивів. Зазначила, що долученими до матеріалів справи доказами повністю підтверджується той факт, що 22.08.2019 року мало місце загоряння трансформатора на лінії електропостачання, яка веде до належного позивачу будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 внаслідок чого вийшли з ладу ряд електроприладів, а саме: обладнання басейну, сонячні батареї, телевізори, витяжки, нагрівачі води, бойлер, кондиціонер, тюнери, пральна машина та сушка, що зафіксовано в акті огляду комісії відповідача. На той час ОСОБА_1 була єдиним споживачем послуг на лінії електропостачання, підключеній до пошкодженого трансформатора, а тому відповідних звернень та повідомлень від інших споживачів послуг не надходило. Позивачем долучена проектна документація, затверджена відповідачем, в якій міститься висновок експертизи з питань охорони праці, що підтверджує той факт, що споживачем були виконані всі необхідні умови, а відповідач в свою чергу всупереч умов укладеного договору від 12.06.2017 року про користування електричною енергією №3501732 та Правил роздрібного ринку електричної енергії не забезпечив постачання електроенергії належної якості, що призвело до загоряння трансформаторної підстанції та перепадів електронапруги у житловому будинку позивачки. Вартість ремонтних робіт пошкодженої електротехніки склала 64356,00 грн., що повністю підтверджується наданими позивачем доказами, які містять висновки щодо причини пошкодження. Окрім цього позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що остання не мала можливості належно використовувати своє майно, оскільки з ладу вийшла значна кількість електротехніки, змушена була вживати додаткових заходів для відновлення попереднього становища, неодноразово зверталась до відповідача, маючи намір мирно врегулювати дане питання, а тому понесені моральні страждання позивач оцінює у розмірі 5000,00 грн.

Представник відповідача адвокат Мороз О.М. у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі, з мотивів, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виходом із ладу ТП-37 у м. Яремче та пошкодженням внаслідок цього належної позивачу електротехніки через перенапругу в мережі, а також наявність винних дій відповідача. Зазначила, що у зв`язку із вихідними комісійне обстеження за зверненням позивача було проведене лише 29.08.2019 року при цьому комісія зафіксувала обрив заземляючого спуску на опорах №2 та №4, які перебувають у власності ОСОБА_1 та відсутність обмежувачів перенапруг, що вказує на порушення споживачем вимог п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Просила врахувати, що позивачем також не надано належних доказів, які б підтверджували понесені витрати на ремонт електротехніки та жодних доказів в обгрунтування завданої моральної шкоди. Також підтвердила, що вона була присутня під час проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якої встановлено, що у власності позивача перебуває один житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а наявні розбіжності щодо адреси зумовлені тим, що споживачі за недостатності ліміту електропостачання відкривають за однією адресою окремі особові рахунки на оплату.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, в яких вказала, що працювала кухарем у готелі ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , і була на роботі в двадцятих числах серпня 2019 року, коли з ладу вийшли електроприлади, це сталося вдень. ОСОБА_1 на той час в готелі не було і адміністратор по телефону повідомила її про те, що не працюють сушка, пральна машина, витяжка. Причиною виходу електроприладів, на її думку, були перебої з напругою, бо світло протягом дня десь двічі то вимикалось, то включалось. Про те чи було загоряння трансформатора їй невідомо. ОСОБА_1 після цього приїхала, телефонувала в обленерго. Також вказала, що на одній лінії з готелем ОСОБА_1 знаходяться заклади «У Якова» та « ОСОБА_7 », які на той час не працювали.

Допитаний в якості спеціаліста начальник Яремчанської СЕЕМ філії «Південна» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_8 суду пояснив, що він входив до складу комісії, яка проводила 29.08.2019 року обстеження у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . У ході обстеження було виявлено обрив заземляючого спуску та порушення контакту заземлення на опорах №2 та №4, тобто нульові провідники не були заведені в затискачі, що має сприяти уникненню перенапруги, а також зафіксовано відсутність обмежувачів перенапруг ОПН-0,4 кВ на опорі №1, при цьому дані обмежувачі не могли відпасти внаслідок загоряння трансформатора, бо їх взагалі не було виявлено на місці. Зазначив, що відповідальність за обслуговування трансформаторної підстанції-ТП-37 несе відповідач, яким в даному випадку і було проведено заміну трансформатора, а за лінію електропостачання, яка веде до об`єкта відповідає споживач. Підтвердив, що згідно даних Оперативного журналу за 21.08.-22.08.2019 року не було зафіксовано аварійних відключень і лінія не відключалась. За правилами споживач у разі проблеми з постачанням телефонує до колцентру, де звернення реєструється у комп`ютерній програмі після чого повідомлення приходить відповідному диспетчеру. Якщо буде лише одиночне звернення, то диспетчер може не направляти нікого для перевірки, якщо надходять масові звернення, то направляється бригада на огляд трансформаторної підстанції. Запис в Оперативному журналі за 21.08.2019 року про зміни в системі живлення, на який посилається позивач, не вказує на аварійні відключення, є оперативна схема живлення, в якій є перелік постійних або тимчасових змін, аварійні відключення в цей перелік не входять. У журналі зафіксовано, що о 08.46 год. 22.08.2019 року була направлена бригада на огляд підстанції споживача ТП-37, о 09.05 год. наявний запис про те, що при огляді трансформаторної підстанції виявлено пошкоджений опорний ізолятор і згорівший запобіжник. Цей запобіжник встановлюється на вході до трансформатора, кріпиться на опорному ізоляторі і захищає трансформатор від перенапруги, те що він перегорів свідчить, що спрацював захист трансформатора і вимкнуло світло. Згідно довідки в той час спостерігалась грозова активність, внаслідок грози могли відбутись перепади напруги. Від таких перепадів напруги мають бути встановлені обмежувачі напруги, які встановлюються споживачем на перших опорах лінії, від якої живиться трансформаторна підстанція, під час будівництва відповідного об`єкта і мають спрацьовувати при перепадах напруги. Ремонтна бригада у період часу з 09.18 по 09.50 год. 22.08.2019 року провела роботи по заміні опорного ізолятора і запобіжника, однак при увімкненні трансформатора було чути шум, дивні звуки, констатували пошкодження трансформатора, об 11.34 год. приїхала бригада для виконання робіт по заміні трансформатора і о 14.20 год. роботу ТП-37 було відновлено. Працівники, які виконували ремонтні роботи не здійснювали обхід абонентської лінії та не з`ясовували, що могло стати причиною виходу з ладу трансформаторної підстанції. Також вказав, що при проведенні обстеження 29.08.2019 року комісія обстежила у будинку ОСОБА_1 увідний пристрій і лічильник, більше нічого не оглядали, споживач сама перелічила їм пошкоджені електроприлади і сказала, що віддала їх в ремонт. Комісія безпосередньо пошкодженого обладнання не бачила, названі ОСОБА_1 прилади не оглядала, він лише бачив басейн та сонячні батареї, але їхню справність не перевіряли. Вказаний в акті від 29.08.2019 року засіб захисту- НОМЕР_2 -це ввідний автоматичний перемикач, який встановлюється для захисту від перевантаження, а для захисту від перенапруги потрібен пристрій ПЗР, який має бути встановлений на ввідних щитках в господарстві. В даному випадку захист на ТП-37, яку обслуговує відповідач-запобіжник спрацював, але на лінії у споживача не було обмежувачів напруги, бо якби вони були, вони б перегоріли, але б теж спрацювали і були б виявлені на місці ремонтною бригадою, а їх відсутність та обрив заземляючих спусків могли бути причиною виходу з ладу електрообладнання при перепадах напруги.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка та спеціаліста, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно договору дарування житлового будинку, готельного типу від 06.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, за реєстром №430, отримала в дарунок від своєї матері ОСОБА_9 житловий будинок готельного типу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1047 кв.м. та житловою площею 296,6 кв.м.

Право власності позивача на вказаний будинок зареєстроване 06.05.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58731795 від 10.05.2016 року.

24.04.2012 року між попереднім власником домоволодіння ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 був укладений договір №24041203 на виконання електромонтажних робіт по перенесенню ПЛ 0,4 кВ Яремчанського РЕМ.

У 2013 році ПВТФ «Протон-К» на замовлення ОСОБА_9 виготовлено робочий проект на електропостачання житлового будинку готельного типу по АДРЕСА_1 , який 04.09.2013 року отримав позитивний висновок експертизи з питань охорони праці.

12.06.2017 року між позивачем та АТ «Прикарпаттяобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією №3501732, відповідно до якого електропостачальник взяв на себе зобов`язання постачати електричну енергію на об`єкт споживача за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.13 договору електропостачальник зобов`язується серед іншого забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

За умовами п.19 договору електропостачальник несе відповідальність: за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в порядку і в розмірах, визначених відповідно до законодавства; у разі тимчасового припинення електропостачання з вини електропостачальника- у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії; у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі-сплачує 25% вартості такої енергії; у разі порушення прав споживача( відмова в реалізації його прав, у наданні необхідної інформації, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів. Ухилення від перевірки якості електричної енергії, тощо). Електропостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

12.06.2017 року ОСОБА_1 та представник філії Яремчанський РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» підписали акт №1298 про встановлення вузла обліку на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_1 та акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідно до якого встановили, що балансова належність електромереж на установок: постачальника- РП-0,4 кВ ТП-37, споживача-ПЛ-0, кВ Л-2 від ТП-37. Межа експлуатаційної відповідальності за стан обслуговування електромереж і установок: постачальника-до вихідних клем н/в автомата РП-0,4 кВ ТП-37, споживача-від вхідних клем н/в автомата в РП-0,4 кВ ТП-37.

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до директора філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» із заявою, в якій вказала, що 22.08.2019 року о 03.00 год. за адресою вул. Свободи, 278/5 сталося загоряння трансформатора внаслідок чого у її будинку пропала електроенергія та вийшли з ладу електроприлади: обладнання басейну, сонячні батареї, телевізори, витяжки, нагрівачі води, бойлер, кондиціонер, тюнери, пральна машина, сушка.

З акту про обстеження, складеного 29.08.2019 року комісією у складі начальника Яремчанської СЕЕМ філії «Південна» Григорчука Р.М., майстра БЦР-2 ОСОБА_11 , майстра ВДКМ-1 ОСОБА_12 у присутності споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що за результатами обстеження приладу обліку споживача встановлено, що постачання здійснюється від ПЛ-0,4кВ Л-2 від КТП-37 м. Яремче ізольованим проводом СІП-4х70 до ВРЩ-0,4кВ на зовнішній стороні будівлі. Повітряна ПЛІ-0,4 кВ ввід РУ-0,4КВ ТП-37 до ВРЩ-04кВ знаходиться у власності споживача. Договір про електропостачання №35018484, лічильник №35053122, тип-Landis, пломба енергонагляду-5675ЕП, засоби захисту ВА-2-4 1225А, показник приладу обліку 155371/59672, дозволена потужність згідно договору на користування електричною енергією 65кВт/год, заземлюючий пристрій присутній, візуального контакту із землею немає. На об`єкті споживача вийшли з ладу наступні електроприлади: обладнання басейну, сонячні батареї, телевізори, витяжки, нагрівачі води, бойлер, кондиціонер, тюнери, пральна машина, сушка. Зі слів споживача: біля 03.00 год. 22.08.2019 року пропала електроенергія в будівлі, після увімкнення електроенергії було виявлено пошкодження частини електроприладів.

Згідно листка огляду ПЛ-0,4 кВ Яремчанської СЕЕМ філії «Південна» від 29.08.2019 року за результатами позапланового огляду ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-37 м. Яремче виявлено обрив заземляючого спуску на опорах №2 та №4, порушення контакту заземлення на опорах №2 та №4, виявлені недоліки грозозахисту: відсутні обмежувачі перенапруг ОПН-0,4 кВ на опорі №1. Огляд провели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , листок прийняв ОСОБА_8 .

Дослідженням Оперативного журналу філії «Південна» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за період з 04.07.2019 по 26.09.2019 року, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, встановлено, що на а.с.57 наявні наступні записи: 22.08.2019 зміни в системі живлення згідно переліку за 21.03.2019. На чергування заступили диспетчер ОСОБА_13 , електромонтер ОСОБА_14 , електромонтер водій ОСОБА_15 ; о 08.46 год. запис-ДР ОСОБА_14 . ОВБ провести огляд ТП-37; о 09.05 год. запис-ОП ОСОБА_14 . ОВБ при огляді ТП-37 виявив пошкоджений опорний ізолятор та згорівший запобіжник; о 09.18 год. запис- ДР Дзем`юк Ю.Ю. ОВБ по Н-1130 провести вимкнення заземлення і підготувати робоче місце та допустити бригаду до роботи по заміні опорного ізолятора та запобіжника на КТП-37 м. Яремче, після закінчення робіт зняти П3, вимкнути СЗН РВ Т-1, увімкнути РВ Т-1, та н/в автомати Л-1, Л-2; о 09.50 год.- ОП ОСОБА_14 . ОВБ роботи по Н-1130 закінчено, П-3 знято, вимкнув СЗН РВ-Т-1, при увімкненні трансформатора чути шум, дивні звуки, пошкоджений трансформатор; о 09.55 год. повідомлено ОСОБА_16 ДОДС та керівництво РЕМ; об 11.34 год.-ДР Блошко Ю.Д. БЦР-2 провести підготовку робочого місця та допустити бригаду до роботи по заміні Т-1 250/100 кВ на КПТ-37 м. Яремче. після закінчення робіт зняти П№, вимкнути СЗН РВ-Т-1, увімкнути РВ Т-1 та н/в автомати Л-1, Л-2; на а.с.58 наявний запис за 22.08.2019 року: о 14.20 год.- ОП ОСОБА_11 . БЦР-2 роботи по Н-1131 закінчено, ПЗ знято, бригада виведена, вимкнув СЗН РВ-Т-1, ЛЗ знято, увімкнув РВ-Т-1 та н/в автомати Л-1,Л-2, Л-3, Л-4 в ТП-37.

Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 23.08.2019 року листом за вих.№030/1143 від 16.09.2019 року повідомила, що енергопостачальником проведено перевірку в ході якої встановлено наступне: звернень від інших споживачів щодо пошкоджень електроприладів 22.08.2019 не надходило; згідно довідки Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №428/27.04-М-5 від 27.08.2019 року на території Прикарпаття 21-22.08.2019 року характеризувався нестабільними погодніми умовами, що зумовило активну грозову діяльність із сильними проливними дощами та посилення швидкості вітру, що відноситься до небезпечного метеорологічного явища; при огляді повітряної лінії ПЛІ-0,4 кВ Л-2 від ТП-37 м. Яремче, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 ,виявлено наступні порушення: відсутні обмежувачі перенапруг ОПН-0,4 кВ на першій опорі, порушено електричне з`єднання повторних заземляючих спусків на опорах №2 ат №4; споживачем не надано енергопостачальнику висновку ліцензованої організації щодо причини виходу з ладу побутових приладів. Із урахуванням наведеного, відповідно до положень п.п.5.1.9, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутні підстави для відшкодування коштів за пошкоджені побутові прилади у будинку по АДРЕСА_1 .

24.02.2020 року ОСОБА_1 направила на адресу філії АТ «Прикарпаттобленерго» претензію, відповідно до якої просила відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 64356,00 грн. завдану пошкодженням електрообладнання у належному їй будинку готельного типу, що знаходиться по вул. Свободи, 278/5 та Свободи, 278/5А в м. Яремче через перенапругу внаслідок загоряння трансформаторної підстанції, що мало місце 22.08.2019 року о 03.00 год.

У наведеному розрахунку шкоди зазначено: 1) рахунок № НОМЕР_3 по обладнання басейну: рідкий дезінфектант на основі хлору Aqua Doctor C-15L 20л(1шт.)-715,00 грн., пульт управління(Controller LED) до осушувача Fairland DH90 (PC Board)(1 шт.)-8585,00 грн., транспортні витрати(2р.)-480*2=960,00 грн., ремонтні роботи по басейну-1600,00 грн., плата до теплового насосу IPH35(PC Board)-10132,00 грн., двигун вентилятора Fairland DH90(1шт.)-3948,00 грн., а всього-30376,00 грн.; 2) квитанція до прибуткового касового апарату №18: електромонтажні роботи на суму 1300.00 грн.; 3) товарний чек на ремонт обмежувача перенапруги ЕТІТЕС СТ 2 275/20(371)4р ЕТІ-2940 грн.; 4) ремонт модуля пральної машини Electrolux модель EWF1408WDL, сер. Номер43600037, прод.номер 914533402/01(несправний модуль керування)-1590,00 грн.; 5) рахунок на оплату №8 за кондиціонер DAIKIN FTXB35C2V1B(1шт.)-7450,00 грн.; 6) телевізор Panasonic TX-32CR410, сер. номер №MA5,00 грн.; 7) супутниковий приймач Strong STR7600(8 шт)-100,00 грн., а всього 8800,00 грн.; 8) рахунок №71484 за ремонт інвертора -7800,00 грн.; 9) ремонт модуля сушильної машини торгової марки Electrolux, модель EDP2074PDW, сер. номер 50914223, прод.номер 916096943/02-3100,00 грн.

Листом від 25.03.2019 року за вих. №50012387/158 філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» за результатами розгляду претензії ОСОБА_1 від 25.02.2019 року повідомила, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень розгляд претензії буде здійснено після закінчення карантину на території Івано-Франківської області.

14.07.2020 року ОСОБА_1 направила на адресу філії АТ «Прикарпаттобленерго» звернення у якому просила розглянути подану нею претензію від 24.02.2020 року.

На підтвердження понесених витрат щодо ремонту пошкоджених електроприладів позивачем надано наступні докази:

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №18 від 04.09.2019 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 кошти у сумі 1300,00 грн. за електромонтажні роботи; акт за підписом ФОП ОСОБА_2 від 05.09.2019 року про те, що вартість електромонтажних робіт становить 1300,00 грн.; товарний чек ФОП ОСОБА_2 від 04.09.2019 року згідно якого вартість обмежувача перенапруги ЕТІТЕС СТ2 275/20(3+1) 4 рЕТР(1 шт.) становить 2940,00 грн.;

-акт №19248 технічного освідчення електрообладнання від 13.09.2019 року згідно якого ПАТ «Дніпрополімермаш» за замовленням ФОП ОСОБА_2 проведено діагностику несправності інвертора, в ході якої виявлені сліди перенапруги(блискавка) зі сторони підключення інвертора до мережі внаслідок чого вийшли з ладу перетворювач, трекер та захист від перенапруги, вартість ремонту становить 7800,00 грн. та рахунок на ремонт інвертора; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ПАТ «Дніпрополімермаш» ;

-товарний чек ФОП ОСОБА_17 від 23.08.2019 року згідно якого вартість супутникового приймача Strong STR7600(8шт.) становить 8800,00 грн.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

-акти технічного стану №3 та №4 за серпень 2019 року ФОП ОСОБА_18 згідно яких за замовленням ОСОБА_1 проведено діагностику наступних приладів: -сушильної машини Electrolux, модель EDP2074PDW, сер. номер 50914223, прод.номер 916096943/02 та виявлено несправний модуль керування, характер несправних елементів, а саме: несправний варистор, несправний блок живлення в модулі керування свідчать про різкий перепад вхідної напруги, вартість ремонту становить 3100,00 грн.; -пральної машини Electrolux модель EWF1408WDL, сер. Номер43600037, прод.номер 914533402/01 та виявлено несправний модуль керування, характер несправних елементів, а саме: несправний варистор, балансовий резистор, несправний блок живлення в модулі керування свідчить про різкий перепад вхідної напруги вартість ремонту становить 1590,00 грн., а також рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_18 №4092019 від 04.09.2019 року на ремонт модуля керування сушильної машини Electrolux вартістю 3100,00 грн. та модуля керування пральної машини Electrolux вартістю 1590,00 грн.;

-акт технічного огляду №366572 компанії ТзОВ «Компанія М-Стайл» від 05.09.2019 року згідно якого ОСОБА_1 надано в сервісний центр телевізор марки Panasonic TX-32CR410, зі скаргою «не вмикається», за результатами діагностики встановлено, що вийшов з ладу блок живлення, ймовірною причиною такого дефекту міг стати перепад напруги у електромережі, вартість ремонту становить 1000,00 грн.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який здійснює діяльність за КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами та 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання;

-рахунок на оплату №135 від 16.09.2019 року ФОП ОСОБА_3 , в якому покупцем вказано ОСОБА_1 у рахунок включено: рідкий дезінфектант на основі хлору Aqua Doctor C-15L 20л(1шт.)-715,00 грн., пульт управління(Controller LED) до осушувача Fairland DH90 (PC Board)(1 шт.)-4436,00 грн., плата до осушувача Fairland DH90(PC Board)(1шт.)-8585,00 грн., транспортні витрати(2р.)-480*2=960,00 грн., плата до теплового насосу IPH35(PC Board)-10132,00 грн., двигун вентилятора Fairland DH90(1шт.)-3948,00 грн., ремонтні роботи по басейну-1600,00 грн., а всього на загальну суму 30376,00 грн.; Витяг з реєстру платників єдиного податку, згідно якого ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 здійснює діяльність за КВЕД:47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

-рахунок на оплату №8 від 19.11.2019 року ТзОВ «С-КЛІМА» покупцем в якому вказана ОСОБА_1 та відповідно до якого вартість ремонту кондиціонера DAIKIN FTXB35C2V1B(1шт.) становить 7450,00 грн.; дефектний акт №31/10-1, складений ТзОВ «С-КЛІМА» згідно якого у процесі діагностичних робіт системи кондиціонування DAIKIN FTXB35C2V1B за адресою АДРЕСА_1 виявлено дефекти у роботі: вийшла за ладу плата керування внутрішнього блоку, що відбулось у зв`язку із подачею високої напруги; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТзОВ «С-Кліма» , яке здійснює діяльність за КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.10.2020 року, складеного депутатом Яремчанської міської ради Ланіною М.В., за місцем проживання позивача у будинку готельного типу за адресою АДРЕСА_1 внаслідок стихійного лиха згорів трансформатор, від того погоріла значна кількість електроапаратури. Зі слів ОСОБА_1 вона є єдиним споживачем на лінії електропередач по АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» від 17.03.2022 року №12387/84 від ТП-37 м. Яремче проходять лінії ЛЕП Л-1(споживач ТОВ «Колиба»), ЛЕП Л-2 (споживач ОСОБА_1 ), ЛЕП Л-3(споживачі ТОВ «КВК «Файка» та ФОП « ОСОБА_19 ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Як встановлено судом, постановою НКРЕКП №1443 від 16.11.2018 року ПAT «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

Відповідно до п.2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії»(надалі-Правила)укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно п.1.2.3 Правил оператор системи розподілу в межах території

здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними

мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують

функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензії або відповідно до

законодавства.

Відповідно до п.п.5.1.4-5.1.9 Правил оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил. У разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством.

Оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.

У разі розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у відповідному договорі про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, оператор системи несе перед споживачем відповідальність, передбачену умовами договору.

Оператор системи розподілу несе відповідальність за дотримання показників якості електропостачання за умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії перед споживачем, електроустановки якого приєднані до мереж основного споживача. Оператор системи розподілу не несе відповідальності за дотримання показників якості електропостачання перед користувачами, електроустановки яких приєднані до малої системи розподілу, яке виникло внаслідок дій або бездіяльності оператора малої системи розподілу.

Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: 1) протиправними діями третіх осіб; 2) форс-мажорними обставинами (наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним актом); 3) некваліфікованими діями споживача та/або персоналу споживача; 4) припиненням або обмеженням електропостачання, здійсненим у порядку, встановленому цими Правилами, та/або застосованим відповідно до законодавства України; 5) пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення; 6) недотриманням споживачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності.

Пунктом 5.5.1 Правил передбачено, що споживач електричної енергії має право:отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; на відшкодування збитків відповідно до умов договору та законодавства України, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання та якості електричної енергії.

За умовами п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний:дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до частини другою статті 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про користування електричною енергією 22.08.2019 року відбулось значне підвищення напруги в електромережі, до якої під`єднаний житловий будинок ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження ряду електроприладів, внаслідок чого позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 64356,00 грн.

У ході судового розгляду встановлено, що ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2019 року на КТП-37 м. Яремче, до якої під`єднана ЛЕП Л-2 споживача ОСОБА_1 , ремонтною бригадою філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» були виявлені пошкоджений опорний ізолятор, перегорілий запобіжник, при заміні яких зафіксовано вихід з ладу та проведено заміну непрацюючого трансформатора, а 23.08.2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження електроприладів через перенапругу у мережі.

Разом з тим, у матеріалах справі відсутні належні, достатні та достовірні докази на підтвердження того, що виявлене 22.08.2019 року пошкодження КТП-37 у м. Яремче призвело до аварійного відключення електропостачання, перепадів та підвищення напруги в електромережі, до якої під`єднаний належний позивачці житловий будинок готельного типу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого були пошкоджені побутові електроприлади.

Будь-яких доказів зафіксованих в установленому порядку протягом 22.08.2019 року перебоїв з електропростачанням, підвищення напруги, аварійних відключень живлення на КТП-37 в м. Яремче матеріали справи не містять.

Із листа філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» №030/1143 від 16.09.2019 року слідує, що звернень інших споживачів щодо пошкодження електроприладів 22.08.2019 року не надходило, а згідно довідки Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №428/27.04-М-5 від 27.08.2019 року на території Прикарпаття 21-22.08.2019 року характеризувався нестабільними погодніми умовами, що зумовило активну грозову діяльність із сильними проливними дощами та посилення швидкості вітру, що відноситься до небезпечного метеорологічного явища.

Доводи позивача про відсутність інших споживачів на вказаній лінії спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується, що станом на серпень 2019 року підключеним до ТП-37 було ТОВ «Колиба», проте доказів того, що вказаний заклад станом на 22.08.2019 року не працював суду не надано.

Із дослідженого судом акту обстеження від 29.08.2019 року, складеного комісією Яремчанського СЕЕМ філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» за зверненням позивачки встановлено, що факт виходу з ладу електрообладнання у житловому будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 через відключення електропостачання 22.08.2019 року зафіксовано виключно зі слів ОСОБА_1 .

При цьому, під час комісійного обстеження повітряної лінії ПЛІ-0,4 кВ Л-2 від ТП-37 м. Яремче, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , була виявлена відсутність обмежувачів перенапруг ОПН-0,4 кВ на першій опорі та порушення електричного з`єднання повторних заземляючих спусків на опорах №2 та №4, що свідчить про те, що станом на 22.08.2019 року на лінії електропостачання, яка веде до будинку позивача, не було встановлено відповідне обладнання, необхідне для стабілізації перенапруги в електромережі та виконання функції грозозахисту. Проте будь-яких доказів того, що зазначені порушення не могли призвести до виходу з ладу електрообладнання в результаті перепадів напруги позивачем суду не надано.

Окрім цього, допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста начальник Яремчанської СЕЕМ ОСОБА_8 , вказав, що під час зазначеного обстеження комісією не проводився огляд електроприладів, які за твердженням власниці будинку вийшли з ладу через перенапругу та не було зафіксовано в установленому порядку ані наявність у будинку пошкодженого електрообладнання, ані його точну кількість, найменування марку чи модель, відповідні серійні номери, а наведений в акті перелік пошкодженого майна, записаний виключно зі слів позивачки, яка вказала, що техніку віддала в ремонт.

Наданий позивачем акт обстеження матеріально-побутових умов від 10.10.2020 року, складений депутатом Яремчанської міської ради, не може бути взятий судом до уваги в якості належного та достатнього доказу, оскільки складений зі значним часовим розривом, а також з його змісту чітко слідує, що зафіксовані в акті обставини щодо пошкодження трансформатора внаслідок стихійного лиха та пошкодження електроапаратури у будинку позивача, а також той факт, що ОСОБА_1 є єдиним споживачем на лінії електропередач зафіксовані депутатом теж виключно зі слів самої позивачки.

Долучені позивачем в якості доказів товарні чеки, квитанції, рахунки на оплату, акти технічного огляду приватних підприємців та сервісних компаній щодо вартості ремонтних робіт електротехніки за відсутності доказів, які б підтверджували володіння цими особами спеціальними знаннями та навичками в галузі електротехніки та належно задокументованого переліку пошкодженого майна, також не можуть бути взяті судом до уваги в якості належних, достатніх та достовірних доказів, оскільки в даному випадку суд позбавлений можливості як перевірити той факт, що зазначені у цих документах електроприлади станом на 22.08.2019 року дійсно знаходились у житловому будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , так і встановити, що дане обладнання перебувало у технічно справному стані, а його вихід з ладу був зумовлений підвищенням напруги в електромережі у зв`язку із аварійним пошкодженням КТП-37.

При цьому суд звертає увагу на те, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту придбання нею наведеного у позові майна та його вартості, зокрема технічних паспортів, гарантійних талонів, товарних чеків, а також в обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди не представлено будь-яких доказів проведеної оплати за надані послуги по ремонту електротехніки.

Звернувшись до суду із вказаним позовом за спливом дворічного строку з моменту настання події, з якою позивач пов`язує заподіяння їй матеріальної шкоди, остання не скористалась своїм правом та не подала до суду висновок за результатами відповідного експертного дослідження, в ході судового розгляду клопотання про призначення електротехнічної експертизи не заявляла, з посиланням на те, що проведено ремонт пошкодженого обладнання. Будь-яких інших доказів, які б дозволили встановити без припущень, що пошкодження 22.08.2019 року КТП-37 у м. Яремче, яку обслуговує відповідач, призвело до підвищення рівня напруги в електромережі у будинку позивачки за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого вийшли з ладу зазначені у позові електроприлади суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту заподіяння їй майнової шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків як постачальником електроенергії та її перебування у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними винними діями відповідача, оскільки сам по собі факт виходу з ладу трансформаторної підстанції 22.08.2019 року не може беззаперечно свідчити про те, що дана подія відбулась з вини відповідача, а також, про те, що вказана несправність спричинила перевищення рівня напруги в електромережі у житловому будинку позивачки, що в свою чергу призвело до пошкодження належного ОСОБА_1 майна.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено факт заподіяння їй майнової шкоди з вини відповідача, то відсутні також належні правові підстави для задоволення похідної позовної вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1 ст.77, ст.79, ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів(договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» повідомила, що відповідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідачем протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, суд вважає, що слід призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 30 жовтня 2022 року на 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкодивідмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 жовтня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Роз`яснити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», що у разі неподання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, заява про відшкодування понесених судових витрат буде залишена без розгляду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: 76014, вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область, .

У зв`язку із перебуванням головуючої судді 30 жовтня 2023 року у відпустці відповідно до наказу суду №02-05-80 від 24 жовтня 2023 року повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук