Провадження № 6/202/948/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 суддею визначено суддю Бєсєду Г.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2/269/891/2013 від 29.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року №14842 від 26.06.2006 року у розмірі 3334 грн. 00 коп., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3563 грн. 40 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят три грн. 40 коп.). Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2/269/891/2013 від 29.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року №14842 від 26.06.2006 року у розмірі 3334 грн. 00 коп., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3563 грн. 40 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят три грн. 40 коп.) до виконання. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 набрала законної сили 14.11.2022.

Отже, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 вже вирішувалось питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа взазначеній цивільній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда