overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6642/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Місце знаходження цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник» - Хмельницька область, Хмельницький район, с. Москалівка, Ярмолинецька ТГ, вул. 40-річчя Перемоги, 64.

Село Москалівка відноситься до територіальної юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 30, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/28662/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/231/18 Номер провадження 22-ц/814/4761/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів Панченко О.О.,Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2023 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повне рішення складено 31.08.2023, по справі за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову становить 26261,53 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін буде вирішено в порядку підготовки справи до розгляду. Враховуючи навантаження та графік відпусток колегії суддів, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України та право подати заперечення на клопотання у цей же строк. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.О.Панченко

Л.І.Пилипчук
Справа № 199/79/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача прокурора Синенко М.О.,

представника відповідача Дніпровської міської ради Михалюк Т.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Твардієвича Є.О. представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Лампика Т.В. по цивільній справі за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, -

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, ч.ч.1,3 ст.3, п.1 ч.1 та ч.2 ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Твардієвича Є.О. представника відповідача Грідіної І.І. про відвід експерта Лампика Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 13.11.2023 Справа № 336/6170/23
Єдиний унікальний № 336/6170/23
№ провадження 22-ц/807/2200/23
№ провадження 22-ц/807/2200/23-2
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Гончар М.С.

Маловічко С.В.

розглянувши апеляційні скарги представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

На вказані рішення та додаткове рішення суду представник Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. подала апеляційні скарги.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування та прокуратури, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 грудня 2023 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді М.С. Гончар

С.В. Маловічко
Справа № 446/1523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.07.2023 представник акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.12.2022 у розмірі 13459,56 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.07.2023, при поданні позовної заяви, представником позивача також було подано заяву, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 13.11.2023

Суддя Т.І.Котормус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4468/21 Номер провадження 22-ц/814/1866/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Струць Тетяни Ігорівни , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Визнано причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_3 поважними.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 3 (три) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Не погодившись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту четвертого частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала що оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по справі №539/4468/21 постановлено 23 червня 2022 року. Однак, ОСОБА_4 ,в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду від 08 червня 2023 року , яке у даній справі не ухвалювалося.

Згідно з частиною другою ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Струць Т.І. залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків відповідно до п.4 ч.1 ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185,356,357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Струць Тетяни Ігорівни , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Виправлений примірник апеляційної скарги (з її копіями відповідно до кількості учасників справи) необхідно подати або надіслати на адресу Полтавського апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2023 року м. Берегове Справа № 297/1915/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу з копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/5932/23
Провадження № 2/577/1346/23
У Х В А Л А

"15" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 30 листопада 2023 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 6/513/34/23
Саратський районний суд Одеської області
13 листопада 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2023 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року, справа розподілена головуючий судді Рязановій К.Ю.
Заявник звернувся з заявою до суду в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8329 вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Відповідно до частини 2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Викрест ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2023 року на 08 годину 50 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича копію виконавчого провадження № 67684449 з приводу виконання виконавчого напису № 8329, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2/752/1209/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютична частина)

10 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Дубровської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений Першою київською державною нотаріальною конторою №1420761 від 28.10.2024, на підставі повідомлення №099/1538 від 11.12.2000 Держадміністрації Московського району, реєстраційний номер обтяження: 1420761, додаткові дані: архівний номер: 2962201KIEV1, архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення:15.12.2000, №реєстра: 89355-845, внутр.№87014D302DF13E325028, коментарій:вх.9992.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолятивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич