Справа № 466/6808/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1374/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Федорової О.Ф. від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,40; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27 649, (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 15 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,40; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,40; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - сплачений судовий збір у розмірі 1 984 (дона тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 80 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,40; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 010 (дванадцять тисяч десять гривень).

Вказане рішення оскаржило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2023 року по справі №466/6808/22 в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. В решті задоволених вимог позивача до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2023 року по справі №466/6808/22 залишити без змін.

Не погоджуються з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Зазначають, що матеріалами справи не встановлено отримання позивачем будь-якого ушкодження її здоров`я в результаті ДТП, яке сталося 07.10.2021 за участю автомобілів «GEELY EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen C4» н.з. НОМЕР_3 , тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу Позивача про стягнення такої шкоди із Страховика. Суд не дослідив чи мали дії, рішення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» негативний вплив на позивача. Не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань саме з боку ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки Страховик не є завдавачем шкоди. Також не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діяннями ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та моральними стражданнями, який підтверджує, що ці страждання були викликані саме протиправним діяннями ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Більше того, згідно з матеріалами справи, страхове відшкодування позивачу страховиком йому відшкодовано у досить стислі терміни. Доказів того, що за виплачене страхове відшкодування він ще не провів ремонту свого авта та вдавався до запозичення додаткових коштів, позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог, додаткових пояснень, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 22, 24 Конституції України, 23, 979, 1192 ЦК України, 4, 6, 9, 22, 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 83, 178, 191, 247, 258, ЦПК України тазадовольняючи позов частково виходив з того, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 .Сторонами не заперечується, що 07.10.2021 року о 10:45 по вул. Єрошенка,15 у м. Львові автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . 22.10.2021 постановою Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/9592/21 визнано ОСОБА_2 винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс ОСЦПВВНТЗ: ED 202353386 від 30.12.2020.12.10.2021 року позивач подала повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування в ПраТ « СК «ПЗУ УКРАЇНА».06.12.2021 року позивач отримала відповідь щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 125,81 грн.15.12.2021 року позивач звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести автотоварознавче дослідження автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року.15.01.2022 року позивач письмово повідомила відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_4 24.01.2022 о 13:00 год. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,108.24.01.2022 року відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.Висновком експерта № 22046 від 21.02.2022 року за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, в цінах на дату ДТП та без врахування податку на додану вартість становила 22 836, 38 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 38 копійок).20.09.2022 року позивач звернулась до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести автотоварознавчу експертизу транспортного засобу CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року у цивільній справі № 466/6808/22.Висновком експерта № 22253 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №466/6808/22 від 03.10.2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, без врахування податку на додану вартість, в цінах на час виконання судової експертизи, становить 27 649,15 грн. без ПДВ (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 15 копійок).Суд виходив з того, що враховуючи висновок експерта №22253 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №466/6808/22 від 03.10.2022 року. Згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, без врахування податку на додану вартість, в цінах на час виконання судової експертизи, становить 27649,15 грн. без ПДВ (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 15 копійок). Зі змісту висновку №22253 вбачається. що попередньо в процесі проведення дослідження та складання висновку експерта №22046 від 21.02.2022 року, огляд пошкодженого автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 проводився особисто експертом Холодцовим Д.В. 24.01.2022 року в світлий час доби який розпочато о 13:00 годині в присутності представника замовника, представник ПрАТ СК ПЗУ Україна (повідомлені замовником для участі в експертному огляді) на огляд не з`явився. З метою проведення більш детального обстеження пошкодженого КТЗ, його часткового розбирання (знімання заднього бампера) експертний огляд продовжено в умовах СТО. З обставин справи вбачається, що різниця вартості матеріального збитку зумовлена зокрема тим, що при огляді автомобіль марки Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 на замовлення страховика не всі пошкодження транспортного засобу було візуально видно, а приховані пошкодження можуть бути виявлені лише при огляді автомобіля в умовах СТО, який відповідачем не проводився, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ від 20.10.2021 року. Відповідач даної обставини не спростував. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27 649, (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 15 копійок. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачкою доведено факт спричинення їй моральної шкоди з вини відповідача. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, те, що зверненню до суду передували безрезультатні спроби з боку позивача досудового врегулювання спору з відповідачем, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

Вказане рішення оскаржується в частині стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди немає.

08 вересня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Косик Лілія Андріївна звернулася в Шевченківський районний суд м. Львова із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у якій, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.10.2023 року, просила:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27649 гривень 15 коп;

- cтягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень;

- cтягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовувала тим, що позивачці на праві власності належить автомобіль марки Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 . 07.10.2021 року о 10:45 по вул. Єрошенка,15 у м. Львові автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс ОСЦПВВНТЗ: ED 202353386 від 30.12.2020. 12.10.2021 року позивачка подала на відповідному бланку повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування з поясненнями в ПраТ « СК «ПЗУ УКРАЇНА». 06.12.2021 року позивачка отримала відповідь Вих.0131010 і якій повідомлялось, що управління обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянуто справу №10769 відносно події, яка мала місце 07.10.2021 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування в розмірі 11 125,81 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.. На погоджуючись із розміром страхового відшкодування 15.12.2021 позивачка звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести автотоварознавче дослідження автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року. Позивачка письмово повідомила відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_4 24.01.2022 о 13:00 год. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,108 та просила забезпечити на огляді явку уповноваженого представника ПраТ «СК «ПЗУ Україна». Позивачка зазначає, що вартість відновлювального ремонту встановлена висновком експерта №22253 від 03.10.2022 є значно більшою, а відтак страхове відшкодування у розмірі 11 125,81 грн. не відшкодовує в повній мірі вартість ремонту. З метою досудового врегулювання спору 20.06.2022 позивачка зверталась до відповідача із відповідною претензією. Відповідач листом від 30.06.2022 вих.№726-31 відмовив у задоволенні претензії, повідомивши, що у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі. Окрім цього, позивачка вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює у 5000 тисяч гривень. Позивачка стверджує, що станом на момент звернення до суду, жодних страхових виплат не отримала, у зв`язку з чим звернулась до суду із цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 .

Сторонами не заперечується, що 07.10.2021 року о 10:45 по вул. Єрошенка,15 у м. Львові автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . 22.10.2021 постановою Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/9592/21 визнано ОСОБА_2 винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс ОСЦПВВНТЗ: ED 202353386 від 30.12.2020.

12.10.2021 року позивачка подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування в ПраТ « СК «ПЗУ УКРАЇНА».

06.12.2021 року позивачка отримала відповідь щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 125,81 грн.

15.12.2021 року позивачка звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести авто-товарознавче дослідження автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року.

15.01.2022 року позивачка письмово повідомила відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_4 24.01.2022 о 13:00 год. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,108.

24.01.2022 року відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Висновком експерта № 22046 від 21.02.2022 року за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, в цінах на дату ДТП та без врахування податку на додану вартість становила 22 836, 38 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 38 копійок).

20.09.2022 року позивачка звернулась до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою провести авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року у цивільній справі № 466/6808/22.

Висновком експерта № 22253 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №466/6808/22 від 03.10.2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, без врахування податку на додану вартість, в цінах на час виконання судової експертизи, становить 27 649,15 грн. без ПДВ (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 15 копійок).

Суд взяв до уваги поданий позивачкою висновок експерта № 22253 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №466/6808/22 від 03.10.2022 року. Згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN C4 CACTUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2021 року за умови, що пошкоджень складових лівого боку автомобіля на момент ДТП 07.10.2021 року не було, без врахування податку на додану вартість, в цінах на час виконання судової експертизи, становить 27649,15 грн. без ПДВ (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 15 копійок). Зі змісту висновку №22253 вбачається. що попередньо в процесі проведення дослідження та складання висновку експерта №22046 від 21.02.2022 року, огляд пошкодженого автомобіля Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 проводився особисто експертом Холодцовим Д.В. 24.01.2022 року в світлий час доби який розпочато о 13:00 годині в присутності представника замовника, представник ПрАТ СК ПЗУ Україна (повідомлені замовником для участі в експертному огляді) на огляд не з`явився. З метою проведення більш детального обстеження пошкодженого КТЗ, його часткового розбирання (знімання заднього бампера) експертний огляд продовжено в умовах СТО.

З обставин справи вбачається, що різниця вартості матеріального збитку зумовлена зокрема тим, що при огляді автомобіль марки Citroen C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_3 на замовлення страховика не всі пошкодження транспортного засобу було візуально видно, а приховані пошкодження можуть бути виявлені лише при огляді автомобіля в умовах СТО, який відповідачем не проводився, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ від 20.10.2021 року. Відповідач даної обставини не спростував.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27 649, (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 15 копійок.

Рішення в частині стягнення матеріальної шкоди не оскаржується, а тому не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується, позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, то така слід вважати правильно задоволена судом першої інстанції.

Представниця позивачки посилається на те, що пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та тривала невиплата страхового відшкодування є сильними душевними стражданнями для позивачки. Вказує, що зі своєї сторони позивачка вчинила всі необхідні дії для отримання страхової виплати та правомірно очікувала отримати страхове відшкодування, котре покриє матеріальну шкоду. Однак прийняте відповідачем рішення є явно зменшенням страхової виплати і не покриває навіть половини вартості ремонту. Це стало для неї розчаруванням. Позивачка перебувала у декретній відпустці та виховує двох малолітніх дітей. Фактично коштів на ремонт автомобіля у неї немає, а відтак очікувала на вчасне отримання належного страхового відшкодування. Дана ситуація негативно вплинула на її самопочуття, стан спокою та атмосферу в сім`ї. Негативні наслідки даної ситуації в житті позивачки зумовили суттєву зміну її звичайного життєвого ритму, спонукали до підвищення витрат додаткових психофізичних та матеріальних ресурсів, зокрема витрат її часу та необхідних зусиль у спробах відновлення порушеного права.

Дійсно стягнення моральної шкоди з цих підстав не передбачено Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", однак згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 вбачається наступне: «Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Однак позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП, як і не зазначав про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Позивач зазначав, що моральна шкода спричинена невиплатою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача».

Тому слід врахувати те, що відповідачем тривалий час безпідставно не проводиться страхове відшкодування, у зв`язку з цим позивачка не мала змоги відремонтувати автомобіль. Окрім цього, як встановлено вище відповідач не проводив належного огляду транспортного засобу для визначення об`єктивної вартості матеріальної шкоди, що змушена була робити позивачка самотужки. Це відповідно вплинуло на розмір об`єктивно визначеної матеріальної шкоди завданої її автомобілеві та призвело знову ж до затягування часу для визначення вартості заподіяної їй шкоди. Як також стверджує позивачка та не заперечувалося та не спростовано відповідачем протягом усього часу після ДТП позивачка не мала змоги відремонтувати автомобіль, оскільки перебуває в декретній відпустці та виховує двох малолітніх дітей, а тому без належного відшкодування їй шкоди не мала змоги використовувати належний їй автомобіль, оскільки додаткових коштів у неї не було. Також, про явну безпідставність невиплати відшкодування шкоди позивачці у належному розмірі та свідоме допущення такої неправомірної бездіяльності відповідачем свідчить і той факт, що відповідачем рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди не оскаржувалось, що свідчить про очевидність і для нього обґрунтованості позиції позивачки в цій частині вимог та додатково свідчить про заподіяння такою неправомірною бездіяльністю моральної шкоди позивачці.

Зважаючи на це позивачка повинна була докладати та докладає додаткових зусиль для організації свого життя, вирішення ряду побутових та інших питань, які вона б мала змогу не вирішувати отримавши належне відшкодування та здійснивши ремонт автомобіля і можливість користуватися ним. Через бездіяльність відповідача вона була позбавлена можливості реалізовувати ряд своїх прав та звичок. Вказане однозначно завдало позивачці додатковий морально-психологічний дискомфорт.

Враховуючи вказане, тривалість та глибину згаданих душевних страждань позивачки як власниці пошкодженого автомобіля, а також засади розумності та справедливості колегія суддів вважає, що 2000 грн. є достатньою сатисфакцією для відновлення порушених життєвих зв`язків позивачки.

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду в оскаржуваній частині, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра