Справа № 487/771/19
Провадження № 4-с/487/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову Заступника начальника відділу Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки Аліни Сергіївни про арешт коштів боржника від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №59349579, -

ВСТАНОВИВ

20.09.2023 до Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до ухвали судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2023, надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову Заступника начальника відділу Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки А.С. про арешт коштів боржника від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №59349579.

Ухвалою судді від 29.09.2023 року, зазначену скаргу прийнято до розгляду.

19.10.2023 року ОСОБА_1 , шляхом направлення поштового повідомлення було подано клопотання в якому він просив поновити строки на звернення до суду зі скаргою.

23.10.2023 року начальник Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манжос Н., направила до суду лист, в якому зазначила що постановою від 30.08.2023 року було знято арешт з коштів ОСОБА_1 , у зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

До судового засідання сторони не з`явилися, про часта місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 подала заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, цивільну справу №487/771/19, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника була винесена 05.04.2023, проте зі вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 08.09.2023 року.

У своєму клопотанні від 19.10.2023 року про поновлення строків на звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 , в обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови зазначив, що про арешт свого рахунку він дізнався лише 11.04.2023 року через мобільний додаток «Приват24». Проте у зв`язку з його проходженням служби в складі ЗС України та виконанням бойових завдань із зазначеною скаргою він звернувся лише 08.09.2023 року.

На підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 року по справі №487/771/19 (провадження №2/487/1075/19) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , у розмірі 3000 грн., щомісячно, з урахуванням індексації, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 року та до повноліття дитини.

05.04.2023 року, заступник начальника відділу Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайка А.С. винесла постанову у виконавчому провадженні №59349579 про арешт коштів боржника.

Постановою головного державного виконавця Баштанського ВДВС Данілова О.Д. від 30.08.2023 року було знято арешт з коштів ОСОБА_1 , у зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №59349579.

Згідно зі змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору;

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору за скаргою ОСОБА_1 , оскільки арешт з його рахунку на момент розгляду скарги був скасований державним виконавцем.

Керуючись ст. 256,ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Заступника начальника відділу Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки Аліни Сергіївни про арешт коштів боржника від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №59349579.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Заступника начальника відділу Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки Аліни Сергіївни про арешт коштів боржника від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №59349579 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.О. Притуляк