У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/6223/23
Номер провадження 22-ц/824/13873/2023
Головуючий у суді першої інстанції І. К. Цимбал
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
09 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна».

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить виклад обставин у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). А також особою, яка подала апеляційну скаргу не дотримано вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року направлялася на зазначені в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Вказана ухвала апеляційного суду отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.10.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.11.2023 особа, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25.09.2023 до суду апеляційної інстанції станом на 09.11.2023 від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 09.11.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25.09.2023 недоліки не усунуті, а саме: не подано до суду апеляційну скаргу у новій редакції, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із змістовним викладом обставин передбачених п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна