ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/801/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

без сторін, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17552/22 за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року, постановленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме 21 784 грн 13 коп витрат на лікування, 20160 грн витрат понесених на поховання, 8388,83 грн пені в розмірі подвійної ставки НБУ, 503 грн 33 коп 3% річних, 2657 грн 40 коп індексу інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.01.2022 о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Бережанська у м. Тернопіль, що напроти зупинки громадського транспорту «Карпати» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перебігала проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля унаслідок чого відбулась ДТП, у якій остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена в стаціонар КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» каретою швидкої допомоги з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, гостра епідуральна гематома в прав. скронев ділянці прав. гемісф, субдуральна гематома в прав скр. ділянці, субдур і субар гемат в лівій скроні, закрита травма грудної клітки, перелом правої лопатки, перелом ІХ-Х-ХІ ребер зліва, перелом кісток тазу (лонної к-ки правої), гіповолемічний шок ІІ ст. та інше. Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду 24.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.01.2022 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000168 змінено на ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 січня 2022 року о 17 год. 06 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. із одним пасажиром в салоні, рухаючись проїжджою частиною дороги по вулиці Бережанська що у м. Тернополі зі сторони вул. Тролейбусна у бік вул. Мазепа не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 ПДР (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та п.12.3 ПДР водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, зокрема виявлення пішохода ОСОБА_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив на неї наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», внаслідок чого пішоходу ОСОБА_3 спричинено відкриту черепно-мозкову травму - перелом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину, що в перебігу травматичного процесу призвело до його ускладнення - набряку набубнявіння та компресії речовини головного мозку, з вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, від чого настала її смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_3 . Дані обставини підтверджуються судовою автотехнічною експертизою, судовою транспортно-трасологічною експертизою, судовою фототехнічною експертизою, судово-медичною експертизою та судовою автотехнічною експертизою. Встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричини смерть потерпілої.

Вказує, що станом на день подання позовної заяви Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається кримінальна справа №607/8246/22 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що на момент скоєння ДТП у водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» була застрахована цивільна - правова відповідальність у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», згідно полісу серії АР № 5884724. Згідно з полісом серії АР № 5884724 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку від 04 жовтня 2021 року страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 260 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130 000 грн - за шкоду, заподіяну майну.

Стверджує, що з огляду на те, що він є рідним братом ОСОБА_3 , у день скоєння ДТП йому зателефонували із поліції та повідомили про те, що рідна сестра потрапила в ДТП, внаслідок якої була госпіталізована бригадою швидкої допомоги до КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» у важкому стані. ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестра ОСОБА_3 померла. Під час перебування її у КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» ним були понесені витрати на лікування сестри в розмірі 21784 грн 13 коп., що підтверджується фіскальними чеками по витратах на лікування в кількості 14 штук.

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до ТДВ СК «Кредо» 2 заяви на виплату страхового відшкодування із додатками, а саме щодо відшкодування витрат понесених на лікування ОСОБА_3 в розмірі 21784 грн. 13 коп. та заяву на виплату страхового відшкодування, що стосується понесених витрат на поховання в розмірі 20 160 грн. 00 коп., що у підсумку складає загальну суму страхового відшкодування в розмірі 41944 грн. 13 коп. Однак, станом на день подання позову не надано, ні відповіді щодо прийнятого рішення, ні здійснено виплату страхового відшкодування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто із ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в користь ОСОБА_1 53 493 гривні 69 копійок.

Стягнуто із ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в дохід держави 992 гривні 40 копійок судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТДВ Страхова компанія Кредо подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано положень, які закріплені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), відповідно до якого порядок здійснення страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначається виключно Законом.

Зазначає, що за наслідками ДТП було відкрито кримінальне провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. ТДВ СК «Кредо» не отримувало рішення суду у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000168 з розкодованими іменами та фаміліями, а про прийняте рішення стало відомо під час написання апеляційної скарги і самостійного пошуку на порталі офіційного веб-порталу Судова влада України.

Вказує на те, що вирок по вказаному кримінальному провадженні №0000168 у справі 607/8246/22 було винесено 18.04.2023р., а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі 31.03.2023 р. Отже, станом на день винесення рішення у справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської 31.03.2023р., вину водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ СК «Кредо» у смерті потерпілої особи матеріалами справи не було встановлено.

Окрім того зазначає, що наявність кримінального провадження є лише підставою для припинення перебігу строків, визначених п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, для прийняття страховиком одного із двох рішень, визначених цією ж нормою: про здійснення страхового відшкодування; про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Припинення перебігу строків відбувається автоматично та не залежить від волевиявлення страховика.

Вважає, що оскільки ОСОБА_3 в порушення ПДР перебувала на проїзній частині, є підстави вважати, що в даному ДТП винними є дві особи, водії ТЗ VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_2 та потерпіла ОСОБА_3 , тому страхове відшкодування за полісом № AP-5884724 повинно визначатися з урахуванням п. 36.3. ст. 36 Закону.

Таким чином, у випадку, якщо судом буде встановлено обоюдну вину учасників ДТП в настанні події ДТП, страхове відшкодування за полісом № AP-5884724 повинно визначатися з урахуванням п. 36.3. ст. 36 Закону.

Посилається на те, що ліміт страхового відшкодування на одного потерпілого має становити 260000 грн /2 =130000 грн, що становить максимальну суму страхового відшкодування, яка може бути виплачена відповідно за полісом № AP-5884724.

Проте, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ТДВ СК «Кредо» на користь позивача витрати на лікування ОСОБА_3 , оскільки позивач не має права на отримання вказаних коштів в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також посилається на те, що суд безпідставно стягнув пеню, 3% річних та інфляційні витрати, оскільки відповідачем не було порушено прав позивача, і з боку відповідача не має порушень норм Закону, тому вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних витрат, витрат на правничу допомогу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. та представник ТДВ СК Кредо не з`явились, однак належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується направленням на їх електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судової повістки.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 23.01.2022 о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Бережанська у м. Тернопіль, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 ПДР (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та п.12.3 ПДР водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, зокрема виявлення пішохода ОСОБА_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив на неї наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», унаслідок чого відбулась ДТП, у якій остання отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги».

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене 24.01.2022 до ЄРДР за №000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із висновком експерта № 76 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, між спричиненими потерпілій ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с. 64-69).

Також, смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , яке видано 31 січня 2022 року Виконавчим комітетом Іванківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 19).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідачем ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 5884724, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн; за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн (а.с. 6).

Як вбачається з копії виписки з медичної карти хворого № 398 ТМКЛД м. Тернопіль, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступила у лікарню 23.01.2022 з діагнозом: полі травма, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій стиснення головного мозку гострою епі-субдуральною гематомою справа, вогнище геморагічної контузії в скроневій частці зліва, малий субдурльний крововилив зліва, компресійно-дислокаційний синдром вліво, перелом склепіння та основи черепа справа, перелом тіла клиновидної кістки, гематосинус, пневмоцефалія, забої м`яких тканин голови, операція 23.01.2022 - кранітомія справа, видалення епі-субдуральних гематом, закрита травма грудної клітки, забій обох легень, перелом правої лопатки на рівні тіла та нижнього кута, перелом 9-10-11 ребер зліва, JIH І-ІІ ст., закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, операція 25.01.2022 - діагностична мікролапаротомія, дренування черевної порожнини, закрита травма кісток тазу, перелом тіла правої лонної кістки з переходом на вертлюгову впадину, перелом кута лівої лонної кітски, множинні садна та забої мяких тканин кінцівок, гіповолемічний шок II ст., операція 27.01.2022 - верхня трахеотомія. 29.01.2022 о 06:35 год. стан хворої різко погіршився, розпочато реанімаційні заходи, які бажаного ефекту не дали. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07:05 год. констатовано біологічну смерть (а.с. 85).

Позивач ОСОБА_1 доводиться рідним братом померлої ОСОБА_3 , що стверджується копіями свідоцтв по народження серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 (а.с. 17-18).

Згідно з листом КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 06.03.2023 № 358, ОСОБА_3 були затрачені медичні наступні препарати за кошти хворого: р-н натрію хлорид 0,9%-200 мл 1 фл, р-н L-лізин есцинат 5мл-25амп, р-н праксіс 4мл-фл, р-н інфулган 100 мл-4фл, р-н ацелізин 1г-11фл, р-н гліятон 250 мг-9амп, пеленки - 20 шт, тара для засобу сечі - 3 шт, рукавиці нітрилові - 22 шт, рукавиці хірургічні стерильні латексні 1 шт, шприц 2 мл - 2 шт, шприц 5 мл - 4 шт, шприц 10 мл - 2 шт, шприц 10 мл - 4 шт, серветки марлеві стерильні 10 шт, р-н церебролізин 10 мл - 8 амп, р-н цераксон 4 мл - 6 амп, р-н норадреналіну тар трат 4 мл - 25 амп, р-н стерофундин 500 мл - 2 фл, р-н осетрон 4 мл - 2 амп, р-н натрію хлорид 0,9% - 400 мл - 2 фл, р-н реосорбілакт 200 мл - 1 фл, р-н анапірон 100 мл - 4 фл, р-н гемаксам 5 мл - 4 фл, р-н гемаксам 5 мл 18 шт, р-н лідокаїн гідро хлорид 2 мл - 5 амп, р-н лазикс 2 мл - 2 амп, р-н улсепан 40 мг - 1 фл, р-н сертофен 2 мл - 6 шт, р-н натрію хлорид 0,9 % 100 мл - 6 фл, р-н кефпім 1.0 - 2 фл, р-н парамол 100 мл - 2 фл, комплект Цертофикс Дуо - 1 шт, катетер фолея 1 шт, сечоприймач 2 л - 1 шт, електроди для ЕКГ 5 шт, пробірка стерильна 4 мл - 3 шт, пробірка стерильна 6 мл - 3 шт, КТ голови - 3, КТ ОГК -2, КТ ОЧП - 1. Накладні витрати: 6л/ х 1542 = 9252,00. Медекаменти - 7783,79. Всього: 17 035,79 грн. (а.с. 83-84).

Відповідно до копій фіскальних чеків наданих позивачем, останнім були понесені на лікування сестри ОСОБА_3 витрати у розмірі 21 784,13 грн.

Відповідно до товарного чеку від 29.01.2022 та квитанції до прибуткового ордера № 9 від 29.01.2022 ФОП ОСОБА_4 позивачем було сплачено кошти на поховання ОСОБА_3 у розмірі 20 160 грн.

Загальна сума витрат, яку поніс позивач на лікування та поховання сестри ОСОБА_3 становить 41 944, 13 грн.

08.04.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявами до ТДВ «СК «Кредо» на виплату страхового відшкодування, а саме витрат на лікування та на поховання потерпілої у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в повному обсязі, суд виходив із тих обставин, що в результаті ДТП з участю застрахованого у відповідача транспортного засобу та ОСОБА_3 , остання померла у лікарні внаслідок отриманих у ДТП травм. Відповідач мав всі необхідні документи для прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та виплату його, однак цього відповідачем зроблено не було.

Колегія суддів повністю погодитися із такими висновком суду не може, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами першою-третьою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок відшкодування шкоди, пов`язаною із смертю потерпілого.

Зокрема, у пункті 27.1. зазначено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 27.4. визначено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, до якої додається: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Вищезазначені документи, зазначені у підпунктах «а» - «ґ», надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Строк виплати страхового відшкодування визначений п. 36.2. ст.36 Закону, згідно якого Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Встановлено, що дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої померла ОСОБА_3 , мала місце в межах строку дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже, вищевказана обставина є страховим випадком,

Страховику були надані документи, що підтверджують понесені позивачем витрати, розмір відшкодування яких не перевищує 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Однак, страховиком страхове відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання не було виплачено у визначений Законом термін, що стало підставою звернення до суду.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що станом на день винесення рішення у справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської 31.03.2023р., вину водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ СК «Кредо» у смерті потерпілої особи матеріалами справи не було встановлено, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи вина водія ОСОБА_2 у ДТП повністю доведена.

Окрім того заявник зазначає, що наявність кримінального провадження є лише підставою для припинення перебігу строків, визначених п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, для прийняття страховиком одного із двох рішень, визначених цією ж нормою: про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування, які також є надуманими з огляду на те, що вину водія можна встановити не лише у кримінальному провадженні, але й в цивільній чи господарській справі, що передбачено ч.2 ст.41 зазначеного Закону.

Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на лікування у сумі 21784 грн 13 коп.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілі треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Отже, з урахуванням системного аналізу статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого відшкодовуються страховиком тільки потерпілому, який поніс такі витрати на своє лікування, відповідно до положень пункту 1.3 статті 1 розділу 1 зазначеного Закону, якими є особи, життю та здоров`ю яких заподіяна шкода внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Право вимоги на відшкодування витрат, які поніс позивач на лікування його покійної сестри, потерпілої від ДТП, у нього настає відповідно до статей 23, 1166 ЦК України до особи заподіювача шкоди.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі № 712/1503/17-ц (провадження № 61-15710св18) від 12 вересня 2018 року.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування 21784 грн 13 коп. витрат на лікування потерпілої є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ТзДВ Страхова компанія КРЕДО в користь позивача пені, три проценти річних та інфляційних.

Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, що відомості щодо результату розгляду кримінальної справи за фактом ДТП відсутні, проте питання про виплату позивачеві ОСОБА_1 страхового відшкодування, а саме витрат на поховання було прийнято на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року, ухваленого в цій справі.

Тобто, саме з моменту набрання законної сили рішенням першої інстанції про стягнення з ТзДВ Страхова компанія КРЕДО в користь позивача страхового відшкодування, а саме витрат на поховання, у страховика настав строк для виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання.

Таким чином, у діях страховика відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки на момент звернення позивача до суду з позовом у ТДВ Страхова компанія Кредо не виникло боргових зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36,5 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та частиною другою статті 625 ЦК України.

Таке застосування норм матеріального права узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТДВ СК КРЕДО слід задовольнити частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року в частині стягнення 21 784 грн 13 коп витрат на лікування, 8388,83 грн пені в розмірі подвійної ставки НБУ, 503 грн 33 коп 3% річних, 2657 грн 40 коп індексу інфляції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» у стягненні 21 784 грн 13 коп витрат на лікування, 8388,83 грн пені в розмірі подвійної ставки НБУ, 503 грн 33 коп 3% річних, 2657 грн 40 коп індексу інфляції. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що за подання до суду апеляційної скарги ТзДВ Страхова компанія Кредо сплатило 1488,6 грн судового збору, а позовні вимоги задоволені на 37,7 %, тому ТзДВ СК Кредо підлягають поверненню з Державного бюджету 927,4 грн. (1488,6 х 62,30%).

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року в частині стягнення 21 784 грн 13 коп витрат на лікування, 8388,83 грн пені в розмірі подвійної ставки НБУ, 503 грн 33 коп 3% річних, 2657 грн 40 коп індексу інфляції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» у стягненні 21 784 грн 13 коп витрат на лікування, 8388,83 грн пені в розмірі подвійної ставки НБУ, 503 грн 33 коп 3% річних, 2657 грн 40 коп індексу інфляції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» з Державного бюджету 927,4 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2023 року.

Головуючий Храпак Н.М.

Судді: Костіва О.З.

Хоми М.В.