ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/231/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - житлово-будівельний кооператив «Захисник», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик»,

вимоги позову - про визнання майнових прав,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (далі також - ЖБК «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик», відповідачі) про визнання майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у розмірі профінансованого внеску в сумі 369 450 грн згідно з договором купівлі-продажу від 25.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1065.

Позов обґрунтований такими обставинами. 20.06.2014 між замовником ЖБК «Захисник» та генеральним підрядником ТОВ «ОСВ Практик» було укладено договір генерального підряду на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов договору запланований термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 3-й квартал 2015 р. Вказаним договором було передбачено право генерального підрядника залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, перелік яких наведено у пункті 1.2. договору. 25.11.2014 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ОСВ Практик» договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та здійснив повну оплату вартості квартири, що підтверджується довідкою ТОВ «ОСВ Практик» № 2 від 04.12.2014. Водночас на даний момент об`єкт будівництва не зданий в експлуатацію, у зв`язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право власності на квартиру.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження проінвестованої квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , заборони ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та укладати правочини щодо відчуження спірної квартири.

Заява мотивована тим, що у липні 2019 р. ЖБК «Захисник» в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ «ОСВ Практик» та повідомив про анулювання майнових прав на помешкання та приміщення, зазначені у п. 1.2. цього договору, у зв`язку з чим існують ризики відчуження об`єкту інвестування, банкрутства забудовника та незаконних дій третіх осіб.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що інвестор ОСОБА_1 виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , сплатившина рахунок ТОВ «ОСВ «Практик»повну вартість об`єкту інвестування в сумі 369 450 грн, та між ним і відповідачами дійсно виник спір щодо майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва, про що свідчить лист ЖБК «Захисник» про розірвання договору генерального підряду та анулювання майнових прав на помешкання та приміщення, які будувались із залученням коштів інвесторів.

З огляду на вищенаведене є цілком обґрунтованими припущення позивача щодо існування ризику переходу майнових прав на проінвестовану ним частку в об`єкті незавершеного будівництва до інших осіб.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити житлово-будівельному кооперативу «Захисник», товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051).

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_1 .

Боржник 1.: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19, код юридичної особи: 39150794.

Боржник 2.: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 16, код юридичної особи: 35494084.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Трусова Т.О., справа № 753/20767/23).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.11.2023.