Справа № 362/82/20
Провадження № 2/362/130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача Щербака Є.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

01.06.2023 р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання за нею право власності на земельні ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову, оскільки такі дії вчиняються на стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зустрічний позов та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2023 р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 продала зустрічний позов про визнання за нею право власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 13.09.2023 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущених процесуальних строків, задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Однак, суд зазначає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за договором .

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельні ділянки.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко