overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2748/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Мневця О.М., звернулася до суду з вказаним позовом, просила: - визнати незаконним і скасувати рішення 18-ї сесії Бородянської селищної ради 23-го скликання від 26 жовтня 2001 року «Про затвердження технічної документації по складанню державного акта на право постійного користування землею приватному підприємцю ОСОБА_2 »; - визнати незаконним і скасувати рішення 18-ї сесії Бородянської селищної ради 23-го скликання від 29 жовтня 2001 року «Про надання земельної ділянки в постійне користування п/п ОСОБА_2 »; - визнати незаконним (недійсним) державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 009996, виданий ПП ОСОБА_2 Бородянської селищною радою 28 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 91.

13 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування на земельну ділянку.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 242/6031/21
Провадження № 2/242/247/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Авдіївського виробничого управління водопровідно- каналізаційного підприємства КП «Компанія» Вода Донбасу» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року, справу № 242/6031/21 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г., згідно розпорядження № 12 від 16.10.2023 року.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити судове засідання, та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 33 ч.5, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Авдіївського виробничого управління водопровідно- каналізаційного підприємства КП «Компанія» Вода Донбасу» про стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити судовий розгляд на 15.11.2023 року о 08.30 годин.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2023 року Справа № 286/4480/23
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України
2. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Кулініч Я. В.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20_____року.
Суддя: Кулініч Я. В.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 591/4282/19

провадження № 61-1194ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про повернення судового збору за заявою Сумської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської обласної ради на постанову Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа - Сумська обласна рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

26 жовтня 2023 року Сумська обласна рада звернулась до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 375,43 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду

від 08 листопада 2022 року, яку передано судді 07 листопада 2023 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що Сумська обласна рада сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 375,43 грн, згідно з платіжним дорученням

від 22 грудня 2022 року № 1506.

З огляду на викладене, заява Сумської обласної ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Сумської обласної радипро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Сумській обласній раді сплачений судовий збір у розмірі

2 375,43 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 грудня 2022 року

№ 1506 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 283/2638/23
Провадження №2/283/709/2023
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 жовтня 2023 року надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Хомич В.М.

06.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Статтею 185 ЦПК України визначено підстави, за яких позовну заяву може бути повернуто позивачу, зокрема, в п. 3 ч. 4 даної статті зазначено, що позовна заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву та сплачений судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №PROM9BN3SV від 29.08.2023.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 936/848/23
Провадження № 22-ц/4806/1263/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Виноградівського районного суду від14 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/6619/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області значиться як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 236/262/22
Провадження № 2/202/3855/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до Краснолиманського міського суду Донецької області, яким було відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Дана цивільна справа була передана за підсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Марченко Н.Ю.

Суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду, який з урахуванням предмета позову, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до розгляду, який здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що відповідач вправі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Березівський районний суд Одеської області
14.11.2023
Провадження № 6/494/60/23
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зокрема, заявник просить: замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса №203936 вчиненого 22.06.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку ст.442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну стягувача до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 11 год. 20 хв. 21 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 128/4271/23
Провадження № 2/127/4544/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення переплати за спожитий природний газ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення переплати за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

По - друге, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (позивачем не обґрунтовано суму моральної шкоди, не надано доказів щодо наявності переплати станом на момент звернення до суду).

По - третє, у порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення переплати за спожитий природний газ - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1073/23
Провадження № 2/131/396/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:30 14 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: