Справа № 201/9210/23
Провадження № 2/201/3008/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, наказу в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та визнання недійсним рішення Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, наказу в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та визнання недійсним рішення Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2020 року між ДВНЗ ПДАБА та ОСОБА_1 було укладено контракт з директором навчально-наукового інституту №999-н від 21.12.2020. Відповідно до преамбули контракту та умов п.1.1. Контракту №999-н від 21.12.2020, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (ННІІОТ), строком з 21.12.2020 по 20.12.2025. З вказаного часу позивач виконував посадові обов`язки директора ННІІОТ ПДАБА. Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій створений наказом ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури проф. Савицьким М.В. від 1 квітня 2019 року за № 224 та є структурним підрозділом ПДАБА. 30 серпня 2019 року на підставі Положення про Вчену раду Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», наказом ректора Академії в№375 було введено в дію рішення вченої ради від 29 серпня 2019 року, «Про затвердження структури академії», «Про затвердження «Положення про навчально-науковий інститут інноваційних технологій (ННІІОТ) Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». 23 лютого 2022 року на підставі Положення про Вчену раду Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», наказом ректора Академії №33 було введено в дію рішення вченої ради від 22 лютого 2022 року, «Про затвердження статуту Академії», «Про затвердження Положення про ННІІОТ». 23 травня 2023 року на засіданні Вченої Ради ПДАБА було прийнято рішення реорганізувати структуру академії наступним чином: ліквідувати навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій. 25 травня 2023 року наказом в.о. ректора ПДАБА Данішевського В. №236 КО «Про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій» постановлено провести реорганізацію структури управління ПДАБА шляхом ліквідації Навчальнонаукового інституту інноваційних освітніх технологій». Пунктом 4 наказу в.о. ректора ПДАБА Данішевського В. №236 КО «Про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій» передбачено, начальнику відділу кадрів ОСОБА_2 перевести співробітників на рівнозначні посади згідно з Додатком №1 до цього наказу та письмово повідомити співробітників, які підлягають скороченню у зв`язку з ліквідацією інституту. Позивач не погоджується з вказаним рішенням Вченої ради та наказом в.о. ректора Академії, вважає, що їх було прийнято з перевищенням повноважень, шляхом підробки результатів голосування членів Вченої ради, з порушенням процедури та норм чинного законодавства. Крім того зазначає про особисту неприязнь керівництва ПДАБА до особи позивача, що також слугувало ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вченої Ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 23 травня 2023 року, яке оформлено протоколом №12 засідання Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за пунктом №5 та яким вирішено реорганізувати структуру академії наступним чином: ліквідувати навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій. Визнати недійсним рішення Вченої Ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 23 травня 2023 року, яке оформлено протоколом №12 засідання Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за пунктом за №5 та яким вирішено реорганізувати структуру академії наступним чином: ліквідувати навчальнонауковий інститут інноваційних освітніх технологій та застосувати наслідки недійсності. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Данішевського В. від 25 травня 2023 року №236 КО «Про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій», яким постановлено провести реорганізацію структури управління ПДАБА шляхом ліквідації Навчальнонаукового інституту інноваційних освітніх технологій».

Представник відповідача Придніпровської державної академії будівництва та архітектури скористався правом на подання відзиву в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, відтак просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи надав письмові пояснення в яких зазначив, що позивачем не набуто статусу викривача, оскільки його заява не містить фактичних даних, що вказують на можливе вчинення корупційного правопорушення та у зв`язку з відсутністю інших, визначених законом обставин необхідних для набуття статусу викривача.

Інші сторони правом на подання відзиву не скористались, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Встановлено, що 21 грудня 2020 року між ДВНЗ ПДАБА та ОСОБА_1 було укладено контракт з директором навчально-наукового інституту №999-н від 21.12.2020.

Відповідно до преамбули контракту та умов п.1.1. Контракту №999-н від 21.12.2020, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (ННІІОТ), строком з 21.12.2020 по 20.12.2025.

З вказаного часу позивач виконував посадові обов`язки директора ННІІОТ ПДАБА.

Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій створений наказом ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури проф. Савицьким М.В. від 1 квітня 2019 року за № 224 та є структурним підрозділом ПДАБА.

30 серпня 2019 року на підставі Положення про Вчену раду Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», наказом ректора Академії в№375 було введено в дію рішення вченої ради від 29 серпня 2019 року, «Про затвердження структури академії», «Про затвердження «Положення про навчально-науковий інститут інноваційних технологій (ННІІОТ) Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».

23 лютого 2022 року на підставі Положення про Вчену раду Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», наказом ректора Академії №33 було введено в дію рішення вченої ради від 22 лютого 2022 року, «Про затвердження статуту Академії», «Про затвердження Положення про ННІІОТ».

23 травня 2023 року на засіданні Вченої Ради ПДАБА було прийнято рішення реорганізувати структуру академії наступним чином: ліквідувати навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій.

25 травня 2023 року наказом в.о. ректора ПДАБА Данішевського В. №236 КО «Про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій» постановлено провести реорганізацію структури управління ПДАБА шляхом ліквідації Навчальнонаукового інституту інноваційних освітніх технологій». Пунктом 4 наказу в.о. ректора ПДАБА Данішевського В. №236 КО «Про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій» передбачено, начальнику відділу кадрів ОСОБА_2 перевести співробітників на рівнозначні посади згідно з Додатком №1 до цього наказу та письмово повідомити співробітників, які підлягають скороченню у зв`язку з ліквідацією інституту.

Звертаючись із вказаним позовом до суду позивач наголошує, що внаслідок ліквідація ННІІОТ, яка була проведена керівництвом Академії, порушуються трудові права працівників ННІІОТ, в тому числі та невиключно права та інтереси керівника ННІІОТ ОСОБА_1 .

Тобто, стверджуючи про незаконність оскаржуваних рішень та наказу, позивач намагається захистити свої трудові права.

Слід зазначити, що особа, звертаючись до суду повинна визначити цілком конкретний спосіб захисту її прав та законних інтересів, вибираючи, перед усім, з переліку способів захисту прав, передбачених законом та договором, і тільки у випадку, якщо передбачені законом чи договором способи захисту прав є неефективними, застосуванню підлягає інший спосіб захисту права, що не суперечить закону.

З огляду на призначення способів захисту права, останні потрібно розглядати, як конкретні правові можливості (засоби) для захисту та відновлення порушених прав.

У випадку, якщо особою обраний не правильний спосіб захисту права, що не відповідає обставинам та характеру порушення її прав, це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідний висновок висловлений у багатьох Постановах ВП ВС, серед них постанова ВП ВС від 06 квітня 2021 року по справі № 910/10011/19, Постанова ВП ВС від 02 лютого 2021 року по справі № 925/642/19 та від 27 травня 2021 року по справі № 201/6689/19, номер рішення в ЄДРСР 97315287.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням обрання позивачем неправильного способу захисту права суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, наказу в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та визнання недійсним рішення Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова