УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 204/8115/21

провадження № 61-9395св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, укладену між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 17 квітня 2013 року.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у цій справі.

У серпні 2023 року витребувані матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

30 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамова І. В. подала заяву, у якій просить зупинити виконання оскаржених судових рішень.

Заява мотивована тим, що рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року набрали законної сили, їх виконання спричинить необґрунтовані збитки державного банку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Рішенням суду першої інстанції вирішено позовні вимоги немайнового характеру (захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору). Таке судове рішення за своєю суттю не підлягає примусовому виконанню, разом з тим заява не містить обґрунтованих підстав необхідності зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков