Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8232/23
У Х В А Л А

13.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Товстоног С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуДанич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуДанич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-8).

Ухвалою судді від 24 липня 2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 вересня 2023 року ( а. с. 48-50 ).

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 року ( а. с. 70-71 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав ( неявка відповідача та відсутність про його належне сповіщання, перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, тощо ), останнього разу на 13.11.2023 року ( а. с. 82 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 04.09.2023 року за вх. № 38884 судом отримано заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача, однак, відомості про отримання судової повітки на адресу суду не повернулися.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, однак, на адресу суду відомості про отримання судової повістки не повернулися.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Згідно трекінгу з відстеження з Укрпошти, всі учасники судового процесу отримали судові повістки.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач та треті особи обізнані про наявність на розгляді в суді зазначеної справи, оскільки ухвалу від 03.10.2023 року та судову повістку отримували, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення ( а. с. 73, 79-81 ).

Тому, суд приходить до переконання, що відповідач та треті особи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Інших заяв та клопотання від учасників судового розгляду на адресу суду не надходило, як не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ФК «Суперіум» в судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив на позовну заяву і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуДанич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов