Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1363/20
Провадження по справі № 2-п/514/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно якого:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено;

стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США.

стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень, судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

Приймаючи рішення про розгляд справи в заочному порядку, суд виходив з того, що поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду свідчать про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, на час розгляду справи він не мешкав за місцем реєстрації та тривалий час вже не проживає за місцем реєстрації, що також відомо було позивачу, фактично не отримував судових повісток та будь-яких документів про час і місце розгляду справи. Копію заочного рішення від 29.11.2021 р. також не отримував. Про існування рішення суду дізнався наприкінці вересня 2023 року, а також дізнався про арешт та блокування свого зарплатного рахунку, оскільки на теперішній час він перебуває в лавах ЗСУ. Тож, необхідність перегляду рішення суду обґрунтовує тим, що він не знав про розгляд справи, оскільки тривалий час не проживав та не проживає за місцем реєстрації. Представнику позивача було достовірно відоме його фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , проте у позовній заяві не вказує його.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, що оскільки він не брав участі в розгляді справи, суд не врахував також важливі обставини у справі, а саме вказаний позов не визнає в повному обсязі, був інший розмір боргу загальною сумою 1000 доларів США, який стягнуто з нього на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, справа 520/12589/18 згідно розписки, яку він дійсно писав і отримав кошти в сумі 1000 доларів США, однак вказаний борг відшкодований у повному обсязі. Розписку від 12.12.2017 року про начебто отримання ним у борг грошових коштів у позивача не писав, грошові кошти в розмірі 8000 доларів США не отримував.

Тож, приймаючи вказане вище рішення суд позбавив його можливості надати суду свої пояснення та докази. Крім того, суд не дослідив усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення від 29.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, вимоги щодо скасування заочного рішення підтримує та просить заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сіржант Ю.В. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Надав суду письмові заперечення на заяву, оскільки вважає, що з поданої до суду заяви вбачається повна відсутність підстав та доказів наявності обставин, що мають істотне значення для розгляду справи та просив відмовити заявнику у скасуванні заочного рішення.

Врахувавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 29.11.2021 року у справі № 514/1363/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень, судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 11 статті 128 ЦПК України регламентує, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Частина 1 статті 131 ЦПК України, встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як встановлено судом, заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 29.11.2021 року у справі № 514/1363/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень, судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не міг знати про наявність провадження в суді та наявність вищевказаного рішення суду, оскільки судові повістки не отримував, так як за адресою вже давно не мешкає.

З змісту позовної заяви вбачається, що адресою відповідача ОСОБА_1 вказано: будинок АДРЕСА_2 (а.с.1).

З відповіді, наданої Тарутинським РС ДМС України в Одеській області від 20.10.2020 на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: будинок АДРЕСА_2 (а.с. 26).

На адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 судом направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про відкриття провадження з матеріалами позовної заяви, а також повістки, проте поштова кореспонденція поверталась до суду без вручення (а.с. 45, 54, 68, 82).

Крім цього, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду в судове засідання на 29.11.2021 р., однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився (а.с. 95).

Також на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 надсилалась копія заочного рішення суду від 29.11.2021 року (а.с. 105,108).

Таким чином, суд повідомляв відповідача про розгляд справи у порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, що вважається належним повідомленням.

Отже, з підстав неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи немає причин для скасування заочного рішення суду.

Щодо посилання заявника на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2017 року написав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2017 року взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8400 доларів США, які він зобов`язався повернути у строк до 12 грудня 2019 року частинами, а саме по 950 доларів США 12 числа кожного місяця (а.с.2).

Крім цього, з даної розписки видно, що ОСОБА_1 зазначив адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Твердження заявника про те, що він не брав у борг у ОСОБА_2 кошти за вказаною вище розпискою спростовується наявністю у позивачки оригіналу розписки від 12.12.2017 року, належним чином завірена копія якої була досліджена судом під час розгляду справи.

Будь-яких доказів на спростування даного факту заявником суду не надані.

Щодо посилання заявника на рішення Київського районного суду м. Одеса від 07.12.2018 року відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за розпискою від 05.05.2017 року в сумі 1000 доларів США, і який ним погашений в повному обсяз не відноситься до вказаного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена, оскільки відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином за місцем його реєстрації та доводи, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева