Справа № 545/1553/20
Провадження № 2-з/545/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0831 площею 0,0758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про витребування частини земельної ділянки з чужого володіння, незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. 19.09.2023 відповідач ОСОБА_2 здійснила відчуження спірної земельної ділянки на користь своєї доньки ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна до вирішення справи по суті. При цьому, судом враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не порушує право відповідача у справі та не позбавляє його права володіння чи користування вказаним спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0831 площею 0,0758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, що є власністю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в будь-який спосіб відчужувати земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0831 площею 0,0758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Полтава, вул.Стешенка,6).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. Г. Путря