Ухвала

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/13035/21

провадження № 61-15893ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у складі судді: Петренко Н. О., та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (далі - ТОВ «Євро Смарт Пауер») звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі в окремих сюжетах, що розміщені в мережі Інтернет поширили недостовірну інформацію, щодо БРСМ та її діяльності. Поширена інформація стосується ТОВ «Євро Смарт Пауер», оскільки останнє орендує 209 АЗС, на яких використовує знак «БРСМ-НАФТА».

Позивач зазначав, що поширена відповідачами інформація є негативною та недостовірною. Поширенням такої інформації ТОВ «Євро Смарт Пауер» завдано шкоди діловій репутації.

Позивач просив: визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію, інформацію поширену відповідачами; зобов`язати спростувати недостовірну інформацію у спосіб, яким її було порушено; зобов`язати відповідачів за власний рахунок видалити недостовірну інформацію та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Євро Смарт Пауер» відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро Смарт Пауер» залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

07 листопада 2023 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 лютого 2023 року у справі № 439/1469/15; від 28 лютого 2018 року у справі № 347/1525/14; від 25 травня 2023 року у справі № 910/12415/21; від 13 жовтня 2021 року у справі №923/1379/20; від 25 травня 2023 року у справі № 910/12415/21; від 01 лютого 2018 року у справі № 461/6366/15, де викладено висновки про те, що відповідачами у справах про спростування інформації може бути як автор інформації, так і власник веб-сайту (поширювач), на якому поширена інформація. Позов у даній справі поданий до відповідачів саме як до авторів інформації, а не власників веб-сайту чи ютуб-каналу. Веб-сайт (ютуб) «соціальна мережа» не може бути відповідачем у даній справі, ураховуючи сталу судову практику Верховного Суду у подібних справах, зокрема у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 713/1710/19. Внаслідок чого, позовні вимоги у даній справі щодо відео запису веб-сайт ютуб пред`явлені не до власника веб-сайту, а до автора інформації, оскільки інше не передбачено ні законодавством, ні висновками Верховного Суду. Також суди відмовили у задоволенні позову з підстави, що суд не може самостійно ідентифікувати відповідачів з особами, що відображені на веб-сайтах (відео-записі), відтак відповідачі не є ідентифікованими. Разом з тим, відповідачі є публічними особами, що надає можливість без жодних перешкод їх ідентифікувати. Суди не урахували в якості доказу ідентифікації відповідачів та факту розміщення спірного відео-сюжету в мережі Інтернет на веб-сайті ютуб - висновок експертизи цифрового відеозапису, оприлюдненого в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 11 листопада 2011 року. Щодо необхідності ідентифікації осіб у справах про спростування недостовірної інформації з застосуванням статей 43, 128 ЦПК України відсутні висновки Верховного Суду. Також, суди відмовили у задоволенні позову з підстави, що оспорювана інформація не порушує права позивача, оскільки його найменування ТОВ «Євро Смарт Пауер» прямо не озвучено у спірній інформації. При цьому, суди не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 червня 2022 року у справі № 910/4430/21, де зазначено що поширення недостовірної інформації про назву торгового знаку без ідентифікації особи, що її використовує, порушує права та інтереси особа, яка використовує даний торговий знак. Зміст поширеної відповідачами інформації зводиться до того, що мережа АЗС «БРСМ Нафта» здійснює незаконну діяльність на ринку нафтопродуктів, що є недостовірною та негативною інформацією та повинно бути спростовано. Згідно висновків експертизи за результатами семантико-текстуального дослідження» від 26 листопада 2021 року у текстах відео сюжету та статей, розміщених у мережі інтернет для невизначеного кола осіб, наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ-Нафта» і за змістом змістовно-асоціативного зв`язку щодо ТОВ «Євро Смарт Пауер», а також є фактичними твердженнями. Відповідачами не надано жодного доказу, який би підтверджував поширену ними інформацію. Відповідач ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для перевірки поширеної інформації до якості пального, перед її поширенням. Зокрема, не дослідив чи дійсно журналісти телеканалу 2+2 виявили ММА в пальному та чи підтверджується це належними та допустимими доказами. Згідно з протоколами випробувань якості пального, інформація поширена каналом 2+2 є недостовірною та спростованою, в пальному АЗС «БРСМ-Нафта» компонентів ММА чи розчинників не виявлено, пальне належної якості, відповідає вимогам ДСТУ та ТУ. Пальне на АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Євро Смарт Пауер» належної якості та у ньому відсутні будь-які заборонені компоненти, про що зазначають відповідачі. Поширенням відповідачами неправдивої інформації про позивача завдано моральної шкоди позивачу внаслідок приниження ділової репутації через підрив довіри до діяльності підприємства, у якого налічується більше 190 АЗС на території всієї країни. Щодо витрат на правову допомогу, то відповідачі у даній справі виступають як фізичні особи, однак договір про надання правової допомоги укладено з ОСОБА_1 , як фізичною-особою підприємцем. У постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо розмір гонорару є завищеним.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію, інформацію поширену відповідачами, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ТОВ «Євро Смарт Пауер» укасаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки у рішеннях суду у цій справі не сходяться з висновками Верховного Суду в схожих справах. Внаслідок формування різної судової практики обмежуються права осіб на захист ділової репутації, права на спростування недостовірної інформації. Окрім цього, ТОВ «Євро Смарт Пауер» укасаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки недостовірною інформацією порушується його ділова репутація, від якої залежить дохід. Про позивача відповідачами періодично поширюється інформація, внаслідок чого позивач оскаржує в інших судових справах іншу інформацію, поширену відповідачами, зокрема у справі № 759/9966/22. Без касаційного оскарження, обставини справи, що зазначені в рішеннях у даній справі, не можуть бути спростовані в іншій судовій справі № 759/9966/22. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. ТОВ «Євро Смарт Пауер» також не обґрунтовує, які обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, він позбавлений можливості спростувати при розгляді іншої справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюна рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков