Справа № 1018/5399/12
ухвала

Іменем України

01 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1448/14 з АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ОСОБА_2 . Заява обґрунтовується тим, що 31.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. В подальшому відповідно до договору комісії між АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» та договору відступлення права вимоги б/н від 31.08.2018 року ТОВ «Фінструм» набуло право первісного кредитора. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 31.08.2018 року укладеного між ТОВ «Фінструм» та ОСОБА_2 останні набув право первісного кредитора. Фактично сталась заміна кредитора в зобов`язаннях за кредитним договором, а тому просив про його заміну.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2014 року у справі № 1018/5399/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2564/81/68152, укладеним 19 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в розмірі 1930276 грн. 35 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0722 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, с/т «Райдуга», яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №014489 та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,0597 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, с/т «Райдуга», яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №014490. Визначено спосіб звернення стягнення - реалізацію предмета іпотеки (вказаних садового будинку та земельних ділянок) через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки, окремо, по кожному із об`єктів права власності, на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції сплачений судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції сплачений судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.06.2016 року.

31 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2023 року, заяву представника АТ «Райффайзен Банк» про заміну кредитора його правонаступником задоволено, та замінено АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» по цивільній справі № 1018/5399/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки останнім не надано до суду належних та допустимих доказів передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на користь ТОВ «Фінструм» чи на користь ОСОБА_2 , а надані заявником докази у вигляді листів, та розписок, не є належними доказами на підтвердження відступлення права вимоги.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко