КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9615/22 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного Київської області від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки в спільній частковій власності.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача було заявлене клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення спірних питань.

Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 26 травня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Яку частку житлового будинку становлять подаровані за договором дарування, посвідченим державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №1-479, зареєстрованого в БТІ 06.10.1992, ОСОБА_3 3 (три) жилі кімнати розмірами 13,8 кв.м., 14,4 кв.м., 27,3 кв.м., зазначені по поетажному плану під інд: 1-4, 1-5, 1-6, та гараж під №Б?

2.Яка частка залишилась у ОСОБА_4 після укладення договору дарування, посвідченого державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1 -479, зареєстрованого в БТІ 06.10.1992?

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час судового засідання розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд не роз`яснив йому його права запропонувати також власні питання, відповідь на які, на його думку, потребує висновку експерта, не надав час на підготовку таких питань та не надав можливості поставити свої питання до експертів.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яку зазначив особисто у поданій ним апеляційній скарзі, як засіб зв`язку.

Позивачка ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності учасників, що не з`явилися, з огляду на їх належне повідомлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, виходив із того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів апеляційного суду із такими висновками погоджується з наступних підстав.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 просила встановити частку ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 93,1 кв. м., загальною площею 114 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 3/5; встановити частку ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 93,1 кв. м., загальною площею 114 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 2/5.

З огляду на заявлені позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входить питання встановлення розміру частки співвласників будинку в спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений права поставити власні запитання експертам, оскільки відповідач був особисто присутній у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.05.2023, із пропозиціями про поставлення інших питань експерту, які на його думку, потребують висновку експерта, до суду не звертався.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не зазначив переліку власних питань, які, на його думку, потребують вирішення експертом у даній справі і не включені судом до оскаржуваної ухвали.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та формально зводяться до незгоди відповідача із ухвалою суду про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного Київської області від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.