ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8302/23 Справа № 233/1016/20 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/1016/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2023 року (суддя Левчук О.О.),

в с т а н о в и в :

14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, боржник: ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу. Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 вказаного рішення суду 01 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу про бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому в примусовому виконанні боржником судового рішення. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року у справі №233/1016/20 її скарга була задоволена частково: «визнано протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому при примусовому виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 про виплату аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) стосовно боржника ОСОБА_2 . Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, зобов`язано Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання». Проте, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому не повідомив суд і її про виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року у справі №233/1016/20 про вжиті заходи щодо подання боржником ОСОБА_2 декларації про доходи та майно і тому питання залишаються. 30 липня 2021 року заявник знову подала скаргу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Житньої В.А. щодо вжиття заходів примусового виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 в повному обсязі. 04 серпня 2021 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою і її скарга на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 була повернута. 29 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга від ОСОБА_1 , в якій вона просила: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. щодо відмови в розгляді її письмового клопотання від 01 жовтня 2021 року, яка перешкоджає виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі № 233/1016/20 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини; зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Житню В.А. впродовж одного місяця подати до суду, а в копії їй письмовий звіт про розгляд клопотання від 01 жовтня 2021 року та про заходи примусового виконання рішення від 10 вересня 2020 року у справі № 233/1016/20 боржником ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу); зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Житню В.А. після встановлення фактичного доходу боржника ОСОБА_2 провести перерахунок розміру аліментів в сумі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) з примусовою виплатою заборгованості з 24 лютого 2020 року; витяги з матеріалів справи №233/1016/20 про перешкоджання виконання судового рішення від 10 вересня 2020 року у справі № 233/1016/20 направити до Управління МВС України в Кіровоградській області, за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Подільський район, вул. Віктора Чмиленка 41, для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань з метою відкриття кримінального провадження за ознаками статей 190, 382 Кримінального кодексу України. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 року вказана скарга була залишена без розгляду та повернута скаржникові. Постановою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року цивільна справа № 233/1016/20 була повернута для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А., боржник ОСОБА_2 , та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Житньої В.А. при примусовому виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі № 233/1016/20 про виплату аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) стосовно боржника ОСОБА_2 щодо відмови в розгляді письмового клопотання ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року; зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Житню В.А. впродовж одного місяця подати до суду та заявниці письмовий звіт про розгляд її клопотання від 01 жовтня 2021 року, та про заходи примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 боржником ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу); зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Житню В.А. після встановлення фактичного доходу боржника ОСОБА_2 провести перерахунок розміру аліментів в сумі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) з примусовою виплатою заборгованості з 24 лютого 2020 року. Оскільки до теперішнього часу звіт державного виконавця на адресу скаржника не надходив, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житньої В.А. щодо подання звіту про виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року у справі № 233/1016/20; встановити новий десятиденний строк для подання державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. звіту до суду і скаржнику про розгляд клопотання від 01 жовтня 2021 року, та про заходи примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 боржником ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), а також зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню В.А. після встановлення фактичного доходу боржника ОСОБА_2 провести перерахунок розміру аліментів в сумі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) з примусовою виплатою заборгованості з 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, боржник: ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни щодо подання звіту про виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року по справі № 233/1016/20 (провадження №4-с/233/1/2023).

Зобов`язано державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню Валерію Андріївну, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №63503824, виконати положення статті 453 ЦПК України, а саме: повідомити заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 28 червня 2023 року вона отримала на свою електронну адресу копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року, вказаною ухвалою суд визнав протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. при примусовому виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі № 233/1016/20 про виплату аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) стосовно боржника ОСОБА_2 , щодо відмови в розгляді письмового клопотання ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року, зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню В.А. впродовж одного місяця подати до суду та заявниці письмовий звіт про розгляд її клопотання від 01 жовтня 2021року, та про заходи примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 боржником ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу). Зобов`язано державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню В.А. після встановлення фактичного доходу боржника ОСОБА_2 провести перерахунок розміру аліментів в сумі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) з примусовою виплатою заборгованості з 24 лютого 2020 року. Проте станом на дату отримання копії вказаної ухвали державний виконавець не виконав вимоги ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року, тому ОСОБА_1 звернулась до суду 14 липня 2023 року із повторною скаргою на дії державного виконавця. В ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2023 року суд першої інстанції самоусунувся від своїх обов`язків судового контролю за виконанням судового рішення у справі №233/1016/20. Суд в своїй ухвалі розглянув вимоги, які ОСОБА_1 не заявляла, не указав строк подання звіту державним виконавцем. Вважає, що така невизначеність і неконкретність сприяє тяганині та невиконанню рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд відмовити ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від заінтересованої особи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , представник Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та повідомлення. Представник ВДВС у відзиві на апеляційну скаргу просила розглянути скаргу за її відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2020 року, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць піддано негайному виконанню. Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2020 року.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63503824 з виконання виконавчого документу № 233/1016/20, виданого 23 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

У зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 01 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу про бездіяльність Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому в примусовому виконанні боржником судового рішення.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року визнано протиправною бездіяльність Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при примусовому виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 про виплату аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) стосовно боржника ОСОБА_2 зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити заходи щодо подання боржником ОСОБА_2 декларації про доходи та майно боржника. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, зобов`язано Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 подала скаргу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Житньої В.А. щодо не вжиття заходів примусового виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду від 10 вересня 2020 року у справі №233/1016/20 в повному обсязі.

04 серпня 2021 року у справі №233/1016/20 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою і її скарга від 30 липня 2021 року на бездіяльність державного виконавця Житньої В.А. у справі №233/1016/20 на цій підставі була їй повернута.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість тверджень скаржника про те, що державним виконавцем ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньою В.А. не повідомлено ОСОБА_1 як заявника та стягувача у виконавчому провадженні №63503824 про виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року, та порушено норми статті 453 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18, даючи оцінку співвідношенню норм ГПК України та положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення строків у календарних та робочих днях виснувала, що «стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у поданій 14 липня 2023 року скарзі ОСОБА_1 , зокрема, просила суд поновити пропущений строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зазначила, що 28 червня 2023 року на її електронну адресу надійшла ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року.

До суду зі скаргою він звернувся 14 липня 2022 року.

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не містить посилань на поважність причин пропуску строку звернення із такою скаргою.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дослідив, що ОСОБА_1 пропустила визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця і не надала доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду не надано, а тому в порядку статті 126 ЦПК України, суд першої інстанції мав залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, боржник: ОСОБА_2 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 374, 376, 382, 383, 449 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста