Ухвала

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 711/5696/22

провадження № 61-14245 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» від 05 жовтня 2022 року № 15 про звільнення його на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України та поновити його на роботі.

2. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року (повний текст якої складено 04 вересня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 квітня 2023 року - без змін.

4. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 29 вересня 2023 року, на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 984,80 грн.

6. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 363, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 17 жовтня 2023 року.

7. На виконання вимог вказаної ухвали 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.Вимоги ухвали скаржником виконано.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

15. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копію листа Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14 вересня 2023 року № Ц/3/2879-3В-23; копію листа Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 03 серпня 2023 року № 01/91; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси».

16. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

17. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

18. Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (§ 23, 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

19. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Вирішення питання про долучення доказів до матеріалів справи правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.

21. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

2. Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси матеріали цивільної справи № 711/5696/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров