Ухвала

Іменем України

10 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1035/23

провадження № 2/578/152/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І. з

секретарем судового засідання Литвин А. В., розглянув заяву представника позивача адвоката Верем`юк Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відповідачів, стягнення моральної шкоди у солідарному порядку,

та установив:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 578/1035/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відповідачів, стягнення моральної шкоди у солідарному порядку, справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 вересня 2023 року від представника позивача адвоката Верем`юк Дмитра Анатолійовича надійшла заява про зупинення провадження у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 578/817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний нотаріальний архів, про визнання договорів купівлі продажу недійсними, стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована такими обставинами.

Великописарівський районний суд Сумської області у справі № 578/817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний нотаріальний архів, про визнання договорів купівлі продажу недійсними, стягнення моральної шкоди ухвалив рішення 23.12.2022 про задоволення позову.

Рішення набрало законної сили після перегляду в суді апеляційної інстанції, проте відповідачі подали касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також зупинено дію та виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області у справі від 23.12.2022 в частині задоволення позовних вимог до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В межах справи № 578/817/20 розглядається питання права власності на житловий будинок між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншого.

В межах справи № 578/1035/23 розглядається питання права користування спірним житловим будинком, виходячи з того, хто є його власником: ОСОБА_1 з одного боку чи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншого.

Тому, для вирішення питання права користування житловим будинком необхідно вирішити питання права власності на нього. Оскільки питання права власності на житловий будинок розглядається в суді касаційної інстанції, то є необхідність у зупиненні провадження у справі щодо права користування житловим будинком до вирішення питання щодо права власності на нього.

На засідання суду сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву про зупинення провадження підтримує та просить задовольнити. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 578/1035/23 провадження № 2/578/152/23 внаслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме № 578/817/20 підтримує і просить задовольнити.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 253 ЦПК передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Оскільки, представником позивача надані докази об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку касаційного судочинства у Верховному Суді, суд вважає, що заява сторони позивача про зупинення провадження у справі є підставною до задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253,260,353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Провадження у справі № 578/1035/23 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відповідачів, стягнення моральної шкоди у солідарному порядку

- зупинити

до набрання законної сили рішенням у справі № 578/817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний нотаріальний архів, про визнання договорів купівлі продажу недійсними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І . КОСАР