Справа № 342/900/23
Провадження № 2/342/444/2023
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) про визнання наказу про звільнення з роботи безпідставним, незаконним та недійсним, поновлення на роботі та посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) та просить визнати наказ від 27.06.2023 № 1679к по АТ «Укрпошта» про її звільнення з роботи за п.1 ст.36 КЗпП безпідставним, незаконним та недійсним; поновити її на роботі та посаді в АТ «Укрпошта» у відділені 78106 із внесенням відповідного запису в трудову книжку; стягнути з АТ «Укрпошта» в її користь невиплачену з 01.07.2023 заробітну плату за вимушений прогул; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 31.07.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Судове засідання 25.08.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Судове засідання 26.09.2023 відкладено за клопотанням позивача для залучення до участі у справі її представника та представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 , якого суд допустив до участі у справі на підставі засвідченої підписом судді копії довіреності, просив прийняти до розгляду подану через електронний суд заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати наказ від 27.06.2023 №1679к та наказ від 28.06.2023 №1678к АТ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін безпідставним, незаконним та недійсним; решту позовних вимог вирішити в первісній редакції позову. Заява мотивована тим, що відповідач підробив версію наказу від 27.06.2023 №1679к АТ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.36 КЗпП за угодою сторін, подавши до суду його копію, де відсутній підпис позивачки, та дата наказу №1679к АТ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін є від 28.06.2023. Крім того, 09.11.2023 через систему «Електронний суд» подав копію наказу №1679 к від 27.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 , обґрунтувавши неможливість подання його раніше тим, що на час подання заяви про збільшення позовних вимог позивачка намагалася отримати у відповідача оригінал такого наказу. Наведена обставина зумовлює підставу на збільшення позивачем позовних вимог.

Представник відповідача Пинчук Н. заперечила щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки така подана після першого судового засідання у справі, яка розглядається у спрощеному порядку, та поданий наказ не підписаний уповноваженою особою.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) у судове засідання не з`явилась. У поданих суду 28.08.2023 поясненнях просила розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Дії представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Учасники справи не заперечили щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Позовні вимоги у збільшеній його частині повинні бути пов`язані як з предметом, так і з підставами позову в первісній редакції.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Оскільки представник позивачки подав заяву про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання 26.09.2023 о 08.13 год у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та належним чином обґрунтував підстави її подання, тому суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до розгляду та надалі спір розглядати з урахуванням викладених у цій заяві вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) про визнання наказу про звільнення з роботи безпідставним, незаконним та недійсним, поновлення на роботі та посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку.

Надалі розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андріюк І.Г.