ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8638/23 Справа № 203/3362/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державна казначейська служба України, про повернення вартості безпідставно набутого майна, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому посилався на те, що у Кіровському ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центральний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебувало зведене виконавче провадження №50375705 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 2139421 грн. 38 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 21.11.2016 року було проведено електронні торги з реалізації вказаного майна, переможцем яких згідно протоколу №213854 від 21.11.2016 року та акту про проведені електронні торги, затвердженого 01.12.2016 року, став він (позивач). Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року йому було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, 29.11.2016 року він сплатив на рахунок Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за придбання майна на електронних торгах 1059440 грн. Крім того, 17.11.2016 року та 29.11.2016 року на рахунок ДП «СЕТАМ», як організатора торгів, ним було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 18250 грн. та додаткова винагорода організатора в сумі 37510 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року у цивільній справі №201/585/17-ц було задоволено позов ОСОБА_2 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_1 , треті особи ПАТ «АКТАБАНК», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про визнання недійсними проведених 21.11.2018 року електронних торгів із реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .; протоколу проведення електронних торгів №213854 від 21.11.2016 року; акту про проведенні електронні торги від 01.12.2016 року; свідоцтва про право власності від 01.12.2016 року.

ДП «СЕТАМ» в зв`язку із визнання електронних торгів недійними йому було повернуто грошові кошти в сумі 55760 грн., сплачені позивачем в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди. Проте, Кіровським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 1059440 грн., сплачені за придбання майна, не повернуті, а відповідну заяву залишено без задоволення.

Просив стягнути з відповідача сплачені за придбання майна з торгів грошові кошти в сумі 1059440 грн., а також у відповідності до ст.625 ЦПК України інфляційні витрати в сумі 308783 грн. 58 коп. та три відсотки річних в сумі 45280 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 12405 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1059440 грн., а також судовий збір в сумі 10594 грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в цій частині. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково не врахував, що безпідставно набуті кошти підлягають індексації відповідно до положень ст.625 ЦК України.

В апеляційній скарзі представник Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що сплачені позивачем за придбання майна з електронних торгів кошти в сумі 1059440 грн. у відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні були розподілені наступним чином: 648184 грн. 64 коп. та 313417 грн. 49 коп. переховані на користь стягувача в особі ПАТ «АКТАБАНК», в іншій частині кошти перераховані на користь УДКСУ у Центральному районі на сплату судового збору, а також за раховані в якості оплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. В подальшому виконавчі провадження було завершено. Судом не було залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,оскільки стягувач ПАТ «АКТАБАНК» перебуває в стані припинення.

Державна виконавча служба в даному випадку не є продавцем, оскільки сплачена продавцем сума була перерахована стягувачеві, тому посилання на статтю 655 ЦК України є безпідставним.

Неповернення коштів позивачеві є безпосереднім наслідком незаконних дій саме ПАТ «АКТАБАНК»,а не виконавчої служби.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вважає, що в даному випадку існують деліктні правовідносини, а не зобов`язальні, а тому положення ст..625 ЦК України в даному випадку не може застосовуватися.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін як законне та обґрунтоване.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Протопоп Ю.А., представник Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисенко Д.Б. та представник Державної казначейської служби України Таращенко Ю.О..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у Кіровському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало зведене виконавче провадження №50375705 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 2139421 грн. 38 коп.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 11.10.2016 року було здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2016 року Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою про реалізацію зазначеного вище майна боржника.

На виконання вказаної заявки 21.11.2016 року Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна, переможцем яких згідно протоколу №213854 від 21.11.2016 року та акту державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого 01.12.2016 року, став ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року за реєстровим №2548 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

29.11.2016року позивачем на депозитний рахунок Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за придбання майна на електронних торгах було перераховано кошти в сумі 1059440 грн.

Крім того, 17.11.2016 року та 29.11.2016 року на рахунок ДП «СЕТАМ», як організатора торгів, ним було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 18250 грн. та додаткова винагорода організатора в сумі 37510 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року у цивільній справі №2301/585/17-ц, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року, було задоволено позов ОСОБА_2 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_1 , треті особи ПАТ «АКТАБАНК», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про визнання недійсними проведених 21.11.2018 року електронних торгів із реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .; протоколу проведення електронних торгів №213854 від 21.11.2016 року; акту про проведенні електронні торги від 01.12.2016 року; свідоцтва про право власності від 01.12.2016 року.

Питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, судом не вирішувалося.

В подальшому ДП «СЕТАМ» в зв`язку із визнання електронних торгів недійними позивачу було повернуто грошові кошти в сумі 55760 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди.

Виконавчою службою кошти в сумі 1059440 грн., сплачені позивачем за придбання майна, останньому повернуто не було.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

На виконання частин другої та четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції на момент виниклих правовідносин) наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок №2831/5), у пункті 8 розділу X якого вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на

прилюдних торгах, а отже, є договором.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відтак, у разі скасування результатів електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).

Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Наслідком визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які оформлені у вигляді протоколу про результати торгів та відповідного акту, які є оформленням договору купівлі-продажу, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.

Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих в результаті продажу частини домоволодіння на електронних торгах, які в послідуючому були визнані недійсними, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що реалізація майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Такий висновок відповідає положенням ст.ст.650,655, ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

За положеннями ст.216 ЦК України у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року було визнано недійсними проведені 21.11.2016 року електронні торги із реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .; протокол проведення електронних торгів №213854 від 21.11.2016 року; акт про проведення електронних торгів від 01.12.2016 року та свідоцтво про право власності від 01.12.2016 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про

задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача, який був переможцем торгів, визнаних впослідуючому недійсними, сплачених ним коштів,так як правова підстава для їх утримання в установленому порядку визнана недійсною.

Реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами.

В даному випадку суд першої інстанції правильно встановив, що продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним є Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 відповідно.

Зазначене підтверджується тим, що 26.10.2016 року Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою про реалізацію зазначеного вище майна боржника.

На виконання вказаної заявки 21.11.2016 року Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна, переможцем яких згідно протоколу №213854 від 21.11.2016 року та акту державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого 01.12.2016 року, став ОСОБА_1 .

Тобто спеціалізована організація Дніпропетровська філія ДП «СЕТАМ» під час укладення на торгах договору виступала представником ВДВС, тому стороною такого договору є ВДВС.

Висновок про те, що саме орган державної виконавчої служби зобов`язаний повернути кошти переможцю прилюдних торгів, які визнано недійсними, узгоджується з правовою позицією,викладеною в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 357/18153/15-ц та від 13 лютого 2019 року по справі № 127/11660/16-ц.

Посилання на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стягувач ПАТ «АКТАБАНК» перебуває в стані припинення, неповернення коштів позивачеві є безпосереднім наслідком незаконних дій саме ПАТ «АКТАБАНК», а не виконавчої служби, є безпідставним. Оскільки в даному випадку повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можливе лише між його сторонами: продавцем та покупцем. ПАТ «АКТАБАНК» стороною договору не була, а тому і відстуні підстави для закриття провадження у справі.

Доводи про те, що державна виконавча служба в даному випадку не є продавцем, оскільки сплачена продавцем сума була перерахована стягувачеві, не можуть бути прийнятими до уваги,так як суперечать нормам матеріального права.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що в Кіровському ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало зведене виконавче провадження №50375705 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 2139421 грн. 38 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 11.10.2016 року було здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2016 року Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою про реалізацію зазначеного вище майна боржника. На виконання вказаної заявки 21.11.2016 року Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна, переможцем яких згідно протоколу №213854 від 21.11.2016 року та акту державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого 01.12.2016 року, став ОСОБА_1 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 1059440 грн. за придбання частини домоволодіння на електронних торгах, що підтверджується відповідною квитанцією та не оспорюється відповідачем.

Виконавчою службою кошти в сумі 1059440 грн., сплачені позивачем за придбання майна, останньому не повернуто.

Із наведеного слідує, що спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець. Крім того, саме виконавча служба отримала грошові кошти в якості оплати за продану частину домоволодіння, що підтверджується відповідною квитанцією.

У постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 489/7680/18 зазначено, що встановивши, що, реалізовуючи житло на електронних торгах, виконавча служба самостійно виступала від свого імені як продавець і такі електронні торги визнані недійсними за рішенням суду, суди обґрунтовано виходили з того, що сплачена сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на користь позивача саме з відділу державної виконавчої служби. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року справа № 165/711/16-ц.

За таких обставин суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів в сумі 1059440 грн. за договором, який впослідуючому було визнано судом недійсним. Підстави для скасування рішення суду в цій частині відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Це узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, та 11квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Оскільки між відділом державної виконавчої служби та позивачем виникло грошове зобов`язання з повернення сплаченої суми коштів за результатами придбання частини домоволодіння на електронних торгах, то наявні правові підстави для стягнення з виконавчої служби 3 % річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та помилково вважав, що на деліктні правовідносини положення статті 625 ЦК України не розповсюджуються і кошти не знаходилися у відповідача,оскільки вони були розподілені у відповідності до рішень суду.

Оскільки з набранням законної сили судовим рішенням про визнання торгів недійсними у відповідачів як продавців виник обов`язок повернути грошові кошти, отримані від покупця, то ст.625 ЦК України застосовується за період з дня набрання чинності судовим рішення про визнання торгів недійсними і до дня звернення до суду з цим позовом. Така правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20.

Позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати за порушення зобов`язань за період з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2022 року.

Встановлено, що виконавчою службою кошти в сумі 1059440 грн., сплачені позивачем за придбання майна, останньому на день звернення до суду з цим позовом не повернуто. Тому в межах заявлених позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Інфляційні втрати за порушення зобов`язань за період з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2022 року складають 236270,16 грн., виходячи із слідуючого розрахунку: загальний індекс інфляції за цей період складає - (100,10:100) х (99,80:100)х(101,20:100) х (100,90:100) х (100,80:100)х(100,60:100)х(101,30:100)х(101,60:100)х(104,50:100)х(103,10:100)х(102,70:100х103,10:100х100,70:100)= 1,22301420. Інфляційне збільшення- 1059440 х 1,22301420- 1059440.

3 % річних за період з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2022 року складають 37 007,84 грн. із розрахунку: кількість днів у періоді 425, 1059440 х3% х425:365:100.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення в частині позовних вимог щодо застосування положень ст. 625 ЦК України було неправильно застосовано норми матеріального права, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції, то є підстави для зміни розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір в сумі 5310,96 грн., які підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державна казначейська служба України в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька,56, код ЄДРПОУ 44703621) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні витрати за період з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2022 року в сумі 236270,16 грн., та 3 % річних за період з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2022 року в сумі 37 007,84 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька,56, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 5310,96 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2023 року.

Судді: