Справа 688/3321/23
№ 2/688/762/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 жовтня 2022 року в м.Шепетівка ОСОБА_2 , виконуючи маневр правого повороту з вул.Судилківська на вул.400-річчя Шепетівки, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, пошкодивши майно останнього: одяг, телефон та завдавши матеріальних збитків. Вказаний факт підтверджуються постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №688/3098/22 та матеріалами кримінального провадження №0001155 від 09.11.2022 року. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №366 від 30.12.2022 року у малолітнього ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійні садна лівої лобної та скроневої ділянок голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій, садна обох кистей рук та правого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому в результаті наїзду було пошкоджено майно малолітнього: мобільний телефон Sony вартістю 2200 грн. та мобільний телефон Huawei вартістю 3700 грн., приведено у непридатний стан одяг та взуття ОСОБА_4 вартістю 4060 грн. Крім того, на лікування та медичне обстеження малолітнього його законним представником понесено витрат на загальну суму 23000 грн. Всього сума матеріальних збитків становить 32960 грн., які відповідач відмовився відшкодувати. Розмір душевних страждань малолітнього ОСОБА_4 і страждань його родини оцінюється в 100000 грн., що враховує в себе порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, невідшкодування відповідачем матеріальних збитків, фізичних та моральних страждань. Станом на 19.10.2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яку відповідач не повідомляв про настання страхового випадку. Страхову повідомив позивач після завершення досудового розслідування, за результатами розгляду заяви про страхове відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила на користь позивача 1995 грн. підтверджених матеріальних виплат. Докази вартості придбання позивачем пошкодженого майна малолітнього ОСОБА_4 та витрат на лікування у позивача не збереглися. Оскільки страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 32960, та маральна шкода в розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, у якому позов визнав частково в сумі 10000 грн, в задоволенні іншої частини позову просив відмовити, оскільки позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди у зазначеному в позовній заяві розмірі.

Ухвалою від 18 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Законний представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 10000 грн., визнав свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що намагався надати допомогу позивачу, відвідував його у лікарні, пропонував 17 тис.грн. його матері на відшкодування майнової та моральної шкоди, але остання відмовилася прийняти їх, вважаючи їх недостатнім відшкодуванням.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію відповідача.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 19 жовтня 2022 року о 18.50 год ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр правого повороту з вул..Судилківська на вул..400-річчя Шепетівки в м.Шепетівка Хмельницької області, не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, пошкодивши майно останнього: одяг, телефон, внаслідок чого завдав йому матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 336 від 30.12.2022 р., отриманого під час кримінального провадження № №0001155 від 09.11.2022, у малолітнього ОСОБА_4 , 21.04.2010 р., виявлені такі тілесні ушкодження: а) струс головного мозку, забійні садна лівої лобної та скроневої ділянок голови, б) забійні садна обох кистей рук та правого колінного суглоба, які кожне окремо та в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди внаслідок спричинення йому душевних страждань з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна.

Суд вважає розумним та справедливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди у 30000 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено порушення його звичайного способу життя, на яке він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційного до розміру задоволених позовних вимог в сумі 322,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 268, 274 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 322,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук