УХВАЛА

(повний текст)

15 листопада 2023 рокуСправа №451/830/23
Провадження № 2/451/243/23

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

з участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

30.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_4 , згідно наказу філії «Радехівське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» від 15.08.2023 №184-к, переведаний на посаду лісничого Соколянського лісництва з 15.08.2023. Водночас, наказом філії «Радехівське ЛМГ» №171-к від 20.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва філії «Радехівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» за системне невиконання обов`язків без поважної причини, п. 3 ст. 40 КзПП України. Зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , його негайно буде поновлено на посаді лісничого Соколянського лісництва філії «Радехівське ЛМГ», що прямо впливає на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки, згідно вищезазначеного наказу від 15.08.2023 дану посаду займає він. Просить суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі № 451/830/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, на стороні відповідача.

02.11.2023 представником позивача ОСОБА_2 було подано заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_3 про вступ до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зазначає, що дана заява є безпідставною та такою, що не відлягає задоволенню, оскільки предметом позову ОСОБА_1 до ДСГП «Ліси України» є визнання протиправним наказу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тобто поновлення трудових прав позивача. Ймовірне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та його поновлення на роботі не вплине на права ОСОБА_4 , оскільки такий перебуває в трудових відносинах із ДСГП «Ліси України» і про їх припинення у позовних вимогах не йдеться.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС просив дане клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання заперечив, просив в такому відмовити, як безпідставне. Вказав, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та поновлення його на роботі, таке рішення не вплине на права ОСОБА_4 , оскільки такий перебуває в трудових відносинах із ДСГП «Ліси України».

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві однією із вимог заявлено поновлення на роботі на посаді лісничого Соколянського спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», лісничим якого наразі є ОСОБА_4 6 ст. 40 КЗпП України передбачена така підстава для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, як поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відтак звільнення працівника у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, проводиться на підставі закону, а не на підставі судового рішення, й проводиться з дотриманням гарантій, передбачених частиною 2 статті 40 КЗпП України.

Враховуючи те, що представник відповідача не довів можливості впливу майбутнього рішення в справі на права та обов`язки ОСОБА_4 , тому підстав для його залучення до участі в справі в якості третьої особи суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 53, 259, 260-262 ЦПК України, суд,

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Левицького Андрія Олександровича про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023.

Головуючий суддя Патинок О. П.