Провадження № 4-с/756/96/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника 02.11.2023 звернувся до суду зі скаргою на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить наступне:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з коштів боржника, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Києва) Мороза Г.Ю. від 26.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4535/09 від 14.03.2010;

- зобов`язати начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна та грошових коштів, накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4535/09 від 14.03.2010;

- зобов`язати начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4535/09 від 14.03.2010.

З матеріалів скарги установлено, що з аналогічними вимогами про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зняття всіх арештів у досудовому порядку ОСОБА_1 через свого представника звертався 17.07.2023 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Також вищезазначене підтверджує сам представник скаржника у своїй скарзі. Відтак, станом на вказану дату скаржнику було відомо про виконавче провадження № НОМЕР_1 та арешти на його майно.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуючи рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ, слід керуватися правилами розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк 10 календарних днів.

Такий висновок також зробила Велика Палата Верховного суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження №12-297гс18).

З метою формування єдиної правозастосовної практики, Велика Палата ВС зазначила, що з огляду на встановлений ст. 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України, а також застосовується в інших процесуальних кодексах України.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Враховуючи ті обставини, що до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 02.11.2023, у той час як про оскаржувані дії йому було відомо ще 17.07.2023, а клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою не було заявлено, суд убачає необхідним відповідно до вимог ст. 126 та 449 ЦПК України залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. 126, 449 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна