Єдиний унікальний номер: 728/2449/23
Номер провадження 2/728/419/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудька Є.В.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Антоненка І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (як первісного кредитора, Позичальника) та ОСОБА_3 (як поручителя) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року в сумі 294 125 гривень 50 копійок, яка виникла станом на 10.07.2023 року в зв`язку з неналежним виконанням Позичальником його умов.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.11.2023 року, яке відкладено на 09.11.2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудька Є.В.

18.10.2023 року представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Антоненко І.Є. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у стягненні заборгованості з ОСОБА_3 , як поручителя, та стягнути заборгованість з ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вказаний кредитний договір був укладений саме з ОСОБА_1 для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , який було придбано 08.10.2018 року в період шлюбу в інтересах сім`ї. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.12.2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.04.2023 року, автомобіль марки Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , виділено у власність ОСОБА_1 , з якого стягнуто на користь ОСОБА_3 188521 грн 96 коп компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності. Вважає, що оскільки право власності на автомобіль на підставі рішення суду визнано лише за ОСОБА_1 , то відповідальність щодо погашення кредиту повинен нести останній. Крім того, 03.12.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року. При цьому банк, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до розділу 5 договору застави від 03.12.2018 року. Зазначає, що з умовами кредитного договору, графіком погашення, додатковим договором № 1 від 27.09.2022 року, додатком № 1 (графіком погашення) до цього договору, договором застави ОСОБА_3 ознайомлена не була.

08.11.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов в повному обсязі. Зазначає, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя жодна зі сторін не порушувала питання про розподіл обов`язку по погашенню кредитного зобов`язання перед банком за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року. Рішення про поділ майна не впливає на зменшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки. Вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд та не позбавлений можливості на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Наявність іншого виду забезпечення, в т.ч. договору застави транспортного засобу, не є перешкодою у реалізації позивачем свого права на захист у обраний ним спосіб. Твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору та графіку спростовуються підписом на договорі поруки, пунктом 1 якого визначено суму кредиту, процентну ставку та строк кредитування. Додатком № 1 ні сума, ні строк кредитування, ні процентна ставка не змінювалися, тому всі істотні умови зобов`язання, за яке поручалалася ОСОБА_3 , залишилися незмінними.

Представник позивача - АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився з сумою заборгованості, та просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала і просила стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1 , у якого у власності залишився автомобіль після розірвання шлюбу між ними. Вона особисто зверталася до АТ «Кредобанк» з проханням припинити договір поруки, однак їй було відмовлено. Також повідомила, що після укладення шлюбу 30.09.2023 року змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 . В позові до ОСОБА_3 просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що визначено ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

16.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено кредитний договір № 20443/2018 (надалі Договір), відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 4.1.1 якого Банк видає Позичальнику кредит в сумі 433800.00 грн на строк до 15.10.2025 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель Elantra, 2018 року випусу, укладеного між позичальником та ТОВ «Богдан-Авто-Чернігів» з визначенням змінюваної процентної ставки, яка на момент укладення кредитного договору становила 12.00 % річних, та повернення суми кредиту щомісячно разом з нарахованими процентами відповідно до Графіку погашення заборгованості (а.с. 6-11).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором за № 20443/2018 від 16.10.2018 року, що підтверджується меморіальним ордером № 58046971 від 17.10.2018 року на суму 433800.00 грн, в якому отримувачем зазначено ОСОБА_1 (а.с. 27).

З Графіком погашення кредиту згідно Кредитного договору № 20443/2018 від 16.10.2018 року Позичальник ознайомлений, про що мається його особистий підпис (а.с. 12).

27.09.2022 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 20443/2018 від 16.10.2018 року, згідно з п.1 якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника шляхом підписання нового Графіку платежів. (а.с. 18,19).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

16.10.2018 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки за № 20443/2018/2, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (Боржник) зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором від 16.10.2018 року, укладеного між Боржником та Кредитором (а.с.20).

Відповідно до п.п. 2.6, 4.6, 4.7 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договір вступає в дію моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним Договором.

18.07.2022 року ОСОБА_3 зверталася до АТ «КРЕДОБАНК» з письмовою заявою, в якій просила припинти договір поруки, на що їй було відмовлено (а.с. 71).

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило своє найменування на Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", що підтверджується копією Статуту АТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 42,43).

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором Позичальником, станом на 10.07.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 294 125 гривень 50 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) в сумі 250236 гривень 86 копійок, прострочених - процентів за основним боргом в сумі 36781 гривня 95 копійок, пені за період з 18.11.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 60 гривень, штрафу за невиконання негрошового зобов`язання за період з 01.11.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 7046 гривень 69 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 32-33).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, який розірвано 15.06.2022 року рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2022 року.

У зв`язку з укладенням 30.09.2023 року шлюбу, відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 30.09.2023 року Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі (а.с. 109).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.12.2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.04.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності подружжя і стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю подружжя, автомобіль марки Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , виділено у власність ОСОБА_1 , з якого стягнуто на користь ОСОБА_3 188521 гривень 96 копійок компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності.

Як зазначено у вказаному рішенні жодна зі сторін не порушувала питання про розподіл обов`язку по погашенню кредитного зобов`язання перед банком за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року, що не позбавляє можливості сторін для пред`явлення вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами ст. 544 ЦК України (а.с. 67-70).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також

борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в

інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Згідно з ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

10.05.2023 року та 20.06.2023 року на ім`я відповідачів позивачем направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 34-39).

Враховуючи, що разом із кредитним договором за № 20443/2018 від 16.10.2018 року було укладено договір поруки, суд дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів та стягнення заборгованості, розмір якої не спростований останніми.

Позивач надав суду докази на підтвердження існування між сторонами зобов`язальних правовідносин, та докази існування заборгованості відповідачів перед позивачем.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 та її представника з приводу того, що кредит повинен сплачувати саме ОСОБА_1 , у власності якого залишився транспортний засіб, на придбання якого отримано кредит, суд відхиляє, оскільки між сторонами (позивачем та відповідачами) існують договірні відносни. При цьому ні кредитний договір ні договір поруки ніким не оспорений, і вони є дійсними та мають виконуватися відповідно до положень ст. 629 ЦК України, незалежно від припинення шлюбних відносин між подружжям ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (надалі Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 19, 20 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

03.12.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року.

Суд відхиляє доводи сторони відповідачки ОСОБА_2 в частині того, що в даному випадку позивач, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, оскільки, виходячи з положень ст. 1, 19,20 Закону, звернення стягнення на предмет застави це право а не обов`язок кредитора, і останній самостійно обирає ефективний спосіб захисту та не позбавлений права звернутися до суду саме у заявлений ним спосіб - шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 з приводу того, що вона, як поручитель, не була ознайомлена з умовами кредитного договору та графіком погашення кредиту не заслуговує на увагу, та спростовується її особистом підписом у договорі поруки, в змісті якого визначено суму кредиту, процентну ставку, кінцевий строк повернення кредиту та солідарну відповідальність перед кредитором Поручитея та Боржника.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь позивача 4411 гривень 88 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 - 265, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 20443/2018 від 18.10.2018 року, яка утворилася станом на 10.07.2023 року, в розмірі 294125 (двісті дев`яносто чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2205 (дві тисячі двісті п`ять) гривень 94 копійки в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2205 (дві тисячі двісті п`ять) гривень 94 копійки в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів вул. Сахарова, 78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 14.11.2023 року.

Суддя О.І. Глушко