overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/5611/23
Провадження № 2/243/1616/2023
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 14 листопада 2023 року о 08-30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачі не повідомили, відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на 12 грудня 2023 року на 15-30 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа№487/2761/21
Провадження №2-сз/487/9/23
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Крамарчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

У заяві зазначила, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 провадження у справі закрито. Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлялась про розгляд заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/2761/21 суд дійшов наступного.

23.04.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за необліковану електроенергію.

При подачі позову, відповідно до платіжного доручення № 900 від 15.04.2021, позивачем АТ «Миколаївобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (, місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» () судовий збір сплачений в сумі 2270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 900 від 15.04.2021 р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.С. Цуркан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1731/2023 Справа № 641/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 507/1236/23
Провадження №2/522/5868/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Любашівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 01 вересня 2023 року була отримана позивачкою ОСОБА_1 14.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В наданий позивачці строк, а також станом на 10.11.2023, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 720/321/23
Провадження № 2/720/327/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника відповідача Бацей Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» щодо списання з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 114000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень.

Зобов`язати акціонерне товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 114000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень незаконно списаних з його банківської картки № НОМЕР_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1140 (однієї тисячі сто сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано до 20 листопада 2023 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 6/497/42/23
УХВАЛА

13.11.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 30.10.2023 року, зареєстрованої в книзі реєстрації довіреностей за №3-51 строком на три роки (а.с.16), звернувся до суду з цією заявою та просить визнати виконавчий лист, виданий 30.03.2021 року Болградським районним судом Одеської області, згідно якого на користь ТОВ "Консалт Солюшенс" у ВП № 69330091 від 05.07.2022 року, стягується солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 139 427,16 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог частини другої ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник заявника як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався на те, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому інший боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 є його поручителем, але закрити виконавче провадження за п.3 ч.1 ст.39 Закону Україи "Про виконавче провадження" не представляється можливим у зв`язку з солідарним стягненням суми заборгованості з обох боржників, однак це, на думку представника, суперечить змісту рішення суду та інституту солідарної відповідальності.

Заява подана з додержанням вимог статті 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити на 05 грудня 2023 року о 13:30 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження 2-н/127/6142/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 212/7049/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 13 листопада 2023 року о 09.30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08.45 годину 14 грудня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження №2-во/447/23/23
Справа №447/3149/23

У Х В А Л А

14.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області від 25.09.2023 у справі № 447/3149/23 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

на користь

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 02.11.2023

Стянуто з ОСОБА_2 .01.03.1999 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім ) грн.40 коп..

Судом встановлено, що в резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 » та зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині судового наказу допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити описку допущену в резолютивної частини судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області від 04.10.2023 у справі № 447/3149/23 саме: зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 » та зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: Друзюк М. М.
Справа № 559/1562/23
Провадження № 2/559/419/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить закрити провадження в справі, в зв`язку з відмовою від позову.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України передбачено, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 клопоче про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження № 2/761/7059/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника відповідача Глущенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

14 листопада 2023 року