Провадження №2-з/359/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта Олена Юріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про визнання недійсним протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що 8 жовтня 2023 року земельні торги не відбулись, їх повторне проведення призначено на 15 листопада 2023 року. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить відновлення порушеного права позивача. Тому ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. та іншим особам здійснювати заходи, спрямовані на реалізацію цього об`єкта нерухомого майна, зокрема, на прилюдних торгах, призначених на 15 листопада 2023 року; заборонити відповідачам проводити реалізацію земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району; а також зобов`язати АТ «Прозоро. Продажі» зупинити проведення електронних торгів з реалізації вказаного об`єкта нерухомого майна, призначених на 15 листопада 2023 року.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається суддею без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

9 листопада 2023 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.5-8), в якому він просить визнати недійсним протокол про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20, при задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження слід звертати увагу на те, що позов забезпечується накладенням арешту виключно на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Крім того, в разі задоволення позову, предметом якого є вимоги немайнового характеру, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому незабезпечення позову не ускладнить виконання рішення суду. Адже такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що в пред`явленому позові містяться дві вимоги немайнового характеру. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20, не допускається накладення арешту на майно або оголошення заборони відчуження його з метою забезпечення позову, який містить лише вимоги немайнового характеру. Вжиття таких процесуальних заходів є порушенням застереження, передбаченого ч.3 ст.150 ЦПК України. Зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачає виконання рішення суду про визнання недійсним протоколу проведення земельних торгів.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не приєднав до заяви про забезпечення позову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про власника спірної земельної ділянки. Ця обставина беззаперечно унеможливлює застосування обтяжень до вказаного об`єкта нерухомого майна, адже відповідачами у пред`явленому позові зазначені АТ «Прозоро. Продажі» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольову М.А., які очевидно не є власниками земельної ділянки. Застосування обтяжень до цього об`єкта нерухомого майна приведе до порушення майнових прав інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Крім того, заборона приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. та іншим особам здійснювати заходи, спрямовані на реалізацію земельної ділянки, зокрема, на прилюдних торгах, призначених на 15 листопада 2023 року; заборона відповідачам проводити реалізацію вказаного об`єкта нерухомого майна; а також зобов`язання АТ «Прозоро. Продажі» зупинити проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки, призначених на 15 листопада 2023 року, за своєю правовою природою є заходами, спрямованими на втручання у проведення земельних торгів, які є публічною конкурсною процедурою. Ця обставина свідчить про те, що задоволення заяви в частині вимог про вжиття перелічених заходів забезпечення позову суперечить імперативній забороні, передбаченій ч.11 ст.150 ЦПК України.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. та іншим особам здійснювати заходи, спрямовані на реалізацію цього об`єкта нерухомого майна, зокрема, на прилюдних торгах, призначених на 15 листопада 2023 року; заборони відповідачам проводити реалізацію земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району; а також зобов`язання АТ «Прозоро. Продажі» зупинити проведення електронних торгів з реалізації вказаного об`єкта нерухомого майна, призначених на 15 листопада 2023 року. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття вказаних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді складена 10 листопада 2023 року

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Ю. Семенюта