Провадження №: 2/755/6598/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 23 жовтня 2023 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, дослідивши вказані заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про неусунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 16 жовтня 2023 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що в порушення викладених в ухвалі суду вимог цивільного процесуального закону, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 7 515,20 грн., не надано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі №755/15191/19, завіреного відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року.

23 жовтня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору, у вказаному судом розмірі, та належним чином завіреною копією рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі №755/15191/19.

Отже, в цій частині вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, стороною позивача були виконані.

Однак, як також вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, обґрунтування вимог позивача до відповідача становлять твердження про те, що у відповідача відсутнє право на іпотеку, оскільки після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги на іпотеку відповідач порушив процедуру передачі таких прав, а також процедуру проведення відповідної реєстрації таких прав; позивача про факт укладення такого договору також не було повідомлено. Натомість, позивачем у позові не було вказано реквізитів спірного договору купівлі-продажу прав вимоги на іпотеку, його сторін, та не додано вказаний договір як додаток до позову.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача повідомив суд, що 27 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1526/К, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Того ж дня, 27 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 0 та Договором іпотеки № 50297 від 23 березня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кравченко І.С., стало належати ТОВ «ФК «Амбрелла». Указані документи, разом із актом прийому-передачі документів щодо відступлення права вимоги між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та копіями інших документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, як вказує представник позивача, наявні у відповідача та третіх осіб. У зв`язку з чим представником позивача було додано клопотання про витребування доказів, а також уточнену позовну заяву про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень.

Суд звертає увагу, що вказані вище обставини сторона позивача не наводила у позовній заяві, з якою звернулась до суду вперше.

Проте, дослідивши зміст екземплярів позовних заяв, наданих до суду 23 жовтня 2023 року, встановлено, що їх зміст є ідентичним змісту позовних заяв, з якими позивач звернувся до суду 29 вересня 2023 року.

Отже, обставини, викладені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не викладені в уточнених позовних заявах. Разом з тим, такі фактичні обставини є суттєвими при вирішенні спору між сторонами, потребують їх дослідженню, та, відповідно, інші учасники справи повинні бути обізнані про вказані стороною позивача обставини під час формування своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача на той, факт, що у нього відсутні відповідні документи, у зв`язку з чим він звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, не може бути взято судом до уваги, оскільки відповідно до прохальної частини клопотання, серед великого об`єму витребуваних доказів, відсутнє клопотання про витребування договору купівлі-продажу прав вимоги, на який посилається сторона позивача як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що сторона позивача не в повній мірі виконала судове рішення про залишення позовної заяви без руху, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк