overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/654/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 06.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована гр. ОСОБА_2 .

Отже, з наведеного вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Вказані вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/2115/23

Номер провадження 2-о/184/98/23

14 листопада 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, заінтересована особа: Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області «про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В заяві заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Бойко Л.П. копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, заінтересована особа: Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області «про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2023 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бойко Л.П. надати суду копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 716/2143/23
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" листопада 2023 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що її подано без дотримання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Зокрема, приписами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч вказаним приписам законодавства позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність у нього та відповідачки електронних кабінетів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,185, 258-259 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 490/9880/23
н/п 2-н/490/2463/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2023 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3 765,21 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2023 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 524/5591/23
Провадження № 2/524/2264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клоптання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/3378/23
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
09 листопада 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
за участю представника позивача адвоката Данилюк А. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2500 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 травня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 2500 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 травня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 2500 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 травня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 2500 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 травня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 676/7848/23
Номер провадження 2-н/676/1908/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.11.2023 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави 268 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «14» листопада 2023 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «09» серпня 2038 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «14» лютого 2024 року
Дата видачі судового наказу «14» листопада 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 163/1331/23 Провадження № 22-ц/802/1094/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Данилюк В. В.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська траспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування та окремих його положень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір не справляється.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська траспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування та окремих його положень, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/400/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09117) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 310, 311 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 187, 312-314, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про усиновлення.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 13 грудня 2023 року о 09 год.00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження 2/127/3839/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2023 року на електрону адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення з позивачем терміном шість місяців.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву ОСОБА_3 про надання строку на примирення з позивачем терміном шість місяців, мотивуючи це тим, що існує можливість збереження шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заявленої заяви відповідача та надання судом строку на примирення для подружжя.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном шість місяців.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення терміном п`ять місяців до 09.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про надання строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення терміном п`ять місяців до 09.04.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: