КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-вк/824/85/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 824/75/23

Київський апеляційний суд в складі судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою Кредитної спілки «Зараз», яка подана представником Огородником Костянтином Ярославовичем, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованості за кредитними договорами, штрафу за неналежне виконання договорів іпотеки,

встановив:

01 травня 2023 року Кредитна спілка «Зараз» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі № 0703-23/09, в якій просить видати виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20.03.2023 року у справі № 0703-23/09 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00111/07-20/0310 від 10.07.2020 року в розмірі 725 371 грн. 55 коп.;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00141/09-20/0310 від 08.09.2020 року в розмірі 2 417 720 грн. 65 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 10.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4252 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 324 000 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 5722 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 860 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року задоволено позов Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнення штрафу за неналежне виконання договорів іпотеки, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КВ-00111/07-20/0310 від 10.07.2020 року в розмірі 725 371 грн. 55 коп. та заборгованість за кредитним договором № КВ-00141/09-20/0310 від 08.09.2020 року в розмірі 2 417 720 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 10.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4252, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 324 000 грн., та частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 5722 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 860 000 грн. Також стягнуто солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати у розмірі 15 075 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, посилаючись на те, що відповідачі по справі не були обізнані з тим, що в провадженні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» розглядається справа № 0703-23/09 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафів за неналежне виконання договорів іпотеки, оскільки не були повідомленні про дату та час розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства. Ознайомившись з матеріалами справи № 0703-23/09, було встановлено, що в матеріалах справи є ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та призначено час та дату розгляду справи, відповідачам надано строк для надання своїх заперечень. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд даної позовної заяви та знали про дату та час її розгляду. Вважає, що дане рішення Третейського суду було винесено з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, оскільки таке повідомлення є обов`язковим.

Звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, відповідно до якого обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа (п.9 частина 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»).

Крім того, звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19).

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що відповідача було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, а також не повідомлено про наявність такої справи.

Вказує, що в матеріалах справи № 824/75/23 є копія Третейської угоди позивача з відповідачем ОСОБА_2 , де предметом спору не зазначено порушення умов конкретного договору, укладеного між сторонами, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства стосовно форми укладання Третейської угоди та відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суд» є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник кредитної спілки «Зараз» - Огородник К.Я. подав відповідь на заяву представника відповідача, посилаючись на те, 07.03.2023 року ухвала Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі № 0703-23/09 про відкриття провадження направлена відповідачам, про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи Реєстр поштової вихідної кореспонденції та квитанції АТ «Укрпошта» № 568 (направлення ОСОБА_2 ) від 07.03.2023 року, № 541 (направлення ОСОБА_1 ) від 07.03.2023 року. Відповідно до роздруківки Трекінгу поштового відправлення № 541 ухвала третейського суду у справі № 0703-23/09 про відкриття провадження від 07.03.2023 року доставлена у відділення зв`язку за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 08.03.2023 року. Відповідно до роздруківки Трекінгу поштового відправлення № 568 ухвала третейського суду у справі № 0703-23/09 від 07.03.2023 року доставлена у відділення зв`язку за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 10.03.2023 року.

Тому, вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неналежне повідомлення сторін третейського розгляду про час та дату розгляду справи, а також, вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі ґрунтуються лише на припущеннях представника відповідача 2, невірному трактуванні діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, адже належні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залучені до розгляду справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» справи № 0703-23/09, проте, зловживаючи процесуальним правами, самоусунулись від участі у розгляді зазначеної справи. Належне повідомлення відповідачів про час та дату розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» справи № 0703-23/09 здійснено в порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про третейські суди», Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Крім того, укладаючи Третейську угоду, відповідач ОСОБА_2 своїм підписом добровільно погодив її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно з законодавством.

Зміст третейської угоди від 04 лютого 2021 року, укладеної між сторонами, необхідно розуміти так, що сторони дійшли згоди про те, що всі спори, які існують між ними або виникатимуть в майбутньому на підставі укладених і правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно з законодавством, будуть вирішуватись ними в Постійно діючому Третейському суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Фактично предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічний висновок, викладено в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 01/19-2020 (провадження № 61-13079ав20), від 04 жовтня 2018 року у справі № 910/8961/17 та в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 3-37гс15.

В судовому засіданні представник позивача Огородник К.Я. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 07 вересня 2023 року були присутніми представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борисенко О.В. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дика Л.О., яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки лише 07.09.2023 року вона уклала з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги. Зазначене клопотання було судом задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву до 21 вересня 2023 року.

В судове засідання 21 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борисенко О.В. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дика Л.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, під розписку в судовому засіданні 07.09.2023 року ( а.с. 122), тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № КВ-00111/07-20/0310, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавецьнадає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом 324 000 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та строки, встановлених цим договором.

Плата за користування кредитом (проценти) становить 24 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за договором можливе за письмової згоди позичальника.

Мінімальною вартістю кредиту є відсотки за користування кредитом нараховані за повні три місяці користування наданими коштами.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору № КВ-00111/07-20/0310, кредитодавець надає позичальнику кредит з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

10 липня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 було укладено Третейську угоду, відповідно до п. 1.1 якої спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

08 вересня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № КВ-00141/09-20/0310, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавецьнадає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом 860 000 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та строки, встановлених цим договором.

Плата за користування кредитом (проценти) становить 24 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за договором можливе за письмової згоди позичальника.

Мінімальною вартістю кредиту є відсотки за користування кредитом нараховані за повні три місяці користування наданими коштами.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору № КВ-00141/09-20/0310, кредитодавець надає позичальнику кредит з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

08 вересня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір поруки № КВ-00111/07-20/0310, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором № КВ-00111/07-20/0310 від 10 липня 2020 року, поручитель несе відповідальність перед кредитодавцем за порушення зобов`язань позичальника.

У випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором поручитель зобов`язується виконати зобов`язання позичальника перед кредитодавцем, в повному обсязі, включаючи суми отриманого позичальником за кредитним договором кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а також відшкодувати інші понесені кредитодавцем витрати та збитки.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № КВ-00111/07-20/0310 від 08 вересня 2020 року, у випадку не виконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник, в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовим коштами, майновими правами.

Також, 08 вересня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір поруки № КВ-00141/09-20/0310, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором № КВ-00141/09-20/0310 від 08 вересня 2020 року, поручитель несе відповідальність перед кредитодавцем за порушення зобов`язань позичальника.

У випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором поручитель зобов`язується виконати зобов`язання позичальника перед кредитодавцем, в повному обсязі, включаючи суми отриманого позичальником за кредитним договором кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а також відшкодувати інші понесені кредитодавцем витрати та збитки.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № КВ-00141/09-20/0310, у випадку не виконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник, в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовим коштами, майновими правами.

04 лютого 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 було укладено Третейську угоду, відповідно до п. 1.1 якої, спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року задоволено позов Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнення штрафу за неналежне виконання договорів іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00111/07-20/0310 від 10.07.2020 року в розмірі 725 371 грн. 55 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00141/09-20/0310 від 08.09.2020 року в розмірі 2 417 720 грн. 65 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 10.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4252, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 324 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 5722, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 860 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи не вбачається, що на день розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року було оскаржене чи скасоване.

Заперечуючи проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа, представник відповідача ОСОБА_2 посилався на невідповідність вимогам закону третейської угоди, а саме відсутність такої істотної умови, як предмет спору.

Проте, суд не приймає такі доводи, як підставу для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

За змістом ч.1 ,4, 5 та 7 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008, ухваленого у справі №1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що практика звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону № 1701-IV, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п`ятою статті 55 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, сторона договору погоджується із обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням права сторони на судовий захист, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України. Водночас, норми Закону України «Про третейські суди» гарантують, у даному випадку, учасникам цивільних відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення цивільного спору альтернативним шляхом.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 913/17/18.

Зі змісту третейської угоди, укладеної 10 липня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 вбачається, що сторони, виражаючи та втілюючи взаємну волю до вирішення спору у разі його/їх виникнення в розумні строки, домовились уклали дану третейську угоду про наступне:

Згідно з п. 1.1 третейської угоди, укладеної 10 липня 2020 року, спори, щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Згідно з п. 5 третейської угоди, укладеної 10 липня 2020 року, сторони підтверджують, що при укладенні даної угоди вони діють добровільно, без примусу, розуміючи її сутність та природу, а також правові наслідки її укладання, усвідомлюючи характер своїх прав та обов`язків за цією Угодою.

Крім того, відповідно до третейської угоди, укладеної 04 лютого 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 сторони, виражаючи та втілюючи взаємну волю до вирішення спору у разі його/їх виникнення в розумні строки, домовились уклали дану третейську угоду про наступне:

Згідно з п. 1.1 третейської угоди, укладеної 04 лютого 2021 року, спори, щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Згідно з п. 5 третейської угоди, сторони підтверджують, що при укладенні даної угоди вони діють добровільно, без примусу, розуміючи її сутність та природу, а також правові наслідки її укладання, усвідомлюючи характер своїх прав та обов`язків за цією угодою.

З огляду на зміст третейської угоди, суд дійшов висновку про те, що укладаючи третейські угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми підписами добровільно погодили її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства.

Отже, предметом спору, як істотною умовою третейських угод, укладених відповідачами із КС «Зараз», є «спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства».

Вищевикладені умови третейської угоди є чіткими, не можуть бути витлумачені неоднозначно, можуть бути виконані, а тому є ефективними, що свідчить про відповідність укладеної між сторонами третейської угоди вимогам статті 12 Закону України про «Третейські суди» та безпідставність доводів про її недійсність.

Також суд враховує положення частини другої статті 21 ЦПК України, відповідно до якого будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Отже, обставини, на які посилається представника відповідача у своїй заяві, - відсутність вказівки на конкретний спір, який підлягає вирішенню третейським судом, не свідчать про недійсність третейської угоди та не можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчих листів на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до правових висновків, викладених постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 910/8961/17, від 28 січня 2021 року у справі № 01/19-2020, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 824/77/22, третейська угода, предметом якої є не лише конкретний спір, що існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому, не суперечить приписам Закону України «Про третейські суди».

В даному випадку, спір між сторонами виник на підставі укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) кредитного договору № КВ-00111/07-20/0310 від 10 липня 2020 року та на підставі укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) кредитного договору № КВ-00141/09-20/0310 від 08 вересня 2020 року, за змістом якого грошові кошти надавались позичальнику ОСОБА_1 на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, тобто цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб, а тому на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому даний спір є підвідомчим третейським судам.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи № 0703-23/09 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 березня 2023 року позовну заяву Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 0703-23/09.

Копії ухвали про відкриття провадження від 07 березня 2023 року направлені відповідачам, про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи Реєстр поштової вихідної кореспонденції та квитанції АТ «Укрпошта» № 568 (направлення ОСОБА_2 ) від 07.03.2023 року, № 541 (направлення ОСОБА_1 ) від 07.03.2023 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року задоволено позов Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнення штрафу за неналежне виконання договорів іпотеки.

До відповіді на заяву представника ОСОБА_2 про відмову у видачі виконавчого документу представник Кредитної спілки «Зараз» - Огородник К.Я. подав роздруківки Трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Відповідно до роздруківки Трекінгу поштового відправлення № 541 ухвала третейського суду у справі № 0703-23/09 про відкриття провадження від 07.03.2023 року доставлена у відділення зв`язку за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 08.03.2023 року.

Відповідно до роздруківки Трекінгу поштового відправлення № 568 ухвала третейського суду у справі № 0703-23/09 від 07.03.2023 року доставлена у відділення зв`язку за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 10.03.2023 року.

Заперечуючи проти видачі виконавчих листів на виконання рішення третейського суду, представник відповідача ОСОБА_2 посилався на пункт 9 частини 6 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», зазначаючи, що розгляд справи за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа .

Проте вказані доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні зазначеної норми.

Так, відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України «Про третейські суди», відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторони третейського розгляду - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були сторонами (відповідачами) у третейській справі № 0703-23/09, а тому положення п. 9 ч. 1 ст. 486 ЦПК України та п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», до спірних правовідносин не застосовуються.

Зазначену позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №870/56/20, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 03.08.2021 у справі №870/30/21, від 07.06.2022 у справі №873/238/21.

Представником відповідача ОСОБА_2 не доведено тієї обставини, що при ухваленні рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 9 ст. 486 ЦПК України та п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом був ОСОБА_2 як сторона договорів, з яких виник спір, та третейської угоди. Відтак, ОСОБА_2 помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а не як сторони (відповідача) у третейській справі № 0703-23/09.

Аналіз статті 486 ЦПК України та статті 56 Закону України «Про третейські суди» свідчить, що при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. У статті 486 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тягар доведення наявності яких покладається на сторону, яка обґрунтовує необхідність відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи третейським судом, суд відхиляє, оскільки це не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду згідно зі ст. 486 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України, справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Докази, що третейські угоди визнані недійсними, також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у статті 486 ЦПК України, тому заява Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 до ч.2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ««Зараз» підлягає стягненню по 671 грн. з кожного судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року про:

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00111/07-20/0310 від 10.07.2020 року в розмірі 725 371 грн. 55 коп.;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00141/09-20/0310 від 08.09.2020 року в розмірі 2 417 720 грн. 65 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 10.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4252 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 324 000 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 5722 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 860 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» суму сплаченого судового збору в розмірі по 671 грн. з кожного.

Відомості щодо сторін третейського спору:

Стягувач - Кредитна спілка «Зараз», місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5 оф. 122 м. Київ, 03039, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2023 року.

Суддя Ящук Т.І.