Номер провадження: 22-ц/813/5410/23
Справа № 501/2439/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді ДришлюкаА.І., суддів ГромікаР.Д.,Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29062,56 дол. США. Зазначаючи, що 02.06.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 18825,00 дол., на термін до 02.06.2021 року. ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язувалася повернути кредитні кошти та відсотки, котрі нараховувалися за користування кредитними коштами в строки та порядку відповідно вказаному кредитному договору. Також АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що у разі порушення зобов`язань за кредитом, боржник сплачує на користь банку відсотки у подвійному розмірі. Проте відповідачем не було своєчасно надано банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що має підтвердження у розрахунках заборгованості (а.с. 2-20).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі (а.с. 107-111).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Пац Євгенія Олегівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Разом з тим, вказує, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року вирішено заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду задоволено. Отже позов було залишено без розгляду, проте рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року було скасовано рішення приватного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на квартиру, скасовано реєстраційний запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», поновлено відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна , що передували попереднім записам. Саме в той час ОСОБА_1 було отримано довідку про відсутність заборгованості перед Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк», в подальшому, після скасування реєстраційного запису, заборгованість ОСОБА_1 було поновлено (а.с. 114-120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя - Воронцова Л.П.) (а.с. 124) та ухвалою від 28.04.2023 року справу призначено до розгляду (а.с. 130).

У зв`язку зі достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року (із змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31.05.2023 року), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на головуючого суддю Дришлюка А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2023 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 186-187).

04.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» згідно якого остання позовні вимоги не визнає в повному обсязі та звертає увагу суду на наявність в матеріалах справи довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка на її думку підтверджує факт повного погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 141-143).

Представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом Васильєвою Крістіною Вікторівною також було надано на адресу суду відповідні пояснення по справі, в яких остання повідомила суд щодо наявності відповідного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі на адресу суду надано не було.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

02.06.2006 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ODILGK01420097, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 18825,00 доларів США на умовах, визначених договором, на термін до 02.06.2021 (а.с.9-10, 33-35).

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 02.06.2006 укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.36-40).

Рішенням Іллічівського міського суду від 21.04.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILGK01420097 від 02.06.2006 року в розмірі 8552,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 68334,63 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.41-42).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовлено (а.с.43-45).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.46-48).

Рішенням Іллічівського міського суду від 04.02.2019 року скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було прийняте 12.10.2016 року о 14:31:05; скасовано у державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційний запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про право власності 16869555, дата, час державної реєстрації 07.10.2016 року о 16:04:49 на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»; поновлено відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна квартиру квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам (а.с. 49-52). Постановою Одеського апеляційного суду зазначене рішення Іллічівського міського суду Одеської області залишено без змін (а.с. 54-58).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, станом на 17.08.2022 заборгованість ОСОБА_1 склала 29062,56 доларів США, яка складається з наступного: 6924,56 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 7152,70 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2677,50 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 12307,80 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.4-7).

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №BN70V5EE396V5OQ6 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 станом на 30.10.2017 року не має заборгованості перед банком(а.с.59).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № BN70V5EE396V5OQ6 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 станом на 30.10.2017 року не має заборгованості перед банком. Оскільки позивач жодним чином не спростував відсутність заборгованості відповідача перед банком, зазначеній у довідці № BN70V5EE396V5OQ6 від 30.10.2017 року, тому виходячи з того, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором на день розгляду справи відповідачем погашена в повному обсязі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується зі висновками суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

За положенням ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріалами справи встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, рішенням Іллічівського міського суду від 21.04.2014 року, у зв`язку із невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, були задоволенні позовні вимоги Банку щодо стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення суду першої інстанції скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року (а.с. 43-45). 15.06.2016 року вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.46-48).

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 15.06.2017 року, у зв`язку із зверненням представника Банку до суду із заявою про залишення без розгляду позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, було скасовано заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2014 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та залишено без розгляду позовну заяву Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що підставою звернення із відповідною заявою про залишення позову без розгляду стали обставини здійснення державної реєстрації за Банком права власності на спірну квартиру, що вбачається з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої безпосередньо ОСОБА_1 , згідно якого 07.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було здійснено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(а.с. 39-40).

При цьому, матеріалами справи також встановлено, що погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року відбулося 02.11.2016 року (тобто безпосередньо після дати внесення нотаріусом відповідного запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, що є предметом іпотеки) за рахунок предмету іпотеки, саме шляхом переходу права власності на вищезазначену квартиру, загальною площею 50,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Відповідна відмітка міститься у наданій Банком виписці по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 95 зворот) (відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості).

Окрім того, зазначені обставини, а саме здійснення погашення заборгованості за рахунок майна, що є предметом іпотеки, підтверджуються в тому числі висновками суду апеляційної інстанції, наведеними в постанові від 18.01.2023 року (справа № 501/802/22), якою в свою чергу було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2022 року. Зі змісту вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, також вбачається, що остання у лютому 2022 року звернулася до суду із позовними вимогами щодо визнання припиненим іпотечний договір, скасування запису обтяження та іпотеку, однак в задоволенні позову було відмовлено з причини ненадання позивачем жодного доказу про належне виконання зобов`язання по погашенню наявної заборгованості, при цьому встановлено, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року була відновлена від дати постановки на баланс 07.10.2016 року (а саме з дати здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, що є предметом іпотеки за банком), підставою чому було ухвалення Іллічівським міським судом Одеської області 04.02.2019 року відповідного рішення щодо задоволення позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та відповідно запису про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру АДРЕСА_1 (яка є предметом іпотеки) за ПАТ КБ «ПриватБанк», поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам (а.с. 49-52). Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 54-58).

Тобто, за таких обставин встановлено, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, яка 02.11.2016 року була погашена за рахунок предмету іпотеки, шляхом реєстрації права власності на квартиру за Банком, у зв`язку із скасуванням такої реєстрації, була поновлена Банком та згідно розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, становить станом на 17.08.2022 року 29062,56 дол. США (а.с. 4-7).

Вказаний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року встановлена в тому числі рішенням Іллічівського районного суду м. Одеса від 23.08.2022 року (справа № 501/802/22) та відповідно вищезазначеною постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2023 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, згідно змісту яких заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 15.02.2022 року становить 29062,56 дол. США (а.с. 163-165, 166-171). При цьому, надані відповідачем по справі на адресу суду копії квитанцій свідчать лише про внесення ОСОБА_1 періодичних платежей по кредиту, однак не підтверджують, в свою чергу, виконання останньою своїй зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Разом з тим, з частини наданих відповідачем квитанцій взагалі не вбачається ні номера рахунку, ні дати проведення операції, ні в тому числі розміру грошових коштів, які зараховуються.

Стосовно довідки виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відсутності у ОСОБА_1 станом на 30.10.2017 року будь-якої заборгованості перед банком, слід зазначити, що відповідна довідка була видана останній саме в період після здійснення банком погашення наявної заборгованості по кредиту за рахунок предмету іпотеки, однак зважаючи на вищенаведені обставини справи, а саме скасування 04.02.2019 року запису щодо державної реєстрації за Банком права власності на вищезазначену квартиру, що є предметом іпотеки, та відповідно стало підставою відновлення кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредиту, зважаючи при цьому на вищенаведені встановлені фактичні обставини справи в своїй сукупності та відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження погашення наявної заборгованості, така довідка не підтверджує в свою чергу виконання останньою в повному обсязі своїх зобов`язань по кредитному договору № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року. Тобто, судом першої інстанції передчасно, без повного та всебічного встановлення обставин справи було вирішено питання щодо відмови в задоволення позовних вимог Банку щодо стягнення заборгованості, посилаючись лише на наявність наданої відповідачем довідки від 30.10.2017 року. При цьому, будь-якої довідки станом на момент розгляду відповідної справи в суді першої інстанції чи безпосередньо в апеляційному суді матеріали справи не містять.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує відповідні положення ч. 13 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, тому судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 становлять 39844,91 грн (15937,91 грн судовий збір за подання позовної заяви, згідно квитанції від 23.08.2022 року та 23 907,0 грн судовий збір за подання апеляційної скарги, згідно квитанції від 22.03.2023 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, із скасуванням оскаржуваного рішення Іллічівського міського суду Одеської області та ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 29062 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят два) дол. США 56 центів, яка складається з наступного: 6924,56 дол. США заборгованість за кредитом; 7152,70 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2677,50 заборгованість по комісії за користування кредитом; 12307,80 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () понесені судові витрати у розмірі 39844 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 91 коп.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда