Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4018/22
Номер провадження у суді 2/216/843/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Страха В.О.,

представника відповідача адвоката Штефана Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Страх В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач), звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) в якому просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та дружини, з 01 січня 2005 року по 16 грудня 2017 року;

- визнати, житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :08:360:0056, що розташована по АДРЕСА_1 ; ремонтний бокс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :08:360:0057, , що розташована по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких с рівними, по 1/2 частині кожному;

- визнати, що житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначивши що частка ОСОБА_1 є 1/4 а частка ОСОБА_2 с 3/4;

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :08:360:0056, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки АДРЕСА_1 ;

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину ремонтного боксу, загальною площею 568,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2179 га, кадастровий номер :08:360:0057, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину зазначеного ремонтного боксу та земельної ділянки;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_2 інші 3/4 частини житлового будинку;

- визнати, що транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких є рівними, по 1/2 частині кожному, та розділити майно набуте за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 99 240 гривень за 1/2 частину автомобіля марки Mercedes-Benz OLE 250, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 відкрито провадження у справі № 216/4018/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. В порядку статті 84 ЦПК України у територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) витребувано інформацію (відомості) про те, які транспортні засоби зареєстровані на момент отримання запиту та були зареєстровані за період з 16.12.2017 року по момент отримання запиту (в тому числі відчужені) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ; у Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано справу №216/4438/13-к для огляду.

08 грудня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позов від 06.12.2022 та заява представника відповідача датована 04.08.2022 про призначення експертизи.

11 січня 2023 року від представника позивача надішла заява про виклик свідків та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11 січня 2023 року від представника відповідача надішла заява про виклик свідків.

26 квітня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року в порядку статті 84 ЦПК України у ТСЦ 6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області витребувано договір купівлі-продажу №1/29, укладений у суб`єкта господарювання ТОВ «Кріон-Сервіс», за яким автомобіль OPEL COMBO-C, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 .

10 липня 2023 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшли клопотання про призначення експертиз.

У підготовчому засіданні 13 жовтня 2023 року представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки встановлені експертом при проведенні експертизи обставини, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, з`ясування вказаних обставин потребують спеціальних знань.

У підготовчому засіданні 13 жовтня 2023 року представник відповідача заперечував проти призначення експертизи щодо транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, оскільки автомобіль був відчужений у 2022 році, тобто в період зареєстрованого шлюбу і таке майно не входить до переліку майна, що підлягає поділу. Між тим не заперечував проти призначення експертизи щодо транспортного засобу OPEL COMBO-C, 2011 року випуску, та не заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту Рейнюку О.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у справі № 216/4018/22 призначено судову автотоварознавчу експертизу (оголошена вступна та резолютивна частини ухвали).

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що рухоме майно (транспортні засоби) є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, вважає, що їй належить частки такого майна, оскільки частки є рівними, однак відповідач не погоджується з такою вимогою позивача, посилаючись на те, що станом на дату відкриття провадження у даній справі, автомобіль вже не перебував у власності ані позивача, ані відповідача.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, є суперечливими і містять розбіжності, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, суд, беручи до уваги часткові заперечення представника відповідача проти призначення експертизи та зазначає, що предметом доказування в даній справі є, зокрема, визначення статусу майна, що підлягає поділу, таким чином обставини на які вказує представник відповідача є недоведеними на даній стадії розгляду справи, а проведення експертизи для визначення вартості транспортних засобів є доцільною.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням позиції сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі судовому експерту Рейнюку О.В.

Згідно з частиною 2 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на сторону позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються експерту і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Страха В.О. про призначення експертизи по справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 216/4018/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 20).

2. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 ? У разі ненадання вказаного транспортного засобу для огляду, визначити яка середня ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

- яка ринкова вартість транспортного засобу OPEL COMBO-C, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_6 ? У разі ненадання вказаного транспортного засобу для огляду, визначити яка середня ринкова вартість транспортного засобу OPEL COMBO-C, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_6 .

3. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерту невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

4. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

9. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про закінчення експертизи.

10. Провадження у справі № 216/4018/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 216/4018/22 направити судовому експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу для виконання.

12. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Цимбалістенко