ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18523/22

Провадження № 22-ц/4820/1969/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18523/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року в складі судді Козак О.В. за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лозінського М.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шумовецьке», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницький області, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю, Свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 27.11.2003 року Гвардійською сільською радою на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 231 на земельну ділянку площею 2,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво право на спадщину №1495, видане 07.10.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га;

- скасувати (припинити) право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, номер запису про право власності в державному реєстрі прав 38558312;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ «Шумовецьке» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0109, номер запису про інше речове право 39464154.

14 вересня 2022 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу СТОВ «Шумовецьке» здійснювати на користь відповідача ОСОБА_1 виплату орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та передана в оренду на підставі укладеного договору оренди землі від 25 листопада 2020 року, крім того просив накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, подану заяву задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю, що виданий 27.11.2003 р. Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області на ім`я ОСОБА_3 та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 231, на земельну ділянку площею 2,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво право на спадщину, серія та номер 1495, видане 07.10.2020 р. на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В., на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Скасовано (припинено) право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, номер запису про право власності в державному реєстрі прав - 38558312.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Скасовано державну реєстрацію речових прав, а саме права оренди СТОВ «Шумовецьке» земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0109, для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,69 га, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яке виникло на підставі укладеного вказаним Товариством договору оренди з ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право 39464154.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року в частині визнання недійсними і скасування Державного акта на право власності на землю, Свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки скасовано та в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. в частині розподілу судових витрат змінено.

25 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, при цьому позивач посилався, що після апеляційного перегляду даної цивільної справи рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2023 року вступило в законну силу з дня прийняття Хмельницьким апеляційним судом постанови від 10 серпня 2023 року, відповідно і відпали підстави та необхідність в існуванні вжитих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року заходів забезпечення позову.

Тому ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, яка розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, просить її скасувати. При цьому апелянт вказує, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки він подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, отже розгляд справи ще не завершений. Після скасування заходів забезпечення, ОСОБА_2 може провести реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки на своє ім`я, що в свою чергу призведе до порушення його законних прав та інтересів, а також позбавить його конституційного права на оскарження судового рішення в касаційному порядку, так як з моменту реєстрації речового права на спірну земельну ділянку на позивача, він як відповідач у справі не зможе продовжувати захищати свої права в суді, втративши свій статус як заінтересована особа, щодо цього майна.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0109.

В межах цивільної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0109, площею 2,69 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили.

За наслідками розгляду поданого позову рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року позов було задоволено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в позові ОСОБА_2 в частині визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 27.11.2003 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину № 1495 від 07.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0109, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0109, - відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін, стягнуто судові витрати.

Отже, після закінчення апеляційного перегляду справи, рішення суду першої інстанції в нескасованій частині набрало законної сили, при цьому судами питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, при ухваленні судових рішень вирішено не було.

Тому, ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час спір між сторонами вирішено і судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову у тому разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Так, відповідно до приписів ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року, після його перегляду в апеляційному порядку, в нескасованій частині щодо задоволених позовних вимог, набрало законної сили 10 серпня 2023 року. При цьому виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду не відкривалося.

Оскільки, за наслідками розгляду справи, було частково задоволено позов позивача щодо захисту його права власності на спірне майно, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те що на даний час відпала потреба в застосованих судом обмеженнях та скасував ухвалу суду про накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги, що після скасування заходів забезпечення, ОСОБА_2 може провести реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки на своє ім`я, що в свою чергу призведе до порушення законних прав та інтересів апелянта, а також позбавить його конституційного права на оскарження судового рішення в касаційному порядку, так як з моменту реєстрації речового права на спірну земельну ділянку на позивача, він як відповідач у справі не зможе продовжувати захищати свої права в суді, втративши свій статус як заінтересована особа, щодо цього майна, слід відхилити, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

За нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто позов забезпечується в першу чергу саме з метою захисту прав позивача, а не відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову в справі було вжито саме за заявою позивача і, оскільки позов було задоволено частково, то позивач і звернувся до суду з заявою про їх скасування.

В зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що оскаржувана ухвала порушує права відповідача.

Твердження апелянта, оскаржувана ухвала порушує його права як особи, що подала касаційну скаргу в касаційну інстанцію, є необґрунтованими, так як нормами ЦПК не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову після перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції до розгляду справи в касаційному порядку.

При цьому за положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вжиті згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, заходи забезпечення позову продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України касаційний суд за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Отже апелянт не позбавлений можливості при поданні касаційної скарги заявити відповідне клопотання суду касаційної інстанції в порядку ч. 8 ст. 394 ЦПК України щодо зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії для захисту своїх прав власника земельної ділянки.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова