Справа № 522/9975/21
Провадження № 2/522/1659/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Шевцова А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевцов А. В., подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи (в порядку ст. 117 ЦПК України), у якій просить призначити у справі судову оціночно будівельну експертизу об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 38,5 кв.м., на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 38,5 кв.м., станом на момент проведення експертизи?

- яка ринкова вартість 1/4 частки об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 38,5 кв.м. станом на момент проведення експертизи?

В обґрунтування поданої заяви вказує, що однією з обставин, яку необхідно встановити в рамках розгляду даної справи є вартість спірного об`єкту нерухомості та вартість частини спірного об`єкта нерухомості, а для цього необхідні спеціальні знання. Крім того вказує, що вона позбавлена правової можливості самостійно здійснити оцінку спірного майна, оскільки відповідач не надає доступу до спірної квартири.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шевцов А. В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка про сповіщення про наступну дату судового засідання по справі № 522/9975/21 від 05.09.2023, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Шевцова А. В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи (в порядку ст. 117 ЦПК України) суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед це є спеціальним механізмом (способом) одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст. 117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, втратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Посилання позивача на ст. 116 ЦПК України не підтверджуються жодними поясненнями щодо підстав для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже відсутні правові підстави для забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 116, 117, 118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА