Дата документу 16.11.2023Справа № 645/5564/21
Провадження № 2/554/7327/2023
Справа №645/5564/2021
Провадження №2/554/7327/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Гуляєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору ,-
25 серпня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. В якій прохала : визнати недійсним пункти 4,11.1, 11.2,14 кредитного договору від 22.10.2020№0517-8696, укладеного між ТОВ «Укр Кредит фінанс» і ОСОБА_1 . Стягнути з ТОВ «Укр Кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 500, 00 грн. (т. а.с.1-3).
25 серпня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Алтухову О.Ю. (т. а.с.21).
26 серпня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Призначено судове засідання на 14.00 годину 11 жовтня 2021 року (т.1 а.с.23, 24).
14 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Укр Кредит фінанс», в якій прохали : відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит фінанс» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору у повному обсязі (т. а.с.32-37).
21 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Боденка Д.О., в якій прохали задовольнити позов у повному обсязі (т.1 а.с.54).
23 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача ТОВ «Укр Кредит фінанс», в яких прохали : відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит фінанс» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору у повному обсязі (т.1 а.с.58-60).
18 жовтня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. клопотання представника відповідача ТОВ «Укр Кредит фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено судове засідання на 26.10.2021 о 13.00 годин. Доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання призначеного на 26.10.2021 о 10.00 годині, а також всіх наступних судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в режимі відеоконференції (т.1 а.с.72, 73).
30 грудня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Боденка Д.О. про заміну відповідача правонаступником. В якій прохав : замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, відповідача ТОВ «Укр Кредит фінанс» на його правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» (т.1 а.с.107).
30 грудня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Боденка Д.О. В якій прохав : визнати недійсним пункти 4,11.1, 11.2,14 кредитного договору від 22.10.2020 №0517-8696, укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2500, 00 грн. (т.1 а.с.108-110).
30 грудня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. задоволено заяву представника позивача та замінено у справі №645/5561/21 відповідача ТОВ «Укр Кредит фінанс» його правонаступником ТОВ «Факторинг Партнерс». Судове засідання відкладено на 11.00 годин на 21 лютого 2022 року (т.1 а.с.112, 113).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
14 вересня 2022 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (т.1 а.с.119).
16 листопада 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О. до ТОВ «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києв. Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 03 січня 2023 року (т.1 а.с.134, 135).
03 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О. до ТОВ «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 14 лютого 2023 року (т.1 а.с.157).
10 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 14 лютого 2023 року (т.1 а.с.164).
15 лютого 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О. до ТОВ «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду (т.1 а.с.192, 193).
29 червня 2023 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О. до ТОВ «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.215-219).
21 липня 2023 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу передано для розгляду судді (т.1 а.с.222).
03 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О. до ТОВ «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначити до розгляду на 16.00 годин на 16.11.2023 та усі наступні судові засідання за участю представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 16 листопада 2023 року (т.2 а.с.2).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача. В якому прохала розглядати справу без її участі та без участі представника. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити (т.1 а.с.228, 230, 240, 241, т.2 а.с.4, 14, 17).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боденко Д.О., не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохав розглядати справу без його участі та без участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити (т.1 а.с.231, 234, т.2 а.с.5, 14 зворот, 18, 20, 21).
Відповідач ТОВ «Факторинг Партнерс» 03.10.2023 та 16.11.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом отримання судових повісток та копії ухвали засобами поштового зв`язку та отримання ухвали на електронну пошту. 29.09.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. в якому прохав відкласти розгляд справи та повідомити про дату і час наступного судового засідання. При цьому доказів поважності неявки у судове засідання 03.10.2023 не надано. 14.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. в якому прохав відкласти розгляд справи та повідомити про дату і час наступного судового засідання. При цьому доказів поважності неявки у судове засідання 16.11.2023 не надано. Відзив на позовну заяву суду не надано (т.1 а.с.235-237, т.2 а.с.6, 7, 13, 15, 16, 19).
Суд критично віднісся до клопотань представника відповідача про відкладення судових засідань від 03.10.2023 та 16.11.2023, та розцінює це як затягування розгляду справи. З урахуванням того, що судом справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та від представника відповідача ТОВ «Факторинг Партнерс» за довіреністю Савіська В.В. не надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що 22.10.2020 між ТОВ «Укр Кредит фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0517-8696 від 22.10.2020 за допомогою веб-сайту шляхом ідентифікації позивача із використанням ним електронного підпису одноразовим ідентифікатором (т.1 а.с.7).
Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надав позичальникові грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити нараховані комісію та проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.2 договору строк кредиту 21 днів.
Згідно п. 3.2 кредитного договору сума кредиту складає 10 000,00 грн.
Відповідно до п.4 кредитного договору протягом строку кредиту, фіксована процентна ставка складає 2% (два відсотка) від непогашеної суми кредиту за кожен день користування. Проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування позичальнику суми кредиту до закінчення визначеного кредитним договором строку, на який надається кредит. Річна процентна ставка складає 730%.
Відповідно до п.11 кредитного договору якщо кредитний договір не було пролонговано відповідно до п.14 кредитного договору, у випадку неповернення суми кредиту у строк, встановлений пунктом 2 Кредитного договору:
Відповідно до п.11.1. Позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування чужими грошовими коштами за частиною другою статті 625 ЦК України у розмірі 2% (два відсотки) за кожен день фактичного користування відповідною частиною суми кредиту по дату фактичного повернення всієї суми кредиту включно. Річна відсоткова ставка за процентами за користування чужими грошовими коштами складає 730%. Максимальний сукупний розмір нарахованих процентів за користування грошовими коштами згідно даного пункту не може перевищувати 200% від суми кредиту.
Згідно п.11.2. Кредитодавець має право на кожен 10й (десятий) день існування прострочення, включаючи день виникнення та погашення прострочення, нараховувати, а позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) суми кредиту, однак у цілому не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) суми кредиту (з врахуванням сплачених штрафів за строк користування кредитом).
Відповідно до п.11.3. Якщо визначена п. 4 кредитного договору процентна ставка є меншою ніж 2% (два відсотки) від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то у разі прострочення строку платежу (нездійснення платежу до встановленого терміну (включно)), кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити штраф за весь період користування кредитом, із розрахунку процентів у розмірі 2% (два відсотки) за кожен день користування кредитом, починаючи з моменту отримання кредиту (з врахуванням сплачених штрафів за весь строк користування кредитом не більше 50 (п`ятдесяти відсотків) суми кредиту).
Згідно п. 14 кредитного договору позичальник має право пролонгувати договір на строк, що встановлений у пункті 2 кредитного договору, на умовах, в порядку та у спосіб, що визначені правилами, але не більше 4 (чотири) пролонгацій. На строк пролонгації процентна ставка складає 2% від неповерненої суми кредиту за кожен день користування.
У п. 4 Паспорту споживчого кредиту зазначено, що процентна ставка, відсотків річних 730% (2% в день) (т. 1 а.с.13, 14).
Встановлений у договорі розмір процентів та пені перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним, не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором.
Таким чином, сума компенсації становить понад п`ятдесят відсотків від суми кредиту, що в розумінні п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» є несправедливою умовою та є підставою для визнання відповідних пунктів договору недійсними враховуючи наступне.
Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Частиною першою ст..627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статей 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Таким чином, пункти 4,11.1, 11.2,14 кредитного договору щодо встановлення сторонами договору процентної ставки у розмірі 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування, що становить до 730 % на рік, а також право кредитодавця на кожен 10й день існування прострочення, нараховувати штраф у розмірі 10% суми кредиту, однак у цілому не більше 50% суми кредиту, є несправедливим у розумінні ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Положення договору встановлюють вимоги зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Вимога про нарахування та сплату процентів та неустойки за договором споживчого кредиту, які у сукупності є завищеними, не відповідає передбаченим у пункті шість статті 3, частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойки та процентів спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка та проценти перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Згідно з частиною третьою статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, щодо сплати споживачем штрафу за прострочення повернення кредиту.
Відповідно до ст..217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Станом на 25.08.2021 ОСОБА_1 були сплачені проценти за користування кредитом у розмірі 5 000,00 грн. (07.12.2020), 2 400,00 грн. (12.11.2020), а також 2 000,00 грн. (11.11.2020), а сума до закриття кредиту становить ще 20 600, 00 грн. (т.1 а.с.15)
Таким чином, загальний розмір нарахованих процентів та неустойки складає 200% від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50 % вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами.
28 жовтня 2021 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Укр Кредит фінанс» укладено договір факторингу №02/10/2021 у відповідності до умов якого, ТОВ «Укр Кредит фінанс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належне йому право вимоги до відповідача про стягнення коштів, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (т.1 а.с.95-99).
Як слідує із витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №02/10/2021 від 28.10.2021, що право вимоги за укладеним кредитним договором №0517-8696 від 22.10.2020 між ТОВ «Укр Кредит фінанс» та ОСОБА_1 було передано ТОВ «Факторинг Партнерс» (т.1 а.с.100).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для визнання недійсними пункти 4,11.1,14 кредитного договору №0517-8696 від 22.10.2020, який укладений між ТОВ «Укр Кредит фінанс» та ОСОБА_1 , про обов`язки позичальника сплачувати проценти 2% (два відсотка) від непогашеної суми кредиту за кожен день користування та визнання недійсним п. 11.2. кредитного договору згідно якого кредитодавець має право на кожен 10й (десятий) день існування прострочення, включаючи день виникнення та погашення прострочення, нараховувати, а позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) суми кредиту, однак у цілому не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) суми кредиту (з врахуванням сплачених штрафів за строк користування кредитом). Оскільки, штраф у розмірі до 50% суми кредиту, а також проценти за кожен день користування у розмірі 2% від непогашеної суми кредиту, а річна ставка становить 730%, підтверджує незаконність закріплення в оспорюваному договорі такого розміру штрафу та процентної ставки, що є непропорційно великою сумою компенсації за невиконання (прострочення) виконання зобов`язань позичальником.
Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та ї хвартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічнимі нтересом до справи
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 2 500 грн.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 270 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору задовольнити повністю.
Визнати недійсним пункти 4,11.1, 11.2,14 кредитного договору від 22 жовтня 2020 року №0517-8696, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» і ОСОБА_1 .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь держави судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харків Харківської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів з дня його отримання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний тест рішення складено 16 листопада 2023 року.
Суддя І.О.Блажко