Справа № 2033/2-1685/11
Провадження № 2-п/645/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення від 08.11.2011 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В.звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.11.2011 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви, зазначено, що Заочним рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2011 по справі №2-1685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 031/14-С від 05.06.2008 у сумі 43809,83 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму судового збору 438,09 грн. по 219,05 грн. з кожного та витрати інформаційно-технічне обслуговування у сумі 120,00 грн. по 60,00 грн. з кожного. Дізнавшись про наявність заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2011 по справі № 2-1685/11 ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В.скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 43, 64 ЦПК України, та отримала копію такого рішення, шляхом направлення його Октябрським районним судом м. Полтави (так як згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харків на Октябрський районний суд м. Полтави). Тобто, ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В.було ознайомлено з повним текстом заочного рішення лише 30.08.2022. У зв`язку з тим, що архівні справи з Фрунзенського районного суду м. Харків до Октябрський районний суд м. Полтави не надходили, ознайомитися з матеріалами справи не представляється можливим, що підтверджується листом Октябрського районного суду м. Полтави № ЕП-728/22 від 29.08.2022. 20.09.2022 ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В.звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2022 у справі № 2-1685/11. За результатами розгляду вказаного рішення судом було винесено ухвалу від 28.02.2023 про залишення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В.без задоволення. Для захисту своїх порушених прав Відповідач 2 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2011 у справі № 2- 1685/11. За результатами розгляду вказаної справи суд апеляційної інстанції виніс ухвалу від 24.10.2023 про повернення апеляційної скарги апелянту (Відповідачу 2) як передчасно подану та повернення справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Отже, Відповідач 2 звертається до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2011 у справі № 2-1685/11 на підставі ст. 284 ЦПК України. Відповідач 2 вважає, що існують підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2011 у справі № 2-1685/11, адже останнім строк було пропущено з поважних причин: через перегляд справи Октябрським районним судом м. Полтави та Харківським апеляційним судом.

Суд ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вважає за необхідне відмовити у прийнятті такої заяви, в зв*язку з наступним.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до норм ч. 3. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд встановлено.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 вирішено позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит(п/р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № 031/14-С від 05 червня 2008 року у сумі 43 809,83 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит(п/р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) судовий збір у сумі 438,09 гривень, по 219,05 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, по 60,00 гривень з кожного.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2023 - 21.09.2022 ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В.звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2022 у справі № 2-1685/11. За результатами розгляду вказаного рішення судом було винесено ухвалу від 28.02.2023 про залишення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба С.В. - без задоволення.

В зв*язку з зазначеним 15 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чуб Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду на підставі на ст. 288 ЦПК України.

Таким чином суд вбачає, що заявник вже зверталися до відповідного суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08.11.2022 у справі № 2-1685/11 та вона була розглянута Октябрським районним судом м. Полтави по суті.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Кім того, роз*яснюємо Вам, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 186,280-288 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Чуба Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення від 08.11.2011 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023 року

Головуючий суддя -