Справа № 373/1853/23
Номер провадження 2-во/373/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Поліщука Михайла Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності задоволено.

Серед інших задоволених позовних вимог визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень: кімнати 1-21, площею 7,50 кв.м, коридора 1-22, площею 4,10 кв.м, кімнати 1-23, площею 3,30 кв.м, кімнати 1-24, площею 21,50 кв.м, загальною площею 36,40 кв.м, житловою площею 21,50 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень: кімнати 1-10, площею 2,20 кв.м, кімнати 1-11, площею 6,60 кв.м, коридора 1-12, площею 5,20 кв.м, кімнати 1-13, площею 19,00 кв.м, кімнати 1-14, площею 2,60 кв.м, загальною площею 35,60 кв.м, житловою площею 19,00 кв.м.

07 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Поліщука М.А. надійшла заява, в якій він просить виправити допущені у резолютивній частині рішення описки, а саме, абзаци 3 та 6 викласти в такій редакції відповідно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділений об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді квартири, що складається з приміщень: кімнати 1-21, площею 7,50 кв.м, коридора 1-22, площею 4,10 кв.м, кімнати 1-23, площею 3,30 кв.м, кімнати 1-24, площею 21,50 кв.м, загальною площею 36,40 кв.м, житловою площею 21,50 кв.м з проведенням державної реєстрації права власності та присвоєнням поштової адреси у встановленому законом порядку».

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на виділений об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді квартири, що складається з приміщень: кімнати 1-10, площею 2,20 кв.м, кімнати 1-11, площею 6,60 кв.м, коридора 1-12, площею 5,20 кв.м, кімнати 1-13, площею 19,00 кв.м, кімнати 1-14, площею 2,60 кв.м, загальною площею 35,60 кв.м, житловою площею 19,00 кв.м. з проведенням державної реєстрації права власності та присвоєнням поштової адреси у встановленому законом порядку».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2023 представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 7/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цей об`єкт нерухомості, у вигляді квартири, що складається з певних приміщень, з проведенням державної реєстрації права власності та присвоєнням поштової адреси у встановленому законом порядку; виділити позивачу ОСОБА_2 в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 3/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цей об`єкт нерухомості, у вигляді квартири, що складається з переліку приміщень, з проведенням державної реєстрації права власності та присвоєнням поштової адреси у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Із змісту зазначеної норми закону вбачається, що рішення суду, що набрало законної сили, є законодавчо визначеною підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно та не потребує додаткової вказівки про це в рішенні суду при визнанні за особою права власності на нерухоме майно, а отже, вимога представника позивачів адвоката Поліщука М.А. про зазначення в рішенні суду щодо проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості та присвоєння поштової адреси у встановленому законом порядку є некоректною та задоволенню не підлягає.

Згідно з резолютивною частиною рішення, суд ухвалив позов задовольнити.

Разом з тим, ухваливши рішення, суд в резолютивній частині рішення зазначив виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 7/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цей об`єкт нерухомості, що складається з певних приміщень; виділити позивачу ОСОБА_2 в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 3/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цей об`єкт нерухомості, що складається з переліку приміщень, - без зазначення об`єктів нерухомості у вигляді квартир.

Отже, з урахуванням позовних вимог, з якими позивач звернулась до суду, рішенням суду, яким позов задоволено, суд вбачає за необхідне виправити допущену судом під час викладення резолютивної частини рішення описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Поліщука Михайла Анатолійовича задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/1853/23 від 03.11.2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме:

- третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді квартири, що складається з приміщень: кімнати 1-21, площею 7,50 кв.м, коридора 1-22, площею 4,10 кв.м, кімнати 1-23, площею 3,30 кв.м, кімнати 1-24, площею 21,50 кв.м, загальною площею 36,40 кв.м, житловою площею 21,50 кв.м.»

- шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді квартири, що складається з приміщень: кімнати 1-10, площею 2,20 кв.м, кімнати 1-11, площею 6,60 кв.м, коридора 1-12, площею 5,20 кв.м, кімнати 1-13, площею 19,00 кв.м, кімнати 1-14, площею 2,60 кв.м, загальною площею 35,60 кв.м, житловою площею 19,00 кв.м.».

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова