Номер провадження: 22-ц/813/4537/23
Справа № 523/109/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Дарієнка В.Д.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чебан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання адвоката Чебан С.В. про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Далеко К.О.,

встановив:

05.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- розірвати укладений 25.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна: 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,20 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:000:0022 та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0750га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:000:0122, передачі авансу в розмірі 150 000 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за вказаним договором аванс в розмірі 150 000 доларів США;

- розірвати укладений 25.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна: 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передачі аванс в розмірі 200 000 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за вказаним договором аванс в розмірі 200 000 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив наступне: 25 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна передачі авансу. В цей же день ним, за адресою: АДРЕСА_2 було виконано свої обов`язки у відповідності до укладеного договору, та передані відповідачу у якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу, а ОСОБА_1 , прийняті у якості авансу грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США. Згідно до вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язувалась в майбутньому передати позивачу належне їй на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме:

- 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,20га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:000:0022;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0750га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:000:0122;

Передача ОСОБА_2 у власність 1/2 частини вищевказаних земельних ділянок, у відповідності до умов договору, повинно була відбутись не пізніше 15 днів з моменту скасування арешту та обмежень з даного майна, скасування арештів та обмежень для вільного пересування ОСОБА_1 , на території України. У відповідності до умов договору, у випадку відмови ОСОБА_1 від оформлення 1/2 частини власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою, а рівно ухилення від оформлення, вказане майно в повному обсязі переходить у власність ОСОБА_2 . Крім того, в цей же день між позивачем та відповідачем було укладено договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передачі авансу. В цей же день, позивачем за адресою: АДРЕСА_2 були виконані свої обов`язки у відповідності до укладеного договору, та передані відповідачу у якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу, а ОСОБА_1 прийняті у якості авансу грошові кошти в сумі 200 000 США. Згідно до вказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язувалась в майбутньому передати позивачу належне їй на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані зобов`язання були оформлені письмово власноруч складеним ОСОБА_1 документом, який був підписаний сторонами договору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Нормативно позивач обґрунтував вимоги наступними нормами: ст.ст.317, 319, 546, 547, 570, 614, 615, 635, 651, 652, 657 Цивільного кодексу України. В подальшому, позивачу стало відомо про те, що 18.12.2015 року органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002795, у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками ч.4 ст. 187 КК України. 08.02.2016 року ОСОБА_1 була оголошена органом досудового розслідування в розшук. 02.05.2016 року ОСОБА_1 оголошена в міжнародний розшук. 29.04.2016 року Головним слідчим управлінням Національної поліції до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу було надіслано клопотання про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук. На думку позивача, є очевидним, що зміна істотних обставин, якими керувався позивач із відповідачем при укладенні договору авансу, змінилися настільки, що якби сторони за договором могли це передбачити, то вони не уклали би вказаний договір. Керуючись наведеним, позивач вважає що укладені ним договори передачі авансу повинні бути розірваними, а з ОСОБА_1 на користь позивача повинні бути стягнені суми, які були передані у якості авансу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 150 000,00 доларів США. Зазначено, що стягнення проводити за офіційним курсом гривні по відношенню до долара США за встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (т.1, а.с.234-239).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дарієнко В.Д. просить скасувати оскаржуване судове рішення, відмовити повністю ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на нього (т.2, а.с.1-13).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (т.2, а.с.35-36).

Разом з тим, 28.04.2023 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження (т.2, а.с.74-75).

Колегія суддів зазначає, що клопотання обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Дарієнком В.Д., який, на думку заявника клопотання, діє без належних повноважень, а тому у останнього відсутні процесуальні права підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 1, частинами 2 та 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Стаття 356ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Дарієнком В.Д. (т.2, а.с. 13).

На підтвердження повноважень представником скаржника Дарієнком В.Д.. надана копія ордеру про надання правової допомоги серії ВН № 1078702 від 10 жовтня 2021 року (т.2, а.с.15), згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 15 лютого 2021 року уповноважила адвоката Дарієнка В.Д. діяти в Суворовському районному суді м.Одеси та Одеському апеляційному суді; додано копію договору про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року, який укладений між адвокатами Дарієнком В.Д. та Антонєвським Ю.Ф. з ОСОБА_1 (т.1, а.с.43-44, 125-127).

Згідно п. 1.1. вказаного договору адвокати беруть на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту ( ОСОБА_1 ) у діяльності Клієнта в процесі виконання передбачених цивільним, господарським, адміністративним та кримінальним законодавством України повноважень та обов`язків, а також у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства.

Пунктом 6.1 договір набуває чинності з дати його підписання і діє до завершення розгляду справи в судах всіх інстанцій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що адвокат Дарієнко В.Д., будучи уповноваженою особою на надання правової допомоги ОСОБА_1 та діяти в її інтересах у межах своїх повноважень, уклав договір про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року, про що вказано вище. Доказів оскарження або розірвання вказаного договору сторонами не надано. Станом на час подання апеляційної скарги вказаний договір є чинним, строк його дії не закінчився.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка мала право її підписувати, колегія суддів Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження відмовити як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький