КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/15689/23

08 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинська окружна прокуратура про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт наявності в ОСОБА_1 статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні №000005.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В. від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В. від 02 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2023 року на 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду, в якій зазначив, що має обґрунтовані сумніви в об`єктивності складу суду, оскільки отримавши постанову по справі № 752/9995/22 від 03.10.2023 року, постановлену у складі головуючого судді Болотова Є.В., суддів - Кулікової С.В., Музичко С.Г., якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року про відшкодування моральної шкоди, завданої процесуальними діями, що обмежують права громадян, він виявив ігнорування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо наявності деліктних зобов`язань, що не регулюються ЦПК. Крім того, судом повторно зроблені висновки для відмови на висновок про малозначність.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у неї виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Суд вважає, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г., Болотова Є.В., під час розгляду даної справи.

Жодних обставин, що вказують на наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Кулікової С.В., Музичко С.Г., Болотова Є.В., передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не зазначив.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: