провадження № 4-с/752/202/23
УХВАЛА

08.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання боржнику ОСОБА_1 розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадження № НОМЕР_1, а також зобов`язати Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати боржнику ОСОБА_1 розрахунок заборгованості станом на 01.08.2023 року по сплаті аліментів у виконавчому провадження № НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/11453/15-ц, виданого 03.08.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його заробітку, щомісячно. 24.08.2023 року скаржник направив до відділу клопотання про обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.08.2023 року. Однак, станом на 02.10.2023 року відповідь на вказане клопотання скаржник не отримав. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неправомірну бездіяльність відділу, скаржник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове заперечення на скаргу, в якій просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд скарги повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/11453/15-ц, виданого 03.08.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його заробітку, щомісячно.

Скаржник вказує, що 24.08.2023 року направив до відділу клопотання про обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.08.2023 року, однак, варто відмітити, що достатніх доказів направлення та, відповідно, отримання відділом зазначеного клопотання до скарги долучено не було, а наявний у справі лист містить вказівку на іншого відправника - ОСОБА_6 , а не скаржника у справі.

Поруч із цим, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують те, що 10.10.2023 року на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено довідку-розрахунок в порядку п. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої було встановлено, що станом на 01.10.2023 року переплата становить 23303,14 грн.

Скаржник вказує про неправомірну бездіяльність відділу щодо ненадання йому, як боржнику, довідки-розрахунку заборгованості на його письмове звернення.

Заперечуючи проти вимог скарги представник відділу вказує на безпідставність поданої скарги та належне направлення боржнику відповідної довідки.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом, боржником за яким є скаржника, - не завершено, боржнику належним чином було направлено довідку-розрахунок зі сплати аліментів в рамках зазначеного виконавчого провадження, про що свідчать наявні у справі докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відділом державної виконавчої служби не було допущено неправомірної бездіяльності, права та свободи скаржника не були порушені, про що свідчать наявні у справі докази, а наведені стороною скаржника підстави для визнання неправомірною бездіяльність повністю спростовані наданими відділом державної виконавчої служби матеріалами.

Окремо варто відзначити, що правомірність та/або неправомірність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не є предметом розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скаржником не доведено, а судом не встановлено неправомірної бездіяльності відділу державної виконавчої служби під час розгляду клопотання скаржника про надання довідки-розрахунку, а відтак відсутні достатні підстави для визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, ст.ст. 9, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко