КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/3887/16-ц

Апеляційне провадження № 2-ві/824/88/2023

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кирилюк Галини Миколаївни, суддів Рейнарт Ійї Матвіївни, Ящук Тетяни Іванівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Ящук Т.І.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст. 36-40, 43 ЦПК України, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Ящук Т.І. мотивуючи її тим, що у заявника є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи зазначеним складом суду.

Зазначає, що 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, 18 жовтня 2023 року подала два клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження та відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, а 23 жовтня 2023 року з побачила ухвалу суду від 17 жовтня 2023 року, якою вже поновлено строк на апеляційне оскарження. Вважає, що ні 17, ні 18 жовтня 2023 року цієї ухвали не було.

В справу вкладено друкований аркуш з адресою відповідача з неправдивою датою відправлення 20 жовтня 2023 року, проте поштова квитанція відсутня, в поштовому повідомленні відправлення лише 25 жовтня 2023 року.

Направлення ухвали суду від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 було лише 25 жовтня 2023 року є ще одним підтвердженням відсутності ухвали у матеріалах справи станом на 17 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням повідомити по SMS про відкриття провадження. Станом на 07 листопада 2023 року ухвалу про відкриття провадження вона не отримала.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням надати аудіозапис судового засідання від 05 липня 2023 року, який отримала після щоденних нагадувань лише 01 листопада 2023 року, вважає, що до неї проявлена неповага працівниками суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року заявлений відвід головуючому судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Ящук Т.І. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2023 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Ящук Т.І. призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З урахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що заявник не згоден з постановленими ухвалою колегії суддів від 17 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 30 жовтня 2023 року про відкриття провадження не може бути підставою для задоволення заяви про відвід складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Не може визнаватися упереджене ставлення суду до будь кого із учасників процесу з тієї підстави, що прийняте судом рішення не задовольняє вказану сторону справи.

За результатами розгляду вказаної заяви судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Доводи на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кирилюк Галини Миколаївни, суддів Рейнарт Ійї Матвіївни, Ящук Тетяни Іванівни, належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кирилюк Галини Миколаївни, суддів Рейнарт Ійї Матвіївни, Ящук Тетяни Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко