справа № 166/891/22
провадження № 2/166/5/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П.,

представника відповідача Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_2 в період із 25 жовтня 2019 року до 01 жовтня 2023 року на обґрунтування доводів про наявність у нього сумнівів у підписанні ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги адвокатом Колєсніком Б.В., відтак відсутність процесуальних повноважень в останнього.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що із ОСОБА_2 має договірні відносини щодо надання правової допомоги ще з часу досудового розслідування кримінального провадження за фактом пожежі. У даній справі договір було укладено 16 грудня 2022 року шляхом передання сканованої копії договору із його підписом ОСОБА_2 електронною поштою й зворотнього передання таким способом копії договору ОСОБА_2 із підписом останньої. Згодом оригінал договору із підписами обох сторін було передано нарочно через родичів відповідачки. Визнав, що під час укладення договору ОСОБА_2 перебувала за кордоном.

Суд, вирішуючи дане клопотання, дійшов такого висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

За правилами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на визнання представником відповідача факту відсутності ОСОБА_2 на території України на час укладення договору про надання правової допомоги 16 грудня 2022 року, враховуючи положення ч.1 ст.82 ЦПК України суд у задоволенні даного клопотання відмовляє.

Крім цього, представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. У заяві вказав, що вартість 1/3 частини житлового будинку площею 82,7 м. кв. на день пожежі з урахуванням середньої вартості 1 м.кв. житла на вторинному ринку в смт. Ратне становить 814 658 грн. Крім цього, внаслідок пожежі знищено належне йому рухоме майно, що знаходилося всередині його частини будинку, перелік якого зазначений у акті про пожежу від 25.10.2019, із зазначенням окремої вартості кожної речі. Загалом із урахуванням вартості 1/3 частини будинку розмір спричинених збитків позивач оцінив у 976963 грн. Вважає попередньо сплачений розмір судового збору 1227,83 грн достатнім із урахуванням збільшених позовних вимог. Пояснив, що вказану заяву не міг подати у визначений законом строк у зв`язку із особистим вступом у справу 04 жовтня 2023 року; до реєстрації у системі «Електронний суд» не мав змоги подати докази на підтвердження права на збільшення позовних вимог. Під час розгляду справи він віднайшов документи на підтвердження купівлі частини знищеного майна.

Просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані пожежею, в сумі 976963 грн та 6227,83 грн судових витрат (1227,83 грн судового збору та 5000 грн витрат на правову допомогу).

Представник відповідача заперечив проти прийняття даної заяви до розгляду, зважаючи на пропуск без поважних причин передбаченого п. 2 ч.2 ст.49 ЦПК України строку для збільшення позовних вимог, тобто до початку першого судового засідання у разі розгляду справи в спрощеному позовному провадженні. Твердження позивача про доступ до справи з 04 жовтня 2023 року вважає неправдивими з огляду на заявлення ОСОБА_1 26 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» відводу експерта. Більш того, інтереси позивача представляла адвокат Токарська В.Г. на підставі укладеного із ним договору.

Суд, вирішуючи дану заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

За правилами ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Установлено, що згідно із ухвалою Ратнівського районного суду від 29.11.2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відтоді й до подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог проведено більше 10 судових засідань, у тому числі зупинено й відновлено провадження у зв`язку із призначенням й проведенням експертизи за клопотанням позивача від 08.02.23.

Інтереси позивача у даній справі представляла адвокат Токарська В.Г. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 25.12.2022 АС №1050974, виданого згідно з укладеним із ОСОБА_1 договором про надання правової допомоги №19 від 25.12.2022, до моменту призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, тобто 17 серпня 2023 року. Особисто позивач через підсистему «Електронний суд» надіслав 26 травня 2023 року до суду заяву про відвід експерта Матіюка О.О., визначеного для проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Отже, установлено, що позивач брав участь у розгляді даної справи як особисто, так через свого представника, а з часу призупинення повноважень останнього особисто. Відтак передбачений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України строк для збільшення позовних вимог позивач пропустив без поважних причин.

З огляду на викладене у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України громадянкою Республіки Португалія ОСОБА_2 відмовити.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити у зв`язку із пропуском строку подання такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун