ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4121/23
номер провадження 6/695/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником у якій заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №106104 вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал», вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання з розгляду вказаної заяви ТОВ «Дебт Форс» явку свого представника не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання також не прибули, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 67146844 відкрите 13.10.2021 року на підставі виконавчого напису №106104, що 08.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором у розмірі 23 826 гр..

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дінеро» 22.08.2018р. укладено кредитний договір №AG7786561, правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №22-08/19 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказаний договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №22-08/19 та додаткова угода за № 2 до матеріалів справи не додано.

Як зазначає заявник, 08.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами №08-02/23 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором №AG7786561 перейшли до нового кредитора ТОВ «Кампсіс Фінанс».

За змістом пункту 2.1. вказаного Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно із п. 5.2. зазначеного вище Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло Реєстр боржників кількістю 11 256.

Із копії Витягу з Реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №AG7786561 перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» на суму 24 145,73 гр.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір про відступлення права вимоги №09-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

За змістом пункту 2.1. вказаного Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно із пунктом 5.2. зазначеного вище Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр боржників кількістю 7019.

Із копії Витягу з Реєстру боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG7786561 перейшло від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» на суму 24 145,73 гр.

Таким чином суд враховує, що сума заборгованості, які вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження не співпадають із сумою заборгованості, яка вказана у доданих до матеріалів справи реєстрів боржників.

Суд враховує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Однак процедура заміни сторони стягувача при примусовому виконанні такого виконавчого документа врегульована нормами ст. 442 ЦПК України із особливостями ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказує на набуття вимоги за договорами відступлення за Кредитним договором №AG7786561.

Однак, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Дебт Форс» не додано до заяви виконавчого напису приватного нотаріуса, що позбавляє суд можливості встановити за яким саме кредитним договором приватним нотаріусом було видано вищевказаний виконавчий напис.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що сума заборгованості, яка вказана у постанові про відкриття провадження по справі та сума заборгованості, яка вказана у реєстрах боржників до договорів про відступлення суттєво відрізняється.

Дата укладення кредитного договору у вказаних реєстрах не зазначена, що позбавляє можливості однозначно встановити чи це саме той договір, який зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження. Копія кредитного договору суду теж не надана.

Оскільки фізична особа може мати не одне грошове зобов`язання в тому числі і перед ТОВ «ФК «Дінеро» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором, наприклад в рамках одного кредитного договору укладено декілька договорів, у суду немає підстав вважати, що право вимоги за вказаним кредитним договором на законній підставі перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», жодних доказів такого переходу матеріали справи не містять, а з урахуванням суттєвої різниці загальної суми заборгованості за вказаним заявником кредитним договором, яка у поданих заявником доказах відрізняється, виникають обґрунтовані сумніви щодо того, чи стосуються подані заявником докази одного і того ж кредитного договору.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд вважає доводи заявника належним чином не доведеними.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67146844 не обґрунтована та не доведена.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Середа Л.В.