overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8690/23
Провадження №2-н/463/2224/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 32692,15 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 1247,09 грн. інфляційних втрат та 295,65 грн. 3% річних, а також 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 3 жовтня 2023 року було скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої судом 16 листопада 2023 року відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, оскільки остання за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відтак вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника вважаю, що слід відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 111А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання невідоме.

Суддя Стрепко Н.Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/12720/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 298/1036/23
Номер провадження 2/298/214/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті о 13 годині 30 хвилин 01 грудня 2023 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
пр. № 2/336/3582/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 16 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про повідомлення про дату, час і місце судового засідання, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з викликом сторін:

1 лютого 2024 року о 8-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/592/3356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (далі позивачка) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про поділ майна подружжя.

19.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якої просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску;

- 1/2 частину трикімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 53,8 кв.м., загальною площею 90,66 кв.м.

Ухвалою суду від 06.11.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми представником позивача Цукановим В.В. отримано 06.11.2023, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із зустрічною позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 22-з/801/115/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 127/17880/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копаничук С. Г. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року та клопотання її представника про залишення заяви без розгляду, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 351/1333/22
Провадження № 22-з/4808/105/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни на рішення Снятинського районного суду від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду від 03 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно договору позики в сумі 18500 доларів США. В решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6743,64 грн. сплаченого судового збору та 12750 грн. витрат за надання правової допомоги.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа А.П. подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни залишено без задоволення, рішення Снятинського районного суду від 03 липня 2023 року залишено без змін.

15.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа А.П. подала до Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки в постанові суду від 07 листопада 2023 року. Просила виправити в абзаці 61 зазначеної постанови невірно вказане «осново» боргу на правильне «основного» боргу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене питання про виправлення описки у постанові судупідлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни на рішення Снятинського районного суду від 03 липня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному судіна 20 листопада 2023 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/22/23 № 2/610/6/2023
м. Балаклія15 листопада 2023 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

прокурора за довіреністю: Євсюкової Я.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за довіреністю: адвоката Чуприної З.М. (відеоконференція),

секретаря: Соснової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа за своїм об'ємом є складною та такою, що потребує витребування додаткових доказів, проведення допиту свідків та експерта, а також надання суду додаткових пояснень після отримання копії звукозапису судового засідання Зміївського районного суду Харківської області.

В суді відповідач та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, врахувавши великий обсяг справи та необхідність виклику та допиту заявлених свідків та експерта.

Прокурор заперечувала проти його задоволення, вважаючи клопотання безпідставним.

Врахувавши всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими та не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача та її представника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6455/23 Справа № 188/309/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року в цивільній справі номер 188/309/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа: Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, залишити без задоволення, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №591/7695/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1892/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, якою повернуто позовну заяву, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 09 січня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 524/8122/23
Провадження № 2/524/2852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.11.2023 року,

В С Т А Н ОВ И В:

10 листопада 2023 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, у тексті ухвали була допущена описка, а саме невірно вказано ініціали « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2023 року по цивільній справі №524/8122/23, 2/524/2852/23 за заявою позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 289/1680/23
Номер провадження 2/289/491/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., з участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: майдан Соборний, 12 м. Радомишль Житомирська обл., 12201) до ОСОБА_1 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 51 Конституції України, 12-13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 19, 164-166, 180-185, 190-191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо її дітей доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В. Мельник