Справа № 502/1619/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачкою в судове засідання подано клопотання про визначення їй строку для подачі відповіді на відзив відповідача та у поданій заяві просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Крім того, в матеріалах справи також міститься клопотання представника відповідача адвоката Гніздовської Г.М. про поновлення строку на подання відзиву поданого разом із відзивом на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, вважає, що є підстави для поновлення зазначених у клопотанні строків.

Судом встановлено, що представником відповідача по справі адвокатом Гніздовською Г.М. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Разом з відзивом представник відповідача клопотав про поновлення строку на подачу відзиву.

У зв`язку з поданим відзивом на позовну заяву, позивачка просила встановити їй строки для подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч.3,6 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, частиною четвертою ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини, викладені сторонами у поданих клопотаннях, відповідно до встановлених норм процесуального законодавства, суд приходить до висновку про поновлення строків для подачі відзиву відповідачем, відповіді на відзив позивачкою, а також встановлення строку для подачі відповідачем заперечень.

Керуючись ст.ст. 127, 178-180 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення процесуальних строків задовольнити.

Поновити відповідачу ТОВ «ОКТАН» строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву, поданий представником ТОВ «ОКТАН» через систему «Електронний суд» 06.10.2023.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу відповіді на відзив до 21.11.2023, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ТОВ «ОКТАН» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2023 о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков