Справа № 766/8759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів та заміну відповіда на належного у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа: Міністерство юстиції України Південне Міжрегіональне Управління міністерства юстиції (м. Одеса) Перша Херсонська Державна нотаріальна контора Херсонської області Гудима Олег Борисович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа: Міністерство юстиції України Південне Міжрегіональне Управління міністерства юстиції (м. Одеса) Перша Херсонська Державна нотаріальна контора Херсонської області Гудима Олег Борисович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: про витребування у державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О.Б. спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та про заміну відповідача з Херсонської міської ради на належного ОСОБА_3 , яка також є спадкоємцем спільного майна, просив розглянути дане клопотання у відсутність сторони позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів та заміни відповідача на належного з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у позивача виникають складнощі в самостійному отриманні доказу, оскільки він становить нотаріальну таємницю, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О.Б.(73000, м.Херсон, вул. Миру, 37, елктронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3) спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Замінити відповідача Херсонську міськоу раду на належного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова