Справа № 372/742/16-ц
Провадження 2-зз/372/23/23
ухвала

Іменем України

06 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

06 листопада 2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про відвід головуючому судді Потабенко Л.В.. Заява мотивована тим, що суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. не може брати участі в розгляді справи №372/742/16-ц за заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2016 року справі №372/742/16-ц заяву позивача ОСОБА_3 задоволено частково, та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Окрім того суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2016 року справі №372/742/16-ц клопотання представника відповідача задовольнила та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, закрила. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.09.2016 року, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2016 року у справі №372/742/16-ц скасовано. Оскільки суддя Потабенко Л.В. брала участь у розгляді справи та досліджувала у ній докази, тому вважають, що є підстави для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. ч. 1-5 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу головуючого судді Потабенко Л.В. від розгляду даної цивільної справи, заявник зазначив те, що суддя Потабенко Л.В. приймала участь у справі а також винесла ухвалу про закриття провадження по суті.

Із змісту заяви заявника про відвід судді видно, що обґрунтування зводиться виключно до незгоди сторони з попередніми процесуальними рішеннями судді, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко