Номер провадження: 22-ц/813/8365/23
Справа № 2-9731/10
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про задоволення скарги на дії приватного виконавця по справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб: Приватний виконавец виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне Акціонерне Товариство «УурСиббанк» на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб: Приватний виконавец виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» на дії приватного виконавця.

Визнано дію приватного виконавця Велькова Олега віталійовича по винесеню Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2020 року (ВП№61659874) неправомірною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 09 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Із апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 536,80 гривень (2 684 грн.*0,2).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 536,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а; або E-mail: ).

Досліджуючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд звертає увагу на те, що в ній не вказано відомостей щодо наявності у апелянта електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України що обов`язковості зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та вимог щодо сплати судового збору.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність наданні відповідних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд та усунення інших недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про задоволення скарги на дії приватного виконавця по справі - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький