Справа №: 445/1375/23
Провадження №: 2/0343/490/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції з представником позивача цивільну справу № 445/1375/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представниці позивача адвоката Ільків С.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив (зменшив) та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1/3378640 від 20.03.2019 станом на 16.08.2023 в розмірі 86301,14 грн, з яких 71125,66 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 15175,48 грн сума заборгованості по відсотках, а також стягнути з відповідачів у рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/3378640. Відповідно до даного договору, банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 223956,94 грн. Строк користування з 20.03.2019 по 19.03.2024. Кредит надавався позичальнику в розмірі 215362 грн на купівлю транспортного засобу для особистих потреб та в розмірі 8592,94 грн на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби. Надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця. Підтвердженням виконання банком своїх зобов`язань є відповідні платіжні інструкції. За користування кредитом позичальник сплачує щомісячно процентну винагороду у розмірі 17,70 %. З метою своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. В період дії кредитного договору позичальник порушував його умови, несвоєчасно та не повному розмірі здійснював погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що підтверджується виписками. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачам були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій. Заборгованість сплачена у розмірі 97753,29 грн не була, тому банк змушений був звернутися до суду з даним позовом.

У зв`язку з частковою сплатою заборгованості позивач направив на адресу суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, які описано вище.

Беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, представниця позивача адвоката Ільків С.М. уточненні (зменшені) позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що на його з дружиною користь позивачем дійсно було перераховано кредитні кошти на придбання ними автомобіля. Вони справно сплачували задоргованість. Проте з початком війни їх фінансовий стан похитнувся, тому і виникла заборгованість. Однак з її розіром він не погоджується, оскільки банк, звернувшись до суду з позовом, і надалі продовжив нарахування відсотків.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстрованою адресою проживання (а.с. 51-52), про що свідчить розписка (а.с. 67). Про розгляд справи вона була повідомлена і своїм чоловіком - відповідачем ОСОБА_3 , що останній підтвердив у судовому засіданні. Про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

позивач скерував вищевказану позовну заяву поштовим відправленням у Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 справу передано за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача 07.08.2023 надійшло клопотання про участь у справі у режимі відео конференції, яке задоволено ухвалою суду від 07.08.2023.

21 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог.

25 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду долучені додаткові докази, надані відповідачем ОСОБА_1 , які попередньо були направлені стороні позивача.

06 жовтня та 02 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 скеровував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судових засідань, а 03 листопада 2023 року - заперечення проти позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як убачається з кредитного договору № 1/3378640 від 20.03.2019 (а.с. 7-11), укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 (далі- позичальник) та підписаного сторонами, банк надає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 223954,94 грн. Строк користування кредитом з 20.03.2019 по 19.03.2024. Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (п. 1.1 Кредитного договору). Кредит надається позичальнику: в розмірі 215362 грн на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: марка Renault, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2018; в розмірі 8592,94 грн на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», позичальником та банком (п. 1.2 Кредитного договору). У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів, у день укладення договору укладаються договір застави та договір поруки з ОСОБА_2 (п. 1.3 Кредитного договору). За користування кредитом позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 17,70% річних (фіксована процентна ставка) та комісійну винагороду одноразово за здійснення операцій по видачі кредиту (п. 1.5 кредитного договору).

Надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця та страхової компанії (п. 2.1 Кредитного договору). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення за договором (п. 2.4 Договору). Позичальник сплачує заборгованість на єдиний рахунок № НОМЕР_2 в банку (п. 2.6 Кредитного договору).

Додатком до вищевказаного кредитного договору слугує Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписаний банком та ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 1/3378640 від 20.03.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № Р1/3382589 від 20.03.2019, який підписаний його сторонами (а.с. 14-16). У вказаному договорі поруки визначено зміст основного зобов`язання, який укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 (п. 11 Договору поруки) та є предметом забезпечення договору поруки, а також передбачені права та обов`язки його сторін.

Як підтверджується платіжними інструкціями № 26065002-2, № 1/3378640, № 1/3378640 всі від 20.03.2019 та випискою по рахунку від 20.03.2019, «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 на автосалон перерахувало 215362 грн на придбання автомобіля та 8592,94 на оплату страхівки (а.с. 24, 25, 37).

Як вбачається із виписок по рахунках за періоди з 20.03.2019 по 16.08.2023, ОСОБА_1 погашав заборгованість та нараховані відсотки. Останнє погашення простроченої заборгованості мало місце 31.07.2021 на суму 2000 грн (а.с. 73-82).

Оскільки позичальником були порушені взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, банк направив на його адресу та на адресу поручителя повідомлення вимоги, у яких просив погасити у повному обсязі боргові зобов`язання (а.с. 26-29, 30-35).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим на підтвердження розміру уточнених позовних вимог, загальна сума боргу ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредитному договору № 1/3378640 станом на 16.08.2023 становить 86301,14 грн, з яких 71125,66 грн прострочена заборгованість, а також 14338,22 грн прострочені відсотки, 837,26 грн (разом 15175,48 грн заборгованості по відсотках) (а.с. 72-82). При цьому, як вказала представниця позивача, розрахунок заборгованості проведено окремо по строковому та простроченому тілу кредиту, по строкових та прострочених відсотках. Погашення заборгованості здійснювалося в такій черговості: прострочене тіло кредиту, прострочені проценти за користування кредитом, нарахована сума кредиту, нараховані проценти за користування кредитом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, відповідачі суду не представиди. Однак на підтвердження погашення частини заборгованості вже під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 надав копії квитанцій на загальну суму 14000 гривень (а.с. 87-93), які були зараховані на погашення простроченого тіла кредиту, у зв`язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги, надавши уточнений розрахунок боргу.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.

Оцінка суду:

вислухавши представницю позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши всі надані докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як описано вище, сторони обумовили в договорі розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів.

Суд встановив, що з дня отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є порушенням істотних умов кретного договору та передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною, чого не заперечив останній під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, в повному обсязі та своєчасно кредит не погашав, проценти повністю та своєчасно не сплачував, хоча на такі погодився, суд вважає, що зменшені позовні вимоги заявлені підставно, тому з нього на користь позивача слід стягнути 86301,14 гривню боргу по кредитному договору № 1/3378640 від 20.03.2019, який складається з 71125,66 грн суми заборгованості по тілу кредиту, 15175,48 грн суми заборгованості по відсоткам.

При цьому твердження відповідача ОСОБА_1 про неправомірне нарахування позивачем відсотків з часу його звернення до суду з даним позовом, оскільки кредитний договір розірвано, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду даної справи не ставилося питання про розірвання кредитного договору в судовому порядку, за наслідками чого зобов`язнання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили, будь-яких доказів з приводу цього не надано, натомість позивач скористався своїм правом достроково стягнути наявну заборгованість, що передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3378640 від 20.03.2019, як поручитель, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, уточнені (зменшені) позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1093432 від 06.06.2023 (а.с. 1).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 1342 грн (2684,00 грн/2) з кожного.

На підставі викладеного, ст. 509, 536, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зменшені позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 86301 (вісімдесят шість тисяч триста одну) гривню 14 копійок заборгованості станом на 16 серпня 2023 року за кредитним договором № 1/3378640 від 20.03.2019 року, яка складається з 71125,66 гривень суми заборгованості по тілу кредиту, 15175,48 гривень суми заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» по 1342 (одній тисячі триста сорок дві) гривні з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Повний зміст рішення складено 16 листопада 2023 року.