Справа № 309/3554/23
Провадження № 2/309/678/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 21.02.2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у Хустському районному відділі ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №27. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження дитини, шлюбні відносини між ними поступово погіршувалися, через сварки з побутових питань, різні характери, різні погляди на життя. Зрештою вказані обставини призвели до того, що у 2020 році вони припинили спільне проживання та ведення господарства та стали мешкати окремо. Дитина залишилася проживати разом з ним. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022 року, шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з позивачем. З моменту розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 припинила спілкуватися з сином, цікавитися його життям та здоров`ям, відмовилася від участі у його вихованні, матеріально дитину не забезпечувала. Враховуючи дані обставини позивач запросив відповідачку до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., де 20.06.2022 року вони уклали договір про визначення місця проживання та участь батьків в утриманні та вихованні сина ОСОБА_3 . Згідно договору вони домовилися, що син ОСОБА_3 перебуває на утриманні батька, який здійснює повноцінний догляд та опіку над дитиною. Місцем проживання дитини визначено за місце проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Батько зобов`язується не перешкоджати дитині спілкуватися з матір`ю. Матір зобов`язана брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, незалежно від стосунків з батьком. Однак, взяті на себе зобов`язання згідно договору щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_4 відповідачка не виконує, відповідач ОСОБА_2 часто виїжджає за межі України та укладений договір про участь батьків в утриманні та вихованні дитини не виконує. На даний час вона повністю усунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенні до сина ОСОБА_4 . Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідачки ОСОБА_2 . Позивач у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він підтримала позовні вимоги та просив суд розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Заступник голови Хустської міської ради Калин В.Ю. подав до суду клопотання згідно якого в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває справа №309/3554/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході підготовки матеріалів по даній справі від громадянки ОСОБА_2 , відповідачки по справі, надійшла письмова заява, в якій зазначено, що вона не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виходячи з вищенаведеного, просили розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст.59,60 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.