overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1164/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2023 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/202/3971/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши цивільну справу № 234/17520/21 за позовом Краматорського міського центру зайнятості (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд.4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд за участю сторін.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті ,крім випадку ,коли суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільну справу №234/3670/21 в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судовий розгляд справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 33,187,193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 234/3670/21 за позовом Краматорського міського центру зайнятості (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд.4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, призначити судовий розгляд по суті позову на 22.01.2024 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2-с/537/89/2023
Справа № 537/3244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 537/3244/21, номер провадження 2-н/537/1600/2021, виданий 28.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 16.11.2023
У Х В А Л А

15.11.2023 Справа №607/6379/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року адвокат Хлєбніков С.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/6379/20 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим та призначити судове засідання на 23 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 461/7725/23
Провадження № 2/461/2826/23
УХВАЛА

19.10.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 30 хв. на 20.11.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 761/6999/23
Провадження № 2/761/6076/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дані вимоги процесуального закону дотримані заявникомне в повному обсязі.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких він подає;

- надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та документів, що додаються до неї;

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.11.2023
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси уу засі складі:
Головуючого судді Косіциної В.В.,
присяжних : Покаржевський Д.А., Уланов О.А.
за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.
розглянувши у відкритому судовомданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 1970 р.н. опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців.

Строк дії рішеня суду становить два роки з дня набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано потягом 5 днів.

Суддя: Косіцина В.В.

Присяжні Покаржевський Д.А.

Уланов О.А.
Справа № 361/9993/23
Провадження № 2/361/4529/23
У Х В А Л А
14 листопада 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду, але при написанні року постановлення ухвали була допущена описка, а саме зазначено 2013, замість 2023.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали 08 листопада 2013 року на 08 листопада 2023 року, що відповідає матеріалам справи.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, читати вірно дату постановлення ухвали 08 листопада 2023 року, замість 08 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 206/2608/22

провадження № 61-14124ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву про продовження строку на подання відзиву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, надбавки за безперервний стаж роботи,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

31 жовтня 2023 рокуДержавне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1

10 листопада 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на подання відзиву, у якому просило продовжити строк на подання відзиву. Зазначало, що вперше відзив на касаційну скаргу було подано в межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 05жовтня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відзив було повернуто заявнику без розгляду, оскільки він був підписаний особою, яка не підтвердила свої повноваження належними доказами. Після усунення вказаних у ухвалі Верховного Суду недоліків ДП «НАЕК «Енергоатом» повторно подало відзив на касаційну скаргу через 7 днів.

Відповідно до другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи заявника та надані ним докази, колегія суддів продовжує ДП «НАЕК «Енергоатом» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 206/2608/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 497/2549/23
Провадження № 2/497/835/23
УХВАЛА

14.11.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 14.12.2023 року о 10:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Станєвої В.Б. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №38/2023).

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца