Справа № 204/5310/22
Провадження № 2/204/360/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(повний текст)

12 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р

представника позивача адвоката Мельник В.В.

представника відповідача адвоката Тесля А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро клопотання представника відповідача 1 адвоката Теслі А.В. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника позивача ТОВ «Авто Просто» та витребування оригіналів письмових доказів по цивільній справі № 204/5310/22,- ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою . Ухвалою суду від 12.10.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 20.03.2023 ухвалою суду в судовому засіданні за участі сторін було задоволено клопотання представника відповідача 1 адвоката Тесля А.В. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 31.03.2023. 03.04.2023 представником відповідача адвокатом Тесля А.В. через систему «Еелектронний суд» надіслано відзив на позовну заяву від 31.03.2023, з доказами направлення відзиву позивачу, які останнім отримано 04.04.2023. 11.04.2023 в судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник В.В. підтвердив, що відзив ним було отримано 04.04.2023 та просив надати строк для надання відповіді на відзив, яке судом задоволено та надано строк до 11.04.2023 . 09.05.2023 судом отримано відповідь на відзив, з додатками, який був надісланий 20.04.2023, згідно поштового конверту представником позивача адвокатом Мельник В.В. на адресу суду та відповідачу, до відповіді на відзив долучено докази його направлення відповідачу ОСОБА_4 . В судовому засіданні 12.10.2023 представником відповідача 1 адвокатом Тесля А.В. заявлено клопотання про застосування наслідків пропущеного позивачем процесуального строку щодо надання відповіді на відзив, згідно вимог ст.126 ЦПК України та залишити його без розгляду, оскільки відповідь на відзив направлений із порушенням встановленого судом процесуального строку, а саме 20.04.2023р, який повинен був наданий, як було встановлено судом до 11.04.2023. А також підтримано раніше подане клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали доказів, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідно до вимог ст.95 ч.6ЦПК України. Представник позивача адвокат Мельник В.В. в судовому засіданні заперучувва щодо залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки зазначене клопотання не було надіслано позивачу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Судом встановлено, що в судовому засіданні 11.04.2023 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Мельник В.В. про наданя строку для надання відповіді на відзив, та надано строк до 11.04.2023, однак як вбачається з матеріалів справи відповідь на відзив представником позивача направлено до суду 20.04.2023, яку отримано судом 09.05.2023, тобто з пропущенням процесуального строку встановленого судом. Строк який існує може бути продовжений лише у разі якщо він не сплив, що узгоджується із ч. 2 ст. 127 ЦПК України, яка визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Будучи обізнаним про те, що встановлений процесуальний строк, сплив станом на 11.04.2023 представник позивача адвокат Мельник В.В. відповідь на відзив надіслав суду лише 20.04.2023, що підтверджується поштовим відправленням. Крім того, відповідь на відзив не містить ні клопотання про поновлення пропущеного строку, ні зазначення поважності причин такого пропуску. Так, згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України - Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Крім того, при розгляді клопотання про залишення відповіді на відзив 12.10.2023 в судовому засіданні представником позивача також не заявлено клопотання про поновлення такого процесуального строку та не наведені причини поважності його пропуску. Згідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України - про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином судом встановлено, що відповідь на відзив подане після закінчення встановленого судом строку, без заяви про його поновлення та зазначення поважності такої причини його пропуску, згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду. Позивач згідно тексту відповіді на відзив не вбачав за необхідне обгрунтувати підстави пропуску встановленого судом процесуального строку та не скористався правом щодо поновлення або продовження процесуального строку , згідно вимог ст.127 ЦПК України, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Тесля А.В. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника підлягає задоволенню . Щодо клопотання про витребування оригіналів документів, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Враховуючи те, що представником відповідача заявлено відповідне клопотання про витребування оригіналів доказів, які додані до справи в копіях, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає за необхідне його задовольнити . На підставі вище зазначеного керуючись ст.ст. 95,126,127, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Тесля А.В. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника позивача ТОВ «Авто Просто» адвоката Мельник В.В. та витребування оригіналів письмових доказів задовольнити. Відповідь ТОВ «Авто Просто» на відзив відповідача залишити без розгляду. Зобов`язати позивача надати оригінали доказів, а саме: - угоди від 25.09.2009 №305919 з додатками; - Акт вибору автомобіля; - Договір поруки від 04.03.2010; - Договір застави від 17.03.2010 та реєстр цін на автомобілі. Витребовувані докази надати до наступного судового засідання для огляду та їх співставлення з наявними у матеріалах справи копіями. Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням оригіналів письмових доказів, на10 год 30 хв 14.11.2023 Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова