МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/9526/18
Провадження № 22-ц/812/1176/23
№ 22-ц/812/1178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника третьої особи Балабан О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Ігоровича та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Ігоровича від 10 травня 2018 року № 41011886 про відмову у державній реєстрації права власності АТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради провести державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , за АТ «Дельта Банк», внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2018р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про державну реєстрацію прав права власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , за АТ «Дельта Банк».

До заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було додано всі передбачені законом документи, які необхідні для здійснення державної реєстрації, зокрема договір іпотеки № б/н від 19.01.2007 року, лист вимогу від 05.12.2017 року за вих. № 02.4.1/2069/17 та повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, 10 травня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чекановським С.І. було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 41011886. Державний реєстратор виходив з того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме, наявність факту отримання листа-повідомлення, який поданий заявником.

Вказане рішення державного реєстратора позивач вважає протиправним, оскільки його дії прямо суперечать засадам державної реєстрації прав, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 183 955,82 грн (станом на 01.07.2017 р.), на підставі ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.2, 4.3 іпотечного договору у AT «Дельта Банк» виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у свою власність згідно з пунктом 4 іпотечного договору.

Твердження державного реєстратора про те, що подані документи не дають змоги встановити наявність факту отримання листа - повідомлення, який поданий заявником, є безпідставним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Ігоровича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41011886 від 10 травня 2018 року, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради провести державну реєстрацію прав права власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

В частині задоволення позовних вимог про зобов`язання внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 3524 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

30 жовтня 2023 року від ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на адресу апеляційного суду надійшла заява про залучення до участі у справі процесуального правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а саме ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 статті 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частина 1 статті 47 ЦПК України визначає, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Приписами статті 55 ЦПК України регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно матеріалів справи, 19 січня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03/1/008/07-G, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 45000 доларів США зі сплатою 14 % річних строком до 18 січня 2032 року. Крім того, 19 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого виступила двокімнатна квартира номер АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7кв.м, житловою площею 26,0кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклало з АТ «Дельта Банк» договір купівлі продажу прав вимоги, згідно з умовами якого відступило АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» перейшло право кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Сторонами у договорі факторингу відповідно до ст. 1079 ЦК України є фактор і клієнт.

Згідно ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Як убачається з п. 7.9 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», сторони домовились, що покупець має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз положень ст. 55 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, свідчить про те, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії судового розгляду відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами судового провадження. У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з судового процесу, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони у справі і її заміна, зокрема, належним кредитором проводиться відповідно до ст. 55 ЦПК України судом шляхом залучення до участі у справі правонаступника сторони у зобов`язанні, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, маючи статус позивача у справі, подало заяву про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підставі договору від 13 травня 2020р.

Слід зазначити, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надбання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки частиною третьою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію AT «Дельта Банк».

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019р., а також повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк».

04 квітня 2019 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені вказаним Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом.

14 квітня 2020 року, в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного AT «Дельта Банк», у відповідності з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. № 388 та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012р. № 2, було проведено продаж права вимоги AT «Дельта Банк» за договорами кредиту, до якого, в тому числі, як зазначено в клопотанні, входили права вимоги за Кредитним договором № 03/1/008/07-G від 19.01.2007р., укладеного з позичальником ОСОБА_1 , забезпеченого іпотекою нерухомого майна.

Переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020р.

13 травня 2020 року на підставі вказаного Протоколу, між AT «Дельта Банк та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2245/К про відступлення права вимоги, на підставі, в порядку та на умовах якого AT «Дельта Банк» продало (відступило) на користь нового кредитора - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні Банку, а новий кредитор (Покупець) набув право вимоги банку, зокрема, за Кредитним договором № 03/1/008/07-G від 19.01.2007р., укладеного з позичальником ОСОБА_1 .

Дані обставини учасниками справи не оспорюються.

Отже, з 13 травня 2020 року новим кредитором за Кредитним договором № 03/1/008/07-G від 19.01.2007р., укладеним з позичальником ОСОБА_1 , є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог у даній справі, апеляційний суд виходить з правомірності укладеного договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 13.05.2020р., оскільки його не оспорено зацікавленими особами в установленому законом порядку та не визнано недійсним за рішенням суду, відсутні також прямі вказівки норми закону про його нікчемність. Більш того, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» здійснило дії на реалізацію своїх повноважень кредитора за кредитним договором № 03/1/008/07-G від 19.01.2007р., уклавши з ОСОБА_1 договір про припинення зобов`язання шляхом передання відступного №2425616 від 16 грудня 2021р. та видавши лист про виключення запису про іпотеку №431/2/02/2425616, від 16.12.2021р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, правонаступником кредитора у кредитному зобов`язанні за кредитним договором № 03/1/008/07-G від 19.01.2007р., а отже і позивача у справі ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

За даних обставин, заява ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а саме ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 55, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 490/9526/18 позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до участі у даній цивільній справі №490/9526/18 у якості позивача.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2023 року