справа № 361/9566/23
провадження № 2-з/361/153/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартфінанс (далі ТОВ Смартфінанс або Товариство), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим № 19565, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ Смартфінанс заборгованості за кредитним договором № 103053836 від 31 грудня 2012 року в загальному розмірі 14382 грн. 62 коп. у виконавчому провадженні № 66630856.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням вимог законодавства, яким визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 19565, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ Смартфінанс заборгованості за кредитним договором № 103053836 від 31 грудня 2012 року в розмірі 13182 грн. 62 коп. та витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1100 грн.

27 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелік Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 66630856 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

15 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелік Т.Л. у ході виконавчого провадження № 66630856 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, вказувала на те, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з істотним порушенням вимог чинного законодавства, забезпечення судом позову дозволить уникнути неправомірного стягнення грошових коштів з її (позивача) доходів.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, спрямованих проти недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання ухваленого на його користь судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність чи невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення його позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 , предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 19565, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Смартфінанс суми заборгованості за кредитним договором № 103053836 від 31 грудня 2012 року в розмірі 13182 грн. 62 коп. та витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1100 грн., на підставі якого приватним виконавцем Павелік Т.Л. відкрито виконавче провадження за № 66630856, суд дійшов висновку, що для забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до ТОВ Смартфінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 19565, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смартфінанс суми заборгованості за кредитним договором № 103053836 від 31 грудня 2012 року в розмірі 13182 грн. 62 коп. та витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1100 грн. у межах виконавчого провадження № 66630856.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Смартфінанс, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Польова, буд. 24-Д.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31 жовтня 2026 року.

Суддя Дутчак І. М.