КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Білич І.М.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зазначив, що з 27 серпня 2005 року він з ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу вони придбали автомобіль «AUDI», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Більша частина коштів за квартиру була сплачена ним за рахунок власних коштів, які отримані на підставі продажу майна, яке набуте ним до шлюбу. Так на підставі свідоцтва виконкому Вишневої міської ради 03 липня 2002 року йому на праві особистої приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 38,2 кв.м. 07 листопада 2011 року на підставі укладеного Договору купівлі-продажу він продав вказану квартиру та отримав за неї 100 000,00 грн. Також він був співвласником квартири АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 15 грудня 1998 року за № 1329. Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2006 року вказана квартира була продана за 469 700,00 грн. Від продажу своєї частки в квартирі (1/4) він отримав 117 425,00 грн. Загальна сума коштів, внесених ним на придбання квартири АДРЕСА_1 , складає 217 425, 00 грн., що становить 66,9 % від загальної вартості квартири. Отже, загальний розмір частки квартири АДРЕСА_1 , який підлягає поділу між подружжям становить 33,1 %, відповідно кожному з подружжю по 16,55 %. Він не заперечує виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки в автомобілі «AUDI», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 12 500,00 доларів США. Позивач ОСОБА_2 зазначив, що більшу частину коштів на придбання автомобіля «AUDI» у розмірі 20 000,00 доларів США він отримав у борг від ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною розпискою. В квітні 2021 року з метою часткового погашення боргу перед ОСОБА_4 за вищевказаною розпискою він отримав в борг від своєї сестри ОСОБА_5 11 000,00 доларів США, що підтверджується випискою про міжнародний переказ коштів. Після продажу автомобіля марки «Skoda Superb» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 12 000,00 доларів США ці кошти були спрямовані на погашення боргу по вищезазначеній розписці.

Позивач ОСОБА_2 просив виключити з переліку спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_1 різницю вартості її частки у розмірі 16,55 % у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 11 916 доларів США еквівалентно 317 561,4 грн.; виключити з переліку спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на автомобіль «AUDI», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_1 різницю вартості її частки у розмірі 1/2 на автомобіль «AUDI», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 12 500,00 доларів США, що еквівалентно 333 125,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину коштів отриманих в борг від сестри ОСОБА_5 в розмірі 5500,00 доларів США, що еквівалентно 146 575, 00 грн. або врахувати їх в зменшення розміру компенсації різниці вартості її частки у розмірі 1/2 на автомобіль «AUDI», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначила, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 за спільні кошти набуте у власність наступне майно: квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем; транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 , придбаний 03 жовтня 2010 року, який зареєстрований за відповідачем; транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний у липні 2019 року, який зареєстрований за відповідачем; грошові кошти у сумі 24 000,00 доларів США. Квартира АДРЕСА_1 , транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний у липні 2019 року та грошові кошти у сумі 24 000,00 доларів США підлягають поділу між подружжям в рівних частинах по 1/2 кожному. Оскільки автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в користуванні ОСОБА_2 та є неподільною річчю, вона згодна на визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_2 з отриманням відповідної компенсації частки у розмірі 12 500,00 доларів США. Що стосується поділу іншого транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_5 , то 24 липня 2021 року вказаний автомобіль належав їм з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, був відчужений ОСОБА_2 за первісним позовом за 12 000,00 доларів США. Відчуження автомобіля було вчинено без її згоди, не в інтересах сім`ї, коштів від продажу вказаного автомобіля вона не отримувала. Оскільки ОСОБА_2 продав автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_5 , з нього підлягає стягненню 6 000,00 доларів США грошової компенсації, що становить 1/2 частину вартості відчуженого автомобіля.

ОСОБА_1 просила визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку за кожним на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості її частки у розмірі 1/2 на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 12 500,00 доларів США з припиненням права власності останньої на вказану частку; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості частки відчуженого автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 6 000,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину від спільно набутих коштів у розмірі 12 000,00 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 35,50 кв.м.; автомобіль марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 35,50 кв.м.

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 35,50 кв.м.

виділено ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску у сумі 12 500,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 333 125,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 330,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9 689,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимоги за зустрічним позовом щодо компенсації вартості частки відчуженого автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 6 000,00 доларів США та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину від спільно набутих коштів у розмірі 12 000,00 доларів США. Просить задовольнити в цій частині її поовні вимоги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам та не врахував факт відчуження автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 без її згоди та не в інтересах сім`ї, оскільки шлюбні відносин сторін, як і спільне їх проживання, ведення господарства було припинено на початку липня 2021 року. Вона не надавала дозволу на продаж автомобіля та не отримувала кошти від продажу вказаного автомобіля. Вважає, що суд у рішенні не навів належного обґрунтування своїх висновків, а також безпідставно відмовив у задоволенні її вимог щодо поділу спільних грошових коштів у сумі 24 000,00 доларів США. Факт існування даної суми коштів у розпорядження подружжя підтверджується тим, що на вказану суму подружжя у травні 2021 року мало намір придбати земельну ділянку, площею 0,1507 га, розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Ковалин, що в свою чергу підтверджується її згодою на купівлю земельної ділянки, проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 травня 2021 року.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 27 серпня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому у шлюбі.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано.

В період шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2011 року; 03 жовтня 2012 придбали автомобіль «SkodaSuperb», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль «AUDI», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 транспортного засобу. НОМЕР_7 від 13.08.2018 року. Автомобіль Skoda Superb», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , проданий ОСОБА_2 ОСОБА_6 на підставі до говору купівлі-продажу від 24 липня 2021 року.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції визнав вказане квартиру та автомобіль «AUDI» об`єктами спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 35,50 кв.м.; визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 35,50 кв.м.; виділив ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску у сумі 12 500,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 333 125,00 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості частки відчуженого автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 6 000,00 доларів США та 1/2 частини спільно набутих коштів у розмірі 12 000,00 доларів США.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, зокрема гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

При цьому відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації вартості частки відчуженого автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 6000,00 доларів США, ОСОБА_1 посилалася на те, що автомобіль є спільною сумісною власністю і проданий ОСОБА_2 24 липня 2021 року без її згоди за 12 000,00 доларів США.

Як вбачається матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний, а автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , був відчужений ОСОБА_2 під час шлюбу.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року і постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, з позовом до суду про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звернувся у вересні 2021 року. У позовні зазначив, що вони не проживає разом з ОСОБА_1 та не веде спільного господарства з серпня 2021 року.

Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 половини вартості автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що на момент відчуження вказаного автомобіля 24 липня 2021 року вони з ОСОБА_2 вже не перебували у сімейних відносинах.

Відтак, у колегія суддів відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції неправильно вирішені вказані вимоги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела доводів з посиланням на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільних грошових коштів у сумі 24 000,00 доларів США та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частини від спільно набутих коштів у розмірі 12 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 не довела факт накопичення за час шлюбу вони з ОСОБА_2 грошових коштів у вказаний сумі, а також того, що такі накопичення були залишені у ОСОБА_2 після припинення сімейних відносин.

Факт наміру сторін у травні 2021 року придбати земельну ділянку, площею 0,1507 га, розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Ковалин, не доводить наявність у подружжя власних коштів у сумі 24 000,00 доларів США, адже земельна ділянка могла бути придбана за запозичені кошти.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Білич І.М.