справа № 361/2422/13-ц
провадження № 4-с/361/33/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,

установив:

У червні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 15 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №361/2422/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №109/П/63/2007-840 від 23.08.2007 перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС (Новий кредитор, Стягувач).

15 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено про задоволення заяви нового кредитора, якою замінено стягувана у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання поруки припиненою на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС.

Видано дублікат виконавчих листів у справі №361/2422/13-ц.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання поруки припиненою.

30.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. (далі - приватний виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження N0 64019158 з примусового виконання дублікату виконавчого листа N0 361/2422/13-ц, виданого 26.11.2020 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору.

18.08.2022 р. приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

15 березня 2023 року постановою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якою:

Скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від15 жовтня 2020 року про задоволення заяви нового кредитора, якою замінено стягувана у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та залишено без задоволення заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому Скаржник звернувся до приватного виконавця про скасування всіх обтяжень по ВП №64019158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС боргу за кредитним договором та скасування запису з реєстру боржників ОСОБА_1 .

Як стало відомо, наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2023 №357/5 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. зупинена на підставі його заяви про зупинення діяльності.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 No 1008/7 поновлено діяльність приватного виконавця Бурка А.М.

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Бурка А.М. є Львівська область.

Відповідно до пункту 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 No 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за No 489/20802 (далі - Інструкція) за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувану, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Підстави для винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначені абзацами третім-шостим пункту 23 цього розділу Інструкції.

При цьому абзацом одинадцятим пункту 23 розділу III Інструкції визначено, що у разі якщо виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, яким змінено виконавчий округ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу, в якому перебував офіс такого приватного виконавця.

Листом від Міністерства юстиції України від 07.06.2023 р. було рекомендовано Скаржнику звернутися до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (нададі - Управління) для скасування обтяжень по ВП №64019158.

Натомість своїм листом від 08.06.2023 р. Управління надало відповідь про відсутність підстав для скасування обтяжень по вищевказаному виконавчому провадженню та рекомендувало звернутись до суду.

Посилаючись на викладене заявник просив суд Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати всі обтяження на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженню №64019158 та виключити запис з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, направив до суду листа зі змісту якого вбачається, що виконавче провадження № 64019158 на виконанні у Відділі не перебувало та станом на 08.09.2023 не перебуває. Із відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 64019158 перебувало на виконанні у приватного виконавця Бурко А.М.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження N0 64019158 з примусового виконання дублікату виконавчого листа N0 361/2422/13-ц, виданого 26.11.2020 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору.

18.08.2022 р. приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 7-8).

15 березня 2023 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якою: скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року про задоволення заяви нового кредитора, якою замінено стягувана у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та залишено без задоволення заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 9-20).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заявник зазначав, що наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2023 №357/5 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. зупинена на підставі його заяви про зупинення діяльності.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 No 1008/7 поновлено діяльність приватного виконавця Бурка А.М.

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Бурка А.М. є Львівська область.

Відповідно до п.5 ч.І ст.39 ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 40 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Абзацами третім-шостим пункту 23 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 No 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2022 за No 489/20802 визначено, підстави для винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Так, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувану на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувану наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Пунктом 16 розділу VIII Інструкції визначено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо:

судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувану на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувану наявні обставини,

визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії та бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати всі обтяження на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженню №64019158 та виключити запис з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Сердинський