Справа №760/6841/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Українська Страхова Група" /далі - ПАТ "СК "Українська Страхова Група"/ (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літ. А) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 16.03.2021, за підписом позивача та представника позивача - Тростянчук Т.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 171 916,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2021 позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

12.11.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Того ж дня (12.11.2021) до суду надійшло клопотання відповідача про призначення розгляду справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 розгляд даної цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 29.03.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 27.10.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2022 у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі № 760/6841/21 (провадження № 2/760/2815/22) зупинено.

17.08.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2023 надійшли матеріали справи № 760/6841/21 з висновком експерта від 02.08.2023 № 32255/22-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання було призначено на 09.11.2023.

09.11.2023 до суду надійшли заяви представників позивача та відповідача про розгляд справи за відсутності сторін у справі.

09.11.2023 до початку судового засіданні до суду надійшла заява представника позивача (Тростянчук Т.В.) в якій ставиться питання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог.

Мотиви суду

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії, як відмова від позову, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що наявний в матеріалах справи ордер від 10.03.2021 № 080668 (а.с. 44) на право представництва інтересів ОСОБА_1 (позивача у справі) адвокатом Тростянчук Т.В. обмежень щодо права на звернення до суду з заявою про відмову від позову не містить.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 569/24629/18 (провадження № 61-3235св22) у пунктах 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 16 вказаного Положення).

Статтею 400-1 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги

Частиною 4 статті 200 ЦПК України встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана представником позивача заява ґрунтується на законі, є його вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 200, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Українська Страхова Група" про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у цивільній справі № 760/6841/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Українська Страхова Група" про стягнення страхового відшкодування, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич