Провадження № 4-с/639/26/23 Справа № 639/6281/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевскої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сєришевої О.С. про відвід головуючого судді Марченка В.В. у цивільній справі № 639/6281/23 за

скаргою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м.Харків)

стягувач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

за участю:

представника заявника - адвоката Сєришевої О.С.

представника стягувача - адвоката Вайленко Г.О.,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сєришева Ольга Сергіївна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 19.10.2023 року у виконавчому провадженні№59519696 - неправомірними;

- скасувати розрахунок заборгованості від 19.10.2023 року;

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Сикалову О.В. здійснити розрахунок розміру аліментів виконавчому провадженні №59519696 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження», а саме, здійснити перерахунок розміру аліментів у ВП №59519696 з квітня 2022 року по 16 листопада 2022 року без урахування додаткової грошової винагороди боржника;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О.В. щодо накладення арешту коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві виїзду за межіУкраїни, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів ,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також розшуку майна боржника;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2023 року;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.10.2023 року;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.10.2023 року;

- скасувати постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 19.10.2023 року;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.10.2023 року;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.10.2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2023 року.

До Жовтневого районного суду м. Харкова 09.11.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сєришевою О.С. по справі № 639/6281/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., стягувач: ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддею Марченко В.В. розглядалась справа № 639/4145/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., боржник ОСОБА_1 , 14.09.2023 року суддею Марченко В.В. за результатами розгляду справи постановлено ухвалу якою скаргу задоволено частково. Однією з основних підстав оскарження дій державного виконавця є неправомірне врахування додаткової винагороди військовослужбовця під час визначення розміру аліментів. В Ухвалі від 14.09.2023 року суддею Марченко В.В. висловлена позиція щодо перерахунку розміру аліментів з урахуванням всіх видів нарахувань, що призвело до складання виконавцем розрахунків заборгованості які не грунтуються на вимогах закону, із-за чого виникли сумніви у неупередженості судді Марченка В.В.

У судовому засіданні представник заявника вимоги своєї заяви про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечувала. Зазначила, що підставами зави про відвід є тільки незгода з рішенням судді в іншій справі.

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Марченка В.В. у справі № 639/6281/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., стягувач: ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддею Марченко В.В. розглядалась справа № 639/4145/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., боржник ОСОБА_1 , 14.09.2023 року суддею Марченко В.В. за результатами розгляду справи постановлено ухвалу якою скаргу задоволено частково. Однією з основних підстав оскарження дій державного виконавця є неправомірне врахування додаткової винагороди військовослужбовця під час визначення розміру аліментів. В Ухвалі від 14.09.2023 року суддею Марченко В.В. висловлена позиція щодо перерахунку розміру аліментів з урахуванням всіх видів нарахувань, що призвело до складання виконавцем розрахунків заборгованості які не ґрунтуються на вимогах закону, із-за чого виникли сумніви у неупередженості судді Марченка В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяви про відвід судді доводи проте, що суддею Марченко В.В. розглядалась справа № 639/4145/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., боржник ОСОБА_1 , 14.09.2023 року суддею Марченко В.В. за результатами розгляду справи постановлено ухвалу якою скаргу задоволено частково. Однією з основних підстав оскарження дій державного виконавця є неправомірне врахування додаткової винагороди військовослужбовця під час визначення розміру аліментів. В Ухвалі від 14.09.2023 року суддею Марченко В.В. висловлена позиція щодо перерахунку розміру аліментів з урахуванням всіх видів нарахувань, що призвело до складання виконавцем розрахунків заборгованості які не грунтуються на вимогах закону, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сєришевої О.С. про відвід головуючого судді Марченка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни про відвід головуючого судді Марченка В.В. у цивільній справі № 639/6281/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко