Справа № 216/4016/21
провадження 2/216/410/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він 30.07.2011 уклав шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу в них народилась донечка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З серпня 2019 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Донька залишилась проживати з відповідачем. З часу припинення шлюбних відносин у сторін виникли непорозуміння щодо участі у вихованні дитини, відповідач створює перешкоди у спілкуванні з донькою. Оскільки діями відповідача порушуються його батьківські права, він звернувся до суду за їх захистом та просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити позивачу порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою, визначивши час: кожного вівторка, четверга, суботи з 09.00 год до 19.00 год, без присутності матері, ОСОБА_2 , за участі при зустрічах з дитиною його батьків: діда та баби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вищевказаний проміжок часу, за місцем проживання позивача, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання позивача; перший, третій вівторок, четвер та в першу та третю суботу місяця залишати доньку за місцем проживання позивача на ніч; два рази на рік, по 15 днів, на період відпустки позивача для спільного відпочинку та оздоровлення, без присутності матері, ОСОБА_2 ; один раз на місяць на 3 дні надавати можливість відвідувати бабу ОСОБА_5 та діда ОСОБА_6 за їх місцем проживання: АДРЕСА_1 ; раз на два роки надавати можливість святкування дня народження доньки 14 лютого; зобов`язати відповідача сповіщати позивача про всі заходи, що стосуються стану здоров`я доньки в письмовому вигляді (планові медичні обстеження, лікування, тощо), побутового, творчого, учбового процесу дитини, погіршення її стану здоров`я та самопочуття, не перешкоджати його спілкуванню з дитиною, у тому числі і через засоби мобільного зв`язку або інше (відео-зв`язок, скайп, смс-повідомлення, тощо).

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача адвоката Кіщак А.А. надійшла до суду заява, в якій вона просила розглянути справу за відсутності позивача та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача адвоката Козіної Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням відповідача та її малолітньої дитини ОСОБА_3 у м. Харкові, де остання проходить курс реабілітаційних послуг.

Разом з цим, суд, дослідивши матеріали справи та надану адвокатом Козіною Н.В. довідку про надання реабілітаційних послуг, не вбачає підстав для задоволення її клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що перебування ОСОБА_2 з дитиною у м. Харкові не позбавляє її представника повноважень на представлення інтересів відповідача та безпосередню участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання ними не допускається.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., заява № 26976/06).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача, а також надання останньою відзиву на позовну заяву, особисту участь у судовому засіданні відповідача та надання нею пояснень по суті спору (том 1 а.с. 197-198), крім того, враховуючи, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника.

Відзив на позовну заяву, наданий представником відповідача, обґрунтований тим, що рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №388 від 18.11.2020 визначений спосіб участі батька ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щотижня у понеділок та п`ятницю з 17.00 год до 19.00 год, у присутності матері, місце зустрічей: АДРЕСА_2 та на нейтральній території. З моменту визначення способу участі батька у вихованні ОСОБА_2 не чинила перешкод у спілкуванні з дитиною, натомість на зустрічі з донькою позивач або запізнювався, або взагалі не з`являвся без попередження. Вказані дії ОСОБА_7 негативно впливали на психічний стан дитини. Представник відповідача зазначила, що позивач тривалий час нехтує участю у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також має заборгованість зі сплати аліментів. Разом з цим, представник відповідача у наданому відзиві частково визнала позовні вимоги та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визначення участі позивача в спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованні щотижня в середу та неділю з 17.00 год до 19.00 год у межах міста Кривого Рогу, з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місця його проживання, в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Савицька Л.С. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Разом з цим, від представника було надано висновок виконкому районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо участі ОСОБА_7 у вихованні дитини.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради Деркач Н. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ході розгляду справи було встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, тому до таких відносин слід застосувати положення Сімейного кодексу України в часині, що регулюють питання особистих немайнових прав батьків щодо їх дитини, та Закону України «Про охорону дитинства».

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30.07.2011, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №470 (том 1 а.с. 15), та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 (том 1 а.с. 17) їх шлюб розірваний.

Згідно зі свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , актовий запис №266 (а.с. 16) ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , батьком якої вказаний позивач ОСОБА_1 , а матір`ю відповідач ОСОБА_2 .

Дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою №286 від 19.06.2023 (том 2 а.с. 22) вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту договору найму від 01.10.2022 (том 2 а.с.23-24) встановлено, що фактичним місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.11.2020 №388 «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 » встановлений графік та періодичність побачень батька з донькою, а саме: періодичність та тривалість зустрічей: щотижня у понеділок та п`ятницю з 17.00 год до 19.00 год у присутності матері ОСОБА_2 ; місце зустрічей: АДРЕСА_2 та на нейтральній території.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 на зустрічі з донькою або запізнювався, або взагалі не з`являвся, про що надала до суду докази (том 1 а.с. 90-114, 126-134).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » №8/33-154 від 17.01.2023 (том 1 а.с. 191-192) встановлено наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні позивача з донькою: періодичність та тривалість зустрічей: щотижня, у понеділок, у зимовий час з 17.00 год до 18.00 год та в літній час з 17.00 год до 19.00 год у присутності матері дитини, гр. ОСОБА_2 ; місце зустрічей: АДРЕСА_2 або на нейтральній території, а також: раз на два роки святкувати день народження доньки 14 лютого, за попередньою домовленістю з матір`ю та за спільно визначеним батьками місцем; спілкуватися за допомогою засобів електронного зв`язку.

07.02.2023 представник відповідача адвокат Козіна Н.В. надала суду пояснення (том 1 а.с. 196), згідно з якими вона з відповідачем погоджуються з рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » №8/33-154 від 17.01.2023 (том 1 а.с. 191-192), визначивши: періодичність та тривалість зустрічей: раз у місяць, кожного першого понеділка, у зимовий час з 17.00 год до 18.00 год та в літній час з 17.00 год до 19.00 год у присутності матері дитини, гр. ОСОБА_2 ; місце зустрічей: АДРЕСА_2 та на нейтральній території, а також: раз на два роки надавати можливість святкування дня народження доньки, за попередньою домовленістю з матір`ю.

З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні 07.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 працює за основним місцем роботи лікарем-стоматологом-хірургом ФОП « ОСОБА_8 » в клініці « ОСОБА_9 » з 10.03.2023 за графіком: понеділок, середа, п`ятниця з 09.00 год до 19.00 год, що підтверджується довідкою з місця роботи (том 2 а.с. 25), внаслідок чого позивач позбавлений можливості брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою у період, визначений рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №8/33-154 від 17.01.2023.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 151, 155, 157, 159 Сімейного кодексу України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, які не суперечать закону, моральним засадам суспільства. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Крім того, згідно зі ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків, або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Частиною третьою статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Законодавством України закріплено не право, а обов`язок того із батьків, який проживає окремо, регулярно брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди. Встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. При встановленні способу спілкування суд має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» та рішенні від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції», між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Надані в ході судового розгляду докази позивача вказують на те, що він бажає приймати участь у вихованні дитини, згідно з розрахунком в.о. заступника начальника Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому (том 2 а.с. 27-29) заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про те, що останній сумлінно ставиться до виконання батьківських обов`язків.

При цьому для визначення способів спілкування батька з донькою, суд приймає до уваги конкретні обставини справи та враховує насамперед інтереси дитини.

Зокрема, при ухваленні даного рішення судом в першу чергу прийнято до уваги принцип рівності батьків у вихованні та спілкуванні із власною дитиною, а також те, що таке спілкування не повинно бути формальним, має носити систематичний характер.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи висновок Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою, який зокрема визнала відповідач, та який на думку суду, на даний час максимально відповідатиме інтересам дитини, суд дійшов до висновку, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов`язків з виховання та здійснення його права на особисте спілкування з нею, необхідно визначити спосіб участі позивача у вихованні дітей, шляхом систематичних побачень з ним, визначеним у вказаному висновку. Проте, враховуючи графік роботи позивача (том 2 а.с. 25), згідно з яким понеділок є його робочим днем з 09.00 год по 19.00 год, суд прийшов до висновку, що періодичність та тривалість зустрічей має бути встановлена таким чином: щотижня, у вівторок, у зимовий час з 17.00 год до 18.00 год та в літній час з 17.00 год до 19.00 год, у присутності матері дитини, ОСОБА_2 ; місце зустрічей: АДРЕСА_2 або на нейтральній території, а також: раз на рік святкувати день народження доньки 14 лютого, за попередньою домовленістю з матір`ю та за спільно визначеним батьками місцем; спілкуватися за допомогою засобів електронного зв`язку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням рекомендацій органу опіки та піклування.

Разом з тим, суд вважає неможливим задоволення вимог про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні позивача з донькою, оскільки наявність перешкод у спілкування не доведена належними і допустимими доказами, спростовується поясненнями сторін, наданими суду особисто. У даному випадку сторони не дійшли згоди щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 151-153, 157-159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином:

- періодичність та тривалість зустрічей: щотижня, у вівторок, у зимовий час з 17.00 год до 18.00 год та в літній час з 17.00 год до 19.00 год, у присутності матері дитини, ОСОБА_2 ;

- місце зустрічей: АДРЕСА_2 або на нейтральній території;

- раз на рік святкувати день народження доньки 14 лютого, за попередньою домовленістю з матір`ю - ОСОБА_2 та за спільно визначеним батьками місцем;

- спілкуватися за допомогою засобів електронного зв`язку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27;

- третя особа: служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шупупова, 2.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ