справа № 361/2631/15-ц
провадження № 8/361/2/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретарів судового засідання Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №361/2631/15-ц (провадження №2/361/56/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року по справі №361/2631/15-ц (провадження №2/361/56/16) позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року, визначену станом на 20 жовтня 2014 року у сумі 97 573,45 ( дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят три тисячі 45 центів) доларів США, що еквівалентно 1 263 689 ( один мільйон двісті шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, нею подано до Київського апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 361/2631/15-ц, провадження № 22-ц/824/6915/2020, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення згаданого рішення та за умови, що вона була обізнана про розгляд справи, приймала участь у її розгляді та рішення суду оголошено за її присутності, копію якого нею отримано 21 грудня 2016 року.

Отже рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року набрало законної сили.

Нововиявленою обставиною вважає те, що її син ОСОБА_3 кредиту у розмірі 35000 доларів США за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року від банку не одержував, а відповідні письмові докази про їх видачу її сину в даній цивільній справі відсутні, ухвала суду про надання спеціалістом банку економічного обгрунтування позовних вимог залишилася невиконаною; відсутні документи щодо реального надання кредиту ОСОБА_3 в повному обсязі; відсутні будь-які докази про відкриття банком позичкового рахунку на ім`я позичальника ОСОБА_3 , про перерахування кредитних коштів на цей позичковий рахунок; про видачу кредитних коштів ОСОБА_3 в касі банку готівкою в доларах США, як це передбачено п.п.1.1 згаданого вище кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_3 відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 35525,00 доларів США).

02 липня 2020 року нею подано заяву до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (за місцем підписання кредитного договору) про кримінальне правопорушення, за якою слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0004315. На цей період часу досудове розслідування в даному кримінальному провадженню, де її визнано потерпілою, триває.

18 серпня 2021 року за її усним дорученням її представником адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004315, зокрема з листом від 20 листопада 2020 року № 81-15-9/8691 акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», де зазначено: «У відповідь на Ваш запит, щодо надання інформації про наявність запитуваних документів, АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє, що документи (квитанції), що підтверджують факт передачі Банком коштів за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25.04.2008 р. відсутні, оскільки термін зберігання касових документів (рахунків, касових ордерів, доручень, платіжних документів, накладних, квитанцій) згідно Постанови Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України складає 5 років» .

Отже, ця нововиявлена обставина, про яку їй стало відомо тільки в другій половині серпня 2021 року, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи, до участі в якій її, ОСОБА_1 , залучено 08 грудня 2016 року, і в той же день постановлено судове рішення.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи викладені в заяві ОСОБА_1 та додатково пояснив, що судом упереджено не залучено до справи іншого спадкоємця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме його малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча про її існування суду було відомо.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Підставою для перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 р. заявник вважає відсутність звукозапису судового засідання залучення в якості співвідповідача по справі неповнолітньої спадкоємиці. Разом з тим, заявник не обґрунтувала, яким чином відсутність запису вищезазначеного судових засідань вплинула на законність і обґрунтованість судового рішення та вирішення справи по суті. Окрім того, залучення по справі співвідповідача у відповідності до ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення рішення суду) передбачені за заявою позивача, а не з власної ініціативи суду, та відповідно є правом, а не обов`язком суду. Заявником також не зазначено, яким чином не залучення їм співвідповідача вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення, вирішення справи по суті. При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному з`ясуванню обставин справи, неналежне виконання судом обов`язків щодо встановлення складу учасників судового розгляду, належного відповідача, вивчення обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, нововиявленою обставиною заявник вказує наявність у матеріалах незакінченого кримінального провадження (відкритого після ухвалення рішення суду) листа- відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 20.11.2020 року, про неможливість надання документів на запит слідчого, з причин їх відсутності. Оскільки термін зберігання касових документів і касових ордерів, доручень, платіжних документів, накладних, квитанцій) згідно Постанови Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України складає 5 років. Однак, заявником не надано належного обґрунтування, яким чином відповідь АТ «Райффайзен Банк» про відсутність документу станом на 2020 рік, спростовує факт видачі кредитних коштів ОСОБА_3 станом на дату укладення кредитного договору 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що обставини, які заявник визначає як нововиявлені не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі та не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 260, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №361/2631/15-ц (провадження №2/361/56/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський