Дата документу 30.10.2023
Справа № 334/1374/18
Провадження № 4-с/334/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса)

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя розглядається моя скарга на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового наказу, виданого при вирішенні цивільної справи № 334/1374/18 за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з мене та ОСОБА_2 ,, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації за період 01.10.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 19314 (Дев`ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 99 копійок.

Також Ленінським районним судом м.Запоріжжя розглядалась заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/1374/18. виданого 19.07.2016 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 . залишку боргу в сумі 14506,49грн. на користь Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (Вул.Святого Миколая, 61. м.Запоріжжя, 69002, Код ). Саме на виконання цього наказу і було відкрите спірне виконавче провадження.

20 жовтня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя судовий наказ було скасовано.

27 жовтня 2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Зуб Дариною Віталіївною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВГІ №72944281 в зв`язку зі скасуванням виконавчого документу - судового наказу. Ця постанова надійшла заявнику.

Тобто наданий час відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), тому заявник просить суд закрити провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця в зв`язку з відсутністю спору - закінченням виконавчого провадження ВП №72944281 від 05.10.2023.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зуб Дариною Віталіївною була винесена постанова ВИ №72944281 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №334/1374/18. виданого 19.07.2016 про стягнення з мене. ОСОБА_1 , залишку боргу в сумі 14506,49грн. на користь Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (Вул.Святого Миколая. 61. м.Запоріжжя. 69002. Код ).

Наказ набрав законної сили 03.04.2018р.

Ленінським районним судом м.Запоріжжя розглядалась заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/1374/18. виданого 19.07.2016 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 . залишку боргу в сумі 14506,49грн. на користь Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (Вул.Святого Миколая, 61. м.Запоріжжя, 69002, Код ). Саме на виконання цього наказу і було відкрите спірне виконавче провадження.

20 жовтня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя судовий наказ було скасовано.

27 жовтня 2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Зуб Дариною Віталіївною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВГІ №72944281 в зв`язку зі скасуванням виконавчого документу - судового наказу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Цивільний суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи, що на час розгляду справи предмет оскарження за скаргою припинив існувати та за обставин відсутності предмета спору, існують підстави для закриття провадження з розгляду даної скарги.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Н.Ю.Козлова