УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 208/2405/15

провадження № 61-15116ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав

на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності

на нерухоме майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № НОМЕР_1 ,

та за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновлено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № НОМЕР_1 , та за адресою:

АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву

на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях помилково застосували положення статті

388 ЦК України до спірних правовідносин та ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 березня

2023 року у справі № 725/1824/20, від 30 листопада 2022 року у справі

№ 522/14900/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/2405/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав

на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності

на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська