Справа № 2-2912/09
Провадження № 6/522/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2912/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) 03 жовтня 2023 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого по справі №2-2912/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн. В обґрунтування представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 62317546 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2912/09, виданого 29.05.2009 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн. 15.06.2017 року виконавче провадження № 62317546 було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувану не уявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження № 62317546 знищені за закінченням терміну зберігання, а відповідно до зведеної номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік. АТ «Ощадбанк» виконавчий лист № 2-2912/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн. не отримав. Тому вищезазначених обставин виконавчий документ було втрачено під час пересилці. Тому просить суд у своїй заяві постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2912/09 виданого 29.05.2009 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн.

У провадження судді подана заява надійшла 04.10.2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року подання прийнято у провадження та призначено судове засідання на 27 жовтня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання 27 жовтня 2023 року не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 16 квітня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 797, 83 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

29 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи по виконанню вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволена. Видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-2912/09 та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання.

03 жовтня 2023 року представником Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) подана заява про видачу дубліката виконавчого по справі №2-2912/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн.

Представник Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) зазначає, що на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 62317546 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2912/09, виданого 29.05.2009 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн. 15.06.2017 року виконавче провадження № 62317546 було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувану не уявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження № 62317546 знищені за закінченням терміну зберігання, а відповідно до зведеної номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік. АТ «Ощадбанк» виконавчий лист № 2-2912/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн. не отримав, тому просить суд розглянути питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий лист по справі Малиновський ВДВС у м.Одесі № 2-2912/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошової суми у розмірі 23797,83 грн. - не отримав, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого подання.

Керуючись ст. ст.247,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2912/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2912/09 виданий на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 23 797,83 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Свячена Ю.Б.