Справа № 697/1688/23
Провадження № 2/697/516/2023
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участі секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Аль-Атті Ірини Василівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

14.11.2023 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом - адвоката Аль-Атті І.В. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято зустрічний позов адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та приєднано його до матеріалів справи, що в свою чергу порушило принцип рівності та змагальності сторін судового процесу. Вважають, що підстав для прийняття судом до розгляду вище вказаної зустрічної позовної заяви не було, оскільки адвокатом пропущено строк на його подання, а також даний зустрічний позов було подано особою, яка не мала достатніх повноважень, так як наявний в матеріалах справи ордер адвоката Константінової Т.М. датується ще 03.07.2023, а тому не є належним доказом повноважень представника відповідача. Вказане, а також мотиви вказані у першому клопотанні про відвід судді від 05.10.2023 свідчать про упередженість судді Колісник Л.О. до позивача ОСОБА_1 , необ`єктивне ставлення до сторін у справі та дає підстави вважати, що розгляд справи буде також упередженим. Представник позивача також посилається на практику ЄСПЛ та зазначає, що згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комімету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У судове засідання, у відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України, сторони не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що представник позивача за первісним позовом - адвокат Аль-Атті І.В. неодноразово ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді у даній справі.

Так, стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Аль-Атті І.В. 05.10.2023 на першому судовому засіданні вже було скеровано до суду заяву про відвід судді, у задоволенні якої ухвалою суду від 05.10.2023 було відмовлено.

На наступному судовому засіданні 06.11.2023, головуючим у справі було вирішено питання про прийняття зустрічного позову по справі, про що ухвалено відповідне судове рішення, а саме ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісним і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши справі № 697/1688/23. Вирішено питання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.88,91-93).

Повний текст вище вказаної ухвали суду було виготовлено 08.11.2023, після чого вже 14.11.2023 представником позивача адвокатом Аль-Атті І.В. подано до суду заяву про відвід судді.

Вважаючи, що суддя здійснюючи розгляд справи, приймаючи процесуальні рішення та вчиняючи процесуальні дії є небезстороннім щодо учасників та маючи сумнів у неупередженості судді до позивача ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Аль-Атті І.В. 14.11.2023 повторно звернулася до суду з заявою про відвід судді.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню через недовіру позивача головуючому судді по справі, хоча ця недовіра об`єктивно нічим не підкріплюється, однак незадоволення заявленого відводу може призвести до виникнення сумнів у позивача та його представника в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, дотримуючись положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заявлений по справі відвід судді Колісник Л.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Аль-Атті Ірини Василівни про відвід судді Колісник Л.О. - задовольнити.

Відвести суддю Колісник Ларису Олександрівну від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу №697/1688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник