ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/7049/21
Номер провадження 22-ц/818/1842/23
22-ц/818/1843/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
представник відповідачки ОСОБА_1 адвоката Саніна А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року в складі судді Маньковської О.О. у справі № 641/7049/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачів борг за договором позики/за розпискою від 28 березня 2018 року в сумі 45 000 доларів США, що є еквівалентом 1 308 376 грн. 37 коп. за курсом НБУ та 3% річних від простроченої суми за договором позики у розмірі 4678, 77 доларів США, що є еквівалентом 12 4876 грн 37 коп. за курсом НБУ.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, будь-яких доказів відсуттності у позивача можливості прибути до суду через поважні причини не надано, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

31 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Санін Арсеній Олександрович подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом вказаної справи нею понесено витрати на правничу допомоги у розмірі 35000 грн, які, посилаючись на частину 5 статті 142 ЦПК України, просив стягнути з позивача.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не вирішено питання відшкодування за рахунок позивача судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи, а тому, зважаючи, що розмір вказаних витрат є обгрунтованим та підтверджений належними докази, наявні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_1

08 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 на вказані судові рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції та додаткове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення частини 1 п. З ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає залишенню без розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Зазначав, що у зв`язку з воєнною агресією росії проти України він з родиною вимушений був виїхати за межі України, у зв`язку з чим не проживав за вказаною у позові адресою.

Також, витрати на правничу допомогу, що були стягнуті додатковим рішенням, є неспівмірними та завищеними, оскільки по справі фактично судових засідань не проводилось та позовна заява була залишена без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 09 листопада 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_2 отримав 18 жовтня 2023 року (а.с.240),

ОСОБА_1 отримала 20 жовтня 2023 року (а.с.241), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 04 жовтня 2023 року (а.с.231);

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав 23 жовтня 2023 року (а.с.237);

ОСОБА_3 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 23 жовтня 2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.238-239), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідачки ОСОБА_1 адвоката Саніна А. О., який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення суду першої інстанції не відповідають зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маньковської О.О. розгляд справи відкладено.

Справа призначалась до розгляду неодноразового, в тому числі на 06 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року та у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, ухвалою суду від 28 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У частині 1 статті 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом статті 197 ЦПК України підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

У частині 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Отже, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини 1 та 2 статті 211 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 759/18982/18 (провадження № 61-4118 св 22) зазначено, що:

«цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20)».

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, у вступній частині ухвали від 28 березня 2023 року наявне посилання на її винесення у підготовчому судовому засіданні, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні.

Зважаючи, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року, якою закінчено розгляд справи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення витання про розподіл судових витрат є передчасним, а тому додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року також підлягає скасуванню.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина