Провадження №: 8/755/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончаруку В.П.,

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до даного рішення в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним було відмовлено.

Свою заяву заявники обгрунтовує тим, що представник відповідача ОСОБА_3 на час розгляду справи не мав достатніх підстав на представництво відповідача ОСОБА_2 .

Крім того під час судового розгляду суд першої інстанції відмовив позивачу в допиті свідка ОСОБА_4 , дане рішення суд прийняв з врахуванням думки представника ОСОБА_3 .

Крім того рішенням Оболонського районного суду м.Кива від 19.05.2023 р. №761/5463/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, було встановлено, що існувало зобов`язання ОСОБА_4 перед її рідним дядьком ОСОБА_5 , яке було не виконане та грошові кошти не були повернуті, що дає підстави щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів .

На підставі чого судове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року повинно бути скасоване та ухвалено нове рішення.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутність та наполягала на задоволені її заяви.

Від представника відповідача - адвоката Т. Балацького до суду надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також просив проводити судовий розгляд у відсутність представника відповідача.

Заперечення представника відповідача обгрунтовуються тим, що обставини, на які посилається позивач не відносяться до нововиявлених обставин, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , що був у провадженні Оболонського районного суду м.Києва, відповідно до відкритих джерел, було відмовлено.

Крім того справа, що перебувала в провадженні Оболонського районного суду м.Києва ніяким чином не стосується ні по предмету ні по підставам доказування справи, що перебувала в провадженні Дніпровського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним в задоволенні позову було відмовлено.

Вказане рішення було залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2019 року та постанови Верховного Суду від 25 червня 2021 року.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявник ОСОБА_1 фактично вдається до оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, вважає, що рішення ухвалено без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають суттєве значення та що могли вплинути на кінцевий результат прийнятого рішення.

Зазначені обставини були предметом дослідження як в першій так і в апеляційній інстанції .

В судовому засіданні встановлено, що заявник та її представники надавала до суду докази, якими вони обґрунтовували свої позовні вимоги та вказані докази були досліджені судом, а не погодження сторони з прийнятими процесуальними рішенням судом під час розгляду справи не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись постановою ПВСС України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом Дніпровського районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023р.

Суддя