печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В»,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 06.09.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання зазначеного Іпотечного договору недійсним, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця. Однак, у зв`язку з можливим переходом права власності на квартиру, належну останній третім особам, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, з метою захисту своїх прав.

Так, заявник просить суд:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.»;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь - яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого обтяження) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.»;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6) здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь - яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого обтяження) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.»;

- заборонити ДП "Сетам" (01001, м. Київ, вул.Стрілецька 4-6), іншим суб`єктам з відповідною право- та дієздатністю операторів публічних (в тому числі електронних) торгів здійснювати будь-які дії спрямовані на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82, зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведення електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту; розміщувати на веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця тощо.»

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана заявником, не містить таких відомостей, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Варто зазначити, що при зверненні до суду заявник не надала актуальної інформації щодо права власності на нерухоме майно, оскільки заява про забезпечення позову датується 28.08.2023, а витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформований 07.08.2023.

Окрім цього, заявник надала інофрмацію, що відбулись прилюдні торги 31.07.2023, про що приватним виконавцем від 14.08.2023 складено акт про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки по лоту №530951 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Відтак, за таких обставин, інформація щодо актуальності право власності є важливою, так як в прохальній частині вимог заявник просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що накладення арешту за таких обставин може бути не ефективним способом захисту прав заявника, оскільки прохальні вимоги стосуються саме майна ОСОБА_1 , право власності на яке не є належним чином підтверджене.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 151 ЦПК України заявником, на думку суду, є не виконанами, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва