ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13814/23

Провадження № 22-ц/4820/1919/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2019 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2006 року в сумі 43751,31 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 28.12.2006 року, передано в іпотеку банку спірну квартиру. На підставі договорів про відступлення права вимоги за відповідними договорами іпотеки та кредиту, до ОСОБА_1 перейшли права кредитора та іпотекодержателя щодо спірної квартири.

01.07.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/14411/18 у виконавчому провадженні №61750755 замінено кредитора, АТ «Райффайзен Банк Аваль», на ОСОБА_1

29.07.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №61750755, укладено мирову угоду в процесі виконання судового рішення від 16.10.2019 року у справі №686/14411/18, згідно з якою ОСОБА_2 в добровільному порядку передав у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

22.09.2022 року вказану вище мирову угоду затверджено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/14411/18.

З метою реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак 21.12.2022 року рішенням державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у державній реєстрації права власності відмовлено, оскільки ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчим провадженням про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Вважає вказане рішення державного реєстратора необґрунтованим та незаконним, оскільки позбавляє її, як іпотекодержателя, пріоритетного права на задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Свою відмову в задоволенні позову суд обґрунтував тим, що мирова угода, укладена 29.07.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_1 набуває право власності на спірну квартиру, суперечить вимогам п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що перебування ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, виключає можливість реєстрації за нею права власності на спірну квартиру, порушує її права та інтереси як першочергового кредитора. Вона, як обтяжувач з вищим пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 18.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/8711/82/13810.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за№ 6264, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

16.10.2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/14411/18 позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/8711/82/13810 від 28.12.2006 року в сумі 43751,31 дол. США; стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 4188,08 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 4188,08 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницькій області у цивільній справі №686/14411/18 на виконання означеного вище рішення від 16.10.2019 року, 07.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61750755 щодо боржника ОСОБА_2

28.01.2021 року між АТ «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен банк Аваль», та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги згідно з кредитним договором №014/8711/82/13810, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 28.12.2006 року, та договору поруки №011/8711/82/15099, який укладено між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 26.02.2008 року для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, що підтверджується договором відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №1 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №2 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №3 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року.

28.01.2021 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки б/н від 28.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстровим №6364, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло статусу іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, що підтверджується договором про відступлення прав за договором іпотеки, який укладено між AT «Райффайзен банк Аваль» та AT «Оксі Банк» 28.01.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №56, додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки б/н, посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстровим №6364.

28.01.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» набуло право вимоги згідно з кредитним договором №014/8711/82/13810, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 28.12.2006 року, та договору поруки №011/8711/82/15099, який укладено між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 26.02.2008 року для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, що підтверджується договором відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №1 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №2 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №3 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року.

28.01.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки б/н від 28.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстровим номером 6364, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» набуло статусу Іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, що під підтверджується договором про відступлення прав за договором іпотеки, який укладено між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Фінстрим» 28.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №57, додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки б/н, посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстровим №6364.

28.01.2021 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги згідно з кредитним договором №014/8711/82/13810, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 28.12.2006 року, та договору поруки №011/8711/82/15099, який укладено між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 26.02.2008 року для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, що підтверджується договором відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №1 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року, додатком №2 до договору відступлення права вимоги від 28.01.2021 року.

28.01.2021 року на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки б/н, посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстровим №6364, який укладено між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №59, ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки від 28.12.2006 року.

01.07.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/14411/18 замінено кредитора у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/13810 від 28.12.2006 року в сумі 43751,31 дол. США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1188478,35 грн.); стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 4188,08 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 4188,08 грн., з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1

29.07.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №61750755 укладено мирову угоду щодо виконання судового рішення від 16.10.2019 року у справі №686/14411/18, згідно з умовами якої ОСОБА_2 в добровільному порядку передав у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення вказаної заборгованості двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

22.09.2022 року мирову угоду затверджено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/14411/18.

З метою реєстрації за позивачем права власності на вказане вище нерухоме майно, 16.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21.12.2022 року рішенням державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Н.С. відмовлено у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності стали положення п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, звернення із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчим провадженням №38526909 про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

П. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведено виключний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, а саме: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внесення боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчим провадженням №38526909 про стягнення аліментів, за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, є підставою для відмови в державній реєстрації відчуження ОСОБА_2 належного йому майна.

Доводи апелянта про наявність у ОСОБА_1 вищого пріоритету щодо задоволення своїх вимог як кредитора переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли не у зв`язку із черговістю задоволення вимог кредиторів до ОСОБА_2 згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку», а у зв`язку із наявністю в останнього заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, що є безумовною підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії на підставі п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В той же час, посилання ОСОБА_1 на положення ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, позивач не набула права власності у передбаченому законом порядку, і пред`явлення позову про визнання за нею права власності на спірну квартиру на підставі вищевказаної норми ЦК України, є безпідставним.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова