УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 127/5778/21

провадження № 61-14083ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 477 591,37 грн, з яких 1 396 500,00 грн - сума боргу, 63 901,84 грн - інфляційне збільшення, 17 189,53 грн - 3% річних за користування коштами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 396 500,00 грн та 3% річних у розмірі 17 189,53 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 859,68 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 22 травня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяковського О. С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 597,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 396 500,00 грн та 3% річних у розмірі 17 189,53 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 10 859,68 грн, у рівних частках по 5 429,84 грн з кожного.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 16 289,52 грн.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу заявника на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц, від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц, від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15, від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 915/411/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 205/4616/15-ц, від 15 червня 2022 року у справі № 569/7165/19, від 22 березня 2023 року у справі № 725/4873/20.

Крім того, зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/5778/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська