Справа №705/3926/23
2/705/1962/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанови ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанови ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007.

Матеріали справи визначені відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І..

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 09.11.2023 задоволено відвід від розгляду даної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 вказана скарга визначена для розгляду судді Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі.

Суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. розглядалась скарга ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та зобов`язання їх вчинити дії по виконанню рішення суду. В скарзі ОСОБА_1 просив суд: скасувати постанову головного державного виконавця Уманського ВДВС від 29 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувану як неправомірну та зобов`язати головного державного виконавця Рибак Л.В. здійснити примусове виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року у справі № 2-275-07 відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність Уманського ВДВС в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. неправомірними; стягнути з Уманського управління державної казначейської служби України м. Умань з Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 368394 грн., завдану йому під час здійснення виконавчого провадження з 2007 по 2020 роки; зобов`язати та надати дозвіл начальнику Уманського ВДВС Кольцовій О.В. та головному державному виконавцеві Рибак Л.В. підготувати необхідні документи для продажу будинку, що належить боржнику на праві власності та земельної ділянки, площею 0,17 га, для обслуговування житлового будинку відповідно до документів направо власності будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Годік) від 26.05.2022 в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вказану ухвалу Уманського міськрайонного суду від 26.05.2022 залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.08.2022.

Постановою Верховного Суду України від 25.01.2023 вирішено постанову Черкаського апеляційного суду від 23.08.2022 в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувану, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

В подальшому постановою Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 ухвалу Уманського міськрайонного суду від 26.05.2022 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вирішення вимог про скасування постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії- скасовано.

Враховуючи, що вимоги по даній справі були предметом розгляду під час слухання справи за скаргою ОСОБА_1 по якій суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. 26.05.2022 прийнято рішення, яке в послідуючому було скасовано, тому за таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанови ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007 самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанови ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік