ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9348/23 Справа № 186/1432/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганської області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства (суддя першої інстанції Янжула С.А.),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який пропав без вісті 26 травня 2022 року, щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Білокуракине, Білокуракинського району, Луганської області та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства - передано на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та вказує на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача у розумінні ЦПК України є саме місце реєстрації, а не адреса, за якою позивач тимчасово перемістився як внутрішньо переміщена особа. Оскільки місцем реєстрації позивача згідно штампу у паспорті є Луганська область, позивач має право на звернення з заявою до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 просив ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу до іншого суду на підставі ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, фактичним місцем проживання заявниці є с. Крюківщина, Бучанського району Київської області.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорту заявниці, місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 3244- від 27.06.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертаючись з даною заявою до суду просив встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який пропав без вісті 26 травня 2022 року, щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Білокуракине, Білокуракинського району, Луганської області та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підсуднаКиєво-Святошинському районному суду Київської області, прямо передбачено нормою ч. 1 ст. 316 ЦПК України, яка підлягала застосуванню і має імперативний характер.

Отже, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки як встановлено матеріалами справи, що місцем фактичного проживання заявниці є АДРЕСА_2 .,у межах юрисдикції Києво-Святошинському районному суду Київської області, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, передаючи дану справу до суду за місцем фактичного проживання заявниці.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська