КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9967/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1174/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бачинського Остапа Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткової постанови,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія«Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 13 211 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Бачинський О.М. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бачинського О.М. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року задоволено частково.Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2 500 грн.

18 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бачинського О.М. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6 093 грн 75 коп.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Бачинським О.М. здійснюється представництво прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року та ордеру серія ВС №1203995 від 09 травня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2121598 від 24 жовтня 2019 року.

Вказує, що ним зокрема проводилося: аналіз наданого клієнтом рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року по справі №754/9967/22, опрацювання судової практики, вироблення стратегії та визначення подальших дій по справі; підготовка та подання до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку апеляційної скарги від 10 травня 2023 року на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року (в частині розміру судових витрат); аналіз відзиву ОСОБА_1 від 19 червня 2023 року; підготовка та подання до Київського апеляційного суду через засоби електронного зв`язку відповіді на відзив від 30 червня 2023 року; підготовка та подання до Київського апеляційного суду через засоби електронного зв`язку заяви про розгляд справи без участі представника позивача 05 вересня 2023 року.

Зазначає, що гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року самостійно адвокатом.

Вказує, що відповідно п.п. 4.1, 4.2. договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року обсяг і вартість правової допомоги визначається адвокатом виходячи із складності справи в якій ним здійснюється захист та/або представництво, інших істотних обставин та вираховується на підставі тарифної сітки вартості правової допомоги адвоката. Оплата наданої правової допомоги здійснюється на підставі підписаного сторонами акту наданої правової допомоги або рахунку адвоката.

15 вересня 2023 року адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в особі директора Шмагали А.І., який діє на підставі статуту, складено та підписано акт наданої правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року на суму 12 187 грн 50 коп.

Зазначено, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, фактично підлягають сплаті до стягнення з ОСОБА_1 за заявою адвоката Бачинського О.М. - 6 093 грн 75 коп. (2500/5000*12187,50).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі "Завалій та інші проти України", у якому з огляду на свою практику у справах "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та "Устименко проти України" (заява N 32053/13, від 29 жовтня 2015 року) констатував порушення Україною, в тому числі і щодо позивача, пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності (пункти 6, 7 рішення).

ЄСПЛ вказав на те, що суди у справах заявників, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку.

Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності, висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі N 643/5369/16.

Відповідно до справи, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»було належно повідомлено про розгляд справи, від представника товариства надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 214 т.1).

Установлено, що за наслідками розгляду поданої по справі апеляційної скарги 05 вересня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову (а.с. 221-224).

З урахуванням положень ч. 8 ст.141 ЦПК України, початок перебігу п`ятиденного строку розпочинається з дня ухвалення рішення й не залежить від дня складення повного судового рішення чи його оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, останнім днем надання суду доказів понесених по справі витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційному порядку є 11 вересня 2023 року (з врахуванням того, що 10 вересня 2023 припадає на вихідний день).

Між тим, як свідчать матеріали справи, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат подана до суду 18 вересня 2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а питання поновлення строку під час подачі заяви стороною позивача не порушувалося.

За таких обставин, заява адвоката Бачинського О.М. в інтересах ТОВ «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бачинського Остапа Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткової постанови залишити без розгляду.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: