УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 947/6358/22

провадження № 61-13204ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення прав споживача та особи з інвалідністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_1 до його електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

Заявник отримав електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 05 жовтня 2023 року о 17:48:37 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету заявника.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 листопада 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов