overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П, Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 190.11.2023 року надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/3863/23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/5824/23
Провадження № 2-о/345/168/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (в інтересах якої діє адвокат Іванів О.Б., адреса: АДРЕСА_1 ) через канцелярію звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Вказана заява подана із додержанням вимог,викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту .

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 листопада 2023 року об 11:30 год. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання та не прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить суд встановити факт не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , та такою, яка не прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить установити факт, встановлення якого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Статтею 315 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Так, встановлення даного факту потрібно заявникові для встановлення своїх прав на спадкування та фактично позбавлення права на спадкування заінтересованої особи - за такого з даних правовідносин сторін вбачається спір про спадкові права, який підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання та не прийняття спадщини.

Заявнику роз`яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 534,00 грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 31.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 177/1126/23
Провадження № 2/177/521/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

представника позивача Криворізької центральної окружної прокуратури Гладченка А.В.

представника третьої особи ТОВ «Агрофірма «Зарічний» Ковальчука В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання, в зал суду не прибула, відзиву на позов не подала.

Представник третьої особи ТОВ «Агрофірма «Зарічний» Ковальчук В.В., надавши суду заперечення проти позову, також просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього, зазначили про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову та визнання позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.00 год. 30 листопада 2023 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова
Справа № 462/3118/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3182/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

11 квітня 2018 року суддями Цяцяком Р.П., Ванівським О.М., Шереметою Н.О. до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області подано заяву про вчинення ОСОБА_1 в ході судового розгляду іншої цивільної справи, кримінального правопорушення.

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (копія з витягу ЄРДР додається).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву суддів Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремету Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа№ 490/7403/23
н/п 2-н/490/1744/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.08.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 129/2749/23
Провадження № 2/147/358/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року АТ "СЕНС БАНК" звернулося в Гайсинський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Сенс Банк», позов підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судові засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
№ провадження 2/646/1845/2023
Справа № 646/4557/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4557/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 12 грудня 2023 року о 10:30 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 216/6574/23
Провадження 2/216/2497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 216/6574/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1586803 від 11.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1586803 від 11.06.2021 року.

Ухвалою від 30.10.2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.12.2023 року.

08.11.2023 року, до суду було подано заяву відповідача по справі ОСОБА_1 , який просить суд направити справу для подальшого розгляду за територіальною підсудністю до Криворізького районного суду, оскільки він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки після відкриття провадження з`ясувалося, що позов помилково прийнятий до провадження Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, за результатами отримання судом інформації що до місця реєстраційного обліку відповідача по справі, він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Криворізького райсуду Дніпропетровської області.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що справа не підсудна Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наявні підстави для її передачі її до Криворізького райсуду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1586803 від 11.06.2021 року, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Криворізького райсуду Дніпропетровської області (адреса: 50002, м. Кривий Ріг пр. Миру 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Провадження № 2-н/686/4437/23
про відмову у видачі судового наказу
03 листопада 2023 року м. Хмельницький
МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявником в додатку до заяви про видачу судового наказу, додані розрахунки по особовому рахунку відносно абонента ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: