Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/443/23
Провадження № 2/644/265/23
Рішення

Іменем України

01 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

представника позивача Халабурдіна С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КИТ ЮА» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 45649 грн. 58 коп., з яких, заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 року складає 44613 грн. 69 коп., пеня 594 грн. 64 коп., 19% річних 441 грн. 25коп. а також сплачений судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 21.11.2022 сторони уклали договір на інформаційно-консультаційне обслуговування, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості (у тому числі на етапі будівництва) у м. Харкові. На виконання своїх зобов`язань позивачем знайдено для відповідача об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022 позивач здійснив показ квартири відповідачу. 28.12.2022 укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення. Відповідачем станом на день звернення до суду борг не погашено, чим порушено зобов`язання.

Ухвалою суду від 06.02.2023 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ОСОБА_1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «КИТ ЮА» у зв`язку з фактичним невиконанням умов договору позивачем. Посилався на те, що в порушення п. 2.1, п. 2.2, п.3.1.3 Договору ТОВ «КИТ ЮА» не здійснено пошук об`єкта нерухомості на найбільш вигідних умовах для замовника; не здійснено показу жодного об`єкта нерухомості а також організацію та проведення переговорів з власником квартири, яку бажав придбати відповідач, тому позивач не мав права вимагати сплати послуг за договором.

Відповідач, в особі свого представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., звернувся до суду зі зустрічним позовом до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, в якому просив визнати недійсним договір на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022, укладений між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 . В обґрунтування зустрічного позову представник посилався на те, що: позивачем за первісним позовом передбачені договором роботи виконані не були; спірний договір від імені юридичної особи підписаний не уповноваженою на його підписання особою; акт прийому передачі наданих послуг не містить жодної інформації, а саме, підпису відповідальної особи від виконавця; споживач був введений відповідачем в оману, йому була надана не чітка та неправдива інформація стосовно договору; договір містить несправедливі положення на підставі встановлених жорстких обов`язків споживача за відсутності обов`язків відповідача; недотриманий порядок укладання договору; в тексті договору відсутні істотні умови. Також представник позивача за зустрічним позовом просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено ОСОБА_1 від спліти судового збору за зустрічним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КИТ ЮА» об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування.

Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги ТОВ «КИТ ЮА» про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування підтримала та просила задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним заперечувала.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «КИТ ЮА» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 та відшкодування судових витрат.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ТОВ «КИТ ЮА» про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та відшкодування судових витрат слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 21.11.2022 сторони уклали договір на інформаційно-консультаційне обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_1 (замовник) доручив, а ТОВ «КИТ ЮА» (виконавець) зобов`язалось виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості у м. Харкові. На виконання своїх зобов`язань позивачем знайдено для відповідача об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022 позивач здійснив пошук і показ квартири відповідачу.

28.12.2022 між ОСОБА_6 та дружиною відповідача - ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення. Відповідно до п. 7 зазначеного договору придбання нерухомості за цим договором вчиняється за згодою чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

За змістом пункту 2.1 Договору виконавець здійснює пошук об`єкта нерухомості на найбільш вигідних для замовника умовах.

Згідно пункту 2.4. Договору підставою для оплати послуг виконавця буде підписання замовником або його родичами, членами сім`ї, близькими особами, незалежно від факту перебування у шлюбі з замовником, знайомими особами, іншими третіми особами в інтересах замовника, його близьких осіб, родичів, членів його сім`ї, його близьких чи знайомих осіб, в своїх інтересах або в інтересах інших третіх осіб документа про придбання (у тому числі про намір придбання в майбутньому) права власності чи інших майнових прав на об`єкт нерухомості, знайдений виконавцем (договору купівлі-продажу, договору про наміри, попереднього договору купівлі-продажу, договору купівлі-продажу майнових прав, договору про участь (членство) в кооперативі, договору про участь у фонді фінансування будівництва, інвестиційного договору, придбання цінних паперів, тощо).

Відповідно до пункту 3.2.1 договору замовник зобов`язується оплатити виконавцю обумовлену цим договором винагороду.

Згідно пункту 4.2 у разі придбання замовником/особами, зазначеними в п. 2.4 цього Договору, майнових прав на об`єкт нерухомості, знайдений виконавцем, замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду в розмірі 5% від ринкової вартості об`єкта, зазначеної в акті прийому-передачі наданих послуг, у гривнях згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України на день оплати.

Якщо за порушення договору замовник добровільно не сплатив виконавця суму винагороди, її розмір у гривнях визначається згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют за вибором виконавця або встановленим Національним банком України на день підписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг, або встановлених Національним банком України на день , що передує дню звернення виконавця до суду з позовом про стягнення заборгованості з замовника.

У разі, якщо ринкова вартість об`єкта нерухомості становитиме менше еквіваленту 20000 доларів США, або суму в гривнях, еквіваленту менш ніж 20000 доларів США, замовник зобов`язується виплатити виконавцю суму в гривнях, еквівалентну 1000 доларів США за курсом продажу долару США на готівковому ринку, зазначеному на день оплати на сайті: minfin.com.ua.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата послуг виконавця проводиться у розмірі 100% від суми, зазначеної в п. 4.2 цього договору, в день підписання замовником/особами, зазначеними в п. 2.4 цього договору, документа про придбання (в тому числі про намір придбання в майбутньому) права власності чи інших майнових прав на об`єкт нерухомості, знайдений виконавцем.

Згідно пункту 5.1 договору зобов`язання вважається виконавця, що випливають з цього договору, вважаються виконаними після підписання замовником акту передачі наданих послуг (Додаток № 1 до Договору).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Своїх зобов`язань за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування ОСОБА_1 не виконав, кошти в строк указаний у договорі позивачеві не сплачено. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування цього факту матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору інформаційно-консультативного обслуговування та повної сплати винагороди позивача за договором.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Дерев`янченка Я.Ю. про те, що ТОВ «КИТ ЮА» неналежним чином виконало умови укладеного договору, у зв`язку з чим відсутні підстави для оплати наданих послуг, спростовані наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судом. Так, з акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022, підписаного ОСОБА_1 вбачається, що позивач знайшов квартиру, яка відповідала побажанням відповідача, забезпечив можливість її огляду відповідачем разом з його дружиною - ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 01.03.2014), які її оглянули ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Ринкова вартість об`єкта становила 24400 доларів США. 28.12.2022 між ОСОБА_3 та продавцем цієї квартири ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу саме цієї квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Соболєвою А.В.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування, у загальному розмірі 45649 грн. 58 коп., яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 44613 грн. 69 коп., пені в сумі 594 грн. 64 коп. і 19% річних у розмірі 441 грн. 25 коп.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дерев`янченко Я.О. не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості відповідача перед ТОВ «КИТ ЮА» та не довели підстав недійсності оспорюваного ними договору. Доводи, викладені у зустрічній позовній заяві, стосуються обставин, які пов`язані з фактичним виконанням, а ніяк не з укладанням, спірного договору та лише свідчать про намагання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» (, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 31) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 року станом на 16 січня 2023 року в загальній сумі 45649 грн. 58 коп., яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 44613 грн. 69 коп., пені в сумі 594 грн. 64 коп., 19% річних у розмірі 441 грн. 25коп., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн., а всього стягнути 60333 грн. 58 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ТОВ «КИТ ЮА» (, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 31), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 та відшкодування судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО