Справа № 489/214/23
Номер провадження 2/489/759/23
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про визначення місця проживання дитини, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача в позовній заяві просив викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має можливості спілкуватися з сином, психологічний стан, бажання дитини, відношення сина до проживання з матір`ю ОСОБА_1 невідомі, і для вирішення цих питань необхідно мати спеціальні знання. У зв`язку з цим з`явилася необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про те, що позивач на даний час знаходиться на лікуванні.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст. 91 ЦПК України).

Суд враховує, що позивачем та його представником не зазначено про те, які обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, позивач та його представник зазначають лише прізвище, ім`я та по-батькові вище вказаних свідків, не зазначаючи адреси їх місця проживання / перебування, що унеможливлює виклик таких свідків судом (направлення судової повісти про виклик свідків).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що ті питання, які позивач зазначив в клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи не мають значення для справи. Крім того, працівники органу опіки та піклування, служби у справах дітей Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, служби у справах дітей Баштанської районної військової адміністрації, служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради спілкувалися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написав заяву від 24.04.2023 в присутності начальника служби у справах дітей, заступника начальника служби у справах дітей, головного спеціаліста служби у справах дітей про те, що хоче проживати з матір`ю.

Суд враховує те, що ні позивач, ні його представник в судове засідання 19.10.2023 не з`явилися і раніше в судові засідання (в тому числі в підготовчі судові засідання) 05.04.2023, 11.05.2023, 20.09.2023 не з`являлися.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв