КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/6588/21 Головуючий у суді І інстанції: Шевчук А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник позивача Шпирук В.Г. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства від імені ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. з даним позовом у якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.01.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., зареєстрований в реєстрі за №177, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири; витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Шпирук Володимир Георгійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на його думку підлягає скасуванню.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував, що передостаннє судове засідання в даній справі було призначене на 27 квітня 2023 року. В дане судове засідання - 27 квітня 2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г..

Представник скаржника вказував, що саме в судовому засіданні 27 квітня 2023 року головуючий суддя представнику Мельника Д.В. повідомив, що від імені ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні 03 квітня 2023 року явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою для з`ясування волевиявлення на подання даної заяви, що стало для представника ОСОБА_1 новиною. До цього ні ОСОБА_1 ні представнику ОСОБА_1 не було відомо про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою. Про це прямо зазначив представник ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також, представник ОСОБА_1 зазначав, що він не з`явився в попереднє судове засідання - 03 квітня 2023 року у зв`язку з тим, що йому подзвонив секретар судового засідання та повідомив, що судове засідання не відбудеться, тому він не приїхав в судове засідання, а заяву про відмову від позову ОСОБА_1 не подавав. Також, представник ОСОБА_1 висловив свою думку, що в даному випадку слід звернутися до правоохоронних органів, на що головуючий суддя відразу сказав, що цього робити не треба, оскільки питання щодо подання ОСОБА_1 заяви про відмову від позову чи ні, суд з`ясує у наступних засіданнях від самого ОСОБА_1 ..

Представник скаржника зазначив, що наступне судове засідання в справі призначене судом на 14 липня 2023 року, при цьому суд, відкладаючи розгляд справи на дану дату, повідомив, що ОСОБА_1 має також з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Також, суддя вирішив не направляти ОСОБА_1 судових повісток про виклик та зобов`язав повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання його представника.

Таким чином, про те, що суд першої інстанції визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою він та його представник дізналися лише в судовому засіданні 27 квітня 2023 року.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 та його представник не змогли з`явилися в судове засідання. Проте, з урахуванням того, що про обов`язковість явки позивача для надання особистих пояснень представнику позивача було повідомлено лише у судовому засіданні 27 квітня 2023 року, тому представник апелянта вважає, що 14 липня 2023 року була лише перша неявка позивача в судове засідання, повідомленого про визнання судом його явки обов`язковою, а не повторна, як вважав суд першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував, що визнавши явку позивача обов`язковою, суд мав би вручити або надіслати йому судову повістку, в якій було б вказано про визнання його явки обов`язковою та наслідки неявки, чого зроблено не було.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача, явка якого визнана обов`язковою для підтвердження (спростування) поданої заяви про закриття провадження у справі, свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та свідоме зволікання розгляду і вирішення питання по суті що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у квітні 2021 року представник позивача Шпирук В.Г. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства від імені ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. з позовом у якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.01.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., зареєстрований в реєстрі за №177, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири; витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року (з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року про виправлення описки) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року о 11 год. 15 хв. У приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 92-93, 94 том 1).

13.12.2022 року за підписом позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 173 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу судового засідання, яке відбулося 31.05.2022 року, на якому був присутній представник позивача - адвокат Шпирук Володимир Георгійович, суд першої інстанції закінчив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті (а.с. 120-121 том 1).

Наступну дату судового засідання суд визначив 14 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв (а.с. 122 том 1)

В судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2022 року, був присутній представник позивача - адвокат Шпирук В.Г. Суд першої інстанції оголосив перерву по справі не перейшовши до судових дебатів на 08.12.2022 року о 15 год. 15 хв. (а.с. 136-137 том 1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання призначене на 08.12.2022 року о 15 год. 15 хв. було знято зі складу суду, у зв`язку з перебуванням судді Шевчука А.В. на розгляді іншої кримінальної справи. Наступне судове засідання призначено на 03.04.2023 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 148 том 1).

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - адвоката Шпирука В.Г. про ознайомлення з матеріалами справи № 756/6588/21. З даними матеріалами справи представник позивача ознайомився 29.03.2023 року (а.с. 149 том 1).

Також в матеріалах справи міститься судова повістка на судове засідання призначена на 03.04.2023 року о 16 год. 15 хв. направлена судом першої інстанції на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 150 том 1).

Вищевказану судову повістку позивач отримав особисто 01.03.2023 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 159 том 1).

В судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 03.04.2023 року, з`явився представник відповідача - адвокат Бухун Юрій Володимирович, представник позивача та безпосередньо сам позивач у дане судове засідання не з`явились. Суд першої інстанції оголосив перерву в судовому засіданні у зв`язку з неявкою позивача та визнав явку позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу поданої ним заяви (а.с. 161-162 том 1).

Судову повістку про виклик на ім`я позивача ОСОБА_1 на судове засідання яке призначено на 27.04.2023 року о 11 год. 00 хв. судом першої інстанції на поштову адресу останнього: АДРЕСА_2 (а.с. 165 том 1).

Однак вищевказану судову повістку позивач не отримав, конверт повернувся до суду першої інстанції без вручення, причини повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 167 том 1).

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 27.04.2023 року, були присутні представник позивача - адвокат Шпирук В.Г. та представник відповідача - адвокат Бухун Ю.В.. Суд оголосив перерву по справі для повторного виклику позивача, явку якого визнано обов`язковою, розгляд справи призначено на 14.07.2023 року о 14 год. 15 хв. (а.с. 168-169 том 1).

14 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Шпирука В.Г. про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд справи призначено на 14 липня 2023 року о 14 год. 15 хв.. Проте, представник позивача не може з`явитись в судове засідання, оскільки захворів. Також зазначав, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться у робочому відрядженні за межами міста. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та бажає приймати участь у судовому розгляді лише за участі свого представника. У зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату. (а.с. 36 том 2).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року позов залишено без розгляду (а.с. 40-42 том 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків залишаючи позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що безпосередньо позивач (з урахуванням того, що його явка визнана судом обов`язковою) був належним чином повідомлений про розгляд справи на 27.04.2023 року.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що про обов`язковість явки позивача для надання особистих пояснень представнику позивача було повідомлено лише у судовому засіданні 27 квітня 2023 року, 14 липня 2023 року була лише перша неявка позивача в судове засідання, повідомленого про визнання судом його явки обов`язковою, а не повторна, як вважав суд першої інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 14.07.2023 року, повідомивши про причини неявки в судове засідання. Разом з цим, суд першої інстанції зазначене клопотання не розглянув, та прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії сторони позивача свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та свідчать про свідоме зволікання розгляду і вирішення питання по суті, оскільки як вбачається з матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи стороною позивача було заявлено вперше під час розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави вважати, що позивач або його представник зловживають своїми процесуальними права.

Суд апеляційної інстанції приймає також до уваги ті обставини, що справа розглядається з 2021 року, судові засідання призначались в справі з значними проміжками часу, що і призвело до тривалого розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що позивач будь-яких дій на затягування справи не вживав.

Враховуючи викладене, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, судом першої інстанції залишено поза увагою, що неявка позивача у судове засідання, призначене на 14 липня 2023 року, не була повторною, а саме: другою поспіль, оскільки у попереднє судове засідання - 27 квітня 2023 року до суду першої інстанції з`явився представник позивача - адвокат Шпирук В.Г..

При цьому пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду після першої (не другої поспіль) неявки позивача у судове засідання у разі визнання його явки у судове засідання обов`язковою.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «10» листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник