Справа № 308/7783/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., з участю секретаря Савинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року (у складі судді Бенци К.К.) за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Сочки Віталія Івановича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним, скасування протоколу електронного аукціону (торгів), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним та скасування протоколу електронного аукціону (торгів).

17.05.2023 р. ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі майстерні літ. Е., площею 1173,6 кв. м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0015 площею 0,4153 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2) та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 0,0106 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2).

На обґрунтування указала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача у справі як потенційного покупця майна, оскільки новий його власник (переможець, торгів) зможе безперешкодно зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно та в подальшому безперешкодно на власний розсуд розпоряджатися ним. Наведене призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та матиме наслідком неможливість в межах даного провадження відновлення порушеного права ОСОБА_2 , за захистом якого вона звернулась до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач у своїй заяві просить задовольнити її в повному обсязі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 р. накладено арешт на будівлі майстерні літ. Е., площею 1173,6 кв. м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0015 площею 0,4153 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 0,0106 га.

Адвокат Мельник Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) оскаржив цю ухвалу з підстав порушення його прав. Просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Доводить про порушення норм процесуального права. На обґрунтування підстав порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, апелянт посилається на те, що саме він є переможцем електронних торгів, однак позивач, знаючи про це, не залучає його до участі в справі як співвідповідача/третю особу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сочка В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Доводи заперечення зводяться до того, що на момент звернення до суду з цим позовом і заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не було визнано переможцем електронних торгів.

Суд виходив із того, що врахувавши суть спору, що виник між сторонами, можливість реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а спірне нерухоме майно, щодо якого позивач просить накласти арешт, є предметом спору.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним результатів електронних торгів за лотом № 525999, які були проведені 01.05.2023 р., і оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023 р. і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023 р.

01 травня 2023 р. Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронний аукціон (торги) з продажу будівель майстерні літ. Е., площею 1173,6 кв. м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв. м., та земельні ділянки кадастровий номер :01:002:0015 площею 0,4153 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2) та кадастровий номер :01:002:0021 площею 0,0106 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2) які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом № 587258 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.05.2023 р. переможцем торгів визнано учасника № 9 Vano Jaroslav.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси осіб, які не брали участі в справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 р. у справі № 758/154 роз`яснив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи і у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, визначальним при вирішені питання про правомірність реалізації особою свого права на оскарження судового рішення у справі, в якій ця особа не брала участі, є встановлення обставин порушення її прав та обов`язків оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Особливість подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі в справі, від подання апеляційної скарги учасником справи, полягає у різних мотивах обґрунтування доводів апеляційної скарги та різних підставах для оскарження судового рішення.

Особа, яка не брала участі в справі, в апеляційній скарзі має указати, яким чином оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 , звертаючись до суду позовом, просила: визнати недійсними результати електронних торгів за лотом № 525999, які були проведені 01.05.2023 р., і оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023 р.; визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023 р.

Як видно з Протоколу № 587258 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.05.2023 р. переможцем торгів визнано учасника № 9 Vano Jaroslav (а.с.5-6).

Натомість, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів за лотом № 525999 на підставі Протоколу № 588057 (а.с.47-48), тобто Протокол № 588057 проведення електронного аукціону (торгів) не був предметом спору, який був забезпечений оскаржуваною ухвалою, відтак жодним чином права ОСОБА_1 на той момент не порушувалися, і позивач не мала правових підстав залучати його до участі в справі в якості співвідповідача/третьої особи.

Також із реєстрів речових прав (а.с.54-56, 89-91, 92-93) видно, що власником спірного майна як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду залишалася ОСОБА_2 .

Належить також зауважити, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 р. заходи забезпечення позову, які були вжитті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 р., скасовано (а.с.87-88), проте вказане рішення не набрало законної сили.

Отже, правовий аналіз наявних у справі та додатково поданих документів і матеріалів дає підстави для висновку, що оскаржена ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 р. не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . У свою чергу, останній не довів факт порушення своїх прав указаним судовим рішенням і таких доказів у процесі судового розгляду не здобуто.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ч.1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3.Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 р.

Судді: