Справа №293/413/19
Провадження № 2/293/17/2023
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 293/413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки - адвокат Барановський І.І. звернувся до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження у цивільній справі № 279/413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа за його позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як об`єкта права спільної часткової власності.

До позовної заяви були долучені копії: 1) паспорта ОСОБА_1 ; 2) ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; 3) договора купівлі-продажу від 09.12.1987; 4) рішення Черняхівського районного суду від 14.04.1997 у справі № 27; 5) витягу № 32941213 від 23.01.2012 p.; 6) витягу № 13890259 від 03.12.2013; 7) технічного паспорта від 14.01.2014; 8) рішення Черняхівського районного суду від 21.11.2018 у справі № 293/490/17; 9) рішення Черняхівського районного суду від 05.04.2012 у справі № 2/0624/535/2012; 10) витягу № 34088003 від 11.05.2012 ; 11) витягу № 41531279 від 31.07.2015; 12) ордеру на надання правової допомоги ЖТ № 058124; 13) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ № 000789; 14) квитанції про сплату судового збору (в оригіналі).

11 лютого 2020 року ним було подано суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому будівельно-технічному експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні, 10001, провулок Львівський, 5, м. Житомир, тел.: (адреса і телефон діючі на час подачі клопотання). Клопотання було задоволене, експерту направлено матеріали судової справи, а провадження у справі було зупинене.

Вказує, що оскільки через тривалий час висновок експерта разом з надісланими йому матеріалами справи у суд не надійшов, то провадження у справі було відновлене.

Наразі матеріали судової справи, надіслані експерту Горкуші М. Д., не повернуті до суду, а місцезнаходження цього експерта та даних матеріалів невідомі (за вказаною адресою експерт відсутня, її номер телефону не відповідає).

У зв`язку з викладеним, а також зважаючи на те, що станом на 05.03.2019 року (день подачі позовної заяви) відповідно до діючої на той час Інструкції з діловодства з місцевих загальних судах ... (розділ 2) всі матеріали позовної заяви підлягали реєстрації в системі АСДС, просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по справі № 293/413/19.

Заявник ОСОБА_2 та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 підтримала заяву подану її представником ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , вирішуючи вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи-замінник встановлено, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.02.2020 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому будівельно-технічному експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (адреса: провулок Львівський, 5 м.Житомир, 10001).

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №293/413/19. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

06.08.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання справи з призначеної судової будівельно-технічної експертизи від судового експерта Горкуші М.Д., у зв`язку з тривалим невиконанням відповідної ували.

17.12.2021 на електронну адресу суду надійшло повідомлення міжрегіонального управління у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про те, що діяльність атестованого судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи ОСОБА_5 відбувалась на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №937 від 23.01.2015, яке було дійсне до 23.01.2018. Рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 20.02.2018 термін дії свідоцтва №937 від 23.01.2015 продовжено до 20.02.2021.

Відповідно до реєстру атестований судових експертів (rase.minjust.gov.ua) станом на 17.12.2021 відсутня інформація щодо продовження судовим експертом дії свідоцтва №937 від 23.01.2015.

У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз та експертних досліджень до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Ухвалою від 12.01.2022 провадження по справі поновлено суддею Бруховським Є.Б.

26.04.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі припинення повноважень головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. у зв`язку зі смертю, цивільну справу-замінник №293/413/19 передано для розгляду головуючій судді Проценко Л.Й.

Суд ухвалою у складі судді Проценко Л.Й. від 28.04.2023 прийняв до свого провадження матеріали цивільної справи-замінник за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та постановив витребувати у судового експерта Горкуші М.Д. (адреса: АДРЕСА_1 ) матеріали цивільної справи №293/413/19 без виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.02.2020.

Станом на час розгляду матеріалів цивільної справи-замінник в суді, витребувані у судового експерта матеріали цивільної справи №293/413/19 до суду не надійшли.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 ст.491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження, однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК України(в редакції від 11.03.2007 року) відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Виходячи з викладеного, підставою для відновлення втраченого судового провадження є наявність ухваленого рішення по справі.

Втім встановлено, що судовий розгляд цивільної справи № 293/413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинкуне виносилось.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

За таких обставин, суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 293/413/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України, а саме, у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261, 353,492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВ ИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Барановського І.І. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 279/413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Роз`яснити позивачу та її представнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний: 14.11.2023.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО