Справа № 2-5860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та стягнуто щомісяця з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.10.2011 року.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соколенко Т.О. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду не згоден, оскільки його неявка в судові засідання була викликана тим, що він особисто жодного разу не отримав судової повістки про виклик до суду, а відтак не мав можливості приймати участь у судовому засіданні. Про існування вказаного рішення суду він дізнався лише 06.04.2023 року, у зв`язку із накладенням державним виконавцем арешту на його банківські рахунки.

Крім цього, зазначив, що в нього є сумніви стосовно кровного споріднення між ним та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої заочним рішенням суду від 27.04.2012 року стягнуто аліменти, що, на його думку, виключає його батьківство та має істотне значення у справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Соколенко Т.О. надала до суду заяву, у якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Позивач по справі ОСОБА_2 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він під час розгляду справи по суті не приймав участі у судових засіданнях, оскільки не отримував судових викликів. Також вказав, що у нього є сумніви стосовно кровного споріднення із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої заочним рішенням суду від 27.04.2012 року із ОСОБА_1 стягнуто аліменти, що у свою чергу, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення.

Судом було витребувано із Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірену належним чином копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідно до копії актового запису про народження №1093 від 09.08.2011 року батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31). Доказів щодо спорювання батьківства та ухвалення судового рішення, відповідачем суду не надано.

У той час, заява про перегляд заочного рішення не містить доказів тих обставин, на які посилається відповідач, як на підстави, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко