УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 479/191/17

провадження № 61-13762ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банка кредитну заборгованість у розмірі 9 683, 44 доларів США, що еквівалентно, згідно з офіційним курсом Національного Банку України (далі - НБУ), станом на час звернення до суду, сумі у розмірі 263 195 грн 90 коп.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , в особі представника Касьяненка Д. Л. , звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та покладення обов`язку здійснити перерахунок та, з урахуванням уточнень позову, просив визнати: незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення розміру відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором від 17 липня 2007 року в односторонньому порядку з 12% річних до 14.04% річних починаючи з 23 листопада 2008 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням встановленої відсоткової ставки у розмірі 12% річних; недійсним п 7.1 кредитного договору від 17 липня 2007 року за № NKZWG104040061, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , в частині положення відносно сплати «винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати» та зобов`язати банк здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість за договором від 17 липня 2007 року № NKZWG104040061 у розмірі 9 683,44 доларів США, яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту), що згідно з офіційним курсом НБУ, на день ухвалення судового рішення, становить суму у розмірі 354 026 грн 56 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року в частині вирішення первісних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без змін. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано й ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання незаконними дії банку щодо підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами та зобов`язання вчинити певні дії.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15, постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 727/6738/16, від 05 лютого 2020 року у справі № 757/31129/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/191/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара