Провадження №: 4-с/755/163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Сенс Банк",-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Сенс Банк", в якій ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавого округу Київської області Бурко Арсана Мохаммедова щодо неповернення виконавчого листа №755/25532/14-ц, виданого 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, до Дніпровського районного суду міста Києва при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження 01 вересня 2021 року; зобов"язати приватного виконавця виконавого округу Київської області Бурко Арсана Мохаммедова повернути виконавчий лист, №755/25532/14-ц, виданий 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, до Дніпровського районного суду міста Києва, згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", так як виконавче провадження 01 вересня 2021 року було закінчено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року справу було автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Слободянюк А.В.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгдяду з таких підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачені строки звернення зі скаргою.

Так, частиною першою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

Звертаючись до суду з указаною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що 01 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавого листа №755/25532/14-ц, виданого 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 332 965, 11 грн., суми витрат, пов"язаних із розглядом справи в третейському суді, в розмірі 3 729,65 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Всупереч Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 1 ст. 40 приватний виконавець не повернув виконавчий документ до суду, який його видав.

В подальшому, 05 жовтня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 05 жовтня 2023 року з примусового виконання виконавого листа №755/25532/14-ц, виданого 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 332 965, 11 грн., суми витрат пов"язаних із розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 729,65 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В постанові приватного виконавця від 05 жовтня 2023 року зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа банк" по вищезазначеному виконавчому листу.

Скаржник зазначає, що на даний час постанова приватного виконавця від 01 вересня 2021 року чинна, стягувачем не оскаржувалась. Виконавче провадження закінчено, в порушення ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ до суду не повернений в той же день, коли закінчилось виконавче провадження 01 вересня 2021 року, а був повернений стягувачу, та був поданий повторно 05 жовтня 2023 року як наслідок, відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом із тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія 97" проти України").

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається зі змісту скарги, про те, що виконавчий документ, провадження за яким було закінчено 01 вересня 2021 року, не був повернений до суду, який його виніс, ОСОБА_1 стало відомо 24 жовтня 2023 року з пояснень стягувача по іншій справі, після чого в десятиденний строк ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою.

Разом з тим, заявником не додано до скарги доказів того, коли саме йому стало відомо про невчинення дій приватним виконавчем щодо поверення виконавчого листа до суду, після винесення постанови від 01 вересня 2021 року.

Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою - 31 жовтня 2023 року, сплинув десятиденний строк, встановлений частиною першою статтею 449 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з указаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для зверненя до суду.

На підставі викладеного та керуючись сатттями 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Сенс Банк", залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк