03.11.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3629/23
Провадження № 2/644/1236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2023. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син зареєстрований разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . З початку військової агресії російської федерації позивачка з дитиною виїхала до м. Кропивницький, з грудня 2022 року фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка самостійно займається вихованням дитини, піклується про здоров`я сина, відвідує розвиваючі заклади для дітей. ОСОБА_1 забезпечує дитині достатній рівень життя, матеріального забезпечення, займається її розвитком. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не приділяє належної уваги вихованню дитини, проживає у м. Кропивницькому, не цікавиться життям сина, не займається його розвитком.

Посилаючись на вказані обставини, просить визначити місце проживання малолітнього сина з матір`ю.

Ухвалою суду від 23.06.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали. ОСОБА_5 пояснила, що кватира АДРЕСА_3 належить її батькам. Наполягала на визначенні місця проживання дитини разом з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини, він не заперечує проти того, що син проживає з матір`ю. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та висновок про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі 638/3792/20, провадження 61-3438ск21 від 20.09.2021, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, що свідчить про наявність неврегульованих питань між сторонами, той факт, що на момент звернення до суду дитина проживає разом з матір`ю, не є підставою для закриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі через його безпідставність.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко