Справа № 646/4732/23
Провадження № 6/643/204/23
УХВАЛА

10.11.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАФІНСТАНДАРТ» Мотузенко І.О. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 66779310 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 09.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №12611 від 16.06.2021.

В заяві посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Семендяєва О.С., перебуває виконавче провадження 66779310 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 09.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №12611 від 16.06.2021. За договором факторингу №16/12/2022 від 16.12.2022 року АТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке в свою чергу за договором факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», в зв`язку з чим заявник просить замінити сторону стягувача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2023, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023, справа розподілена судді Довготько Т.М.

В силу ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху позовної заяви.

Згідно зі ст.175 ч.3 п. 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до поданої заяви не долучено виконавчого напису, матеріалів виконавчого провадження або доказів його існування, не надано підтвердження про направлення вказаних доказів усім заінтересованим особам, якої вона стосується, що унеможливлює призначити її до судового розгляду.

До заяви додано клопотання про витребування доказів, із посиланням на вимоги ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а саме витребування у приватного виконавця Семендяєва О.С. копію постанови 66779310 про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021, копію виконавчого напису нотаріуса № 12611 вчиненого 16.06.2021, витребувати у АТ "ОТП БАНК" копію постанови 66779310 про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021, копію виконавчого напису нотаріуса № 12611 вчиненого 16.06.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Заявником в обґрунтування заяви зазначено, що він не має процесуального статусу стягувача, а тому не має можливості надати відповідний доказ, та від первісного кредитора матеріали виконавчого провадження не передавались.

Даних про звернення до первісного кредитора, до приватного виконавця із заявами про отримання копії вчиненого виконавчого напису, копії постанови про відкриття виконавчого провадження до поданого клопотання не додано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Вказані недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду з урахуванням того, що заява, з якою звернувся заявник, повинна бути розглянута судом в 10-тиденний строк, при цьому, неявка сторін не перешкоджає її розгляду, що може призвести до необ`єктивного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий та заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАФІНСТАНДАРТ» про витребування доказів - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАФІНСТАНДАРТ» Мотузенко І.О. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько