Справа № 159/5428/23
Провадження № 6/159/38/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції заявника.

У вересні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявоюпро заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 53807410 з примусового виконання виконавчого напису № 527 виданого 27.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє».

Заява обґрунтована тим, що згідно договору факторингу № 28/02-1 про відступлення прав вимоги 28.02.2017 року за кредитними договорами, в тому числі і укладеним кредитним договором №Р29.396.70679 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Нью Файненс Сервіс».31.08.2022 року кредитор ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив право вимоги на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу від 31.08.2022 № 08/22.

Стислий виклад заперечень боржника.

Боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти заміни сторони виконавчого провадження.

Позиція інших учасників справи.

Належним чином повідомлені учасники провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи в суді.

Заява надійшла до суду 20.09.2023.

Заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №527.

На виконанні Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області перебуває виконавче провадження №53807410 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованості.

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 28/02-1. Згідно з умовами вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Рантьє» відступило (передало у власність) новому кредитору з 28.02.2017, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором №Р29.396.70679 від 20.04.2016.

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за Договором факторингу від 31.08.2022 № 08/22 відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № Р29.396.70679 від 20.04.2016, що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу від 31.08.2022 № 08/22.

Таким чином, відповідно до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 . Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 53807410 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного право набуття.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №2300/к від 06.08.2020 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Росвен Інвест Україна», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89,442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 229,513 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Файненс Сервіс», (, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 15/2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6,) у виконавчому провадженні № 53807410 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №527, виданого 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 15.11.2023 року.

Суддя: В`ячеслав Лесик