Справа № 308/4998/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року про виправлення описки, постановлену суддею Логойда І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки (помилки) у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 по справі № 308/4998/14.

У заяві вказувало, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 по справі 308/4998/15-ц позовні вимоги АТ КБ "Приватбанку" було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № МКМСЮА00000223 від 25.07.2007 в розмірі 450 846,84 грн, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суду, суд встановив наявність заборгованості у відповідачів перед АТ КБ Приватбанк за кредитним договором № МКМОGА00000223 від 25.07.2007, яка «становить 19 184,97 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 450 846,84 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 16 607,22 дол США; 1260,14 дол США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,12 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 150,79 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,64 дол. США - штраф (фіксована частина), 913,06 дол. США - штраф (процентна складова), а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю та мотивувальна частина не може по суті відрізнятись від резолютивної частини рішення.

На підставі наведеного, АТ КБ «Приватбанк» просило внести виправлення в текст рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/4998/15-ц, вказавши в резолютивній частині рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором МКМООАООО00223 від 25.07.2007 в розмірі 19 184,97 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 450 846,84 грн, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3 654,00 грн, замість помилково вказаних сум за кредитним договором № МКМООАООО00223 у розмірі 450 846,84 грн та судовий збір у розмірі 243,60 гр., про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Мадяр В.М. про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 308/4998/15-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 у справі №308/4998/15-ц, замінивши слова: "...судовий збір в розмірі 243,60 грн" на вірні: "...судовий збір в розмірі 3 654 грн".

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви задовольнити та постановити нову ухвалу про виправлення описки.

Вказує, що в мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 зазначено: "Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 19184,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2015 становить 450846,84 грн, а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн". За текстом вказаного рішення суду вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, саме так як просив позивач у позовній заяві.

Однак, у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції помилково зазначає: «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № МКМООА00000223 в розмірі 450 846,84 грн.

З урахуванням викладеного, вважає, що в даному випадку мала місце саме описка, а тому заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 308/4998/15-ц підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (ч.1 п.19 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З наявного рішення суду, що міститься в матеріалах справи слідує, що 05.10.2015 Ужгородським міськрайонний судом задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та у мотивувальній частині рішення вказано: "Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 19 184,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2015 становить 450 846,84 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн.", однак у резолютивній частині рішення (абз. 3) зазначено: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн."

Суд першої інстанції вважав за описку зазначення у резолютивній частині судового рішення розмір судового збору 243,60 грн, оскільки, в тому числі до матеріалів справи додано докази сплати судового збору у розмірі 3654 грн, а тому задовольнив в цій частині заяву.

Що стосується вимог заяви щодо виправлення описки в частині зазначення заборгованості за договором кредиту в розмірі 19 184,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2015 становить 450846,84 грн, то АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить суд змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015, виклавши його зміст в іншій редакції, та доповнивши резолютивну частини. А тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

Крім того, як слідує постанови Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2019 залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У вказаній постанові зазначено, що рішенням місцевого суду стягнуто заборгованість в сумі 450 846,84 грн, у той час, як Банком була заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 19 184,97 дол США із зазначенням гривневого еквіваленту за курсом НБУ станом на 26.03.2015 (23,50 грн за 1 долар США). Стягнення судом пені та штрафів у гривні не суперечить вимогам п.п. 4.1., 5.4 Кредитного договору. Банк таке рішення не оскаржував.

АТ КБ «ПриватБанк» погодився з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, не оскарживши такі, а заява про виправлення описки фактично спрямована не на виправлення помилки в рішенні, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги процесуального та матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: