Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/6619/23
Провадження № 2/935/726/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Трофімовим Андрієм Вячеславовичем до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Трофімов А.В.звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просить:

- визнати факт не проживання відповідача разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини;

- визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Стражник Т.О. внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2022 року зареєстрованих в реєстрі за №15496, 15497, 15498 по спадковій справі №175/2021 за 2021 рік, виключивши з числа спадкоємців відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позивачем при подачі позовної заяви надається до суду документ на підтвердження сплати судового збору. Однак будь-яких відомостей щодо сплати судового збору представником позивача надано не було.

Так, позов який поданий до суду через систему "Електронний суд" містить три самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, позивач наводить посилання на ч. 3 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка вказує, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак квитанцію про сплату судового збору не долучає, в переліку додатків до позову вона також відсутня.

Згідно абз. 2 пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, відповідно до абз. 2 пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить три самостійні позовні вимоги немайнового характеру позивачу слід сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 2576,64 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишiв/22030101, , МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006729, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Трофімовим Андрієм Вячеславовичем до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО