Провадження № 2-з/643/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семененко Д.В. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити вчиняти певні дії, а саме: накласти заборону на здійснення реєстраційних операцій з автомобілями «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 та «KIA SPORTAGE», р/н НОМЕР_3 , 2006 року виробництва, кузов НОМЕР_4 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , тобто заборонити зняття зазначених автомобілів з реєстраційного обліку, перереєстрацію, купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також іншу платну або безоплатну передачу права власності, володіння та розпорядження на зазначені транспортні засоби, обґрунтовуючи тим, що спір стосується поділу вказаних автомобілів, що придбані під час шлюбу, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неправомірного відчуження майна, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, дійшов наступного: згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, окрім іншого, забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, позивач має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме двох автомобілів «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 та «KIA SPORTAGE», р/н НОМЕР_3 , які згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області зареєстровані за ОСОБА_2 26.10.2012 та 08.06.2016 відповідно.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову відповідним та співмірним з позовними вимогами, з якими позивач зобов`язався звернутися до суду, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на здійснення реєстраційних дій (зняття зазначених автомобілів з реєстраційного обліку, перереєстрацію), купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також іншу платну або безоплатну передачу права власності, володіння та розпорядження автомобілями «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 та «KIA SPORTAGE», р/н НОМЕР_3 , 2006 року виробництва, кузов НОМЕР_4 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар