0Провадження № 2-зз/359/20/2023
Справа № 359/8312/20
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту накладеного на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 21 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мішустін М.К. звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» із реалізації домоволодіння (загальною площею 51,7 кв.м) та земельної ділянки (площею 0,083 га, кадастровий номер : :10:008:0015), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 500369 від 02 вересня 2020 року: визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП № 60061880 від 11.09.2020 року: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. на ім`я ОСОБА_1 про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,083 га цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за № 2408 (виданий 30.09.2020); витребувати з чужого володіння ОСОБА_1 домоволодіння загальною площею 51,7 кв.м.) та земельну ділянку (площею 0,083 га, кадастровий номер : :10:008:0015), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 на користь позивача.Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту задовольнила, а саме26 жовтня 2020 року винесено ухвалу про забезпечення позову, де в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .23 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонним судом у даній справі ухвалено рішення, яким у задоволен-ні позову відмовлено.На вказане судове рішення від 23 листопада 2022 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.02 травня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Мішустіна М.К., який діяв в інтересах ОСОБА_2 залишиено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2022 року залишити без змін.Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року набрало законної сили 02 травня 2023 року.Відтак, спір по суті розглянутий, але заходи забезпечення позову не скасовані.Зважаючи на вказане, заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи за № 359/8312/20, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за № 359/8312/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Корольов М.А. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування з чужого володіння домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладен-ня арешту на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , - задоволено частково (а.с. 49-53, том №1).

03 листопада 2020 року постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Швед Р.М. закінчено виконавче провадження за № 63423535 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року № 359/8312/20, згідно якої встановлено, що арешт на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015, розташова-них за адресою : АДРЕСА_1 накладений згідно постанови від 27 жовтня 2020 року, про що внесено відомості про обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 90, том №1).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 210-222, том №2).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішенням суду І-шої інстанції від 23 листопада 2022 року залишено без змін (а.с.41-46, том №3).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень жодні ухвали чи постанови судом касаційної інстанції не виносились. Відтак, касаційне провадження по перегляду судових рішень у цивільній справі № 359/8312/20, не відкрите.

Таким чином, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року набрало законної сили. З огляду на вказане, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, наведеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобро-совісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які обумовили необхідність застосування забезпечення позову, наразі відпали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76 - 81, 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером : 10:008:0015, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Яковлєва