ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10012/23

Провадження № 22-ц/4820/1989/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 01.09.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона є пенсіонеркою за віком, самотньою, непрацездатною особою. За станом здоров`я потребує постійного лікування та придбання ліків, оскільки хворіє на цукровий діабет ІІ типу, хронічне обструктивне захворювання легень, атеросклеротичний кардіосклероз. Має єдине джерело доходу пенсію у розмірі 4048 грн, значну частину якої витрачає на придбання ліків та продуктів харчування. Пенсії не вистачає на прожиття, придбання предметів першої необхідності. ОСОБА_2 є її онукою та зобов`язана надавати їй матеріальну допомогу. Інших осіб, які б могли надавати таку допомогу (чоловіка, дітей) немає.

Тому позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не дослідив надані нею докази та не надав їм належну оцінку. Суд не взяв до уваги те, що відповідачка звільнилася з роботи за власним бажанням, усвідомлюючи, що повинна мати інші джерела доходу для життя. ОСОБА_2 є здоровою та працездатною, будь-яких перешкод у працевлаштуванні немає. Угода з адвокатом на представництво її інтересів адвокатом свідчить про наявність коштів.

Відзив ОСОБА_2 був залишений без розгляду ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.10.2015 донька позивачки і матір ОСОБА_2 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка є пенсіонеркою за віком, отримує пенсію в розмірі 4048 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд першої інстанції мотивував недоведеністю можливості ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу на утримання своєї баби ОСОБА_1 .

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 266 СК України повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на непрацездатну бабу, діда, прабабу, прадіда, слід враховувати, що вказане право, якому кореспондує обов`язок повнолітніх внуків, правнуків, виникає за наявності сукупності умов: непрацездатності баби, діда, прабаби, прадіда; наявності у них потреби у матеріальній допомозі; відсутності у них чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання; можливості повнолітніх внуків, правнуків надавати матеріальну допомогу.

Отже, стягнення аліментів на утримання непрацездатної баби може виникнути при наявності усіх перерахованих вище умов.

На час звернення з позовом і розгляду справи відповідачка не працювала і не мала доходу.

Зі змісту копії трудової книжки ОСОБА_2 встановлено, що вона з 02.09.2019 працювала в ТОВ «Алокозай Чай» на посаді менеджера із збуту, 24.05.2021 звільнена за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.

З 16.06.2021 ОСОБА_2 перебувала на обліку у Хмельницькому міському центрі зайнятості та отримувала відповідні соціальні виплати по безробіттю, проте 12.03.2022 виплата допомоги по безробіттю припинена.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 09.08.2023 ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року отримала наступні доходи: 1045,16 грн за січень 2022 року та 1547 грн за лютий 2022 рік (соціальні виплати Хмельницького міського центру зайнятості).

Доказів наявності у відповідачки можливості надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1 не надано. Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про можливість онуки сплачувати аліменти.

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог і наявність правових підстав для задоволення позову.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта