УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 369/14186/17

провадження № 61-10496св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Парадігма», про поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Островського Романа Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року у складі судді Дубас Т. В. первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме: земельну ділянку в Київській області, Києво-Святошинський район,

село Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль «Peugeot Boxer» (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер знак НОМЕР_2 ; автомобіль «Peugeot» модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Розподілено спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

виділено ОСОБА_2 та визнано за нею: право власності на 100 % автомобіля «Peugeot Boxer», вантажний фургон малотоннажний, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; право власності на 100% автомобіля «Peugeot модель 2008», типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію

у розмірі 1/2 вартості автомобіля «Peugeot Boxer», що складає 192 763,31 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію

у розмірі 1/2 вартості автомобіля «Peugeot модель 2008», що складає

191 268,14 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

4 826,31 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль «Peugeot Boxer» (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; земельну ділянку, яка розташована по вулиці Гагаріна, на території села Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Євсєєва М. В., задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_2 наступне майно:

- земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 2099747, реєстраційний номер нерухомого майна

№ 24, вартістю 1 407 965,20 грн;

- об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований

на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031;

- автомобіль «Peugeot модель 2008», типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 382 536,28 грн;

- автомобіль «Peugeot Boxer» (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю

385 526,63 грн;

- внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Парадігма», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює

858 106,60 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- автомобіль «Peugeot Boxer» (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю

385 526,63 грн, припинивши право власності на нього ОСОБА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 ,

площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031. Право власності

на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно, номер запису про право власності № 2099747, реєстраційний номер нерухомого майна № 24, вартістю 1 407 965,20 грн;

- 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- автомобіль «Peugeot модель 2008», типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 382 536,28 грн;

- 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 ,

площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031. Право власності

на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно, номер запису про право власності №2099747, реєстраційний номер нерухомого майна № 24, вартістю 1 407 965,20 грн;

- 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031.

У задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 990,35 грн,

як компенсацію різниці вартості автомобіля «Peugeot Boxer» та «Peugeot модель 2008».

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 429 053,30 грн,

як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу

ТОВ «Парадігма», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Островський Р. С., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року залишити в силі або направити справу

на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає те, що апеляційним судом застосовано норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Островський Р. С., порушує клопотання про розгляд касаційної скарги із викликом сторін у відкритому судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом,

за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції

і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги із викликом сторін у відкритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Островського Романа Сергійовича, про розгляд справи із викликом сторін

у відкритому судовому засіданні відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Парадігма», про поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Островського Романа Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць