15.11.2023 Справа № 756/5312/22
Номер справи 756/5312/22
Номер провадження 2-др/756/152/23
15 листопада 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Доброванова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гевяка Павла Ігоровича про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 частково задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» частину суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5388,50 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,38 грн.

07 листопада 2023 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гевяк П.І. звернувся до суду зі заявою про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою. В обґрунтування заяви зазначає, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Гевяка Павла» 10 січня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі № 756/5312/22. Додатком № 1 до цього договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги у межах укладеного договору становить 10000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 08 листопада 2023 року заява передана на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 09 листопада 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено на 15 листопада 2023 року.

15 листопада 2023 року від представника позивача надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що вважає заявлені до стягнення відповідачем 10000,00 грн витрат на правничу допомогу необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Справа не є складною та не потребує глибокого аналізу судової практики, яка на сьогоднішній день у таких справах є сталою. Крім того, у даній справі робота адвоката не зайняла багато часу, а надані відповідачу послуги не співмірні із заявленою сумою. Крім того відповідачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат, також заява не містить доказів витраченого адвокатом часу на здійснення визначених в заяві дій та підтвердження оплати таких послуг. На підставі вказаного представник позивача просив суд у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі, та розглянути справу без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання 15 листопада 2023 року не з`явилися, про день та час судового засідання сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши заяву, докази надані в обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 частково задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» частину суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5388,50 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,38 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником надано: договір № 10/01-23 про надання правової допомоги від 10 січня 2023 року; додаток № 1 до Договору, яким визначено розмір гонорару за надання правової допомоги в Оболонському районному суді м. Києва по справі № 756/5312/22 у сумі 10000,00 грн; додаток № 2 до Договору (акт наданих послуг (правової допомоги)).

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було заявлено позовну вимогу про стягнення суми страхового відшкодування 27430,57 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково, на суму 5388,50 грн, що у процентному співвідношенні становить 20 % (5388,50 *100/27430,57 =20).

Враховуючи часткове задоволення позову, в стягненні 22042,07 грн. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено, то на позивача покладається обов`язок відшкодувати відповідачу судові витрати у розмірі, що становить 80 % від понесених витрат відповідача.

При визначені розміру компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу, суд враховує пояснення представника позивача, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених відповідачем, їх необхідність та доцільність, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в обсязі 20 %, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді, кількості часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача частину витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гевяка Павла Ігоровича про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя І.С. Шролик