13.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/8749/22
Справа №205/8749/22
13 листопада 2023 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№205/8749/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -
20.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № №205/8749/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.
У заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 27 000 грн.
Матеріали справи містять клопотання відповідача про зменшення судових витрат, яке обґрунтовано тим, що гонорар адвоката є завищений та неспівмірний у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У клопотанні просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 3 000 грн. (а.с.102-106).
Також 10.11.2023 року від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що правнича допомога в розмірі 27 000 грн. є дуже завищеною. У підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги та часу, витраченого адвокатом, що позивачем не зроблено. Також просить врахувати, що відповідач отримує заробітну плату в розмірі 6 300 грн., а іншого доходу не має. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької адміністрації Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задоволено частково, визначено місце проживання дитини з матір`ю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 грн., починаючи з 19 грудня 2022 року і до повноліття дитини, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, стягнуто з відповідача судовий збір.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позові зазначено, що позивачем будуть заявлені до відшкодування витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 45 000 грн., а докази витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
У встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк представником позивача на підтвердження судових витрат позивача на правову допомогу надано: договір № 13/12-22 про надання правової допомоги від 13.12.2022 року, відповідно до якого гонорар за правову допомогу складає 27 000 грн., акт виконаних робіт до вищевказаного договору від 16.10.2023 року, за яким робіт виконано на 27 000 грн., квитанцію, видану адвокатом Бєліком А.С., про отримання ним 27 000 грн., однак, яка не містить обов`язкового реквізиту дати отримання коштів.
Отже, в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивачем було зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 45 000 грн., при цьому вказано, що інші додаткові витрати будуть заявлені в разі неправомірного використання відповідачем своїх процесуальних прав. При цьому, як вбачається з договору № 13/12-22 про надання правової допомоги від 13.12.2022 року, який було укладено до подання позову, умовами такого договору встановлено, що гонорар адвоката складає 27 000 грн. Таким чином, позивач в попередньому орієнтовному розрахунку витрат на професійну правову допомогу зазначив завідомо завищену в півтора рази суму судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Поважних причин зменшення цієї суми в клопотанні представника позивача не зазначено, окрім того, позивачу при поданні позову було відомо про розмір гонорару (27 000 грн., а не 45 000 грн.), оскільки саме такий розмір був зафіксований в договорі, укладеному до подання позову.
Окрім того, суд враховує, що 12.05.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підстави викладеного, виходячи з положення ч. 5 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, часткове задоволення позову, а також клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останньої на професійну правову допомогу частково, а саме в розмірі 5 000 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №205/8749/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.Г.Остапенко