Справа № 452/4036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Бобра А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 10 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Бікезіної О.В. Відвід мотивований наступними обставинами. Так, відповідь з Єдиного демографічного реєстру суддя отримала 13 жовтня 2023 року, а ухвалу про відкриття провадження по справі винесено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 187 ЦПК України, а саме 20.10.2023 року. Ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем лише 01.11.2023 року, а строк визначений судом для відзиву до 10 листопада 2023 року, отже в порушення ч. 7 ст. 178 ЦПК України, порушений строк для надання відповідачем відзиву на позов. Позивачка ОСОБА_2 відмовилась на його пропозицію сплачувати аліменти добровільно, оскільки «мама на роботі спілкувалася з суддею, яка переведена зі східних областей України, і вона сказала, що ти повинен платити більше». Крім того два судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області (Казан І.С. та Пташинський І.А.) заявили собі самовідвід у даній справі, враховуючи, що раніше розглядалася справа між сторонами про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини, яка оскаржувала ся в апеляційному та касаційному порядку, а внаслідок цього склалися у судді особливі відносини зі сторонами (суддя Казан І.С.), відповідачка ОСОБА_1 є працівником цього суду, а відповідач є колишнім працівником цього суду, з якими добре знайомий головуючий (суддя Пташинський І.А.). Отже враховуючи зазначені обставини у відповідача є «достатньо обґрунтовані доводи, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивач адвокат Бобер А.М., проти заявленого відводу заперечували, вважали його надуманим, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

При цьому позивачка ОСОБА_2 категорично заперечила ті обставини, що розмовляла з батьком з приводу думки судді з якою начебто мама спілкувалася на роботі. Зазначила, що це є брехнею.

Позивачка ОСОБА_1 зауважила, що звернулася до суду на початку жовтня 2023 року і не могла в той час знати у кого в провадженні буде перебувати її справа, отже не з ким з суддів по справі не спілкувалася.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, суд вважає, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі №452/4036/23, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09 жовтня 2023 року звернулися до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять стягнути аліменти на утримання ОСОБА_2 на період її навчання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року справа передана на розгляд судді Бікезіній О.В.

13.10.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання за участю сторін на 10 листопада 2023 року; запропоновано відповідачу до цього часу надати до суду відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду); за клопотанням позивачів витребувано у Територіальному управлінні державної судової адміністрації України у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 1 січня 2023 року по теперішній час.

Згідно супровідного листа дана ухвала з позовною заявою та додатками до неї направлена ОСОБА_3 24 жовтня 2023 року, згідно повідомлення про вручення, отримана ОСОБА_3 01 листопада 2023 року.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 08 листопада 2023 року.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від розгляду цивільної справи, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_3 для відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а лише висловлено думку, що суддя може бути неупередженою або необ`єктивною при розгляді справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 працює в Самбірському міськррайонному суді Проте суд враховує, що дана особа працює на посаді консультанту суду, у підпорядкування судді не перебуває, в поза процесуальний спосіб спілкування з суддею позивачі не підтвердили, отже наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що провадження у справі не відкрито, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Бікезіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя