ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8520/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1407/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

секретар: Шкарупа Ю.В.,

Позивач: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради

Відповідачі: Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на

ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення та скасування наказів (суддя Требух Н.В.) ухвалену м. Чернігів о 11 годині 39 хвилин, повний текст ухвали виготовлено 22.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Позов мотивував тим, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду в.о. начальника КП « Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту "а" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при винесенні наказів : №715 від 05.11.2019 року, №719 від 06.11.2019 року, №769 від 06.12.2019 року, №12 від 03.01.2020 року, №76 від 06.02.2020 року, №142 від 04.03.2020 року, №208 від 03.04.2020 року, №266 ВІД 05.05.2020 РОКУ, №309 від 04.06.2020 року, №357 від 02.07.2020 року, №2 від 03.01.2020 року "Про преміювання ", зокрема про преміювання себе у загальному розмірі 36417.83 грн та доплат за розширену зону обслуговування на загальну суму 47107,70 грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. Грошові кошти сплачені ОСОБА_1 в якості премії та доплат за розширену зону обслуговування в сумі 83525.53 грн не повернуті на користь державного бюджету в особі Північного офісу Держаудитслужби. Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Північного офісу Держаудитслужби збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 83525.53 грн та скасувати накази про преміювання та доплати за розширену зону обслуговування в частині, які стосувались відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування наказів та відшкодування шкоди закрито.

Ухвалюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки з суті позовних вимог вбачається, що спір виник з КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР щодо винесення наказів про преміювання в.о. начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Ємця Р.Р. та з приводу стягнення з останнього, який є керівником КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР, суми завданих збитків на рахунок КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд спору який виник щодо стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення та скасування наказів слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/9337/21 від 23.06.2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року , провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного або господарського судочинства згідно правил підсудності. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 позов було пред`явлено до Деснянського районного суду м. Чернігова.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокуратури та залишити оскарджувану постанову без змін. ОСОБА_2 зазначає, що згідно статуту КП « ЧТУ» Чернігівської міської ради перебуває у підпорядкуванні Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради. Відповідно до розподілу видатків міського бюджету на 2019-2020 рік кошти на оплату працівників статуту КП « ЧТУ» Чернігівської міської ради до Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради з місцевого бюджету не надходили. Чернігівська міська рада повідомила Чернігівську окружну прокуратуру про відсутність збитків завданих ОСОБА_2 . Таким чином прокурором визначено не належного позивача у справі. Також не може бути належним позивачем у даній справі Північний офіс Держаудитслужби, оскільки зазначена установа не складала жодного протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції врахував, що правовідносини між Чернігівською міською радою та КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради регулюються Господарським кодексом України, а спори між власником/засновником та відповідним суб`єктом господарювання мають вирішуватись господаоським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази в.о.начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради №715 від 05.11.2019 року, №719 від 06.11.2019 року, №769 від 06.12.2019 року, №12 від 03.01.2020 року, №76 від 06.02.2020 року, №142 від 04.03.2020 року, №208 від 03.04.2020 року, №266 ВІД 05.05.2020 РОКУ, №309 від 04.06.2020 року, №357 від 02.07.2020 року, №2 від 03.01.2020 року в частині призначення премій ОСОБА_1

- стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані корупційним правопорушенням в сумі 83525 грн. 53 коп.

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Зазначена справа була прийнята до розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування наказів та відшкодування шкоди закрито.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які діють за правилами цивільного і кримінального судочинства, а також господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити за відповідними судовими процедурами. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Інститут права , який покладени розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільну, господарську, адміністративну, кримінальну.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого судочинства, є: суб`єктний склад правовідносин; предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції, суди повинні виходити із: суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа; заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За приписами ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

Відносини з управління, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Позов у цій справі Прокурор подав в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської міської ради з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин.

Інтерес держави у даній справі полягає у відновленні порушених прав територіальної громади шляхом стягнення коштів, отриманих на підставі наказів, винесених в умовах реального конфлікту інтересів, з порушенням норм антикорупційного законодавства.

Отже, у зазначеній справі предметом позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення корупційного діяння ОСОБА_2 , як фізичною особою від дій якої була спричинена шкода. Оскардження наказів є похідною вимогою від дій які були вчинені відповідачем ОСОБА_2 і які в судовому порядку визнані незаконними.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку , що спір у цій справі виник з корпоративних правовідносин та має бути вирішений у порядку господарського судочинства.

Доводи прокурора щодо неналежності цієї справи до юрисдикції господарських судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції закрито провадження з порушенням норм статей 19 - 22 ЦПК України, апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 16 листопада 2023 року.

Головуючий: Судді: