Провадження № 2/554/2758/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16599,00 грн. та моральної шкоди 5000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позову позивачем ОСОБА_5 зазначено, що 25.12.2020 року громадянин ОСОБА_6 в ході словесної перепалки публічно висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та, не контролюючи власні емоції, пошкодив автомобіль Opel Zafira д.н. НОМЕР_1 , власником якого є його брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу транспортного засобу від 17.07.2019 року.

ОСОБА_5 одразу здійснив виклик наряду поліції для написання заяви про вчинення протиправних дій та фіксації слідів вчинення вказаного правопорушення. Зазначене звернення було отримано та зареєстровано в Журналі єдиного обліку №58547 від 25.12.2020 року Московського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В ході слідства була встановлена відсутність достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак,відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАп.

17.08.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній прохав суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

19.08.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.09.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2020 року громадянин ОСОБА_6 в ході словесної перепалки публічно висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та, не контролюючи власні емоції, пошкодив автомобіль Opel Zafira д.н. НОМЕР_1 , власником якого є його брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу транспортного засобу від 17.07.2019 року.

ОСОБА_5 одразу здійснив виклик наряду поліції для написання заяви про вчинення протиправних дій та фіксації слідів вчинення вказаного правопорушення. Зазначене звернення було отримано та зареєстровано в Журналі єдиного обліку №58547 від 25.12.2020 року Московського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В ході слідства була встановлена відсутність достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак,відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАп.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З огляду на обставини, що встановлені судом , суд констатує, що позивачем не доведено факт, що саме з вини відповідача був пошкоджений транспортний засіб, що належить позивачеві, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) зазначеного органу та вини службової особи у заподіянні цієї шкоди, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов про відмову задоволенні позову за недоведеністю.

В силу положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.15,23,1174,1176 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2023року.

Суддя М.О. Материнко