Справа № 2-2008/11 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2108/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 11 жовтня 2011 року рішенням Галицького районного суду м. Львова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за відсотками по кредитному договору. На виконання вищевказаного рішення 07 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист. 08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Галицького районного суду м. Львов. 08 грудня 2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Галицького районного суду м. Львова.

Однак, станом на момент подання даної заяви, на адресу ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржника не надходив оригінал виконавчого листа № 2-2008/11 виданий 07.11.2011 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості. Зазначає, що втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при направленні його від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, а отже у зв`язку з цим є підстави для видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року поновлено стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2008/11 виданого 07 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 89 718,50 дол. США заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007, 1 700,00 грн понесених витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до органів примусового виконання рішень судів у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2008/11 виданого 07 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 89 718,50 дол США заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13 листопада 2007 року, 1 700,00 грн понесених витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано буд-яких доказів переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання. Наведені у заяві обставини щодо укладення договорів факторингу та відповідно звернення до суду щодо заміни сторони стягувача не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а свідчать про бездіяльність заявника щодо звернення про видачу виконавчого листа та предявлення такого до виконання.

Таким чином, оскільки ні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», ні представники АТ «Вектор Банк», ні представник ТОВ «ФК «Форінт» в межах трьох річного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не зверталися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у задоволенні заяви слід відмовити.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2008/2011 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 89 718,50 дол США заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007.

На виконання вищевказаного рішення 07 листопада 2011 року, видано виконавчий лист № 2-2008/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ 01 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48563960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2008/11.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 грудня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13 листопада 2007 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 2-2008/2011.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», звернулось 26.07.2021.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Колегія суддів не може погодитись із цим висновком районного суду та вважає, що підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП № 48563960, 31.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 по справі № 2-2008/11, виданого 07.11.2011, стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.12).

З відповіді на лист ТзОВ «ФК «Форінт» вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа первісному стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль`від 31.08.2018 не надходила.

З урахуванням викладеного, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання мав би закінчитись 31.08.2021, а отже ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, підстави для його поновлення відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати в частині поновлення стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-2008/11 виданого 07 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 89 718,50 дол. США заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007, 1 700,00 грн понесених витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до органів примусового виконання рішень судів у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року скасувати в частині поновлення стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-2008/11 виданого 07 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 89 718,50 дол. США заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, 1 700,00 грн понесених витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до органів примусового виконання рішень судів у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.11.2023

Головуючий

Судді