УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 372/1561/23

провадження № 61-13747ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М. О., про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. вчиняти дії щодо звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та зупинити продаж/проведення торгів з реалізації вказаного майна.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 20 лютого 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва накладено арешт на весь житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. Наразі приватний виконавець вчиняє дії щодо підготовки спірного будинку до продажу на електронних торгах, а тому позивач вважає, що є висока ймовірність, що будинок може бути реалізований на торгах без врахування того, що 1/2 частина будинку є власністю позивача, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний спосіб захисту та поновлення прав позивача у разі задоволення вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня

2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24 грудня 2007 року, виданого Підгірцівською сільською радою.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

18 вересня 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвокат Коваль Р. О. (далі - представник) засобами поштового зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу

представника на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 серпня 2023 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин пропуску строку разом з належними доказами (документами), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та для сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог вказаної вище ухвали представник надіслав матеріали на усунення недоліків: надав квитанцію про оплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник не отримував, з повним текстом постанови Київського апеляційного суду

від 16 серпня 2023 року ознайомився на сайті ЄДРСР 21 серпня 2023 року, з огляду на це строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, а також інформація з ЄДРСР про опублікування Київським апеляційним судом оскаржуваної постанови 21 серпня 2023 року свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення.

З огляду на те, що дату складення повного тексту оскаржуваної постанови Київський апеляційний суд не вказав, оприлюднення повного тексту постанови на сайті ЄДРСР відбулося 21 серпня 2023 року, а подання касаційної скарги - 18 вересня 2023 року, керуючись частиною другою статті 390 ЦПК України щодо права представника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року представник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суди не врахували положень частини другої статті 149 ЦПК України у взаємозв`язку з частинами першою, другою та четвертою

статті 263 ЦПК України про те, що не може бути законною та обґрунтованою заборона проводити реалізацію майна боржника за наявності солідарних боргових зобов`язань у подружжя. Адже метою такого забезпечення позову є лише перешкоджання у зверненні стягнення на майно. При цьому суди не звернули уваги на висновки, надані у подібних правовідносинах Верховним Судом від 13 березня 2019 року у справі № 755/1357/18, від 29 вересня

2021 року у справі 638/5084/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 372/437/20.

Крім того, представник вказує, що підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування статті 60 СК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївні строк на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/1561/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська