КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/2960/23 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

06 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів, виходить з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання.

Таким чином, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, відкритий розгляд не проводиться, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: