ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3275/22 Номер провадження 22-ц/814/3936/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 у справі № 553/656/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною повноліття.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Бурбак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 488,60 грн, а також відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України; надано строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду, а саме: 1) сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 488,60 грн та надати докази такої сплати; 2) надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року було надіслано апеляційним судом рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 597 повернулось до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Також, копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року була доставлена 31.07.2023 17:34:58 до електронного кабінету представника скаржника - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни, яка є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Додатково, копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року було направлено апеляційним судом на електронну адресу представника скаржника, зазначену в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_4. Будь які заяви щодо не використання вказаної електронної адреси чи її зміни від адвоката Бурбак О.В. до апеляційного суду не надходило, також адвокат не повідомляла суд про припинення представницьких правовідносин. Відповідно до судової довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки - відправлення доставлено 02.08.2023 11:37:24, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Частинами першою та другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. У цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини третьої статті 2 ЦПК України не допускається зловживання процесуальними правами. Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто на учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо подання доказів. Виходячи з релевантної практики ЄСПЛ, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року). Викладене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 369/10246/18.

За нормами ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладених норм права, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги представникові скаржника, яким подана та підписана апеляційна скарга з наданням ордеру на представництво адвокатом Бурбак О.В. інтересів ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді вважається врученням її самому скаржнику - ОСОБА_1 .

Скаржником та його представником жодних дій на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в межах визначеного судом процесуального строку з моменту вручення ухвали суду не вчинено.

Будь яких заяв від сторони скаржника на адресу апеляційного суду не надходило (у тому числі щодо припинення представницьких правовідносин адвокатом).

Скаржник протягом розумного строку не цікавиться станом ініційованого ним апеляційного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.М. Триголов

О.О. Панченко