Провадження № 2/679/474/2023
Справа № 682/3632/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В,

за участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янової О.В,

представників відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Цвігуна В.В.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в цивільній справі № 682/3632/18 (провадження № 2/679/474/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2022 року, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року залишено без змін, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України є всі підстави для направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року, залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.12.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією передано для вирішення до Нетішинського міського суду Хмельницької області. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, Хмельницький апеляційний суд переглядав законність постановленої ухвали про закриття провадження у справі, відповідно до повноважень, передбачених ст. 374 ЦПК України. Ухвалу суду про закриття провадження у справі постановив Нетішинський міський суд Хмельницької області, а тому заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією має бути скеровано до вказаного суду.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23.01.2023 року суд відмовив в задоволенні відповідної заяви з огляду на відсутність правових підстав та повноважень суду першої інстанції на направлення справи для подальшого розгляду до суду господарської юрисдикції.

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2023 року ухвалу Нетішинського міського суду про відмову в направленні справи для подальшого розгляду до суду господарської юрисдикції скасовано, справу передано на повторний розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного розгляду, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.08.2023 року заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янової О.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією залишено без розгляду у зв`язку з пропуском визначених процесуальним законом строків на звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.10.2023 року ухвалу Нетішинського міського суду від 24.08.2023 року скасовано в зв`язку з відсутністю у чинному процесуальному законі можливості звернення до суду першої інстанції із заявою про направлення справи за належною юрисдикцією. Справу передано на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що саме суд апеляційної або касаційної інстанції повинен роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.4 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі закриття провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Таким чином, суди першої інстанції у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 255 ЦПК України, можуть постановлювати лише ухвали про закриття провадження, а відтак положення ч.1 ст. 256 ЦПК України, щодо звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, не може розповсюджуватись на обов`язки/повноваження суду першої інстанції.

Враховуючи те, що вирішення питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією належить до компетенції апеляційного чи касаційного суду, який приймає постанову про закриття провадження у справі, Нетішинський міський суд Хмельницької області, як суд першої інстанції, який постановив ухвалу про закриття провадження у справі, не наділений повноваженнями на вирішення заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 в цивільній справі № 682/3632/18 (провадження № 2/679/474/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, про направлення справи за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк