ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Суми

Справа №583/2005/23

Номер провадження 22-ц/816/1614/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮНЕКС БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, в складі судді Соколової Н.О., ухвалене в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

08 травня 2023 року АТ «ЮНЕКС БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21887,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2022 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.220.0222.1, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25932, 49 грн, терміном до 14 лютого 2023 року, шляхом переказу коштів на платіжну картку, випущену АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99% річних. Кредитний договір був підписаний цифровим власноручним підписом, відповідно до Правил (договірними умовами) надання споживчого кредиту АТ «ЮНЕКС БАНК» від 14 липня 2021 року, тобто кредитний договір укладено в електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з усіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.

На виконання зобов`язань за кредитним договором АТ «ЮНЕКС БАНК», було перераховано кошти на платіжну картку ОСОБА_1 , видану АТ КБ «Приват Банк», з транзитного рахунку позивача, з залученням ТОВ «Універсальні платіжні рішення», однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 01 червня 2022 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 21887,78 грн, з яких: 17000,00 грн заборгованість за кредитом, 4887,78 грн заборгованість за процентами, яку просило стягнути на свою користь, та 1260,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з АТ «ЮНЕКС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В апеляційній скарзі АТ «ЮНЕКС БАНК», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводить, що відповідач була обізнана з умовами кредитування, при укладенні договору проти них не заперечувала, що засвідчила цифровим підписом. Відмовивши у задоволенні позову суд позбавив товариство, яке виконало свої обов`язки про кредитному договору, законного права на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Вказує, що АТ «ЮНЕКС БАНК» не отримувало від суду жодного процесуального документу, не було обізнане про участь у справі представника відповідача, не мало можливості ознайомитися з матеріалами справи, обмежене у праві надати пояснення.

Заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване. Зазначає, що ОСОБА_1 ніяких кредитних коштів від АТ «ЮНЕКС БАНК» не отримувала, кредитний договір не укладала, підпис у наданій суду копії договору відповідачу не належить, що вбачається навіть у порівнянні з підписом у її паспорті громадянина України. У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази отримання ОСОБА_1 коштів від позивача, навпаки на доводи позову спростовується випискою АТ КБ «Приват Банк», в якій зазначено, що на рахунок відповідача кошти від АТ «ЮНЕКС БАНК» не надходили. Не надано доказів використання цифрового ідентифікатора, належність відповідачу вказаного телефонного номера та отримання відповідного SMS.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 21887,78 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 14 лютого 2022 року був укладений у електронній формі Кредитний договір № 0.220.0222.1., за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25932, 49 грн, терміном до 14 лютого 2023 року, шляхом переказу коштів на платіжну картку, випущену АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99% річних. Кредитний договір був підписаний цифровим власноручним підписом, відповідно до Правил (договірними умовами) надання споживчого кредиту АТ «ЮНЕКС БАНК» від 14 липня 2021 року (а.с. 5-12).

За даними виписки по особовому рахунку за період 14 лютого 2022 року 01 червня 2022 року ОСОБА_1 видано кредит в сумі 17000 грн (а.с. 60), що не відповідає сумі кредиту вказаній у позові 25932, 49 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 червня 2022 року, кредитна заборгованість ОСОБА_1 становить 21887,78 грн, з яких: 17000,00 грн заборгованість за кредитом; 4887,78 грн заборгованість за процентами (а.с. 63, 88).

За даними виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), одержувач ОСОБА_1 , 14.02.2022 року на зазначений рахунок коштів від АТ «ЮНЕКС БАНК» не надходило (а.с. 95).

Дослідивши долучені до позову паспорту споживчого кредиту, акцепту про використання факсимільного відтворення підпису банку, анкету-заяву, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, суд вбачав ознаки підроблення підпису відповідача, зокрема наявність накладення підпису, що частково закриває текст документа.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором № 0.220.0222.1 від 14 лютого 2022 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог АТ «ЮНЕКС БАНК» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі, підписаний цифровим власноручним підписом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилаючись на укладення між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 0.220.0222.1 від 14 лютого 2022 року у електронній формі, позивачем не доведено вчинення відповідачем алгоритму дій, необхідних для укладення кредитного договору у такій формі.

У позові зазначено, що договір був підписаний власноручним цифровим підписом, тому наявність на документах рукописного підпису поставлено судом під сумнів, і не спростовано позивачем, що також викликає сумніви в укладенні зазначеного договору.

Доводи позивача про надання ОСОБА_1 14 лютого 2022 року кредиту у розмірі 25932, 49 грн, шляхом переказу коштів на платіжну картку, випущену АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , спростовуються випискою АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку № НОМЕР_1 , за даними якої на рахунок відповідача 14 лютого 2022 року кошти від АТ «ЮНЕКС БАНК» не надходили.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено, яку саме суму кредиту видано ОСОБА_1 по кредитному договору № 0.220.0222.1 від 14 лютого 2022 року.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.220.0222.1 від 14 лютого 2022 року, як на доказ переказу на карту відповідачу кредитних коштів за цим договором посилається на довідку ТОВ «Універсальні платіжні системи» від 04 квітня 2023 року, у якій зазначено про проведення транзакції 12 лютого 2022 року (а.с. 59). Зазначена довідка про перерахування коштів 12 лютого 2022 року на платіжну карту № НОМЕР_1 не є доказом надання кредиту по договору від 14 лютого 2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено надання відповідачу кредитних коштів по кредитному договору № 0.220.0222.1 від 14 лютого 2022 року та, відповідно, наявності заборгованості за таким кредитом.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом процесуальні порушення щодо не отримання позивачем процесуальних документів суду та розгляд справи без участі представника товариства, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Так, ще в позовній заяві позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а.с. 3).

Супровідним суду підтверджується, що АТ «ЮНЕКС БАНК» та представнику товариства адвокату Руденко К. направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі і за даними рекомендованого повідомлення про вручення отримана ним 26 травня 2023 року (а.с. 79, 80), також матеріалами справи підтверджується повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи (а.с. 101).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов