Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-з/357/188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадний Банк України», про захист прав споживачів, скасування заборгованості, повернення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Державний Ощадний Банк України» блокувати зарплатний рахунок № НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20 лютого 2020 року між позивачем та АТ «Державний Ощадний Банк України» було підписано заяву про приєднання № 69785211/100419 та відкрито поточний рахунок за тарифним пакетом «зарплатний» - № НОМЕР_1 та поточний рахунок за тарифним пакетом «мій комфорт» № НОМЕР_2 (кредитний). При відкритті кредитного рахунку було встановлено кредитний ліміт в сумі - 5000 грн.

25 травня 2023 року з кредитного рахунку позивача невідомими особами було знято кошти в сумі 41 186 грн. у зв`язку з чим вона відразу звернулась із заявою про злочин до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Не дивлячись на порушення кримінального провадження, банк продовжує стягувати з позивача кошти, блокує рахунки.

Протягом травня-вересня 2023 року з зарплатного рахунку позивача постійно знімалися грошові кошти в невеликих розмірах. 28 жовтня 2023 року на зарплатний рахунок було перераховано заробітну плату в сумі 7 860 грн. 12 коп. Проте, зняти кошти вона не змогла, так як банком було заблоковано зарплатний рахунок та без відома позивача банком було знято 4 749 грн. 91 коп. Такі дії банку позивач вважає незаконними. Заробітна плата єдиний її дохід і джерело існування. Відповідно до діючого законодавства, стягнення на заробітну плату можуть накладатися тільки за відповідними рішеннями правоохоронних органів, тільки за рішенням суду.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову між сторонами є скасування заборгованості, повернення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

Отже, у разі задоволення позову може бути скасовано заборгованість та повернуто безпідставно списані кошти з карткового рахунку, а блокування рахунку, на який позивач отримує заробітну плату може призвести до позбавлення умов для її існування. Тому, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у заборони блокування карткового рахунку, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме блокування карткового рахунку НОМЕР_1 , тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити повністю. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний Ощадний Банк України» вчиняти певні дії, а саме: заборони блокувати зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 . Місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України».Код . Місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко