справа № 753/92/23 головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/9531/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про відмову в продовженні процесуального строку подання відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, та виключення частини майна зі складу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати право власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключити з складу спадкового майна ОСОБА_5 : частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 ; частину квартири: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 ; частину вартості будівельних матеріалів (прибудови 42,7 кв.м.) садового будинку в СТ «Восход-1» за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , в сумі 128 721 грн. 17 коп.

17 лютого 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та надано відповідачам та третій особі строк для подачі відзиву на позовну заяву до 20 березня 2023 року.

17 травня 2023 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву, або зустрічного позову згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що копію позовної заяви ОСОБА_3 отримано представником відповідача лише 19 квітня 2023 року. Відповідач вважає, що строк визначений судом для подання відзиву на позов або зустрічного позову пропущений з поважних причин.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву або зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що до 19 квітня 2023 року відповідач не був обізнаний про зазначену справу. Оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року надано учасникам справи строк для подачі відзиву на позову заяву до 20 березня 2023 року (тобто, терміном у 31 день), то з урахуванням того, що відповідач отримав зазначену ухвалу лише 19 квітня 2023 року, строк для подачі відзиву повинен обраховуватись у відповідності до ст. 127 ЦПК України з 20 квітня 2023 року по 20 травня 2023 року. При цьому, оскільки 20 травня 2023 року припадає на вихідний день, то останнім днем для подачі відзиву необхідно вважати 22 травня 2023 року, коли і було подано відповідачем відзив на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує про те, що після відмови у прийнятті відзиву, представником відповідача такий відзив було подано повторно (вже з обґрунтування строку на його подання) і прийнято до матеріалів справи. Більше такого на вказаний відзив позивачем було подано відповідь, в якому спростовано всі доводи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову поновити пропущений процесуальний строк, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву або зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення зазначеного строку.

Апеляційний суд не погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно приписів ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву до 20 березня 2023 року (а.с. 155 т. 1).

Тобто, судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу терміном 31 день.

17 лютого 2023 року судову повістку разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви направлено учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 .

Натомість, матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу зазначеної судової повістки. Поштовий конверт, адресований ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 повернувся за зворотньою адресою із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 192,т.1), що не може бути належним підтвердженням вручення особі судового рішення.

Натомість, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав особисто в суді першої інстанції лише 19 квітня 2023 року (а.с.174, т.1).

Оскільки представник відповідача отримав копію ухвали та копію позовної заяви лише 19 квітня 2023 року, тобто поза межами строку встановленого судом на подачу відзиву, очевидним є факт наявності поважних причин пропуску строку, визначеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року.

За таких обставин, з огляду на отримання представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження та копії позову лише 19 квітня 2023 року, що унеможливлювало своєчасне подання відзиву і як наслідок дотримання строків його подачі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність поважних причин пропуску строку на подання відзиву.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.