15.11.2023 Єдиний унікальний номер 265/837/21
Провадження № 2-с/205/33/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Половінкін Олександр Валерійович, про скасування судового наказу від 11.03.2021 року у цивільній справі №265/837/21 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява адвоката Половінкіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 11.03.2021 року у цивільній справі №265/837/21, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що з відкритих офіційних державних реєстрів заявнику стало відомо, що 11.03.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області розглянуто заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» та видано судовий наказ у справі №265/837/21 про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 . Про наявність судового наказу у справі №265/837/21 зі стягнення заборгованості заявнику достовірно стало відомо вже під час тимчасової окупації Маріуполя. Наразі ОСОБА_1 , тікаючи від дії окупаційної влади на території її рідного місця Маріуполя, змушена була виїхати за межі державного кордону України. Через наявність зазначеного судового наказу на всі банківські рахунки заявника накладено арешти та заборону ними користуватися. В тому числі накладено арешт на банківську карту, що має спеціальний режим користування та призначення виключно для отримання соціальної допомоги, яка надається біженцям з України. Фактично заявниця дізналася про існування судової справи після повідомлення банку про заборону розпоряджатися картковим рахунком у зв`язку з накладенням на нього арешту державного чи приватного виконавця. Однак, належним чином засвідчену копію судового наказу від 11.03.2021 року по справі №265/837/21 (провадження №2-н/265/143/21), ОСОБА_1 не отримувала. Матеріали даної справи, в тому числі примірник заяви про видачу судового наказу та додатків, які стягувач долучав разом з її поданням до суду, у заявника відсутні, так як такі документи судом їй не направлялися. Витребувати їх з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області чи ознайомитися з їх змістом немає об`єктивної можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду та у зв`язку з тимчасовою окупацією міста. Відповіддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих.№01-22/23/198/2023 від 26.07.2023 року повідомлено, що матеріали цивільної справи №265/837/21, які знаходилися в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області не вивезені з зони бойових дій та не були передані до суду. Одночасно запропоновано звернутися із заявою щодо відновлення втраченого судового провадження, в порядку передбаченого ЦПК України. В свою чергу заявником подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/837/21 (провадження №2-н/265/143/21). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 відновлено втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі в частині судового наказу. ОСОБА_1 лише після отримання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 року змогла ознайомитися зі змістом судового наказу за вимогою про стягнення з неї заборгованості з оплати теплової енергії у розмірі 25126,20 гривень, також стягнення суми інформації у розмірі 1631,66 гривень, 3% річних у розмірі 1008,12 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень. Таким чином, у зв`язку з неотриманням згідно ст.169 ЦПК України судового наказу та подальшого відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі просить поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що ОСОБА_1 станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу, не мала заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в сумі 25126,20 гривень. Отже, в даному випадку, очевидним є наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду, за який вона стягується. Все це виключало можливість розглядати справу за правилами наказного провадження та, як наслідок, є прямою підставою для скасування виданого судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник заявника ОСОБА_1 адвокат Половінкін О.В. посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Половінкін О.В., про скасування судового наказу від 11.03.2021 року у цивільній справі №265/837/21 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі №265/837/21.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Половінкін Олександр Валерійович, про скасування судового наказу від 11.03.2021 року у цивільній справі №265/837/21 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.03.2021 року у цивільній справі №265/837/21 (провадження №2-н/265/143/21), виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, у розмірі 25126,20 гривень, стягнення суми інфляції у розмірі 1631,66 гривень, 3% річних у розмірі 1008,12 гривень, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна