Справа № 177/2004/23
Провадження № 2/177/859/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 71978, виданий 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника коштів, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у вересні 2023 року вона дізналася про існування оспорюваного виконавчого напису, оскільки їй було заблоковано картковий рахунок у ПАТ «Банк Восток», на підставі постанови приватного виконавця Русецької О.О. від 14.09.2023 про арешт коштів боржника. Позивач вказала про вчинення виконавчого напису з порушенням чинного законодавства України щодо процедури вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача, вчинення напису на документі, що не був посвідчений нотаріально.

Позивач у судове засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечив, надав суду заяву про визнання позову, в якій визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив суд, враховуючи визнання відповідачем позову, здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та зменшити розмір витрат на правову допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка вказаних осіб, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам безпосередньо дослідженим у судовому засіданні, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця викового округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68708366, щодо виконання виконавчого напису № 71978 від 22.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 39930,92 грн, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника від 14.09.2023 у ВП № 68708366 (а.с. 8).

Позивач вказала у позові, що вказаний виконавчий напис не отримувала, про його існування не знала до моменту накладення арешту на її рахунок у банку, вважала заборгованість безпідставною, а сам виконавчий напис виданий приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства. Відповідно, просила визнати його таким, що підлягає виконанню, оскільки наявність такого напису порушує її права.

Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, вказані позивачем обставини не заперечив, доказів на їх спростування не надав, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо визнання виконавчого напису № 71978, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, зокрема повне визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволенню позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов задоволено, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с. 1), а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду, а решту 50 % судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Оскільки позивачем не надано суду доказів понесення витрат на професійну правову допомогу, як того вимагає ч.3 ст. 137 ЦПК України, суд не стягує їх з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 49, 206, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 71978 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (), заборгованості в розмірі 39930 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривні 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, в рахунок відшкодування судового збору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду, відповідно до квитанції № ПН2910499 від 05.10.2023 (на загальну суму 1073,60 грн.), а саме 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк