ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7568/23 Справа № 185/9511/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., ОСОБА_6 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Городничої В.С., ОСОБА_6 з підстав існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості суддів.

Приймаючи до уваги, прийняте рішення Вищою радою правосуддя від 12 жовтня 2023 року про відставку судді ОСОБА_6 , питання щодо відводу судді ОСОБА_6 не підлягає розгляду.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід судді Городничої В.С., необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Городничої В.С.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І.Максюта