ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7146/23 Справа № 412/2540/2012 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко Ніна Іванівна

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в грудні 2021 року дізнались про те, що органами ДВС був втрачений оригінал виконавчого листа по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволено.

Суд ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.07.2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко Ніна Іванівна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2012 року, судом 19.07.2012 року були видані виконавчі листи, яки кредитором були пред`явлені до виконання.

Відносно боржника ОСОБА_1 , 10.06.2013 року виконавче провадження № 36502756 було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження».

Відносно боржника ОСОБА_2 , 24.01.2013 року виконавче провадження № 33523763 було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що за боржником на праві власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 , що є територією Кіровського (Центрального) району м. Дніпра. Частково за виконавчим документом було стягнуто 307 778, 33 грн., залишок нестягнутої суми складає 418 916, 50 грн.

Те, що виконавчі листи втрачені - це припущення ТОВ «ФК «Профіт Капітал», жодних доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції посилався на не існуючи листи АТ «Райффайзен Банк аваль», як на доказову базу.

Строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , після повернення його стягувачу, сплинув 10.06.2014 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Войтенко Ніна Іванівна у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції взагалі не встановлені обставини справи, в описовій частині ухвали суд першої інстанції перелічив лише законодавство та судову практику з приводу виконання судових рішень.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.4-6) 27.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року (а.с.8-9) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року (а.с.40-41) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах від 27 березня 2012 року у цивільній справі № 412/2540/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн. та понесених судових витрат у розмірі 3219, 00 грн.

При звернені до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надало засвідчені мокрою печаткою копії виконавчих листів про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн. (а.с.28, 29), при цьому на копіях цих листів є печатка «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», що свідчить про те, що оригінали зазначених виконавчих листів перебувають у товариства.

Відносно боржника ОСОБА_1 , 10.06.2013 року виконавче провадження № 36502756 було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» (а.с.55).

Відносно боржника ОСОБА_2 , 24.01.2013 року виконавче провадження № 33523763 було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що за боржником на праві власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 , що є територією Кіровського (Центрального) району м. Дніпра. Частково за виконавчим документом було стягнуто 307 778, 33 грн., залишок нестягнутої суми складає 418 916, 50 грн. (а.с.57).

При таких обставинах, законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

По-перше, з обставин, встановлених судом вбачається, що оригінали виконавчих листів перебувають у заявника, а не втрачені з вини ДВС.

По-друге, строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання вже вичерпано.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко Ніна Іванівна задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2023 року.

Судді: