Номер провадження 2/756/5626/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини з усіх видів заробітку (доход), щомісячно, до припинення навчання, до 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання має той із батьків, з ким проживає син (дочка), а також самі син (дочка), які продовжують навчання.

Позовна заява підписана ОСОБА_1 , при цьому аліменти просить стягнути на користь ОСОБА_3 , який продовжує навчання, а безпосередньо на користь дитини, яка не є позивачем у справі.

До матеріалів позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень щодо здійснення ОСОБА_1 представництва інтересів повнолітнього ОСОБА_3 , який на час звернення із вказаним позовом, є повнолітньою особою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву, як таку, що подана особою яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, з долученими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шролик І.С.