КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/658/21 Головуючий у суді І інстанції: Косенко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис № 18929, вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 18929, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 35 651 грн 88 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн, судових витрат зі сплати судового збору.

27 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Ковальова В.М., в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме просив визнати поважною причини пропуску строку на подачу заяви та поновити пропущений строк для подачі заяви про стягнення з відповідача на користь позивача 11000 грн витрат на правничу допомогу. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 16.02.2021 року, звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги від 08.07.2022 року, акт прийому передачі наданих послуг від 08.07.2022 року, а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року задоволено заяву адвоката Ковальово В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що до позовної заяви не було подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, акту прийому-передачі наданих послуг, платіжних документів за наданою правничою допомогою до подачі позову.

Вказував на те, що як вбачається із акту про надання правничої допомоги, весь об`єм правничої допомоги було надано до ухвалення судового рішення у справі, а із врахуванням розгляду справи без участі сторін, в позивача не було перешкод в пред`явленні даних доказів до судових дебатів із завчасним надісланням останніх сторонам.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, однак судом першої інстанції не було враховане дане клопотання та суд не надав йому правову оцінку. Вважає, що сума витрат, які суд стягнув з відповідача є завищеною та неспівмірною із складністю справи та затраченим часом адвокатом.

Також вказував на те, що до позовної заяви представником позивача не було долучено детального опису правової допомоги із зазначенням витраченого часу, квитанції про сплату 11 000 грн на рахунок адвоката.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також зокрема тим, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, грунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в такому розмірі не відповідає критеріям співмірності.

На думку представника скаржника середня вартість адвокатських послуг в аналогічних справах складає 1907 грн.

Представник скаржника вважає твердження представника позивача щодо співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є такими, які не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у даній справі немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним.

05 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката Ковальова В.М., в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

20 жовтня 2023 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача - адвоката Ковальова В.М., в якій просив судове засідання призначене на 07.11.2023 року провести без участі сторони позивача. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення з підстав, наведених у поданому відзиві від 01.09.2023 року.

07 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що враховувавши клопотання відповідача про зменшення судових витрат, категорію справи, ціну позову, обсяг фактичних витрат, понесених стороною відповідача, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, суд першої інстанції вважав що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу 11000,00 гривень є обгрунтованими та такими, що відповідають принципу справедливості та розумності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 18929, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 35 651 грн 88 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн., судових витрат зі сплати судового збору.

27.07.2022 року адвокатом Ковальовим В.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 11000 грн. витрат на правничу допомогу. До заяви додано відповідні докази: Договір про надання правничої допомоги від 16.02.2021 року, Акти виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт та платіжні документи на вказану суму, звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги від 08.07.2022 року, акт прийому передачі наданих послуг від 08.07.2022 року а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Оскільки представнику позивача про ухвалення судового рішення у справі від 06.01.2022 року стало відомо лише 08.07.2022 року з ЄДРСР, то відповідно строк для подання відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат, визнаний ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем/представником не пропущений.

Встановлено також, що згідно п. 4.1. Договору від 16.02.2021 за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю (адвокатському об`єднанню) гонорар - 5000 грн, а також грошові кошти у наступному розмірі:

-здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 1000 грн.;

-складання претензії, адвокатського запиту - 1000 грн. за кожний;

-складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову/ відзиву на позов у суді першої інстанції - 4000 грн. за кожен документ;

-складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 1500 грн за кожний;

-здійснення представництва інтересів у суді - 1500 грн. за кожне судове/підготовче засідання;

-складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 3000 грн. за кожен процесуальний документ;

-надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1000 грн. за 1 годину надання послуг;

-супроводження справи в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця/нотаріуса/ органах казначейства тощо щодо виконання рішення суду 2000 грн;

-оскарження дій державного (приватного) виконавця, оскарження дії/бездіяльності працівників правоохоронних органів - 2000 грн. (за кожну скаргу), тощо

Пунктом 4.2. Договору та Актом прийому-передачі наданих послуг від 08.07.2022 встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі № 370/658/21 законної сили та скасування всіх обтяжень/арештів, накладених на грошові кошти Замовника в межах виконавчого провадження.

Фактично, представництво інтересів позивача у даній справі з моменту укладання договору здійснював адвокат - член адвокатського об`єднання «Агенція правового захисту» Ковальов В.М., що підтверджено ордером серії КС № 490243 від 17.02.2021, та ордером серії КС № 455410 від 12.03.2021, та яким були надані наступні послуги:

-здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса;

-ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження;

-направлено адвокатський запит № 32-юр від 17.02.2021 з метою отримання відповідних документів у ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитним правовідносинам;

-12.03.2021 підготовлено і подано позов до Макарівського районного суду Київської області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №18929, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 35 651,88 грн.

Загальна вартість даних послуг згідно договору становить 11 000 грн.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції керуючись наведеними нормами дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольняючи заяву представника позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що до позовної заяви не було подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, акту прийому-передачі наданих послуг, платіжних документів за наданою правничою допомогою до подачі позову, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що весь об`єм правничої допомоги було надано до ухвалення судового рішення у справі, а із врахуванням розгляду справи без участі сторін, в позивача не було перешкод в пред`явленні даних доказів до судових дебатів із завчасним надісланням останніх сторонам, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вимога визначена ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 755/9215/15-ц, № 904/4507/18 та постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, однак судом першої інстанції не було враховане дане клопотання та суд не надав йому правову оцінку, суд апеляційної інстанції відхиляє виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. надіслав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, посилаючись на необгрунтованість заяви та просив відмовити в її задоволенні (а.с. 34-38), про що було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні.

Разом з тим з мотивувальної частини додаткового рішення від 07.06.2023 року вбачається, що суд першої інстанції при визначенні розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу враховує клопотання відповідача про зменшення судових витрат, категорію справи, ціну позову, обсяг фактичних витрат, понесених стороною відповідача, їх необхідність та доцільність.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неспіврозмірності визначеного судом розміру компенсації витрат на правничу допомогу у порівнянні із витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом сторони послуг, складності справи, а також підтвердженості таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У даній справі суд першої інстанції з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наданих позивачу адвокатом, надавши оцінку співмірності витрат на оплату послуг адвокатів встановленим чинним законодавством критеріям, дійшов обґрунтованого висновку про компенсацію позивачу документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн і суд апеляційної інстанції, з огляду на відсутність процесуальних порушень судом при вирішенні вказаного питання, не вбачає підстав для зменшення визначеного судом розміру або для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «10» листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник