справа № 619/5341/23
провадження № 4-с/619/23/23
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туча+», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната Михайловича,-

в с т а н о в и в:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М., в якій, після уточнення, зазначає наступне.

Вказує, що державним виконавцем допущено низку порушень, зокрема відкриття виконавчого провадження №64870037 з порушенням принципу територіальності, внаслідок чого ОСОБА_3 , який є відповідальним зберігачем майна, на який накладено арешт, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, та який грубо та систематично порушує заборону на користування майном, яке арештоване та використовує його в господарській діяльності з метою одержання прибутку.

В її власності знаходиться нежитлова будівля - колгоспний ринок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року у справі №619/5731/21, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929 площею О, 1102 Га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0, 9753 Га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м. Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження №67870037 та накладено арешт на нерухоме майно відповідно до ухвали суду згідно акту державного виконавця від 16.12.2021 року.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.12.2021року відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_2 .

В уточненій скарзі заявниця зазначає, що їй стали відомі обставини грубого та систематичного порушення постанови про опис та арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , відповідальним зберігачем з метою одержання прибутку, зокрема відповідальний зберігач майна провадить на території, яка знаходиться під арештом та з майном, яке належить ОСОБА_4 , яке також знаходиться під арештом, господарську діяльність з метою одержання прибутку.

Окрім цього, згідно відповіді Дергачівської міської військової адміністрації на адвокатський запит ОСОБА_2 не повідомив про те, що даний об`єкт знаходиться під арештом і він є відповідальним зберігачем цього майна.

Зазаначає, що 24 травня 2023 року її чоловік ОСОБА_5 звернув увагу на те, що на території, яка знаходиться під арештом, в приміщеннях за адресою Харківська область, м. Дергачі, площа Привокзальна, 1 та АДРЕСА_2 було викрадене майно. При цьому, на той час на території продовжувала відбуватись господарська діяльність.

14 липня 2023 року ОСОБА_5 знову звернув увагу, що на території, яка знаходиться під арештом, функціонують торгівельні точки та відбувається торгівельна діяльність. Крім того, нерухоме майно, яке знаходиться під арештом, було пошкоджене.

На даний час по даним фактам проводиться кримінальне розслідування.

Також вказує, що за період з червня по липень 2023 року було накопичено немалий борг за використану електричну енергію.

Під час процесу відключення електричної енергії від нерухомого майна при працівниках Дергачівського РЕС було помічено, що на території, на яку накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , відбувається налагоджена господарська діяльність, а саме точка приймання металобрухту.

Так як майно було передано на відповідальне зберігання до ОСОБА_2 , вважає, що саме він порушив правила відповідального зберігання майна та повинен компенсувати завдану майнову (грошову) шкоді у розмірі 72 721 гривень10 коп.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродепоживслужби в Харківській області, за адресою розташування вказаного ринку, здійснюють господарську діяльність 3О (тридцять) суб`єктів господарювання-операторів ринку обігу харчових продуктів.

Тобто ТОВ «ТУЧА +» в особі директора ОСОБА_2 провадить на території та в приміщеннях, які знаходяться під арештом, господарську діяльність з метою одержання прибутку та укладає договори, які випливають із цієї діяльності.

Ці факти, які перераховані вище, ставлять під сумнів відповідальне зберігання ОСОБА_2 майна, яке йому передано на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.12.2021 року.

Також вказує, що виконавче провадження було відкрито у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), не за територіальною приналежністю.

Просить суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №67870037; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та передачу майна на відповідальне зберігання у виконавчому провадженні №67870037 від 16.12.2021 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67870037 від 13.12.2021 року.

10.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» надав клопотання про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику.

В обгрунтування клопотання зазначив, що строк подання скарги у виконавчому провадженні складає 10 днів, а тому станом на день подання скарги боржником ОСОБА_1 пропущено строк на подання скарги на 673 дні, що є безумовною підставою для залишення скарги без розгляду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 власноруч у письмовій формі заявляє, що вона дізналась про порушення своїх прав 16 грудня 2021 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 № 67870037.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не тільки знала з 16.12.2021 про оскаржувані постанови, але й реалізувала своє право на їх оскарження до суду.

Скаржником не наведено жодних причин поважності пропуску строку на 673 дні, а тому скарга подана з пропуском строків повинна бути залишена без розгляду.

Зазначає, що Верховний Суд неодноразово підтверджував правильність залишення без розгляду скарг на рішення державного виконавця, які подані з пропуском десятиденного строку на подання скарги встановленого статтею 449 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку про залишення скарги без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2021 року ТОВ «Туча+» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г. про визнання договорів недійсними та фіктивними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить відповідачці, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0, 1102 га, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427 ,1 кв м, торговий центр літ. «В» загальною площею 415, 2 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0, 9753 Га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв м, заборонивши ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21.

Ухвалою суду від 24.01.2022 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково та ухвала суду від 03.12.2021 в частині заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасована.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволена частково: ухвала суду від 03.12.2021 в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яки іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, оформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасована.

На виконання вимог ухвали про забезпечення позову судом було видано виконавчий лист, який був звернений до виконання та 13 грудня 2021 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с. 150); 13 грудня 2021 року прийнята постанова про арешт майна боржника (т. 2 а.с. 152); 16 грудня 2021 року складено акт державного виконавця про арешт майна (т. 2 а.с. 161-171), в цей же день винесено постанову про опис та арешт майна (т. 2 а.с. 159-160), а також 16 грудня 2021 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження. (т. 2 а.с. 154)

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. та просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №67870037; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та передачу майна на відповідальне зберігання у виконавчому провадженні №67870037 від 16.12.2021 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67870037 від 13.12.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1, абз. 1 ч. 3, ч. 5 ст 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду 31 жовтня 2023 року про скасування постанов від 13 грудня 2021 року та 16 грудня 2021 року скаржниця зазначає щодо строку на подання такої скарги, вказуючи, що ситуація, з приводу якої вона звертається до суду, є триваючим правопорушенням.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону, а, оскільки арешт, який був накладений на майно, досі не знятий, тому і відповідна норма не припинена.

Вважає, що оскільки правопорушення, на її думку, є триваючим, то підстав для подачі заяви про поновлення строку на подання скарги не вбачається.

Між тим суд вважає, що скарга подана з пропуском визначеного законом строку і заява про поновлення такого строку скаржницею не подана, що у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 16 грудня 2021 року отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року, що нею не заперечується та у зв`язку з незгодою з такими діями державного виконавця 28 грудня 2021 року подала до суду скаргу, в якій просила визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року та постанову про опис майна та передачу майна на відповідальне зберігання від 16 грудня 2021 року та скасувати їх. (т. 2 а.с. 27-28)

Ця скарга розглянута по суті.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовлено. (т. 2 а.с. 29-32)

Дії, які оскаржує ОСОБА_1 , не є триваючими.

ОСОБА_1 оскаржує конкретні процесуальні дії державного виконавця, строк на оскарження яких чітко визначений законом.

Посилаючись на триваюче, на її думку, правопорушення, ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадженя» дії або бездіяльність також можуть бути оскаржені до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а тому ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року подала таку скаргу, однак відповіді не отримала.

Однак подання такої скарги також не свідчить про те, що строк скаржницею зі зверненням до суду зі скаргою не пропущений.

Вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено подання скарги начальнику відділу стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника, а ОСОБА_1 у даному випадку є саме боржником.

Крім того, як вже зазначалося, ОСОБА_1 ще 16 грудня 2021 року довідалася про порушення, як вона зазначає, своїх прав.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зазначає, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Отже скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туча+», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната Михайловича - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. С. Овсянніков