overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 листопада 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б..

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав визнанням правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7590/23
Номер провадження 2/676/2474/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

14 листопада 2023 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОФ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф"

( 79013, м. Львів вул. С. Бандери, 87 офіс 54) до ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання позики № 2952661 від 19.09.2019 року в розмірі 33470,45 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката 7000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 грудня 2023 року о

13 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2-о/752/1281/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23259/23, провадження № 2-о/752/1281/23, що надійшла до суду 07.11.2023 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 10 листопада 2023 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №359/5261/23
Провадження № 2/359/1899/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів відмовити.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/734/480/23 Справа № 734/355/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 15 листопада 2023 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 листопада 2023 р. на 11 годину 00 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, Державної казначейської служби провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 645/2396/23

провадження № 22-ц/818/2426/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скар гу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року у складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Подана 25 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року у складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2023 року 465/7596/23
2-н/465/2751/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
№ провадження 2-сз/646/13/23
Справа № 628/4833/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника АТ КБ «Приватбанк», Савіхіної А.М. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого банком судового збору у сумі 2270 грн., за подану АТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку зі смертю відповідачки.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку зі смертю відповідачки.

З платіжного доручення № PROM6BМТІ6 від 16.11.2021 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір у сумі 2270 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк», Савіхіної А.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений банком за платіжним дорученням № № PROM6BМТІ6 від 16.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Блага
Справа № 577/1347/22
Провадження № 2-с/577/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Сергія Борисовича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ (справа №577/1347/22, провадження №2-н/577/313/22) за заявою КП «Теплогарант» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплогарант» борг у сумі 24315,19 грн.

25.10.2023 до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кушніра С. Б. про скасування судового наказу, в якому останній просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 за вказаною в судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 лише зареєстрований та не проживає з січня 2018 року, у зв`язку з чим формальна реєстрація не може бути достатнім обґрунтованим доказом користування всіма даними послугами. Також просив поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки дізнався про наявність судового наказу лише 05.10.2023 року, копію судового наказу з додатками не отримував.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Кушніру Сергію Борисовичу строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Сергія Борисовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/577/313/22 (справа №577/1347/22), виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 червня 2022 за заявою КП «Теплогарант» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплогарант» борг у сумі 24315,19 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 706/937/23
2/706/433/23
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

19.10.2023 року на адресу суду, через канцелярію від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача Слісаренко Людмили Леонідівни від позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: М.П. Орендарчук
14.11.2023 Справа № 756/8163/19
Унікальний № 756/8163/19
Провадження №6/756/377/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Школа І-ІІ ступенів № 29 Оболонського району міста Києва, Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Школа І-ІІ ступенів № 29 Оболонського району міста Києва, Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Школа І-ІІ ступенів № 29 Оболонського району міста Києва, Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :