Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1563/23
Номер провадження: 2/511/455/23
06 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Короткий зміст позовної заяви.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 16 червня 2023 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позиції сторін в судовому засіданні.
Представник позивача ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність їх представника, а також не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. (а.с.3)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про не вручення відповідачу судової повістки, позовної заяви з копіями відповідних документів, в зв`язку з відсутністю адресату за місцем реєстрації.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, проводить розгляд справи без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору Банк встановив ОСОБА_1 ліміт овердрафту в розмірі 300000,00 грн із терміном дії двадцять місяців та сплатою щомісячних платежів, 36% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. (а.с.7)
ПАТ «Укргазбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується копією платіжного доручення про перерахування коштів №1 від 12.01.2017 року (а.с.11)
Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.
Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що наданими у справі доказами позивач довів факт укладення кредитного договору між Банком та відповідачем, а також факт отримання відповідачем кредитних коштів на рахунок.
Також підтверджено Банком та не спростовано в суді відповідачем, що ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконувала.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684 грн.
На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук