Провадження № 2-н/643/1647/23
УХВАЛА

10.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Московського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 (далі - боржник) із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що він проживав із боржником однією сім`єю без реєстрації шлюбу, від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 , проте сімейне життя не скалося та з 15.10.2012 року вони проживають окремо один від одного. Син перебуває на утриманні заявника, а боржник матеріальної допомоги дитині не надає. Також заявник зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2013 у справі № 643/618/13-ц на його користь стягнуто з боржника аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (21.01.2013 року) до досягнення повноліття дитиною. 08.08.2013 року їй було видано виконавчий лист, який на примусове виконання вона не пред`являла, та згодом його втратила. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 їй було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 643/618/13-ц.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 160, ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

16.03.2023 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 . Прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_6 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 заявнику відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 643/618/13-ц.

Зі змісту вище зазначеної ухвали вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2013, зокрема, стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (21.01.2013) до досягнення повноліття дитиною.

Отже, заявник, як законний представник неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно розпорядилась наданими їй законом правами та спочатку звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, який судом був задоволений, реалізувавши право на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, підставою для видачи судового наказу є те, що заявнику відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 643/618/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, факт втрати заявником виконавчого листа у справі № 643/618/13-ц не є підставою для повторного ухвалення рішення про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання аліментів шляхом повторного звернення до суду з обґрунтованою заявою про видачу дублікату виконавчого листа в порядку, визначеному п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України.

Отже, на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Рівненського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі № 564/1469/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко