Провадження № 6/537/101/2023
Справа № 537/4949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря Бакай М.С., державного виконавця Акіменко Е.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. звернулася до суду з поданням згідно якого просила суд надати дозвіл на примусове входження до житлового помешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні подання вказано, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №70961529, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- АСВП № 17882118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-451, виданий 24.02.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини;

- НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №537/3455/22, виданий 07.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення нею навчання;

- АСВП № 72263156 з примусового виконання виконавчого листа №537/839/23, виданий 30.05.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 30.09.2022 по 30.11.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 10 405,20 грн.;

- АСВП № 68992581 з примусового виконання виконавчого листа №537/5507/21, виданий 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з серпня 2020 року по серпень 2021 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 34 013,00 грн.;

- АСВП № 65701736 з примусового виконання виконавчого листа №537/4190/20, виданий 03.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 року по 20.11.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 20 895,96 грн.;

- АСВП № 71419471 з примусового виконання виконавчого листа №537/2597/22, виданий 28.03.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 100,00 грн.;

- АСВП № 70591470 з примусового виконання виконавчого листа №537/2431/22, виданий 15.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25.10.2021 року по 16.09.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 39 014,33 грн.;

- АСВП № 62856605 з примусового виконання виконавчого листа №537/930/20, виданий 14.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 30.06.2021 року по 18.03.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 7 881,84 грн.

Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів на момент повноліття станом на 01.11.2023 року по виконавчому листу становить 96 220,00 грн, на період навчання 38 542,06 грн. Розрахунок складений, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати по м. Кременчук.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МВС, ПФУ та ДПС. Згідно отримах відповідей ОСОБА_1 немає офіційних джерел отримання доходів, отримувачем пенсії не являється. Згідно повідомлення ТСЦ 5342 за боржником на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровані.

Для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та відібрання у нього пояснень щодо невиконання рішення суду здійснені виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Доступ до помешкання державному виконавцю не надано, про що складено акт державного виконавця.

Заборгованість зі сплати аліментів на даний час не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вживає, не працевлаштовується, приховує свої доходи. Поштові відправлення, які направлялись боржнику рекомендованою кореспонденцією повертаються до відділу у зв`язку із закінченням строку їх зберігання як неотримані боржником.

За весь час перебування даних виконавчих документів на виконанні боржник повністю ігнорує виклики державного виконавця та всі поштові відправлення, які йому направлялись (розрахунки заборгованості, постанови, винесені у межах виконавчого провадження).

Державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесено постанову про накладення арешту на кошти, які містяться у банківських установах боржника.

Згідно витягу з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно. На все майно накладено арешт.

11.09.2023 року боржник з`явився на прийом до державного виконавця та повідомив, що про свою заборгованість знає та зобов`язується сплатити до кінця вересня 2023 року.

Однак заборгованість боржник не сплатив.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому виникла необхідність у звернені до суду з даним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець - Акіменко Е.В. подання підтримала та прохала задовольнити. Вказала до вчинялися дії з метою з`ясування майнового стану боржника однак, документів до суду не подала.

Суддя, заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №70961529, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

-АСВП № 17882118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-451, виданий 24.02.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини;

- НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №537/3455/22, виданий 07.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення нею навчання;

- АСВП № 72263156 з примусового виконання виконавчого листа №537/839/23, виданий 30.05.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 30.09.2022 по 30.11.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 10 405,20 грн.;

- АСВП № 68992581 з примусового виконання виконавчого листа №537/5507/21, виданий 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з серпня 2020 року по серпень 2021 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 34 013,00 грн.;

- АСВП № 65701736 з примусового виконання виконавчого листа №537/4190/20, виданий 03.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 року по 20.11.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 20 895,96 грн.;

- АСВП № 71419471 з примусового виконання виконавчого листа №537/2597/22, виданий 28.03.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 100,00 грн.;

- АСВП № 70591470 з примусового виконання виконавчого листа №537/2431/22, виданий 15.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25.10.2021 року по 16.09.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 39 014,33 грн.;

- АСВП № 62856605 з примусового виконання виконавчого листа №537/930/20, виданий 14.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 30.06.2021 року по 18.03.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 7 881,84 грн.

Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів на момент повноліття станом на 01.11.2023 року по виконавчому листу становить 96 220,00 грн, на період навчання 38 542,06 грн. Розрахунок складений, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати по м. Кременчук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту від 08.11.2023 року № 353558984, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту державного виконавця від 06.09.2023 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця.

Згідно наявного пояснення ОСОБА_1 наданого державному виконавцю 11.09.2023 року останній про свою заборгованість знає та зобов`язується вирішити питання до кінця місяця.

Тобто вбачається, що боржник ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця за викликом (що був залишений при виході за місцем проживання).

Доказів про вчинення державним виконавцем будь-яких інших дій з метою перевірки майнового стану боржника (направлення запитів до МВС, ПФУ та ДПС, ТСЦ 5342 та ін), державним виконавцем до суду не подано.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно пункту дванадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи.

Між тим, виходячи зі змісту статті 439 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Тобто, законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, і державний виконавець має довести, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що виконавцем не доведено суду, що він вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів. Також державним виконавцем не доведено, що боржник перешкоджає доступу виконавцю до житла, чим перешкоджає виконавчим діям. Зокрема, у матеріалах подання відсутні докази вручення вимоги виконавця, як боржнику щодо надання доступу до житла.

А тому, суд вважає подання є передчасним, в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб.

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Хіневич