УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви

Справа № 495/11936/23

Номер провадження 2-з/495/77/2023

08 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача 02.11.2023 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 /відповідача/ на користь ОСОБА_1 /позивача/ заборгованість за договором позики від 09 січня 2022 року, який мав бути виконаний не пізніше 01 серпня 2022 року, у розмірі 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) доларів США.

Представник позивача 03.11.2023 року подав заяву про забезпечення позову, яка була отримана суддею 06.11.2023 року, у якій просив:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0423, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

будівля фруктосховщиа загальною площею 1 177.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 3,7108 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0606, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 2, 6483 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0593, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 4, 2468 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0417, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

32/100 часток « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 24 032 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебрівська селищна рада, комплекс будівель та спору № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18638643;

будинок загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9236117;

2/100 часток будівлі вівчарні загальною площею 10454958, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10454958;

33/100 часток «Ферма с. Ольгинове» загальною площею 9, 429 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебрівська селищна рада, комплекс будівель та спору № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28990891;

будівля зерноскладу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19758153.

2. Заборонити ОСОБА_3 відчуження щодо належного йому нерухомого майна, а саме:

земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0423, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

будівля фруктосховщиа загальною площею 1 177.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 3,7108 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0606, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 2, 6483 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0593, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 4, 2468 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0417, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

32/100 часток « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 24 032 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебрівська селищна рада, комплекс будівель та спору № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18638643;

будинок загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9236117;

2/100 часток будівлі вівчарні загальною площею 10454958, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10454958.

33/100 часток «Ферма с. Ольгинове» загальною площею 9, 429 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебрівська селищна рада, комплекс будівель та спору № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28990891;

будівля зерноскладу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19758153.

3. Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі набуття, зміну та припинення таких в прав, скасування державної реєстрації речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності нерухомого майна, а саме:

земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0423, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

будівля фруктосховщиа загальною площею 1 177.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 3,7108 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0606, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 2, 6483 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0593, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

земельна ділянка площею 4, 2468 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0417, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

32/100 часток « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 24 032 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебрівська селищна рада, комплекс будівель та спору № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18638643;

будинок загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9236117;

2/100 часток будівлі вівчарні загальною площею 10454958, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10454958;

33/100 часток «Ферма с. Ольгинове» загальною площею 9, 429 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебрівська селищна рада, комплекс будівель та спору № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28990891;

будівля зерноскладу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19758153.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09 січня 2022 року між ОСОБА_1 /позивачем/ та ОСОБА_3 /відповідачем/ укладено договір позики за яким позивачем надано відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 14 370 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят) доларів США. На підтвердження виникнення боргових зобов`язань між позивачем та відповідачем, останній надав позивачу 09 січня 2022 року розписку про отримання грошових коштів в розмірі 14 370 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят) доларів США в якості боргу, які відповідач зобов`язаний був повернути позивачу в строк не пізніше 01 серпня 2022 року.

Всупереч домовленостей позивача та відповідача станом на 02 листопада 2023 року відповідач у повному обсязі борг не повернув. Так, 12 листопада 2022 року відповідач повернув лише 2 000 (дві тисячі) доларів США від вказаної суми боргу за договором позика, а 19 травня 2023 року 1 500 доларів США, про що свідчать записи у вищевказаній розписці.

Представник позивача зауважує, що у разі задоволення судом позову виконання майбутнього судового рішення, в разі відсутності достатніх грошових коштів у відповідача, може бути утрудненим без накладення арешту на його майно, забороною його відчуження тощо, оскільки в такому випадку орган примусового виконання судових рішень не матиме змогу через відсутність коштів у відповідачів (у разі їх відсутності) звернути в рахунок погашення заборгованості, стягнення на належне Відповідачеві майно для задоволення боргових вимог переді мною.

При цьому, за договором позики відповідач винен позивачу 10 870 доларів США, що в разі відсутності коштів у боржника з метою реального виконання майбутнього судового рішення наддасть змогу органу примусового виконання судових рішень звернути стягнення саме на належне відповідачеві майно для повного виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, в разі задоволенні судом пред`явленого позову про стягнення коштів з відповідача, у разі відсутності їх у відповідача, з метою погашення виниклої заборгованості, органами, що здійснюють виконання судових рішень, може бути звернуто стягнення на майно, що належить відповідачу.

Однак, будучи власником майна, відповідач під час розгляду даної справи, з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, може відчужити його на користь третіх осіб, що утруднить або взагалі унеможливить виконання даного судового рішення або ж будучи власником зазначеного нерухомого майна подати суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно документи щодо зміни або припинення за ними права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна для того, щоб унеможливити звернення стягнення на майно в разі відсутності у відповідача відповідних грошових коштів.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 листопада 2023 року № 352726653, відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, що зазначено вище.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу. Крім того, в даному випадку є доцільним забезпечення пред`явленого позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити відповідачу відчуження щодо вищевказаного нерухоме майно, яке належить йому на праві власності; та

- заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі набуття, зміну та припинення таких в прав, скасування державної реєстрації речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Ціна позову, який сторона позивача просить забезпечити шляхом накладення арешту на майно відповідача, складає 382 979 гривень 00 копійок (10 870 доларів США).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 10 870,00 доларів США за договором позики.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що та кількість нерухомого майна і відповідно його загальна вартість, на яке пропонується накласти арешт, є неспівмірною заявленим позовним вимогам (заборгованості у розмірі 10 870 доларів США).

Також слід зазначити, що представником позивача не доведено намірів відповідача вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому майна.

Отже, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується тільки на його припущеннях, не підтверджена належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова