Справа № 309/2219/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іляшкович Наталії Василівни про відмову від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року (суддя Волощук О.Я.) у справі №309/2219/21 за позовом ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хустської міської ради Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину в незавершеному будівництвом житловому будинку, скасування рішення виконкому Хустської міської ради,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_2 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулися спільно до суду із позовом до ОСОБА_1 , Хустської міської ради Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення виконкому Хустської міської ради, визнання права власності на частину в незавершеному будівництвом житловому будинку.

Зазначала, що з 17.02.1990 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У шлюбі в них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час шлюбу, у період з 1991 по 2003 рік, проводилось будівництво будинку АДРЕСА_1 , готовністю якого на день смерті ОСОБА_4 становила 69,2%.

Маючи намір оформити спадкові права щодо незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 дізналась про те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано одноособово за відповідачкою ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_4 - та здійснено державну реєстрацію права власності (за реєстраційним номером 108 номер запису про право власності 28365518) як на новостворене нею майно на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 418 від 26.09.2018.

Вважаючи набуття відповідачкою ОСОБА_1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва незаконним, звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Хустського районного суду від 17.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності будинку АДРЕСА_1 - 28365518.

Визнано недійсним та скасовано рішення Х сесії VІІ скликання Хустської міської ради №1975 від 08.05.2020 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0512 га в натурі ОСОБА_6 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0512 га по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 108, кадастровий номер :01:059:0317.

Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права власності на 1/2 частину у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 та права власності на 1/6 частину у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відмовлено третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_3 у визнанні права власності на 1/6 частину у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення в частині задоволення позовних вимог подала апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовити.

07.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2023, та просить у зв`язку з цим закрити апеляційне провадження.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.В. - у поданій заяві про відмову від апеляційної скарги зазначала, що наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі та зрозумілі, і просила розглянути дану заяву без участі скаржника та його представника.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 07.09.2021 вбачається, що повноваження адвоката Іляшкович Н.В. договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються (а.с.64. т. 1, 25 т. 2).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від адвоката Іляшкович Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмову від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2023, та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись п.1 ч. 1., ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову адвоката Іляшкович Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуюча:

Судді: