УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 339/354/22

провадження № 61-15572ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Юзьків Василь Мар`янович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського відділення акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі - АТ «Івано-Франківськгаз») в особі Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів, в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо припинення розподілу газу позивачам (споживачам) та механічного від`єднання житлового будинку АДРЕСА_1 від газорозподільчих мереж Оператора ГРМ в точці приєднання;

- зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу позивачам (споживачам) та за власний рахунок здійснити механічне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 до газорозподільних мереж оператора ГРМ в точці приєднання;

- стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частинах моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області

від 23 травня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії АТ «Івано-Франківськгаз», Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» щодо припинення розподілу газу та механічного від`єднання житлового будинку АДРЕСА_1 від газорозподільчих мереж Оператора ГРМ в точці приєднання. Зобов`язано відповідача відновити розподіл природного газу та за власний рахунок здійснити механічне приєднання вказаного вище житлового будинку до газорозподільних мереж оператора ГРМ в точці приєднання, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, стягнуто з АТ «Івано-Франківськгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року стягнуто з АТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800 грн в рівних частинах, у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Івано-Франківськгаз» задоволено, рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області

від 23 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про

визнання протиправними дій АТ «Івано-Франківськгаз», Долинського

відділення АТ «Івано-Франківськгаз» щодо припинення розподілу газу та механічного від`єднання житлового будинку

АДРЕСА_1 від газорозподільчих мереж Оператора ГРМ в точці приєднання, зобов`язання АТ «Івано-Франківськгаз», Долинське відділення АТ «Івано-Франківськгаз» відновити розподіл природного газу та за власний рахунок здійснити механічне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 до газорозподільних мереж оператора ГРМ в точці приєднання та стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в дохід держави судового збору у розмірі 992,40 грн скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій АТ «Івано-Франківськгаз», Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» щодо припинення розподілу газу та механічного від`єднання житлового будинку АДРЕСА_1 від газорозподільчих мереж Оператора ГРМ в точці приєднання, зобов`язання АТ «Івано-Франківськгаз», Долинське відділення АТ «Івано-Франківськгаз» відновити розподіл природного газу та за власний рахунок здійснити механічне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 до газорозподільних мереж оператора ГРМ в точці приєднання відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Болехівського міського суду

від 05 червня 2023 року скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

25 жовтня 2023 рокупредставник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Юзьків В. М. подав касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року (повний текст складено

25 вересня 2023 року) у цивільній справі № 339/354/22.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у розглядуваній справі є питання щодо правомірності припинення розподілу газу та механічного від`єднання житлового будинку, зобов`язання відновити розподіл природного газу та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ціна позову в справі № 339/354/22 про захист прав споживачів не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет, підстави та ціну позову, справа № 339/354/22 є малозначною, та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник стверджував, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки стосується підключення житлового будинку до газопостачання.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, у тому числі категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі не встановлено, що справа № 339/354/22 має виняткове значення для осіб, які подають касаційну скаргу. При цьому суд враховує, що позивачі не позбавлені права ініціювати приєднання будинку до газорозподільчої мережі у загальному (позасудовому) порядку.

Сама по собі незгода із встановленими судом обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Юзьків Василь Мар`янович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в справі № 339/354/22.

Копію ухвали у справі № 339/354/22 та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников