Справа № 683/3470/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «ЄАПБ») в порядку ст.442 ЦПК України звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження №61694861, відкрите на підставі виконавчого напису №123, вчиненого 20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року.

Вказане виконавче провадження не завершено й заборгованість за договором кредиту боржником не погашена.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «ЕАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «ЕАПБ».

Тому, заявник просить замінити у виконавчому провадженні №61694861 первісного стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ ФК «ЕАПБ».

В судове засідання учасники справи, а саме: ТОВ ФК «ЕАПБ», АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , а також приватний виконавець Терлеєв І.М., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим

кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №123, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 21889 грн. 34 коп. заборгованості за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року, яка утворилась за період з 23 серпня 2019 року по 14 січня 2020 року, в тому числі 1900 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

01 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61694861.

Дане виконавче провадження не завершено й заборгованість за виконавчим написом нотаріуса №123 від 20 лютого 2020 року боржником ОСОБА_1 не погашена, що підтверджується повідомленням приватного виконавця Терлеєва І.М. від 26 жовтня 2023 року.

07 липня 2023 року між ТОВ ФК «ЕАПБ» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №07072023, за яким право вимоги за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «ЕАПБ», що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Оскільки ТОВ ФК «ЕАПБ» у встановленому законом порядку набуло права вимоги за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року, тому воно є правонаступником АТ «Ідея Банк», яке є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса №123 від 20 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, заяву ТОВ ФК «ЕАПБ» слід задовольнити та замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ ФК «ЕАПБ» у виконавчому провадженні №61694861, відкритому на підставі виконавчого напису №123, вчиненого 20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року в розмірі 21889,34 грн.

Керуючись ст.442, 446, 260-263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри,30 м. Київ, 01032, ) у виконавчому провадженні №61694861, відкритому на підставі виконавчого напису №123, вчиненого 20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту №М01.00212.004122673 від 23 липня 2018 року в розмірі 21889,34 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

Суддя: