УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 569/10609/22

провадження № 61-14485ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого

за виконавчим написом майна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня

2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 07 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 04 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 537, таким, що не підлягає виконанню.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня

2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення

про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду докази надсилання листом

з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», зокрема ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

23 жовтня 2023 року заявниця надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту постанови Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі

№ 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц та постанові Верховного Суду України

від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року

та постанови Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/10609/22 за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого

за виконавчим написом майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська