Справа № 209/6801/23
Провадження № 2-з/209/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бажан В.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 61583 від 26.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник заявника ОСОБА_2 адвокат Бажан В.П. із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 61583 від 26.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ІК в ), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису № 61583 від 26.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 61583 від 26.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ІК в ) заборгованості за кредитним договором № 2872815 від 03.09.2020 року в розмірі 17 330,00 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок) до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що 26 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 61583 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка є Боржником за кредитним договором № 2872815 від 03.09.2020 року, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» стягнути з ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 26.05.2021 року включно суму у розмірі: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11 400, 00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону У країни «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана; Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 17 330 грн. 02.02.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68464092 по примусовому виконанню виконавчого напису № 61583, виданого 26.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із Боржника на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 2872815 від 03.09.2020 року в розмірі 17 330,00 грн. В рамках виконавчого провадження ВП № 68464092 приватним виконавцем стягнуто із Позивача основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 733,00 грн. та суму мінімальних витрату розмірі 400,00 грн. 22.05.2023 Приватним виконавцем винесено постанову ВП № 68464092 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи Боржника Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради для звернення стягнення на доходи Боржника суми боргу у розмірі 19 463,00 гривні. Таким чином, станом на сьогоднішній день, внаслідок примусового виконання Виконавчого напису № 61583, виданого 26.05.2021, з Позивача вже стягуються грошові кошти у загальному розмірі 19 463,00 грн. Разом із цим, Позивач вважає Виконавчий напис № 61583, виданий 26.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого, найближчим часом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська буде подана позовна заява до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» («Відповідач»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису № 61583 від 26.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом. Позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було безпідставно встановлено безспірність вимог TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , оскільки остання не укладала жодних договорів із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та не отримувала коштів від цього Товариства. Так само, Позивачка не отримувала будь-яких заяв, вимог або претензій про сплату грошових коштів у загальному розмірі 17 330,00 грн. Зазначає, що пред`явлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а навпаки нарахована безпідставно.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажан В.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 61583 від 26.05.2021 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 61583 від 26.05.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» () заборгованості за кредитним договором № 2872815 від 03.09.2020 року в розмірі 17 330,00 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок) за виконавчим провадженням №68464092 від 02.02.2022, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем,до розгляду справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу- для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Решетник Т.О.