Справа № 303/8006/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року, постановлену суддею Курах Л. В., у справі за заявою АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про забезпечення позову (заява подана до пред`явлення позову), -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивували тим, що приватний нотаріус Селехман О. А. перереєстрував право власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 за іншою особою, на підставі нікчемного документа, без будь-яких на те правових підстав. З огляду на це, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» має намір у 10-ти денний строк з дати подачі заяви про забезпечення позову звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. У зв`язку з цим Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта речових прав по АДРЕСА_1 (а.с.1-12).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року заяву АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону.

Справа розглядається за правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у ній не міститься пропозиція щодо зустрічного забезпечення, а квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята до уваги, оскільки не зазначено призначення платежу.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити за формою та змістом вимоги, викладені у ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивували тим, що приватний нотаріус Селехман О. А. перереєстрував право власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 за іншою особою, на підставі нікчемного документа, без будь-яких на те правових підстав. З огляду на це, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» має намір у 10-ти денний строк з дати подачі заяви про забезпечення позову звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подана в письмовій формі, підписана заявником і за формою та змістом така відповідає вимогам, викладеним у ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Зокрема, у ній зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування заявника та його місцезнаходження; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подаючи заяву про забезпечення позову заявник вказав, що забезпечення позову лише обмежує право розпорядження спірним нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, колегія суддів констатує, що процесуальний закон не вимагає, щоб заява про забезпечення позову містила конкретні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Такі пропозиції викладаються в довільній формі, на розсуд заявника.

До заяви про забезпечення позову також додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Зокрема, з поданої квитанції № А6Т8-АХ11-5445-5625 від 29.08.23 року слідує, що судовий збір сплачено у справі за позовом АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а розмір судового збору відповідає ставці, передбаченій пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір».

Таким чином, підстав для повернення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було. Ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді