Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2/573/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника відповідача ОСОБА_5 про допит відповідача ОСОБА_4 як свідка під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області занаходиться на розгляді вказана вище справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду 20 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року у справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Із 11 вересня 2023 року судом розпочато розгляд справи по суті.

13 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла електронною поштою заява про допит сторони відповідача як свідка, в якій просить допитати відповідача ОСОБА_4 в якості свідка із посиланням на положення ст. 234 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Якименко О.І. заяву підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники - адвокати Дорожинець Н.Г., Пашков С.І. просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення строків подачі вказаного клопотання, оскільки підготовче засідання у справі закрите, триває розгляд справи по суті.

Третя особа представник Білопільської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, завідував направила суду листа про розгляд справи без її участі (а. с. 160, т. 3).

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Положеннями ст.91 ЦПК України імперативно встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

21 червня 2023 року у справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, під час підготовчого засідання вирішувалися заяви та клопотання учасників справи, в тому числі і про виклик та допит свідків.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 були обізнані із можливістю заявити клопотання про допит відповідача як свідка, у порядку ст. ст. 92, 234 ЦПК України. Крім того, право заявити вказане клопотання сторона відповідача не була позбавлена із часу відкриття провадження у справі до завершення підготовчого провадження у справі, тобто протягом тривалого часу ( із вересня 2020 року по червень 2023 року).

Відтак, суд констатує, що вказана заява про допит відповідача ОСОБА_4 як свідка, подана представником після закінчення процесуального строку, визначеного ЦПК для її подання.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що представником відповідача адвокатом Якименко О.І. у судовому засіданні не обґрунтовано поважність пропуску строку подання вказаної заяви про допит відповідача як свідка, майже через три роки з часу відкриття провадження у справі .

За таких обставин, враховуючи, що заява про допит відповідача як свідка подана з порушенням норм статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про допит відповідача ОСОБА_4 як свідка під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, слід відмовити.

При цьому суд роз"яснює відповідачу, що вона має право надавати суду пояснення щодо суті спору, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, які будуть враховані судом під час ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 92, 234 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допит відповідача ОСОБА_4 як свідка під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2023 року .

Суддя

Справа № 573/1631/20

Номер провадження 2/573/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника відповідача ОСОБА_5 про допит відповідача ОСОБА_4 як свідка під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допит відповідача ОСОБА_4 як свідка під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 діб.

Суддя

.