overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/649/23

провадження № 22-ц/824/15914/2023

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року в складі судді Українця В.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 683/3278/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу № 683/3278/23, 2/683/1057/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1793/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 345/5784/23
Провадження № 2/345/1412/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст. 175,177 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч. 1ст.185 ЦПК України, ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Абзацом 2 ч.1ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Аналогічну норму містить ч.7 ст.43 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що приписи ч. 1 ст. 177 ЦПК України не містять положень щодо можливості позивачем надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами через електронні поштові ресурси.

Позовна заява ОСОБА_1 з додатками подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення, чим порушено абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, але не довше ніж до 27.11.2023.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/495/5744/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"10" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини з позбавленням батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини з позбавленням батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини з позбавленням батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2023 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/6382/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року судом зареєстровано заяву ТОВ «Вінницягаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До заяви, крім іншого, додано платіжну інструкцію від 11.10.2023 року про сплату судового збору в сумі 268, 40 грн. на рахунок НОМЕР_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 03.11.2023 року суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

08.11.2023 року судом зареєстровано заяву представника стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та про повернення судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 09.11.2023 року інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не надійшла, заява про видачу судового наказу судом не розглянута.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно вимог ч. 2 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути сплачений стягувачем судовий збір в сумі 268, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 163 ч. 5, 259, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

заяву ТОВ «Вінницягаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ЬЛВ «Вінницягаззбут» () сплачений згідно платіжної інструкції від 11.10.2023 року судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

В частині повернення заяви ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2023 року.

Суддя:
Справа №753/1969/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «18» січня 2024 року, 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 766/3058/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали позовної заяви та доданих документів, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року справа № 766/21677/21, провадження № 2/766/14031/21, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу

На підставі викладеного, враховуючи те, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.М Єпішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Справа №607/8612/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Є.І. Тинкалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшло клопотання позивачки від 22.08.2023 року про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, а відтак заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження № 2/202/2710/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подала клопотання про заміну неналежного відповідача Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на належних Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1, ч 2. ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області на належного Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини неналежного відповідача Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області на належного Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 404/2719/19
Номер провадження 6/404/234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Махед Олег Валерійович, ТОВ «Кампіс Фінанс» про заміну сторони його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Махед Олег Валерійович, ТОВ «Кампіс Фінанс» про заміну сторони його правонаступником, призначити судове засідання на 08.02.2024 року на 10-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко