Номер провадження: 22-ц/813/5729/23
Справа № 509/2024/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву адвоката Халдай Іллі Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про пришвидшення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року прийнято до свого провадження.

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

13 жовтня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Халдай І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, у якій останній просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року у цивільній справі №509/2024/22 у межах строків встановлених ст. 371 ЦПК України, а саме не пізніше шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у якнайшвидші терміни.

Дана заява обґрунтована тим, що призначення розгляду апеляційної скарги аж на лютий 2024 року та тривалий розгляд справи грубо порушує право позивача на розгляд її справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про пришвидшення розгляду справи з таких підстав.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, та недостатньої кількість суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Збільшення навантаження на суддів, є наслідком скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, в результаті реформування судової системи в Україні.

За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи у продовж розумних строків, несе відповідальність - держава (див. рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Вирішення питань надмірного навантаження суддів, та відповідальності за надмірне навантаження на суддів є структурною проблемою, яку також повинна вирішувати держава.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Таким чином призначення справи на більш ранню дату, ніж вона призначена не вбачається можливим у зв`язку з надзвичайно великою навантаженністю на судову колегію.

Керуючись ст.ст. 260, 352 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Халдай Іллі Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про пришвидшення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявідмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда