Справа № 148/599/17
Провадження №2-п/148/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Мовчаном Володимиром Васильовичем, про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

11.10.2023 адвокат Мовчан В.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 у справі №148/599/17, на підставі якого скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену 13.07.2015 на підставі договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 14.10.2009 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області Сухомлин О.А., реєстровий номер №1-3734, що визнаний недійсним за рішенням суду Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 у справі №148/2386/16-ц.

Дана заява мотивована тим, що підставою для ухвалення заочного рішення стала неявка ОСОБА_3 в судове засідання. Однак позивачу по справі ОСОБА_2 було відомо та вона достовірно знала, що відповідач ОСОБА_3 , починаючи з 07.05.2016 постійно проживала за межами України, а саме в Республіці Польща. Саме через це останній не було повідомлено про те, що Тульчинським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї. Позивач свідомо ухилилась повідомити суду про те, що відповідачка в дійсності постійно проживає за межами України і не може бути присутньою в судових засіданнях. В результаті це, на думку адвоката Мовчана В.В., призвело до порушення процесуальних прав відповідачки ОСОБА_3 . Неповідомлення відповідачки про наявність судової справи, про час і місце судових засідань позбавило її права надавати докази і вчиняти інші дії на захист своїх інтересів.

Вважає, що після скасування заочного рішення, відповідачка ОСОБА_4 буде мати можливість надати суду всі необхідні докази, які будуть підтверджувати безпідставність пред`явленого до неї позову.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат Мовчан В.В., заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Доповнив, що про заочне рішення його довірительці стало відомо лише в 2023, коли вона звернулася до державного реєстратора щодо реєстрації своїх прав на спірну квартиру після того, як було скасоване рішення Тульчинського районного суду у справі №148/2386/16-ц про визнання договору дарування спірної квартири недійсним. Вважає, що саме на цьому рішенні грунтується і заочне рішення в даній справі. Зазначив, що його довірителька, починаючи з 2016 року постійно проживала в Республіці Польща, про що позивач знала. Просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 10.03.2017.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Мишковська Т.М., в судовому засіданні заперечила проти заяви ОСОБА_3 , посилаючись на те, що при зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_4 та її представником не зазначено, на які докази вона посилається в обгрунтування своїх заперечень проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як і не подано таких доказів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, коли ухвалено заочне рішення. Тому вважає доводи представника ОСОБА_3 , про те, що про заочне рішення їй стало відомо лише в 2023 році безпідставними. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №148/599/17, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності розглянуто та ухвалено заочне рішення (а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності таких обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 148/599/17, відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання 22.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалося їй за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , та яке отримано 21.04.2017 (а.с. 19).

Також в заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою, її представником адвокатом Мовчаном В.В., не повідомлено про обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи, не зазначено та не надано жодних доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Доводи представника відповідачки про те, що на сьогодні скасоване судове рішення про визнання недійсним договору дарування спірної квартири, яке на його думку стало підставою для ухвалення заочного рішення в даній справі, нічим не підтверджені. Крім того, на переконання суду, ця обставина не могла вплинути на правильне вирішення справи, оскільки виникла вже після ухвалення самого заочного рішення в даній справі.

Отже, судом не встановлено сукупності двох обов`язкових підстав, які відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є єдиною правовою підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 280-288ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Мовчаном Володимиром Васильовичем, про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 у справі № 148/599/17 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко