Справа № 185/9444/23
Провадження № 2/185/3170/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро", третя особа: Виконавчий комітет Межівської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просив:
Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником вказаної земельної ділянки, яку в оренду відповідачу не передавав, договір оренди не укладав й не підписував, однак в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований договір оренди між позивачем та відповідачем. Відповідач незаконно використовує земельну ділянку позивача. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним майном.
Ухвалою суду від 27.07.2023 провадження у справі відкрито, призначено розгляд у спрощеному провадженні із викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки, залучено третю особу, в якої витребувано реєстраційну справу.
На виконання ухвали від 27.07.2023 відповідач оригінал договору оренди земельної ділянки не надіслав, третя особа надіслала копію реєстраційної справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд.
Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши їх доказами суд доходить такого висновку.
Оригіналу договору оренди земельної ділянки сторони не надали.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
16.06.2020 року Великою Палатою Верховного Суду (далі - ВП ВС) ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц, в якій ВП ВС висловила думку, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано)), не підлягає визнанню недійсним. ВП ВС дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Натомість ефективним способом захисту права, в контексті фактичних обставин справи № 145/2047/16-ц є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов.
Таким чином, зі змісту вказаної правової позиції ВП ВС убачається, що залежно від фактичних обставин справи, належними способами захисту прав власника майна, що є предметом неукладеного (непідписаного) договору, слід розглядати звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, або про повернення такого майна як безпідставно набутого.
Суд, беручи до уваги зазначені позивачем вимоги, встановлені по справі обставини та досліджені на їх підтвердження докази, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.2,12,13,81,89,259,265,280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро", третя особа: Виконавчий комітет Межівської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І. С. Шаповалова