Провадження № 2-з/522/397/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.11.2023 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви в добросовісності ОСОБА_3 , як покупця квартири АДРЕСА_1 , адже дана квартира двічі була предметом іпотеки, а також реєстрація права власності за продавцем ОСОБА_4 була проведена на підставі судових рішень лише за 6 місяців до моменту продажу квартири. ОСОБА_3 не здійснювала огляд квартири та не переконалася у тому, що зможе нею користуватися. На думку позивача, відчуження ОСОБА_4 квартири на користь ОСОБА_3 здійснено навмисно з метою унеможливлення звернення на неї стягнення іпотекодержателем, тобто позивачем. Оскільки в межах даної справи позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання права іпотеки, недійсності договору купівлі-продажу квартири, а також скасування державної реєстрації права власності, достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення є обґрунтоване припущення, що у випадку їх невжиття, утрудненим чи унеможливленим уде поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Квартира АДРЕСА_1 з 29.12.2022 зареєстрована за ОСОБА_3 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 08.11.2023.

Позивач вказує, що його права як іпотекодержателя порушені та просить, зокрема, визнати права іпотекодражателя на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, з моменту реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 минуло більше 10 місяців і відповідач не надає жодних доказів, які підтверджували намір чи бажання відповідача здійснити відчуження квартири.

Сам по собі факт перебування квартири у власності відповідача не свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 має намір відчужити квартиру.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар