справа № 208/860/23
№ провадження 2/208/554/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надає позивачу кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надав кредит у розмірі: 6 050,00 грн., на придбання товару у продавця та 390 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги: СМС + Довідки, дата остаточного повернення кредиту 15.01.2021 року.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01%.

Згідно з п. 1.3. Розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів.

Відповідно до додатку № 1 договору про надання споживчого кредиту № від 15.01.2020 р. графіку погашення платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 12 місяців. Загальна сума платежу за розрахунковий період -7 019,92 грн. щомісячний платіж позичальника становить 585, 00 грн, крім останнього 584,92 грн.

Доказом придбання товару за кошти банку є видаткова накладна № КМФТ-1152-35253535 від 15.01.2020 р. відповідно до якої було придбано холодильник Indesit LI7 S1 W, вартістю 6 750 грн.

Придбання товару також підтверджується Рахунком фактурою № КМФТ -1152-5123295 від 15.01.2020 р. та чеком ТОВ САВ-ДІСТРІБЮШН від 15.01.2020 р.

Відповідно до п. 2 договору невід`ємною частиною є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № CARD від 15.01.2020.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 15.01.2020 р. ОСОБА_1 підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання зобов`язання покладених таким договором.

Відповідно п. 2.2 розділу 2 публічного договору АТ «ОТП БАНК», договір є змішаним в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг-кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або(корпоративних).

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2022 року становить 49 068,32 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 31 372,50 грн., заборгованість за відсотками 1 929,45 грн., заборгованість за прострочення тіло кредиту 7 627,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 8 138,87 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 15.01.2020 року у розмірі 49 068,32 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того надав відповідь на відзив в якому просить залишити без розгляду відзив представника відповідача адвоката Малюк О.П.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надає позивачу кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надав кредит у розмірі: 6 050,00 грн., на придбання товару у продавця та 390 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги: СМС + Довідки, дата остаточного повернення кредиту 15.01.2021 року. Річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовуються фактична кількість днів у календарному році. Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту. продавець -1 ТО ТОВ САВ-ДІСТРИБЬЮШЕН КБ, .

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01%.

Згідно з п. 1.3. Розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів.

Відповідно до додатку № 1 договору про надання споживчого кредиту № від 15.01.2020 р. графіку погашення платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 12 місяців. Загальна сума платежу за розрахунковий період -7 019,92 грн. щомісячний платіж позичальника становить 585, 00 грн, крім останнього 584,92 грн.

Доказом придбання товару за кошти банку є видаткова накладна № КМФТ-1152-35253535 від 15.01.2020 р. відповідно до якої було придбано холодильник Indesit LI7 S1 W, вартістю 6 750 грн.

Придбання товару також підтверджується Рахунком фактурою № КМФТ -1152-5123295 від 15.01.2020 р. та чеком ТОВ САВ-ДІСТРІБЮШН від 15.01.2020 р.

Відповідно до п. 2 договору невід`ємною частиною є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № CARD від 15.01.2020.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 15.01.2020 р. ОСОБА_1 підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання зобов`язання покладених таким договором.

Відповідно п. 2.2 розділу 2 публічного договору АТ «ОТП БАНК», договір є змішаним в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг-кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або(корпоративних).

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2022 року становить 49 068,32 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 31 372,50 грн., заборгованість за відсотками 1 929,45 грн., заборгованість за прострочення тіло кредиту 7 627,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 8 138,87 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як встановлено судом, що відповідач пропустив строк для подачі відзиву на позовну заяву, але не просив його поновити.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Банк умови Кредитного договору виконав повністю.

Розрахунок заборгованості та звіт-рахунку позивачем зазначений період з 27.01.2020 р. по 30.09.2022р. тобто позовні вимоги не включають кредитні кошти в розмірі 6 440,00 грн., надані відповідачу на придбання холодильника.

Кредитний договір є змішаним, в якому міститься елементи різних договорів і клієнту налаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у сумі 6 440,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 15.01.2021 р. та кредитну лінію із сумою ліміту кредиту на 1 000 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

15.01.2020 р. після підписання кредитного договору відбулася авторизація картки № НОМЕР_1 . Однак лише 27.01.2020 р. вперше відбулося списання коштів по платіжній картці, з огляду на це в розрахунку заборгованості та звіт-рахунку позивачем зазначений період з 27.01.2020 р.

Кредит у сумі 6 440,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 15.01.2021 р. жодним чином не пов`язаний та не впливає на заборгованість ОСОБА_1 за платіжною карткою. З огляду на це позовні вимоги не включають кредитні кошти в розмірі 6 440,00 грн., наданні відповідачу на придбання холодильника.

Позивача додав до позовної заяви договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (Публічний) № 242 від 19.09.2019 р. Відповідно до п. 2 кредитного договору, Заява-Анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (публічний), інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-Анкети відповідач підтверджує, що: з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку/ тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник Заяви-Анкети. інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Так як кредитний договір був підписаний особисто ОСОБА_1 , а отже, вона погодилась зі всіма умовами передбаченими у даному кредитному договорі, окрім того. Відповідач отримала примірник публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Тарифів Банку, і подаючи позов про стягнення заборгованості Позивач надав як доказ витяг із Публічного договору про видачу обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (посилаючись на його положення) примірник яких отримала ОСОБА_1 під час підписання кредитного договору. Відповідачем ж не надано іншого Договору, Правил як підтвердження того, що вона була ознайомлена з неактуальним Публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Крім того до позовної заяви додано паспорт споживчого кредиту від 15.01.2020 р., підписаний особисто відповідачем, що підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифам банку, а на дату укладання кредитного договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві-анкеті кредитного договору. Проценти нараховуються щодня до моменту повного і фактичного повернення кредиту та сплачуються щомісячно у день сплати процентів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами.

Отже, судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд приходить до висновку, що позов АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 ) суму заборгованості за кредитним договором станом, яка станом на 30.09.2022 року становить 49 068 (сорок дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 32 коп., яка складається із:

31 372 (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 50 коп., заборгованості за тілом кредиту;

1 929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 45 коп., заборгованість за відсотками;

7 627 (сім тисяч шістсот двадцять сім) грн., 60 коп., заборгованість за прострочення тіло кредиту

- 8 138 (вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 87 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Всього: 51 752 ( п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 )

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя Похваліта С. М.