overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/57/23
Справа № 235/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2023 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №235/180/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кмерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором.

За змістом п.17,4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 23.11.2023 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Встановити заінтересованим особам 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3051/23
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Чорна Н. Д., Лабань В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора Гуменної В. В.

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу Качинської В. Т.

особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

його представника - адвоката Гарматюка О. М.

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗзНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗзНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 страждає на розлади поведінки та емоцій, через що він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих . 10.11.2023 ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КНП "ХОЗзНПД" ХОР, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_1 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що останній переведений до іншого лікувального закладу.

Прокурор, представник особи, щодо якої подано заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу - адвокат Гарматюк О. М. і представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні Н. Д. Чорна

В. М. Лабань
УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 363/833/23

провадження № 61-14477ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у відповідності до статті 625 ЦК України.

Ухвалою Верховного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.

10 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про повернення судового збору в розмірі 5 368,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн), що внесений згідно платіжної інструкції № від 05 жовтня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Єдиний унікальний № 371/1699/23
Номер провадження № 2-о/371/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Київіській області (адреса місця знаходження: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів(з), Київська область, 08500), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Підстава заяви ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 09-20 годині 07 грудня 2023 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресом м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2023 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 585/3877/23
Номер провадження 2/585/937/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , представництво якої за довіреністю здійснює ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представництво якого здійснює адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Менька Д. Д. за зустрічним позовом та представника відповідача за первісним позовом про відвід сутті Євлах О.О. у справі № 585/3877/23 про поділ майна подружжя, задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

За таких обставин, вважаю за необхідне вищевказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189-191, 196, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представництво якої за довіреністю здійснює ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представництво якого здійснює адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2023 року на 09 год. 10 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачам за первісним та зустрічним позовом право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовом про право подати відповідь на відзив щодо наведених у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачам за первісним та зустрічним позовом право подати заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 219/10019/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Шумило І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2023 року, яке ухвалено суддею Хомченко Л.І. у м. Дружківка Донецької області, повне судове рішення складено 19 травня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5618/21
Провадження № 2/362/342/23
У Х В А Л А

09.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням обставин справи, та необхідності надання позивачами особистих пояснень, суд, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду цієї справи, вважає визнати явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12,43,44,81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Васильківської міської ради в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.02.2024 року о 11 год. 45 хв. - обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 442/2931/23
Провадження № 2/442/723/2023
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити земельну ділянку від самовільно зведених споруд та привести її у первинний стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

03.05.2023 керівник Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення Н-1 площею 29,6 кв.м, яке розташоване на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самовільно зведеної споруди та привести її у первинний стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва або з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цих об`єктів за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.05.2023 дану справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні прокурор Мручок Н.Ю. позовні вимоги підтримав. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Дрогобицької міської ради Гапуняк Х.Б. проти закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи не заперечила.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, суд задовольняє клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 191/5067/23
Провадження № 2-о/191/119/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті було ухвалено рішення, яким вимоги заяви задоволено.

Однак, при складенні вступної та резолютивної частини рішення в його резолютивній частині допущена описка, а саме вказано місце смерті «м. Вугледар Донецької області», замість вірного - «м. Вугледар Донецької області, Україна».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складенні вступної та резолютивної частини рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині (вступна та резолютивна частини) рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року по справі № 191/5067/23 (провадження №2-о/191/119/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, замінивши місце смерті ОСОБА_2 «м. Вугледар Донецької області» на вірне - «м. Вугледар Донецької області, Україна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова