1Справа № 331/4039/20 2/335/47/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 дану цивільну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

21.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021, вимоги за зустрічним позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням об`єднані в одне провадження з первісним позовом (331/4039/20) концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн. з підстав неналежної оплати за надані послуги. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові та просить їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник відповідача надав заяви про відкладення судових засідань 22 лютого та 05 квітня 2023 року. Про причину неявки в судові засідання 24 травня, 04 липня 18 вересня та 26 жовтня 2023 року суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався

Згідно із частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09. 2020 у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

У рішенні від 06.09.2007, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «…саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання заклопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Разом з тим суд зауважує, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду понад два роки. При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц наголосив, що суд зобов`язаний присікти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва