КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/1457/23

провадження № 22-ц/824/16707/2023

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М. Г. з пропуском строку на апеляційне оскарження надіслав засобами електронного звязку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М. Г. просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. До ухвалення остаточного рішення Київським апеляційним судом надати ОСОБА_1 відстрочку по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Цимбалюку М. Г. строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий або надати докази (документи), які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, наприклад: довідка про доходи ( зокрема і фіскальних органів), довідка про склад сім`ї , про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка фіскальних органів про перелік розрахункових та інших документів тощо.

На виконання вимог вказаної ухвали представником повторно подано до апеляційного суду заяву про надання відстрочки по сплаті судового збору ОСОБА_1 . На підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору надав довідку про те, що ОСОБА_1 згідно з укладеним контрактом добровольця територіальної оборони від 28.03.2022 є членом добровольчого формування №1 Глевахівської територіальної громади Фастівського району у Київській області, яке перебуває під безпосереднім керівництвом та контролем командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз заяви про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказана обставина не може вважатись достатньою підставою для його відстрочення, оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент усунення недоліків апеляційної скарги.

Довідка командира добровольчого формування №1 Глевахіської територіальної громади Фастівського району від 07.11.2023 року носить інформаційний характер. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, розмір якого обраховано та визначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у вказаній справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України апеляційний суд у складі суді Київського апеляційного суду

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цимбалюку Михайлу Григоровичу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цимбалюку Михайлу Григоровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк