Провадження № 2-р/761/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

За результатами розгляду справи заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення суду. Зазначає, що від боржника ДП «Охтирський КХП» надійшов лист з якого можливо встановити, що сума фактичної виплати для погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом становить 324 178,38 грн. за мінусом 72 487,12 грн. (ПДФО) та 6040,58 грн. (військовий збір). З огляду на позицію Верховного Суду у справі № 817/893/17 представник державної виконавчої служби просить роз`яснити резолютивну частину рішення однозначно вказавши, чи сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена судом в розмірі 402 706,08 грн. є сумою з якої не потрібно вираховувати податки, збори та обов`язкові платежів і яка є остаточною сумою, що має бути перерахована стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники процесу в судове зсідання не викликались.

дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

22.11.2022 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Серед іншого, ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 22 лютого 2022 року та на його користь з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 402 706 грн. 08 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, розмір присуджених сум при виплаті на виконання судового рішення підлягає зменшенню на суму податків та зборів, оскільки особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18.

При цьому Верховний Суд у справі справа N 359/10023/16-ц дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховним Судом зазначено, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду в частині, роз`яснення якої вимагається, викладена чітко, зрозуміло і з урахуванням вищенаведених позицій Верховного Суду.

Також, на переконання суду, роз`яснення у спосіб, вказаний представником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призведе до зміни його змісту.

Крім того, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.271 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: