Провадження № 6/638/451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2011/19306/12 за заявою за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2011/19306/12 за заявою за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі № 2011/19306/12, задоволено заяву КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» (вул. Котлова, 210, м. Харків, ), як з солідарних боржників, заборгованості в сумі 491 313 (чотириста дев`яносто одна тисяча триста тринадцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

08 серпня 2013 року, на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі № 2011/19306/12, котра набрала законної сили, судом було видано відповідний виконавчий лист за №2011/19306/12.

Так, зокрема, відповідно до виконавчого листа по справі №2011/19306/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12, підлягає стягненню на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс», як з солідарних боржників, заборгованості в сумі 491 313 (чотириста дев`яносто одна тисяча триста тринадцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Станом на 08 вересня 2023 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №40016979 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2011/19306/12, виданого 08 серпня 2013 року завершено Холодногірсько-Новобоварським ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції.

Відповідно до Постанови Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 грудня 2020 року виконавчий лист по справі №2011/19306/12, виданий 08 серпня 2013 року на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12 було повернуто стягувачу без виконання. На підставі п. 2 ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 08 вересня 2023 року виконавчий лист по справі №2011/19306/12, виданий 08 серпня 2013 року на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12, не виконаний.

На виконання приписів частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах даної справи відсутні докази (відповідна Постанова) щодо повного фактичного виконання виконавчого листа №2011/19306/12, виданого 08 серпня 2013 року.

Заявник зазначає та просить врахувати те, що, як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», «Єдиного веб-порталу використання публічних коштів», станом на 08 вересня 2023 року зобов`язання згідно виконавчого листа по справі №2011/19306/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12, не є виконаним - тобто є не погашеним.

Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі №5023/277/11, перебуває у ліквідаційній процедурі.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ):

Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР» ().

Таким чином ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі №2011/19306/12, виданого на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі з КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Заявник зазначає, що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2011/19306/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12, спливає 24 грудня 2013 року.

На виконання Акту від 27 жовтня 2021 року про придбання майна Кредитною спілкою «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заявнику не було передано оригінал виконавчого листа № 2011/19306/12, тобто його було втрачено попереднім стягувачем станом на 27 жовтня 2021 року. Причини втрати заявнику невідомі. Таким чином оскільки виконавчий лист втрачено поза волею заявника, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» (вул. Котлова, 210, м. Харків, ), як з солідарних боржників, заборгованості в сумі 491 313 (чотириста дев`яносто одна тисяча триста тринадцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

08 серпня 2013 року на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі № 2011/19306/12, котра набрала законної сили 21 лютого 2013 року, судом було видано відповідний виконавчий лист за №2011/19306/12.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 24.12.2020 року у виконавчому провадженні № 40016979 повернуто виконавчий лист стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 24.12.2020 зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строку до 24.12.2023.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено Акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

Згідно з додатком № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-10-01-000011-2 по Лоту № 1, який відбувся 12 жовтня 2021 року, передано у власність TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» право вимоги ОСОБА_1 , солідарний божник ТОВ «Бравекс» на підставі виконавчого листа № 2011/19306/12 від 08 серпня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, виконавче провадження № 40016979, розмір заборгованості 499313,92 грн.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 61-37цс20) зазначено, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідним є встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Оскільки грошове зобов`язання боржником не виконано, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі договору, який є чинним, набуло усіх прав кредитора у зобов`язанні щодо ОСОБА_1 , солідарний божник ТОВ «Бравекс» на підставі виконавчого листа № 2011/19306/12, розмір заборгованості 499313,92 грн, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані заявником докази жодним чином не доводять втрати виконавчого листа. Саме лише посилання заявника на втрату виконавчого листа за невідомих йому обставин, без підтвердження цієї обставини належними та допустимими доказами, не може бути прийняте судом.

Таким чином заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено. Доказування цієї обставини всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ґрунтується виключно на припущеннях.

При цьому варто наголосити, що заявник після задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, надавши відповідні докази втрати виконавчого листа, зокрема, але не виключно, докази вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

За таких обставин заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача у виконавчому листі та відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55,352-354, 442, 512 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2011/19306/12 за заявою за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) по справі №2011/19306/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №2011/19306/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року по справі №2011/19306/12 з Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 65, кв. 4, ) на правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Тимченко