Провадження №2/523/1261/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Бродникова Т.Г.

представника відповідача адвоката - Куниця В.М.

представника третьої особи адвоката Теплякової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна

про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації майна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на наступні обставини.

25.05.2006 Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості зареєстровано право власності на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , номер запису 40372 в книзі 255-138 як спільну часткову власність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 1/2 частки кожному.

-ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 . Спадкоємцями майна померлого, а саме 1/2 частки будинку,розташованого за адресою АДРЕСА_1 , стає:

-ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) на 1/10 частку будинку, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину від 12.06.2007 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копії вказаних документів додані до матеріалів справи);

-ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/10 частку будинку, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину від 12.06.2007 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копії вказаних документів додані до матеріалів справи);

-ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) на 1/10 частку будинку, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину від 22.06.2007 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копії вказаних документів додані до матеріалів справи);

-ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) на 2/10 частку будинку, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину від 22.06.2007 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копії вказаних документів додані до матеріалів справи);

Вказаний будинок загальної площі 512,7 кв.м, житлова площа (кв.м): 251.8 складається: житловий будинок, А,Б,В, гараж, И,К, сарай, Ж, ж1, літня кухня, Е, сарай, И1,Г, мостіння, І,ІІ огорожа, №1-4.

Надалі, в вересні цього року позивачам стає відомо від сина відповідача-2 (анкетні дані не відомі), що 08.06.2018 року відповідач-1 ОСОБА_8 подарувала частину своєї частки домоволодіння за АДРЕСА_1 відповідачу-2 ОСОБА_10 , про що свідчить копія договору дарування від 08.06.2018 року, реєстровий номер 829.

В договорі дарування п.1 зазначається, що загальна площа домоволодіння складає 512,7 кв.м, житлова площа (кв.м): 251.8 та складається із : житловий будинок, А,Б,В, гараж, И,К, сарай, Ж, ж1, літня кухня, Е, сарай, И1,Г, мостіння, ІДІ, огорожа, №1-4. Відчужується частина літ. «В»: 7-1 санвузол площею 6,7 кв.м, 7-2 житлова площа 9,3 кв.м, 7-3 житлова площа 10,5 кв.м, 8-1 житлова площа 12,3 кв.м, 8-2 житлова площа 21,9 кв.м, 8-3 санвузол площа 3,9 кв.м, 8-4 коридор площа 3,4 кв.м, 8-5 кухня площа 6,1 кв.м, загальна площа частини літ. «В»- 73,7 кв.м, гараж літ.»И», сарай літ. «Ж», «жі», літня кухня літ. «Е», що становить 7/50 часток домоволодіння.

Надалі, відповідач-2 відповідно до висновку ТОВ « ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 18.10.2018 року вихідний номер 233214 про можливість технічної можливості виділення вказаного подарованого майна звертається до реєстратора КП « Агенція державної реєстрації» та здійснює реєстрацію виділеного майна із зазначенням нової адреси АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна з цього моменту стає окремим житловим будинком.

Адвокатом позивачів було подано запит до КП «Право» із питанням чи резервувалася або надавалася адреса АДРЕСА_1 , на що комунальним підприємством була надана відповідь, де вказано що жодних дій із резервування чи надання вказаної адреси ними не здійснювалося.

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 28.10.2020 року загальна площа домоволодіння так і залишилася 512,7 кв.м, що само по собі неможливо, оскільки частина із вказаного домоволодіння після державної реєстрації представляє собою окремий об`єкт. Також частка майна ОСОБА_8 (відповідача-1) залишається як 1/2 домоволодіння.

У п. 7 Договору дарування зазначено, що сторони свідчать, що цей договір не носить фіктивного, удаваного чи зловмисного правочину, а також свідчать , що в тексті договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються дарування часток домоволодіння.

п. 4 Договору дарування зазначає те, що « ОСОБА_11 » свідчить, що вказані в договорі частки домоволодіння не є спільно сумісною власністю подружжя, є її особистою приватною спільною частковою власністю, набуті шляхом успадкування, та про те, що нею не укладалися шлюбні договори, договір про правовий режим майна подружжя або інші правочини щодо розпорядження вищезазначеними частками домоволодіння, та про відсутність прав третіх осіб на відчужувані частки домоволодіння, у тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей непрацездатних та інших осіб, яких вона зобов`язана утримувати за законом чи договором, також про те, що зазначені частки домоволодіння, які є предметом цього договору, на момент його укладання боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжені, нікому іншому не подаровані, не заставлені, в спорі та під забороною (арештом) не перебувають, в тому числі в податковій заставі не перебувають, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передані, як юридична адреса не використовується, щодо вищезазначених часток домоволодіння відсутні судові спори; самовільних переобладнань у частках домоволодіння немає, частки домоволодіння не мають обмежень ( сервітутів), зазначені частки домоволодіння не надані в користування наймачам ( орендарям), обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо зазначених часток домоволодіння немає; зазначені частки домоволодіння не визнані аварійними або такими, що підлягають зносу, про що доведено до відома «Обдарованого».

Вказаний пункт є істотними умовами договору дарування.

Як зазначалося вище, відчужується частина літ. «В»: 7-1 санвузол площею 6,7 кв.м, 7-2 житлова площа 9,3 кв.м, 7-3 житлова площа 10,5 кв.м, 8-1 житлова площа 12,3 кв.м, 8-2 житлова площа 21,9 кв.м, 8-3 санвузол площа 3,9 кв.м, 8-4 коридор площа 3,4 кв.м, 8-5 кухня площа 6,1 кв.м, загальна площа частини літ. «В»- 73,7 кв.м, гараж літ.»И», сарай літ. «Ж», «жі», літня кухня літ. «Е», що становить 7/50 часток домоволодіння.

Таким чином, виходячи з тексту договору дарування ОСОБА_11 свідчить, що у третіх осіб не має прав щодо зазначених відчужуваних часток.

Позивачі посилаються на те, що виділ в натурі між співвласниками оспорюваного домоволодіння не проводився, договорів про режим користування не укладався. А тому зазначення конкретних приміщень у договорі дарування та права третіх осіб на вказані приміщення у зв`язку із невиділенням часток кожного із співвласників в натурі є істотним порушенням договору дарування.

Щодо проведення виділу в натурі на сьогоднішній момент існує судовий спір, підтвердження якого додаються до матеріалів справи.

Отже на даний час не існує і немає жодних документів , які б визначали б конкретну частку кожного із співвласників із зазначенням конкретного приміщення, а отже відповідач-1 не мала права дарувати чітко визначені приміщення відповідачу-2.

Відповідно до Постанови ВСУ від 20.06.2011 року № 3-57гс11 (17/241), виходячи зі змісту ст. 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх істотних умов.

Таким чином вважаємо, що є достатньо передумов визнання договору дарування від 08.06.2018 року, реєстровий номер 829 недійсним.

Також, вважаємо, що реєстрація нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 є незаконною. Так адреса новоствореному об`єкту не присвоювалася. Також, згода власників спільного майна на виділ не надавалася. Оскільки згідно виділу майна за адресою АДРЕСА_1 і відповідно зміни загальної площі домоволодіння, частка кожного перераховуючи в квадратні метри, котрі належать кожному із співвласників, зменшується, таким чином порушується право власності кожного із співвласників, адже згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна частка відповідача-1 не змінилася і залишається як 1/2. Також, щодо частини домоволодіння, яка згідно вказаних вище документів піддалася виділу в натурі, є судовий спір стосовно вказаного майна.

Окрім позивачем стало відомо, що відповідно до договору дарування від 10.04.2019 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.

Вивчаючи матеріали, які надала сторона відповідачів, незрозумілим стає як квартира з одним номером через деякий час стає іншим номером. Ось в чому річ.

ОСОБА_8 19.10.2018 року реєструє право власності на одну із квартир, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 215,9 кв.м, житловою площею 81,4 кв.м. Хочемо зазначити, що реєстрація права власності на окрему квартиру є по факту виділом в натурі окремої одиниці. Підстав для такого виділу не було згоди від співвласників не надходило.

Далі 11.12.2018 року, як вказую відповідач, цю квартиру було розділено та за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (знову) загальною площею 159,2 кв.м, житловою 51,6 кв.м.

Документів, які підтверджують дані операції з майном, відповідач не надає, а саме підстави такої реєстрації.

Надалі, ОСОБА_8 дарує вже квартиру АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 , але звідки взялася літера «а» та чому потім вказана квартира стала АДРЕСА_3 взагалі незрозуміло.

На сьогоднішній момент позивачами вже подана позовна заява про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації стосовно ОСОБА_10 та розглядається у судді Середа І.В. Про існування договору дарування ОСОБА_5 було виявлено в процесі отримання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, позивачі просять:

1.Визнати недійсним договір дарування від 10.04.2019 року, реєстровий номер 1032, згідно якого ОСОБА_8 ( РНООКПП НОМЕР_6 ) передає безоплатно у власність гр. ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_7 ) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 56,7 кв.м, житловою 29,8 кв.м;

2.Скасувати запис про реєстрацію права власності на майно, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за гр. ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_7 ) реєстраційний номер 101. (а.с. 3-9)

Рух справи.

Так 08.07.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації майна.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд підготовчий розгляд справи на 09 вересня 2021р.

Разом з позовом позивачі та їх представник-адвокат Броднікова Т.Г. надала до суду клопотання про забезпечення доказів, просила постановити ухвалу якою - витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни (м. Одеса, вул. Сонячна, 5, каб. 905) нотаріальну справу реєстраційний номер 1032 щодо здійснення дарування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; Витребувати у Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А) реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 44587273; Витребувати у Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А) реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 43629606.

Однак подана заява про забезпечення доказів була подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України, тобто без сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 12.07.2021р. заяву позивачів про витребування доказів (як спосіб забезпечення судом доказів) було повернуто заявникам.

В підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2021р. була присутня позивачка ОСОБА_1 , а також представник третьої особи адвокат Теплякова Т.Є.. В процесі розгляду справи судом було оголошено перерву в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової кореспонденції, а також судом роз`яснено позивачці щодо можливості уточнити позовні вимоги щодо сторін у справі.

Наступне судове засіданні судом було призначено на 23.11.2021р. о 12.00.

В судове засіданні 23.11.2021р. з`явилась лише представник третьої особи адвокат Теплякова Т.Є., а представник позивачів адвокат Броднікова Т.Г. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, у справі було оголошено перерву до 17.02.2022р..

В судовому засіданні 17.02.2022р. були присутні представник позивачів адвокат Броднікова Т.Г., а також лише представник третьої особи адвокат Теплякова Т.Є., яка повідомила, що третя особа ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою суду від 17.02.2022р. судом було зупинено провадження у справі до вступу у справі процесуального правонаступника ОСОБА_8

19 серпня 2022р. до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Броднікової Т.Г. в якому вона просила поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. судом було витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи щодо померлої ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 31.08.2022р. судом було поновлення провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 жовтня 2022р..

05 жовтня 2022р. до суду від адвоката Теплякової Т.Є. надійшло клопотання щодо залучення правонаступників померлої ОСОБА_8 ..

13 жовтня 2022р. відбулось судове засідання в процесі якого були присутніми адвокат Теплякова Т.Є., а також представник відповідача ОСОБА_12 ..

Ухвалою суду від 13.10.2022р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої третьої особи ОСОБА_8 залучено правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, у справі було оголошено перерву на 28.11.2022р..

Однак судове засідання 28.11.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання, а тому було оголошено перерву на 02.02.2023р..

В судове засідання 02.02.2023р. з`явилась представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є., однак інші сторони та представники не з`явились, при цьому представник позивачів адвокат Бродникова Т.Г. про розгляд справи була повідомлена належним чином, але причини неявки суду не повідомила.

У справі було оголошено перерву на 21.03.2023р. о 11.00.

В судовому засіданні 21.03.2023р. були присутніми представник позивачів адвокат Бродникова Т.Г. та представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є..

В процесі даного розгляду справи адвокат Бродникова Т.Г. заявила щодо неї наявне клопотання про витребування доказів, але суд повернув дане клопотання адвокату за його проханням, оскільки у ньому була наявна помилка.

У справі було оголошено перерву на 25.04.2023р. о 10.00.

03 квітня 2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. в якому вона просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 25.04.2023р. клопотання представника позивачів адвоката Броднікової Т.Г. про витребування доказів було залишити без задоволення, оскільки вона не відповідало вимогам ст. 84 ЦПК України, тобто - адвокат Броднікова Т.Г. не надала доказів звернення з адвокатським запитом та вищевказаної організації, а також отримання відповідь на даний запит.

Ухвалою суду від 25.04.2023р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 31.07.2023р. о 11.00.

22 червня 2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. в якому вона просила повторно витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 .

В судове засідання 31.07.2023р. о 11.00 сторони не з`явились, а тому судом було оголошено перерву на 14.09.2023р.

В судовому засіданні 14.09.2023р. були присутня позивачка ОСОБА_1 , а також представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є..

Ухвалою суду від 14.09.2023р. клопотання представника позивачів адвоката Броднікової Т.Г. про витребування доказів, яке було подано 22.06.2023р. було залишено без задоволення.

У справі було оголошено перерву на 21.09.2023р. о 14.30.

В судове засідання 21.09.2023р. з`явились представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є., а також представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куниця В.М.. В суд також надійшла заява від представників позивачів адвоката Бродникової Т.Г. про відкладання розгляду справи.

У зв`язку з неявкою позивачів та їх представника у справі оголошено перерву на 08.11.2023р.

15 вересня 2023р. до суду від представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також повторно надійшло клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 .

03 листопада 2023р. до суду від представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні представника позивачів - адвокат Бродникова Т.Г. наполягала на задоволення поданих клопотань від 15.09.2023р. та 03.11.2023р..

Ухвалою суду від 08.11.2023р. судом клопотання представника позивачів адвокатів Бродникової Т.Г. про приєднання до матеріалів справи, які були отримані судом 15.09.2023р. та 03.11.2023р., про витребування доказів від 15.09.2023р. було залишено без задоволення.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Бродникова Т.Г. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куниця В.М. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачами недоведені обставини, що відповідач порушив їх права.

Представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є. просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10.04.2019р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. у реєстрі за №1032, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) передає безоплатно у власність (дарує) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) квартиру номер АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,7 кв.м, у тому числі житловою площею 29,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна:101.

Відповідно до п. 2 договору дарування квартира, що відчужується за цим договором належить Дарувальнику на праві приватної власності. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_13 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» 11.12.2018р., номер запису право власності 29423676.

Отже з даного договору убачається, що сторонами у ньому була ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та її правонаступниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В позовній заяві позивачами зазначено відповідачем лише відповідача ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 була визначена позивачами як третя особа, при цьому, після залучення її правонаступників позивачами не заявлялось жодного клопотання про зміну їх процесуального статусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові КЦС ВС від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 зроблений висновок, що усправі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналізуючи зміст ст. 51 ЦПК України, суд вважає, що належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

В судовому засіданні суд неодноразово роз`яснював позивачам визначитись з колом сторін у справі.

Однак ані позивачами, ані їх представником не заявлялось жодного клопотання про залучення ОСОБА_8 та її правонаступників в якості співвідповідачів.

З врахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд не наділений самостійним правом залучити іншу особу як співвідповідача поза волею самого позивача.

Отже, зі змісту статті 51 ЦПК України, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо залучення співвідповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої дії, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Таким чином, виходячи із суті заявлених вимог, кола осіб в даній справі, а також враховуючи, що ані позивачами, ані його представником не заявлялось клопотання про залучення в справі співвідповідача ОСОБА_8 та її правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також похідної позовної вимоги про визнання недійсним скасування запису про реєстрацію права власності на майно слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 389/1809/16-ц від 26.09.2019 року зробила висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що також встановлено Великою Палатою Верховного суду в справі № 523/9076/16-ц від 17 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування від 10.04.2019р., відповідно до якого ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) передає безоплатно у власність (дарує) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) квартиру номер АДРЕСА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. у реєстрі за №1032;

про скасування запису про реєстрацію права власності на майно, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) реєстраційний номер НОМЕР_8 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2023