Справа № 147/1063/22
Провадження № 2/147/243/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача - адвоката Шаповал О. В. надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю.

06 лютого 2023 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю - задоволено; визнано автомобіль «NISSAN Note», сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Вирішено питання про стягнення судових витрат.

09.05.2023 відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, визнати поважним пропуск строку на перегляд заочного рішення, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.02.2023 у справі №147/1063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю, ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 29.06.2023 постановлено: поновити ОСОБА_2 строк на перегляд заочного рішення; заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю, задовольнити; заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року у справі №147/1063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю, - скасувати; розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.07.2023 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області; про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Через неявку учасників у підготовче засідання, останнє відкладено на 13 год. 00 хв. 03.08.2023.

З урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 31.07.2023 (вх. №4301/23) від представника позивача адвоката Шаповал О. В., підготовче засідання відкладено на 10 год.00 хв 28.08.2023.

Ухвалою суду від 28.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.00 год. 04.09.2023 та продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

04.09.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що з невідомих стороні Відповідача причин, в судові засідання, призначені на 13.07.2023, 03.08.2023 та 28.08.2023 ні позивач ні його представник не з`являлися, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, а тому, на думку відповідача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки. В цій заяві відповідач також клопотала про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з оголошенням у Вінницькій області повітряної тривоги 04 вересня 2023 року справу було знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2023 року.

05 вересня 2023 року представником позивача до суду було подано клопотання про залучення у справі співвідповідача, в якій зазначає, що право власності на спірний автомобіль належить ОСОБА_3 , яка була залучена до розгляду, як третя особа, без самостійних вимог. Однак, ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зазначає, що визнання спірного автомобіля особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 , порушує майнові права ОСОБА_3 , адже остання набула право власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 23.01.2020. На підставі викладеного, є необхідність у залученні в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.09.2023 постановлено: в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити; клопотання представника позивача адвоката Шаповал Олени Вікторівни про залучення у справі співвідповідача задовольнити; залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; направити на адресу співвідповідача судову повістку про виклик до суду та копію даної ухвали; роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку; розгляд справи відкласти для виклику сторін по справі на 13 год.00 хв. 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю, на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2023 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Вінницька область); з`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України; у судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 13 листопада 2023 року.

30.10.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про недопущення надання процесуальної переваги позивачу, відповідно до акту складеного 30.10.2023 зазначена заява не засвідчена підписом /КЕП/ (а.с. 69-71). Пізніше зазначена заява надійшла засобами зв`язку із оригіналом підпису відповідача ОСОБА_3 . Зі змісту заяви випливає, що залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача вже на стадії після перегляду заочного рішення та без надсилання на адресу інших учасників справи копії клопотання про залучення в якості співвідповідача третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, є нічим іншим, як надання позивачу процесуальної переваги. Будь-яке апелювання до того, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року після скасування заочного рішення були призначене підготовче на 13.07.2023 немає абсолютно ніякого значення, адже проведення підготовчого судового засідання та надання сторонам прав на подання відповідних процесуальних заяв, відзиву, відповіді на відзив та заперечень ні ст. 278 ЦПК України ні ухвалою суду від 29.06.2023 у справі №147/1063/22 не передбачено. Відтак, постановивши 12.09.2023 ухвалу про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , судом не дотримано вимог, встановлених ч. 5 ст. 49 ЦПК України, чим надано позивачу суттєвої процесуальної переваги, а нового співвідповідача позбавлено можливості на подання до суду Відзиву.

13.11.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи і про визначення правового статусу її у справі, оскільки на її адресу надійшла повістка про виклик до суду, як третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Водночас щодо заяв відповідачів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо заяви про недопущення надання процесуальної переваги позивачу, варто зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2023, зокрема, постановлено залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 ; направити на адресу співвідповідача судову повістку про виклик до суду та копію даної ухвали; роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку; розгляд справи відкладено для виклику сторін по справі на 13 год.00 хв. 10 жовтня 2023 року.

Питання про залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача регулюються положеннями ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до вимог зазначеної статті суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог частин 2-4 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи те, що ухвалою суду на підставі статті 51 ЦПК України до завершення підготовчого засідання, за клопотанням позивача, було залучено у справі співвідповідача, помилковими є доводи відповідача ОСОБА_3 про недотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 49 ЦПК україни, оскільки процесуальні дії передбачені статтею 49 ЦПК України у цій справі не вчинялися.

Більш того, залученому співвідповідачу було роз`яснено, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На адресу суду не надходило від відповідача ОСОБА_3 жодних клопотань щодо розгляду справи спочатку, що повністю спростовує доводи відповідача про надання позивачу суттєвої процесуальної переваги.

Суд звертає увагу учасників справи на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання інформації про її фактичне процесуальне становище у справі №147/1063/22, вважаю за необхідне зазначити таке.

Ухвалою суду від 12.09.2023, зокрема, постановлено залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , при формуванні та направленні повістки співвідповідачу про дату, час та місце судового розгляду помилково було сформовано та направлено співвідповідачу ОСОБА_3 повістку, як третій особі, про що скаладена доповідна записка секретарем судового засідання Вікторією Прокопенко від 13.11.2023.

З метою повного всебічногого та об`єктивного розгляду справи, а також захисту прав, свобод та інтересів відповідача, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_3 строк для подання відзиву по справі.

Керуючись статтями, 49, 51, 127, 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та встановлення її процесуального становища - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю, відкласти на 13:00 годину 29 листопада 2023 року, про що повідомити учасників розгляду справи.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити залученому співвідповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право надіслати (надати) до суду пояснення щодо відзиву відповідно до статті 181 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії відзиву. Пояснення третьої особи надсилаються (надаються) до суду разом із документами, що підтверджують надіслання таких пояснень та доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко