Справа № 621/3645/23
Провадження № 2/621/994/23
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2023 року Зміївським районним судом Харківської області по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27 травня 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 195, після розірвання шлюбу прізвище сторін залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 к. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Проте, в абзаці дев`ятому мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено "Відповідач ОСОБА_2 до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, шлюб просила розірвати", замість вірного "Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала, будь яких заяв щодо відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, а відтак з урахуванням положень частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача".

Крім того в абзаці тридцять дев`ятому мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено "Відповідач ОСОБА_2 визнала позов до початку розгляду справи по суті, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову", замість вірного "Враховуючи особливий характер сімейних відносин, а також те, що збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Детально вивчивши й оцінивши мотиви розлучення, повно і всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приймаючи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та є підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог".

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки при виготовленні тексту судового рішення була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, що не змінює суті самого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши:

- абзац дев`ятий мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

"Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала, будь яких заяв щодо відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, а відтак з урахуванням положень частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача".

- абзац тридцять дев`ятий мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

"Враховуючи особливий характер сімейних відносин а також те, що збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Детально вивчивши й оцінивши мотиви розлучення, повно і всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приймаючи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та є підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023.

Головуючий: