Справа № 302/1216/23
Провадження № 2/302/226/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Савченко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Керита М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання незаконними рішень селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання незаконними рішень селищної ради. Та у пред`явленому позові ОСОБА_1 просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради №258 від 19.04.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:018:0160 у власність ОСОБА_2 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради від 15.10.2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим №212245510:01:018:0065; 3) визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради №9 від 10.02.2010 року про внесення змін у рішення Міжгірської селищної ради від 15.10.2003 року 10 сесії ХХІV скликання про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.07.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі № 302/1216/23 та визначено проводити розгляд справи за правила загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі (а.с.23-24).

25.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 302/1216/23 та долучити відзив до матеріалів справи (а.с.49-54).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В. підтримала у повному обсязі подане нею клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву за позовом ОСОБА_1 та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко С.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

В підготовче судове засідання представник відповідача Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву, в якій викладено прохання проводити судовий розгляд у відсутність їх представника, за наявними матеріалами справи, доповнень та клопотань не мають та одночасно повідомляють, що рішення Міжгірської селищної ради були прийняті відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.12,116,118,121,125,126 Земельного кодексу України (а.с.40,41).

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження за клопотанням, заявленим представником відповідача адвокатом Керита М.В., проти задоволення якого сторона позивача не заперечує, оглянувши матеріали цивільної справи № 302/1216/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 4).

За приписами ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.07.2023 року відкрито провадження у справі № 302/1216/23 та визначено проводити розгляд справи за правила загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 07.07.2023 року встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додані до позову документи надіслані відповідачам по справі.

Ухвалу суду, а також позов з додатками відповідачем ОСОБА_2 отримано особисто 08.08.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта» за накладною № 055, роздруківка якого є в матеріалах справи (а.с.30а).

14.08.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги та забезпечення права на захист у даній справі (а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, договір про правову допомогу відповідачкою ОСОБА_2 із адвокатом Керита М.В. укладений 04.09.2023 року, копія якого є в матеріалах справи (а.с.45,46) та на підставі вказаного договору 04.09.2023 року адвокатом Керита М.В. виданий ордер серії АО № 1099477 (а.с.47).

25.09.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Керита М.В. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та в якому просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 302/1216/23 та долучити відзив до матеріалів справи (а.с.49-54).

Отже, встановлений строк, визначений судом для подання відзиву, відповідачем був пропущений.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, у в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем процесуального строку для подачі відзиву на позов є поважними, проти задоволення даного клопотання сторона позивача не заперечує, тому клопотання представника відповідача в особі адвоката Керита М.В. про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги наведені представником відповідача обставини, на які посилається представник у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, які є об`єктивними та враховуючи доводи, викладені представником відповідача щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити відповідачці ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №302/1216/23.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,49,127,178,197,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Керита М.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання незаконними рішень селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО