КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 758/175/18
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Не погоджуючись з рішенням, 02 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

12 жовтня 2023 витребувано із Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/175/18.

27 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 758/175/18.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30 січня 2023 року в судове засідання сторони не з`явились. З січня по серпень 2023 року представник неодноразово зверталась до суду за отриманням копії рішення, проте судом повідомлялось про неготовність тексту рішення. Повний текст рішення отримано представником 02 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Зазначає, що 31 серпня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції було вперше надіслано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, через недоліки у підтвердженні повноважень представника позивача. Ухвала від 12 вересня 2023 року була отримана представником 29 вересня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2023 року справу розглянуто за відсутності учасників справи, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

Копію оскаржуваного рішення судом було надіслано учасникам справи 11 квітня 2023 року, однак докази направлення позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом до реєстру 10 квітня 2023 року, оприлюднено 12 квітня 2023 року.

12 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу наручно копії рішення та отримала 02 серпня 2023 року.

31 серпня 2023 року представник позивача вперше надіслала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, які її подала, оскільки до апеляційної скарги представником не було надано документів на підтвердження повноважень на представництво позивача в суді апеляційної інстанції.

Вдруге з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, усунувши недоліки, 02 жовтня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії оскаржуваного рішення безпосередньо на поштову адресу позивача, а також враховуючи, що представник позивача отримала копію оскаржуваного рішення 02 серпня 2023 року та вперше звернулась з апеляційною скаргою 31 серпня 2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня вручення рішення суду, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 118 895, 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи ціну позову, при поданні позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1688, 95 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1688,95грн. х 150% = 2533,43 грн.

Оскільки, скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1033,43 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 1500 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук