Справа № 2-789/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний управління відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чепурнова Ю.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаної заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої та частиною 4 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Необхідно врахувати, що заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 432 ЦПК України, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20.

З огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України, є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка її подала, не додано до матеріалів подання належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), а саме стягувачу, а також заінтересованій особі.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

При цьому, представником заявника у заяві не вказано повне найменування стягувача та його контактні дані, що позбавляє суд можливості викликати його у судове засідання.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві вказано єдиний унікальний номер справи 2-789/11, при цьому до заяви долучена копія дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі № 2-789/09.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак