Справа № 2-6434/11
Провадження № 2-зз/175/38/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року накладено: заборонувідчуження садового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки загальною площею 590 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону Дніпропетровському районному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» та Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області видавати будь-які довідки, виписки, висновки та будь-які інші документи; оформлювати технічну та будь-яку іншу документацію, підготовляти та видавати Державні Акти і укладати Договори користування (оренди); здійснювати реєстраційні дії стосовно садового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки загальною площею 590 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та витребування нерухомого майна задоволено частково; витребувано у ОСОБА_5 і повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 590 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 590 кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року скасовано в частині задоволеного позову про зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з ухваленням нового рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку; в іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Пихтін К.В. підтримав заяву, та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року заборону відчуження садового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки загальною площею 590 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону Дніпропетровському районному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» та Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області видавати будь-які довідки, виписки, висновки та будь-які інші документи; оформлювати технічну та будь-яку іншу документацію, підготовляти та видавати Державні Акти і укладати Договори користування (оренди); здійснювати реєстраційні дії стосовно садового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки загальною площею 590 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.