ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8963/23 Справа № 201/3018/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду :

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі - задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

24 жовтня 2023 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 вересня 2023 року, яка відправлена йому на електронну пошту.

25 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 вересня 2023 року у визначений судом строк, а тому суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: