Провадження №2/523/6131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру,

Встановив:

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру та призначено до розгляду за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Одночасно з пред`явленням позову позивач заявив письмове клопотання про витребування доказів в котрому він просив витребувати:

- від Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) виконавче провадження, за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником;

- від Одеського державного нотаріального архіву (65012, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а) копію постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серія АН № 388827 від 16.04.2010 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

На позивача покладений обов`язок, долучити до клопотання про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Позивач звертався до Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) з заявою від 20 березня 2023 року та в відповіді органу ДВС від 04.04.2023 року зазначено, що виконавче провадження АН №388827 було знищено.

Суд не вбачає необхідності повторного витребування зазначеної інформації та відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині.

Щодо клопотання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву (65012, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а) копію постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серія АН № 388827 від 16.04.2010 року, суд зазначає наступне.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача, оскільки ним не зазначено які заходи для отримання цього доказу позивач вживав самостійно, як і докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу суду не надано, тобто не додано до матеріалів справи доказів звернення до Одеського державного нотаріального архіву з клопотанням про надання копії постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серія АН № 388827 від 16.04.2010 року, тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя