Справа № 583/3743/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Гричковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенко Олег Сергійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковська Інна Петрівна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування належних заходів примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

07.08.2023 представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування належних заходів примусового виконання.

Вимоги за скаргою мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022 №583/4307/21 (2/583/72/22) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн (за договором позики та за неправомірне користування чужими грошовими коштами). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6149,38 грн. 16.01.2023 до Охтирського ВДВС подані заяви про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №583/4307/21 (2/583/72/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн та судових витрат в розмірі 6149,38 грн.

При зверненні до Охтирського ВДВС прохалося звернути примусове стягнення на доходи, грошові кошти, нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі шляхом арешту із забороною відчуження нерухомого та рухомого майна, банківських рахунків боржника.

Поштою до ОСОБА_1 надійшов поштовий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження №70843309 по примусовому виконанню заочного рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6149,38 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,847 грн не надходила.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2023 №583/3581/23 (4-с/583/31/23) задоволена скарга стягувача ОСОБА_1 , визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у не направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 в межах виконавчого провадження №70843056 із зобов`язанням державного виконавця направити сторонам цього виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

На даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №583/3311/23 (4-с/583/30/23) за скаргою адвокатів Цуркана В.І. та Нежевело В.В. в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень державних виконавців, заступника начальника, начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо доопрацювання виконання рішення суду про забезпечення позову в межах ВП №68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 №583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову та накладення арешту на майно, належне боржнику ОСОБА_2 з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 №583/4307/21 (2-р/583/3/22) про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2021 щодо накладення арешту також на грошові кошти боржника ОСОБА_2 .

Після ознайомлення з виконавчим провадженням №70843056 виявлено, що 24.01.2023 зареєстрована заява про примусове виконання; 25.01.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 25.01.2023 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 25.01.2023 винесена постанова про стягнення виконавчого збору; 25.01.2023 надіслана вимога на отримання інформації щодо наявності та стану банківських рахунків боржника до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток»; 25.01.2023 надходить відповідь про наявні рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк»; 25.01.2023 витребувана інформація про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_2 з надісланням постанов до АТ «Ощадбанк», ПАТ «КБ «Аккордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк»; 25.01.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника; 25.01.2023 постанова про арешт коштів боржника направляється до АТ «Ощадбанк», ПАТ «КБ «Аккордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк»; 30.01.2023 оформлена та виставлена платіжна вимога до АТ «Сенс Банк» на певні рахунки на суму 62655,30 грн (сума основного боргу з виконавчим збором та мінімальними витратами в межах ВП); 19.07.2023 та 20.07.2023 державним виконавцем надісланий запит щодо наявності та/або стану рахунків боржника до АТ «Альтбанк» АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток»; 02.08.2023 ВП передано на виконання державному виконавцю Матосовій І.Ю.; 03.08.2023 надійшла відповідь про наявні рахунки боржника в АТ «Універсал банк»; 03.08.2023 державним виконавцем перевірена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; 03.08.2023 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження №70457238; 04.08.2023 винесена постанова про арешт майна боржника; 04.08.2023 вчинені дії по внесенню до реєстру інформації про арешт нерухомого майна боржника. За період з 25.01.2023 по 04.08.2023 заходи примусового характеру не вживалися.

На цій підставі порушував питання про:

поновлення строку звернення до суду зі скаргою з 03.08.2023 дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

визнання протиправними бездіяльності державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С., в наступному начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О., заступника начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А., державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю., починаючи з 25.01.2023, в межах посадової компетенції та обов`язків кожного з державних виконавців в ході виконавчого провадження №70843056 по незастосуванню заходів примусового виконання та не вчинення дій примусового характеру в повному обсязі, в тому числі за період з 25.01.2023 по 04.08.2023: по неприйняттю рішення по арешту нерухомого та рухомого майна; за період з 25.01.2023: по не вчиненню дій по опису майна боржника; по не доведенню постанов про арешт коштів боржника до АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ АКБ «Конкорд»; по не виставленню платіжних вимог до банківських установ у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ АКБ «Конкорд»;

зобов`язання начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О., заступника начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. та державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю., в межах посадових компетенцій та обов`язків кожного з державних виконавців в ході виконавчого провадження №70843056 застосувати заходи примусового виконання та вчинити дії примусового виконання в повному обсязі, в тому числі:

провести дії по виявленню та опису майна боржника;

довести постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2023 до АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ТАСкомбанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Сенс банк»;

оформити та виставити в межах виконавчого провадження №70843056 платіжні вимоги до кожної з банківських установ по всім наявним рахункам боржника у АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ТАСкомбанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк»;

окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства та прав сторони стягувача в межах виконавчого провадження №70843056;

вирішити питання по судовим витратам шляхом стягнення витрат поштового супроводження та за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2023 задоволено клопотання представника заявника про витребування інформації.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 застосовані заходи процесуального примусу та стягнуто штраф у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування інформації.

26.10.2023 представником заявника подана заява про залишення без розгляду частини вимог та уточнення вимог за скаргою, згідно з якою порушує питання про:

залишення без розгляду вимог в частині визнання протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС по не доведенню постанов про арешт коштів боржника АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ АКБ «Конкорд» та по не виставленню платіжних вимог до банківських установ у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ АКБ «Конкорд»; щодо зобов`язання довести постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2023 до АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», АБ «Укргазбанк» та виставити платіжні вимоги до кожної з банківських установ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ Комерційний Банк «Акордбанк», АБ «Укргазбанк»;

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С., в наступному начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О., заступника начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А., державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю., починаючи з 25.01.2023, в межах посадової компетенції та обов`язків кожного з державних виконавців в ході виконавчого провадження №70843056 по незастосуванню заходів примусового виконання та не вчинення дій примусового характеру в повному обсязі, в тому числі за період з 25.01.2023 по 04.08.2023 по неприйняттю рішення по арешту нерухомого та рухомого майна; з 25.01.2023: по не вчиненню дій по виявленню та опису майна боржника; по не доведенню постанов про арешт коштів боржника до АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ АКБ «Конкорд»; по не виставленню платіжних вимог до банківських установ у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ АКБ «Конкорд»;

зобов`язання начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О., заступника начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. та державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю., в межах посадових компетенції та обов`язків кожного з державних виконавців в ході виконавчого провадження №70843056 застосувати заходи примусового виконання та вчинити дії примусового виконання в повному обсязі, в тому числі:

провести дії по виявленню та опису майна боржника;

довести постанову про арешт коштів боржника до АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», АБ «Укргазбанк»;

оформити та виставити в межах виконавчого провадження №70843056 платіжні вимоги до кожної з банківських установ по всім наявним рахункам боржника у АТ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», АБ «Укргазбанк»;

окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства та прав сторони стягувача в межах виконавчого провадження №70843056;

вирішити питання по судовим витратам шляхом стягнення витрат поштового супроводження та за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи без їх участі, наполягає на задоволенні скарги.

Державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою, суду пояснила, що державним виконавцем вчиняються всі належні дії з примусового виконання рішення суду.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення учасників, дійшов до такого висновку.

Щодо заяви про залишення частини вимог без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду частини заявлених вимог, згідно заяви від 26.10.2023.

Щодо решти заявлених вимог, суд виходив з такого.

В провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70843056 з виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.02.2022 №583/4307/21 (2/583/72/22) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду.

25.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.01.2023 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.01.2023 винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

25.01.2023 надіслана вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток».

25.01.2023 надійшла відповідь на запит про наявні рахунки у боржника за РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 код фінансової установи 337546 - АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_2 , код фінансової установи 307350 - АТ АКБ «Конкорд», номер рахунку НОМЕР_3 , код фінансової установи 307350 - АТ АКБ «Конкорд», номер рахунку НОМЕР_4 , код фінансової установи 322001 - АТ «Універсал банк», номер рахунку НОМЕР_5 , код фінансової установи 322001 - АТ «Універсал банк», номер рахунку НОМЕР_6 , код фінансової установи 322001 - АТ «Універсал банк», номер рахунку НОМЕР_7 , код фінансової установи 300346 - АТ «Сенс банк», номер рахунку НОМЕР_8 , код фінансової установи 300346 - АТ «Сенс банк», номер рахунку НОМЕР_9 , код фінансової установи 300346 - АТ «Сенс банк», номер рахунку НОМЕР_10 .

25.01.2023 з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» державним виконавцем витребувано інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з надісланням постанов до АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк».

25.01.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника.

25.01.2023 державним виконавцем Охтирського ВДВС Волошенком О.С. направляється для виконання постанова про арешт коштів боржника від 25.01.2023 до АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АБ «Укргазбанк».

30.01.2023 оформлена та виставлена платіжна вимога №70843056 до АТ «Сенс Банк» на рахунки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 на суму 62655,30 грн.

19.07.2023 та 20.07.2023 державними виконавцями Охтирського ВДВС надіслані вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Сенс банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», ПАТ «Банк Восток».

03.08.2023 надійшла відповідь на запит про наявні рахунки у боржника за РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 код фінансової установи 322001 - АТ «Універсал банк», номер рахунку НОМЕР_11 .

03.08.2023 державним виконавцем перевірена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

03.08.2023 державним виконавцем Охтирського ВДВС винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №70457238, яке веде Охтирський ВДВС СХ МРУМЮ (№70843056, №70843309, №71010961, №68637561, №69458088, №69461517).

04.08.2023 державним виконавцем (начальником) Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. винесена постанова про арешт майна боржника (у зведеному виконавчому проваджені).

04.08.2023 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. вчиняються дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформації про арешт нерухомого майна боржника.

Як вбачається з інформації Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про обробку банками постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника від 25.01.2023:

АТ КБ «ПриватБанк» - 13.09.2023 часткове виконання;

АТ «Універсал банк» - 13.09.2023 повне виконання;

АТ «ОКСІ Банк» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «ТАСкомбанк» - 14.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «Райффайзен Банк» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - 14.09.2023 повернуто без виконання;

ПАТ «Банк Восток» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «ПроКредит Банк» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «КРЕДОБАНК» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «ОТП БАНК» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «Ідея Банк» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «УКРСИББАНК» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «БАНК АВАНГАРД» - 13.09.2023 повернуто без виконання;

АТ «СЕНС БАНК» - 13.09.2023 часткове виконання;

АТ «БАНК ФОРВАРД» - 13.09.2023 створено;

АТ «Банк Альянс» - 13.09.2023 повернуто без виконання.

Згідно з інформацією на ухвалу суду:

АТ «ПУМБ» повідомляє, що постанова Охтирського ВДВС від 25.01.2023 про арешт коштів ОСОБА_2 до банку надійшла 14.02.2023, станом на 16.08.2023 в банку відсутні відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 , до банку не надходили, і, відповідно, не були прийняті до виконання платіжні вимоги в межах ВП №70843056;

АТ «СЕНС-БАНК» повідомляє, що постанову Охтирського ВДВС від 25.01.2023 в межах АСВП №70843056 отримано та виконано 25.01.2023, платіжні вимоги (інструкції) про стягнення коштів з рахунків боржника ОСОБА_2 до банку з 25.01.2023 по дату надання відповіді не надходили;

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» повідомляє, що 20.02.2023 до банку надходила постанова Охтирського ВДВС Сумської області від 25.01.2023 в межах ВП №70843056 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , яка повернута без виконання, так як ОСОБА_2 рахунки в банку не відкривалися;

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомляє, що 25.01.2023 через АСВП до банку надійшла постанова про арешт коштів ВП 70843056 на ім`я ОСОБА_2 , яка прийнята банком на облік до виконання, платіжні інструкції на примусове списання коштів до банку надходили, але не виконані у зв`язку з тим, що на рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання зазначеної платіжної інструкції;

АТ «Райффайзен Банк» повідомляє, що до банку постанова АСВП №70843056 від 25.01.2023 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 не надходила;

АТ «ТАСКОМБАНК» повідомляє, що постанова Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у АСВП 70843056 надходила через АСВП 25.01.2023, опрацьована зі статусом «нет счетов/контрагента (без виконання через відсутність рахунків/клієнта банку);

АТ «АКБ «КОНКОРД» повідомляє, що постанова Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у АСВП 70843056 не надходила, платіжні вимоги не були виставлені і доведені;

АТ «ОЩАДБАНК» повідомляє, що постанову Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у АСВП 70843309 оприбутковано банком 02.03.2023, списання грошових коштів по платіжним інструкціям в межах даного виконавчого провадження банк не проводив.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що до банку надходила постанова Охтирського ВДВС від 25.01.2023 в межах АСВП №70843056 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та була успішно виконана 25.01.2023, платіжні вимоги до банку не надходили.

На адвокатський запит:

ПАТ «Банк Восток» повідомляє, що постанова ВП №70843056 від 25.01.2023 до банку не надходила, ОСОБА_2 рахунки в банку не відкривалися;

АБ «Укргазбанк» повідомляє, що постанова Охтирського ВДВС від 25.01.2023 в межах ВП №70843056 до банку не надходила, ОСОБА_2 не є клієнтом банку.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений розділом VII закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч. 1 ст. 48 Закону).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника (ч. 5 ст. 48 Закону).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. ( ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5 ст. 56 Закону).

Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялися дії по виявленню грошових коштів боржника, постанова про арешт коштів боржника направлялася до банківських установ та була прийнята до виконання банківськими установами, в яких були наявні рахунки боржника.

Також державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, в цій частині суд визнає необґрунтованими доводи за скаргою, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача.

Однак, оскільки за рахунок грошових коштів боржника задовольнити вимоги стягувача неможливо, державний виконавець мав вчинити дії по виявленню та опису рухомого майна боржника з подальшою його реалізацією.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо допущення бездіяльності державного виконавця в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом було встановлено, що під час примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних примусових заходів виконання, а тому заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Цурканом В.І. надано: договір про правничу допомогу від 07.08.2023, акт приймання передачі (звіт) виконаних робіт від 26.10.2023 за договором про правничу допомогу від 07.08.2023, розрахункову квитанцію №7-08/2023 на суму 3300 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення скарги стягненню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1650 грн.

Крім того, адвокатом Цурканом В.І. надано квитанції про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі на загальну суму 60 грн, які також підлягаю стягненню на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги щодо:

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського ВДВС по недоведенню постанов про арешт коштів боржника до АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ АКБ «Конкорд» та по невиставленню платіжних вимог до банківських установ у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ АКБ «Конкорд»;

зобовязання довести постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2023 №70843056 для належного виконання до АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», АБ «Укргазбанк», оформити та виставити платіжні вимоги до кожної з банківських установ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», АБ «Укргазбанк».

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування належних заходів примусового виконання задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання виконавчого провадження №70843056по примусовому виконанню виконавчого листа №583/4370/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн по незастосуванню заходів примусового виконання та невчинення дій примусового характеру в повному обсязі, а саме невчиненню дій по опису майна боржника.

Зобов`язати державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який веде виконавче провадження №70843056застосувати заходи по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі, в тому числі провести дії по виявленню та опису майна боржника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування поштових витрат 60 (шістдесят) грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухали складений 16 листопада 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко