Дата документу 07.11.2023
Справа № 333/5301/23
Провадження № 2/334/2713/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позов обґрунтований наступним.

30.08.2021 року на у м. Мелітополь по вул. М. Грушевського - вул. Гетьманська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 937/8422/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 466/583/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MERSEDES» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9244992.

Власник пошкодженого автомобіля «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування по полісу № АР9244992. Дана заява була розглянута пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:

1)Акту огляду транспортного засобу 18.09.2021 року

2)Ремонтної калькуляції № 26267 49 від 23.10.2021 року

3)Страхового акту № 35048/49/921 від 13.12.2021 року;

ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 22127 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 235776 від 15.12.2021 року.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22127,91 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причина неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України,так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

30.08.2021 року на у м. Мелітополь по вул. М. Грушевського - вул. Гетьманська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 937/8422/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 4)

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 466/583/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с.10)

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 466/583/21 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2021 залишено без змін.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MERSEDES» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9244992. (а.с. 18)

Власник пошкодженого автомобіля «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування по полісу № АР9244992. (а.с.21)

Дана заява була розглянута пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:

1)Акту огляду транспортного засобу 18.09.2021 року (а.с.22)

2)Ремонтної калькуляції № 26267 49 від 23.10.2021 року (а.с.24)

3)Страхового акту № 35048/49/921 від 13.12.2021 року (а.с.30)

ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 22127 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 235776 від 15.12.2021 року. (а.с.31)

У відповідності до частини 4статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп`яніння встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, позивач виплативши на користь потерпілого спричинену йому майнову шкоду, набув право регресу до відповідача, оскільки останнього визнано винним у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування сплаченої позивачем потерпілому в ДТП обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22127,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Гнатюк