УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 235/4261/16

провадження № 61-15180ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області заочним рішенням від 08 липня 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 579,62 грн. Вирішив питання щодо судового збору.

25 квітня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 26 квітня 2023 року повернув без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Не погодившись з ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан особи.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року поновив приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, відмовив приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

11 жовтня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що стягувач звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документа, пред`явленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідно повинен сплачувати судовий збір або авансувати витрати виконавчого провадження на його сплату. На виконавця покладено обов`язок отримати дублікати виконавчих документів, втрачених на тимчасово окупованій території. Однак, виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання та продовжив приватному виконавцю Донецької області Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з тих підстав, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У даній справі за видачею дубліката звертається не стягувач, а приватний виконавець.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2023 року відмовив приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалуКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року визнав неподаною та повернув.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не усунено недоліки апеляційної скарги.

24 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров