КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання адвоката Лященко Аліни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою адвоката Лященко Аліни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року у складі судді Аббасової Н.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПСІЛОН ІНВЕСТ», про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Непогодившись з указаною ухвалою, 11 вересня 2023 року представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

07 листопада 2023 року на електронну адресу апеляційного суду найшло клопотання адвоката Лященко А.М, в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на те, що у даній справі багато доказів, кі потребують детального дослідження, що мають значення для позивача.

Між тим, апеляційна інстанція не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви у порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, перегляд ухвали про повернення позовної заяви, яка оскаржується позивачем входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки правильності висновків районного суду та не потребують виклику сторін.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цій справі при розгляді апеляційним судом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Лященко Аліни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: