Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/75/2023
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І., яка ухвалою судді від 13 травня 2021 року була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

23 серпня 2022 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулась без виконання ухвала суду від 13.12.2021 року разом із матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження судді Бабічевої Л.П., поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

07 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , у якому він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- коли саме було побудовано фундамент та цоколь житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яку частку в домоволодінні складає фундамент та цоколь житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 будуть у сторін по справі, враховуючи, що частка яка визначена у другому питанні буде додана до 1/2 частки ОСОБА_1 .?

- чи можливо провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по часткам, які визначені у третьому питанні?

- яка ринкова вартість фундаменту та цоколю житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до виставленого рахунку №12411 від 01.08.2019 за проведення судової будівельно-технічної експертизи ним 19.12.2019 року була проведена оплата у розмірі 6782,40 грн.

23 серпня 2022 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулась без виконання ухвала суду від 13.12.2021 року разом із матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ причиною неможливості надання висновку стало ненадання ним потрібних документів для проведення експертизи. Проте, жодних повідомлень, запитів або листів від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ до нього не надходило.

Зважаючи на те, що в позові ставиться питання про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що потребує спеціальних знань, тому необхідне проведення вищевказаної експертизи.

Упідготовчому судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник - адвокат Келембет І.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки подала до суду клопотання про розгляд справи у її та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримують, зустрічні позовні вимоги не визнають та заперечують проти задоволення клопотань ОСОБА_1 про призначення будь-яких судових будівельно-технічних, земельно-технічних експертиз (т.4 а.с.187-188).

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши справу, доходить такого.

Так, предметом первісного та зустрічного позову є вимоги сторін про поділ майна подружжя.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Для виконання призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи експертом були подані клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, зокрема експерт просив надати:

1. Проектно-кошторисну документацію (при наявності) на будівництво фундаменту та цоколю житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Завірену копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 , складений сертифікованою організацією станом на час проведення будівництва фундаменту та цоколю житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та актуальний на теперішній час.

3. Оціночні акти складені у програмному комплексі "Оцінщик" на житловий будинок АДРЕСА_2 у повному обсязі станом на теперішній час.

4. Фотофіксацію будівництва фундаменту та цоколю житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт (т.4 а.с. 3, 4, 99, 100).

23 серпня 2022 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулась без виконання ухвала суду від 13.12.2021 року разом із матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку. Повідомлення вартістю 1507,20 грн. виконане за рахунок коштів, сплачених попередньо за проведення експертизи стороною по справі у загальній сумі 5275,20 грн. З повідомлення про неможливість надання висновку від 12.07.2022 року за №22-125/255 вбачається, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, клопотання експерта не задоволено, сума за додатковим рахунком не виконана, що виключає можливість проведення дослідження з питань, зазначених у резолютивній частині ухвали від 13.12.2021 року (т.4 а.с. 101-105).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження судді Бабічевої Л.П., поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання (т.4 а.с. 108).

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування.

Як вбачається з поданого до суду відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 не заперечує та визнає той факт, щовідповідно до листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ причиною неможливості надання висновку експерта стало ненадання ним потрібних документів для проведення експертизи.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що жодних повідомлень, запитів або листів від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ до нього не надходило.

У зв`язку з викладеним, судом в ході підготовчого засідання було роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що для проведення експертизи необхідно надати додаткові документи згідно клопотання експерта та надавався строк для подання відповідних документів, про що зазначено у протоколі судового засідання (т.4 а.с. 211).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 02.08.2023 року отримав копію клопотання експерта від 07.02.2022 року про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку та додатків до нього (т.5 а.с. 1).

Отже, про необхідність надання експерту вищевказаних додаткових матеріалів для надання висновку, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Проте, відповідачем не надано відповідних документів, зазначених у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку /зокрема експерт просив надати: 1) проектно-кошторисну документацію (при наявності) на будівництво фундаменту та цоколю житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 2) завірену копію технічного паспорту на вищевказане домоволодіння, складеного сертифікованою організацією станом на час проведення будівництва фундаменту та цоколю житлового будинку та актуального на теперішній час 3) оціночні акти складені у програмному комплексі "Оцінщик" на житловий будинок АДРЕСА_2 у повному обсязі станом на теперішній час 4) фотофіксацію будівництва фундаменту та цоколю житлового будинку 5) дозвільні документи на проведення будівельних робіт/.

При цьому суд зазначає, що раніше експертом також листом від 01.08.2019 року було направлено клопотання від 01.08.2019 року №19-4143-4147 про надання додаткових матеріалів (т.4 а.с. 2 - 4), яке теж не було виконане відповідачем.

Так, відповідачем ОСОБА_1 було надано суду лише копію звіту про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_3 , який виконано фізичною особою-підприємцем, незалежним оцінювачем ОСОБА_4 , станом на 23.08.2023 року, а не оціночні акти складені у програмному комплексі "Оцінщик" на житловий будинок, про що зазначав експерт; також надано копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 , але не на час проведення будівництва фундаменту та цоколю житлового будинку, як зазначено у клопотанні експерта.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні пояснив, що в ті часи технічний паспорт не виготовлявся і він не має можливості надати техпаспорт на час будівництва. Фотофіксації у нього також не має (т.5 а.с. 47-48).

Із наданої до суду відповідачем ОСОБА_1 довідки КП "Новомосковське МБТІ" ДОР" від 04.10.2023 року №341 вбачається, що інвентаризаційна справа на житловий будинок по АДРЕСА_4 , відсутня (т.5 а.с. 43).

В частині надання дозвільних документів на проведення будівельних робіт суду було надано відповідачем лише копію виписки з протоколу №4 зборів уповноважених членів колгоспу ім. Леніна від 14.11.1990 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі 0,12 га для будівництва будинку та копію проекту забудови земельної ділянки (т.5 а.с. 44-45).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судовим експертом без надання відповідачем ОСОБА_1 вищевказаних додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається неможливим, суд доходить висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, частина питань, зазначених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, зокрема щодо можливості проведення поділу в натурі житлового будинку, не стосується предмету позову та предмету доказування по справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 197, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева