Справа №303/4149/23 2/303/641/23
ряд. стат. звіту - 52
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов мотивований тим, що 25.05.2020 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ТОВ «Кусум Фарма» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-0475642, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 . 18.12.2020 року відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2021 року вищевказана ДТП відбулася в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. До ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі рахунку №424 від 21.12.2020 року було складено страховий акт №93083/1 від 30.12.2020 року та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 73958,58 гривень. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УТСК», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 51164,80 гривень. Після чого позивач отримав залишок 22793,78 гривень, який відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем.

Представник позивача ПрАТ «СК «Брокбізнес» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно договору №006-0475642/05НТ від 25.05.2020 року добровільного страхування наземного транспорту автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винник у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. Також із даної постанови вбачається, що 18.12.2020 року приблизно о 17 год. 22 хв. в м.Києві по вул.Кільцева дорога 1 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, після зіткнення даних автомобілів Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на транспортний засіб Hyundai Audi д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно страхового акту №93083/1 від 30.12.2020 року сума страхового відшкодування становить 73958,58 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №232833 від 05.01.2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатило ОСОБА_2 73958,58 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач фактично визнає позов, визнання позову відповідачем не суперечить та не порушує прав та інтересів інших осіб, в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1187 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити - повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму відшкодування шкоди у розмірі 22 793 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», місцезнаходження м.Київ, вул.Білоруська, буд.3, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 15.11.2023 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко