overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1763/23
Провадження2/153/439/23-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2023 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 01 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 30 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

15 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника АТ КБ «Приватбанк» - Єрмолова Євгена Миколайовича, особа, щодо якої подається скарга: державний виконавець відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольга Іванівна, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дій виконавця щодо виконання судового рішення по справі №303/4729/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника АТ КБ «Приватбанк» - Єрмолова Є.М. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №303/4729/15-ц, особа, щодо якої подається скарга: державний виконавець відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І., боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника АТ КБ «Приватбанк» - Єрмолова Євгена Миколайовича, особа, щодо якої подається скарга: державний виконавець відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольга Іванівна, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дій виконавця щодо виконання судового рішення по справі №303/4729/15-ц.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 20 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.А.Літуна, буд.13 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2101/23

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1371/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

секретар Шкарупа Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год 14 листопада 2023 року, проте в судове засідання учасники справи не з`явились: від стягувача та приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про розгляд справи боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги, зокрема на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити по справі перерву до 16 години 13 грудня 2023 року

Продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/5420/23
Провадження по справі № 2-н/635/1924/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2-н/742/914/23
Єдиний унікальний № 742/5189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

28.09.2023, 16.102023,13.10.2023 та 13.11.2023 року на електронну адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Київській області направлено листи для встановлення зареєстрованого місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 , НОМЕР_1 .

Однак на даний час не надійшло відповіді щодо зареєстрованого місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 , НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки інформацію щодо зареєстрованого місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 , НОМЕР_1 судом не отримано, що перешкоджає повідомленню боржника про результати розгляду справи, то у відповідності до п.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 502/2006/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву представника позивача Шаповал С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

по цивільній справі за позовною заявою

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/2006/23 за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

16.11.2023 року за вх. № ЕП-2391/23 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, так як на адресу позивача надійшла судова повістка про на 21.11.2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Шаповал Сергія Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4416/23
Номер провадження 2/213/1752/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 12 квітня 2021 року, оскільки сім`я розпалась, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не правильно вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак як видно із довідки Центру адміністративних послуг «Віза», ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, із зазначенням правильної адреси відповідача, її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/813/6156/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Римар Дар`ї Володимирівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки-1», товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л» про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Римар Дар`ї Володимирівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року в частині накладання арешту на транспортний засіб змінити.

Виклавши в цій частині ухвалу в наступній редакції.

Заборонити ОСОБА_1 , товариству з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам, відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см., що зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/522/6820/23
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу підготовчого засідання

від 15.11.2023 року

15 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріально контора у мсті Одеса, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріально контора у мсті Одеса, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 15.11.2023 представник позивача ОСОБА_4 просив витребувати копію спадкової справи відкритої до майна померлого ОСОБА_5 .

Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи №501/2016, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 214/7216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження,.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 15 січня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 2/676/2143/23
У Х В А Л А
13 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/6199/23,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.2022 року у Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №1028.
В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .
Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В