№ провадження 2/495/1055/2023
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про заходи процесуального примусу

"07" листопада 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово, судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про заходи процесуального примусу від 20 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 січня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про заходи процесуального примусу, відповідно до якого просить суд застосувати до ОСОБА_8 ст. 148 ЦПК України, наклавши штраф.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що поведінка представника відповідача ОСОБА_8 є неналежна.

ОСОБА_8 на загальних зборах видає довідки про користування ОСОБА_1 частиною земельної ділянки.

При цьому ОСОБА_1 не приховує, що довідка потрібна їй для долучення до позову і повідомляє про це загальні збори.

ОСОБА_8 , тоді ще будучи головою ГОГ, визнає позов ОСОБА_1 .

Потім каже, що видала довідку внаслідок помилки, хоча яка помилка коли видача довідки проголосували загальні збори.

В той же час не відкликає та не скасовує довідку, внаслідок чого вона залишається дійсною.

Потім надає суду копію схематичного плану земельної ділянки КБС ГОГ «Медик» за авторством ТОВ «Нове БТІ»№ від 08 грудня 2018 року, вих.. № 2146/01-18.

До цієї копії від руки дописані дані, яких не мітить первісний документ та які не відповідають дійсності.

Завіряє цю фальсифіковану копію власним підписом та печаткою ГОГ та надає суду.

Потім втретє намагається ввести суд в оману, коли каже, що може діяти від імені ГОГ без доручення, хоча повноваження як голови сплили.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 суд через рік після початку розгляду справи не те що не прийняв рішення по справі, але й навіть не закінчив підготовче провадження по справі.

ОСОБА_8 такими діями не те що не сприяє вирішенню справи, а й максимально намагається його затягнути.

На підставі викладеного вона і звернулася до суду з клопотанням про заходи процесуального примусу.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала.

Представник відповідача з клопотанням не погодилася, вважає його необґрунтованим, ОСОБА_8 всі докази надавала на вимогу суду, ці докази ще не досліджувалися судом, вини її у затягуванні справи не має.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з клопотанням не погодився, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши думку сторін по справі, беручи до уваги клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оглянувши та перевіривши доводи сторони позивача з приводу застосування до ОСОБА_8 ст. 148 ЦПК України, наклавши штраф, суд вважає, що представником позивача не доведено обставин, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, які б привели б би до затягування розгляду справи, щодо надання ОСОБА_8 доказів по справі, такі доводи представника позивача будуть враховані судом при ухвалені рішення після дослідженні доказів по справі.

На підставі вищевикладеного суд, вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 143-148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про заходи процесуального примусу від 20 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2023 року.

Суддя: