Номер провадження:22-з/812/87/23 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,
із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,
за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб: Миколаївська міська рада та Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочину недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування майна,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2023 року задоволена. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

30 жовтня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судовий збір в розмірі 22 364 грн такий, що нею сплачено під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що Миколаївським апеляційним судом під час прийняття постанови від 31 травня 2023 року судовий збір стягнуто з ОСОБА_7 на її користь в меншому розмір ніж нею було сплачено під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Зокрема апеляційним судом не стягнуто судовий збір за подачу касаційної скарги та не в повній сумі компенсовано судовий збір за подачу апеляційної скарги в червні 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце й час розгляду заяви повідомлена належними чином.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи Миколаївським апеляційним судом 31 травня 2023 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним протокол від 05 листопада 2015 року № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Анттей» щодо збільшення статутного капіталу за рахунок внесення майна ОСОБА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-2, загальною площею 151 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, господарських будівель та споруд та земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0005, площею 424 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 24 листопада 2015 року, серія та номер НОМЕР_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 індексний номер: 48269738, видане Миколаївським міським управлінням юстиції та свідоцтво про право власності від 08 грудня 2015 року, серія та номер НОМЕР_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0005, площею 424 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , індексний номер: 49294043, видане Миколаївським міським управлінням юстиції.

Витребувано у ОСОБА_4 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловий будинок 24/1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0005, площею 424 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 134 грн.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зазначено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Між тим, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат не було враховано, що ОСОБА_2 під час розгляду справи сплачено судовий збір на загальну суму 27 788, 07 грн, з яких: за подання позову - 2 382, 40 грн (1102,40 грн (а.с.32 т.1) + 640 грн (а.с.205 т.1) + 640 грн (а.с.640 т.1)), за подання заяви про забезпечення позову - 275,60 грн (а.с.33 т.1), 275,60 грн - за подання заяви про витребування доказів (а.с.34 т. 1), 10 654,32 грн (( 704 грн х 5) + 7 134, 32 (а.с. 268 - 272, 287 т.1) - за подання апеляційної скарги 12 червня 2017 року, 11 719, 75 грн (а.с.1 т.2) - за подання касаційної скарги, 2480,40 грн (1654 грн + 826,40 грн а.с.177, 190 зворот, т.4) - за подання апеляційної скарги 10 квітня 2023 року.

Миколаївським апеляційним судом, згідно постанови від 31 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 134 грн, тобто в не в повному розмірі.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином судовий збір, який має бути відшкодовано ОСОБА_2 за розгляд справи за її позовом у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції складає 23 654, 07 грн (27 788, 07 грн - 4134 грн).

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь судовий збір у розмірі 22 364 грн.

Отже, враховуючи межі вимог заяви ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 22 364 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 22 364 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст складено 16 листопада 2023 року.