Номер провадження: 22-з/813/471/23
Справа № 523/7709/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна Анатолія Павловича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою адвоката Бессараби Павла Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітніх дітей на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року на користь відповідачки - ОСОБА_2 , на утримання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня пред`явлення позову до повноліття старшої дитини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 19 жовтня 2023 року адвокат Бессараба П.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скарго, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Заїкін А.П., судді учасники колегії: Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бессараби П.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року залишено без руху, з мотивів викладених в ухвалі.

06 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду копію платіжної інструкції (квитанції) про сплату судового збору в сумі 1 610,40 грн.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Заїкіну А.П., в обґрунтування якої зазначає, що суддя Заїкін А.П. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він постановив ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Також вказано, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду, які не є законодавчим органом в Україні, суддя Заїкін А.П. зобов`язав позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 1 610,40 грн, який є учасником бойових дій, ветераном війни, а тому має право на пільги, встановлені законодавством України для вказаної категорії осіб, зокрема і на звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року суддю Драгомерецького М.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід суддів.

Згідно ч. ч. 7- 8, 11 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , єдиною підставою для відводу судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. є незгода заявника із судовими рішенням судді, а саме із ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги, що згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Також слід вказати, що прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд також завертає увагу, що в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року зазначено, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Однак, позивач ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в частині визначення розміру судових витрат, до суду касаційної інстанції. Більш того, виконав вимоги зазначеної ухвали, сплатив суму судового збору, визначену судом, а незгоду із ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року висловив в заяві про відвід судді.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява №16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, розглянувши питання про відвід судді, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду слід зазначити, що апеляційний суд не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності судді Заїкіна А.П. при вирішенні процесуальних питань, а вказані в заяві обставини свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

До заяви про відвід не надано жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. при розгляді даної цивільної справи.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості судді у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу судді, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна Анатолія Павловича - відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький