Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1563/23
Справа № 279/5645/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/5645/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"Скайлекс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, вказавши, що 19.08.2020 року в м.Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAF" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "DAF" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2020 року у справі за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф. На момент ДТП автомобіль д.н.з. "DAF" НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ СК "Теком" за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №114-20 Д/Т/ат від 21.04.2020 року.

Відповідно до страхового акту №1074 від 25.09.2020 року, акту технічного огляду колісного транспортного засобу, ремонтної калькуляції №121-09-20 ПрАТ СК "Теком" за заявою страхувальника було сплачено останньому суму страхового відшкодування у розмірі 7981,87 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ НАСК"ОРАНТА" згідно полісу №АО6312159, франшиза 510 грн..

ПАТ "НАСК"ОРАНТА" сплатила ПрАТ СК "Теком" суму матеріального збитку з урахуванням зносу у розмірі 2672,20 грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученням. Отже, відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ СК"Теком" різницю між фактичними витратами по Договору страхування та розміром страхового відшкодування, яке сплачено ПАТ "НАСК"ОРАНТА", 5309,67 грн.. 29.07.2021 року ПрАТ СК"Теком" звернулося до відповідача з претензією №251/21 щодо відкодування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Претензію було отримано відповідачем 14.08.2021 року. 01.09.2021 року на адресу ПрАТ СК "Теком" надійшла відповідь на претензію за вх.№158/21, відповідно до якої відповідач зазначив про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ "НАСК"ОРАНТА" згідно полісу, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 50000 грн. та запропонував позивачу звернутися з претензією до ПАТ "НАСК "ОРАНТА". ПрАТ СК "Теком" від відповідача не отримало виплати страхового відшкодування.

04.04.2023 року між ПрАТ СК "Теком" та ТОВ "Юридична компанія "Скайлекс" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ЮК"Скайлекс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №1074 від 25.09.2020 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 ..

У зв`язку з чим 14.07.2023 року ТОВ "ЮК"Скайлекс" на адресу відповідача було направлено претензію, однак не отримало виплати страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5309, 67 грн. та судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання, та розміщення оголошення на сайті судової влади).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Судом встановлено, що 21.04.2020 року між Приватним акціонерним товариством страховою компанією "ТЕКОМ" та ФОП ОСОБА_3 (власником автомобіля) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 114-20 Д/Т/АТ, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля "DAF" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . 19.08.2020 року на автодорозі в м.Овруч відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2020 року у справі за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до страхового акту №1074 від 25.09.2020 року, акту технічного огляду колісного транспортного засобу, ремонтної калькуляції №121-09-20 ПрАТ"Теком" за заявою страхувальника було сплачено останньому суму страхового відшкодування у розмірі 7981,87 грн..

Відповідно до платіжних доручень №5935 від 07.10.2020 року від 01.10.2021 року ПрАТ СК "ТЕКОМ" здійснено виплату страхового відшкодування ФОП ОСОБА_3 в сумі 7981,87 грн.. Таким чином, до ПрАТ СК "ТЕКОМ" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст.993 ІІК України в порядку суброгації.

04.04.2023 року між ПрАТ СК "Теком" та ТОВ "Юридична компанія "Скайлекс" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ "ЮК"Скайлекс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №1074 від 25.09.2020 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 ..

Згідно листа ПАТ "НАСК "ОРАНТА" від 22.07.2021 року №09-02-20/1-04/6620 на рахунок ПрАТ СК "Теком" було проведено виплату страхового відшкодування на підставі Акту виконаних робіт, калькуляції №121-09-20 від 11.09.2020 р. за мінусом зносу на запасні частини в розмірі 2672,20 грн (платіжне доручення №7406 від 11.02.2021 року). Оцінюючи правомірність правої позиції сторін суд виходить з наступного:

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, ст ст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

За таких обставин, суд приймає до уваги визначений позивачем та відшкодований потерпілій особі розмір збитку, невідшкодована різниця якого підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду, яка була завдана відповідачем, позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.22,993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. зі змінами,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" 5309 (п`ять тисяч триста дев`ять) гривень 67 копійок виплаченого ФОП ОСОБА_3 страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 114-20 Д/Т/АТ та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс", місце знаходження: 65082, м.Одеса, вул. Гоголя, буд.14 офіс 17 , .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Волкова Н.Я.