ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову у заміні способу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі Філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу, обґрунтовуючи заяву тим, що борг за вказаним рішенням суду стягується з філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, тоді як така філія не є юридичною особою, на відміну від АТ Ощадбанк, яке і було відповідачем у справі, визначеним позивачем.

Заявник просив змінити спосіб виконання рішення та стягувати суму боргу не з філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк на його користь, як правонаступника позивача та стягувача у виконавчому листі, а безпосередньо з АТ Ощадбанк, який є у справі відповідачем та юридичною особою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.86,87 Том ІІ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

07 листопада 2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Тітова О.М. подав клопотання про зупинення провадження по справі до моменту перегляду в апеляційному порядку ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведене узгоджується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову у заміні способу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі Філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта