КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5139/23
УХВАЛА

13.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, оф. 204), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вл. Мала Житомирська, 6/5), Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 21/38, а/с 108), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №32777, таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» повернути ОСОБА_1 стягнуті на підставі вказаного виконавчого напису грошові кошти в сумі 3331,75 грн.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

09.11.2023 року представником позивача надано до суду заяву.

Перевіривши подані до суду документи, судом встановлено, що позивачем належним чином усунуті недоліки поданого позову у відповідності до положень ухвали судді від 01.11.2023 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, або повернення позовної заяви, визначені у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ст. 19, 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства.

Стосовно підсудності, суд зазначає наступне.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому визначаючи підсудність даної справи слід керуватися вимогами ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

За правилами, що визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19).

У відповідності до поданих до позову документів вбачається, що спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №32777, перебуває на примусовому виконанні у Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в рамках виконавчого провадження ВП №65149904.

У виконавчому документі та наданих копіях матеріалів виконавчого провадження ВП №6149904 зазначено місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно до довідки від 19.08.2022 року №5106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа та визначено фактично місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3 , що у відповідності до адміністративно територіального поділу міста Одеси відносно до Київського району міста Одеси.

За наслідком чого справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

У відповідності до ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються зокрема результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

Також судом встановлено, що 11.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за наслідком розгляду якої 16.10.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду по справі №947/32414/23, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №32777, який перебуває на примусовому виконанні в Кальміуському відділі державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в рамках виконавчого провадження ВП №65149904.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Приймаючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, з метою надання сторонам по справі доступу до суду та користуватись визначеними ЦПК України процесуальними правами, суд вважає доцільним здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 12 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, до яких застосовуються правила встановлені частинами 3-6 статті 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити третій особі, що у разі отримання відзиву на позову заяву, третя особа має право у відповідності до ст. 181 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, надати пояснення щодо відзиву, до яких застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодосправи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.