Провадження №2-з/359/135/2023
Справа №359/8036/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта Олена Юріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 15000 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 595 доларів США 47 центів. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити цей об`єкт нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та істотно утруднить захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається суддею без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 15000 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 595 доларів США 47 центів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №353285117 від 6 листопада 2023 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяжень щодо квартири відповідача. Суддя погоджується з посиланням ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити його квартиру у власність інших осіб.

Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року вже накладений арешт на земельні ділянки площею 0,7 га з кадастровим номером :01:001:0943, площею 0,089 га з кадастровим номером :04:001: 0009, площею 0,25 га з кадастровим номером :04:001:0008, площею 0,0027 га з кадастровим номером :02:001:0064, що належать на праві власності ОСОБА_2 . Цим же судовим рішенням було відмовлено у накладенні арешту на інше нерухоме майно відповідача у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не довів того, що вартість чотирьох арештованих земельних ділянок є недостатньої для виконання рішення суду про задоволення пред`явленого ним позову. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України до повторно поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 знову не подав жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Посилання позивача на те, що арештовані земельні ділянки не користуються попитом, є лише припущенням, яке не може бути покладено в основу судового рішення. В такому випадку задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру відповідача суперечитиме мотивам, викладеним в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року, та свідчитиме про непослідовну процесуальну поведінку судді.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді складена 15 листопада 2023 року

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта