Справа № 601/1074/22
Провадження № 2/601/50/2023
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за участю: представника позивача адвоката Гурника В.О.,

представника відповідачки - адвоката Батури П.О.,

представника третьої особи адвоката Сідорової І.А.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза та матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 квітня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження по даній справі для розгляду поданих експертом клопотань.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року судом витребувано з КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали технічної інвентаризації щодо спірного майна для належного проведення експертизи.

29 червня 2023 року ухвалою суду витребувано з міського бюро технічної інвентаризації матеріали технічної інвентаризації щодо спірного майна для належного проведення експертизи.

Представник позивача адвокат Гурник В.О. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Окрім того, адвокат Гурник В.О. просить змінити експертну установу та проведення даної експеризи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, оскільки сума, що визначена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз є непомірною, а як йому достовірно відомо, у Тернопільському відділенні КНДІСЕ сума буде значно меншою.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Батура П.О. не заперечує проти данного клопотання, однак вважає, що відсутні підстави для доручення проведення даної експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ. Просить задовольнити подане ним клопотання від 23.02.2023.

Представник третьої особи адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні не заперечує проти заявленного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне призначити зазначену експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Оскільки на даний час розглядається клопотання експерта, а не клопотання щодо призначення експертизи (клопотання про призначення даної експертизи задоволено ухвалою Кременецького районного суду від 05 грудня 2022 року), суд вважає доводи адвоката Гурника В.О. щодо зміни експертної установи безпідставними, тому проведення даної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення якої покласти на ОСОБА_1 .. Також суд вважає, що слід уточнити дату оцінки нежитлової будівлі - готелю за адресою: АДРЕСА_1 , а саме визначити оцінку данного об`єкта дослідження станом на 04.02.2021 та на вимогу експерта позивавачу слід надати доступ до об`єктів дослідження.

Так як для проведення вищевказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу (клопотання про призначення якої задоволено ухвалою Кременецького районного суду від 05 грудня 2022 року) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на час розгляду справи такого майна:

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- квартири за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:201);

- квартири за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- квартири за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- квартири за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101) ?

2. Якою була ринкова вартість нежитлової будівлі - готелю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) станом на 04.02.2021, виходячи з його технічних характеристик, наведених у технічному паспорті, що виготовлений 13 липня 2011 року Кременецьким РК БТІ ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/1074/22.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Позивачу, на вимогу експерта, надати доступ до об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали скланий 10.11.2023.

Головуючий: