Справа 688/1450/23
№ 6/688/37/23
Ухвала

іменем України

10 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відділу ДВС Давидюк В.В.,

представника органу опіки та піклування Козачок Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , служби у справах дітей та сім`ї Сахновецької сільської ради, органу опіки та піклування Ленковецької сільської ради, Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Короткий зміст заявлених вимог та заперечень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 688/1450/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дітей та припинення стягнення аліментів, 06 жовтня 2023 року ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено. Того ж дня Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 688/1450/23, про відібрання у ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дітей матері ОСОБА_2 , за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа, 09.10.2023 року постановою державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МРУ Мінюсту (м. Київ) Мартинюк Т.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 72984002, боржником по якому є ОСОБА_1 .

На сьогодні об`єктивною причиною, з якої вищевказаний виконавчий лист не може виконуватись (принаймні деякий період), є те, що після запланованого проходження планової реабілітації ОСОБА_4 в Шепетівському центрі реабілітації дітей-інвалідів з 18 вересня по 03 жовтня 2023 року, також було рекомендовано провести відповідне обстеження дитини у лікаря-хірурга, щодо необхідності (можливості) хірургічного оперування, з метою усунення наслідків захворювання, яке призвело до встановлення інвалідності.

За результатами такого обстеження, здійсненного в м. Шепетівка (в Центрі реабілітації дітей-інвалідів) представником/лікарем профільного спеціалізованого медично-лікувального закладу з м. Чернівці, було рекомендовано в найближчий період провести операційне втручання та здійснити подальше реабілітаційне лікування, внаслідок яких буде повністю поновлено нормальну ходу. Визначено дату операційного втручання - 26 жовтня 2023 року. Затягування або зволікання з потребою вищевказаних оперативних лікувальних процедур може бути критичним для можливості відновлення здоров`я дитини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, просив визнати виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1450/2023 про відібрання дітей, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Зазначив, що 26.10.2023 ОСОБА_4 виконано оперативне втручання та 28.10.2023 вона виписана для подальшого амбулаторного лікування з відповідними рекомендаціями, зазначеними у витязі з медичної карти стаціонарного хворого №1373 від 28.10.2023. Орієнтовний строк реабілітації молодшої дочки становить від 6 до 24 місяців. ОСОБА_2 не в змозі забезпечити належний догляд за дитиною.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні пояснила, що в провадженні державного виконавця Мартинюк Т.М. є виконавче провадження ВП №72984002. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про відібрання у ОСОБА_1 дітей та повернення їх матері на даний час не виконано. Державний виконавець вживав необхідних заходів для негайного виконання рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Представник органу опіки та піклування Ленковецької сільської ради у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник стягувача просила розглянути заяву за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У письмових запереченнях зазначила, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заява боржника спрямована на затягування виконання судового рішення. ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що мати дітей ОСОБА_2 не зможе здійснювати післяопераційний догляд та подальшу реабілітацію ОСОБА_5 , 2019 року народження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2.Застосовані норми права.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

3.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та виконавчого провадження, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 в справі № 688/1450/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дітей та припинення стягнення аліментів. 06.10.2023 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області стягувачу видано виконавчий лист № 688/1450/23, про відібрання у ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дітей матері ОСОБА_2 , за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа, 09.10.2023 року постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 72984002, боржником по якому є ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду заяви рішення суду про відбірання дітей від 06.10.2023, яке підлягає негайному виконанню, не виконано.

Згідно з випискою ТОВ «МедГарден» з медичної карти стаціонарного хворого №1373 від 28.10.2023, ОСОБА_4 , 26.10.2023 госпіталізована в плановому порядку до вказаного медичного закладу в м. Чернівці. 26.10.2023 виконано відповідне оперативне втручання. 28.10.2023 пацієнт в задовільному стані виписаний з наданими рекомендаціями амбулаторного лікування, зокрема гіпсова іммобілізація на 4 тижні, контрольний огляд через 4 тижні, рентген через 5 місяців, медикаменти.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У цій справі не встановлено наявність матеріально-правових чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також будь-яких інших причин для невиконання судового рішення, що підлягає негайному виконанню.

На даний час стан здоров`я ОСОБА_4 є задовільним, а тому відсутні перешкоди для виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви боржника належить відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , служби у справах дітей та сім`ї Сахновецької сільської ради, органу опіки та піклування Ленковецької сільської ради, Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя Алла ЦІДИК