Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження№ 2/357/3308/23
У Х В А Л А

13.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, про врегулювання спору за участю судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 представник позивача, адвокат Любченко Наталія Юріївна, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., зареєстрований в реєстрі за №3928 від 23.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20 545,41 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Також, представник позивача, до позовної заяви додала клопотання, про витребування доказів, в якому просила витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., зареєстрований в реєстрі за №3928 від 23.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20 545,41 грн.

02.10.2023 судом відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв щодо спору, витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., зареєстрований в реєстрі за №3928 від 23.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20 545,41 грн.

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а решту вимог просив залишити без задоволення.

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу в порядку ч.6 ст.137 ЦПК України.

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

17.10.2023 судом постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача, адвокат Любченко Наталія Юріївна подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача, у клопотання про врегулювання спору за участі судді просить відмовити та позов просить задовольнити та директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. у своїх заявах просив справу слухати з а відсутності представника відповідача.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Встановлено, що сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді, тим самим свою згоду не надає.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Крім того, предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.№3928 від 23.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20 545,41 грн, і встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Керуючись ст. 201-203, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача, про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко