Справа № 390/1646/19
Провадження №6/390/69/23
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" листопада 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів у цивільній справі з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені уст. 183 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням заяви встановлено, що її заяву подано з порушенням ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 заяву залишено без руху з наданням заявниці 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надати документальне підтвердження сплати судового збору на суму 80,52 грн.

Заявниці копія ухвали суду 11.09.2023 направлялася засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заявниця не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки не усуває.

Таким чином, станом на 10.11.2023 недоліки не усунуто.

Недоліки заяви перешкоджають суду в її розгляді.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, суд вважає, що заявниця ані в строк, визначений ухвалою суду від 11.09.2023, ані станом на день постановлення цієї ухвали недоліки заяви, зазначені у ухвалі суду від 11.09.2023 ухвалі, не усунула.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів у цивільній справі з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 , - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко