Дата документу 10.11.2023 Справа № 333/1346/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1346/23 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1876/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 12 лютого 2008 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 29 січня 2023 року має заборгованість 40884,83грн., яка складається з наступного: 34995,82 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5889,01 грн. заборгованість за відсотками.

На підставі зазначеного просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 лютого 2008 року у розмірі 40884,83 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12 лютого 2008 року станом на 29 січня 2023 року в розмірі 34 995 грн. 82 коп. заборгованість за тілом кредиту.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2281 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду в частині відмови в стягнення частини заборгованості за відсотками, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на узгодженість відсоткової ставки в розмірі 30% на рік, просило скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується АТ КБ «ПриватБанк» в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками. В іншій частині рішення суду не оскаржується та не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відсоткова ставка сторонами не узгоджена.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою б/н про видачу кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік та отримав кредитну картку за № НОМЕР_1 , що підтверджується його підписом під заявою (а.с. 45).

Відповідно до розрахунків, наданих банком, ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням умов договору станом на 29 січня 2023 року 40884,83грн., яка складається з наступного: 34995,82 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5889,01 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 6-19, 20-32, 33-42).

За змістом розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював погашення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність укладеного між сторонами кредитного договору 12 лютого 2008 року.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що до позовної заяви позивач долучив анкету-заяву, яка підписана відповідачем та містить умови щодо узгодженості відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 30% на рік.

Також, вказана відсоткова ставка 2,5 % в місяць (30% на рік) зазначена в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, GOLD-клуб», яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 51), якою передбачені також інші умови нарахувань.

При цьому використання позивачем відсоткової ставки в розмірі іншому, ніж 30% на рік без погодження з позичальником ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 05.03.2018 року по справі №192/156/17-ц, від 16.01.2018 року по справі №128/4810/15-ц, від 30.01.2018 року по справі №128/4810/15-ц, від 18.04.2018 року по справі №234/10860/16-ц та від 11.07.2018 року у справі №356/1261/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц.

З наявної в матеріалах справи довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 отримав вісім карток зі строком її дії останньої картки - до останнього дня 11/25 року (а.с.44).

Відтак, позовні вимоги заявлені у межах строку кредитування.

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» долучено три розрахунки заборгованості:

- за період з 21 лютого 2008 року по 31 травня 2015 року (далі розрахунок №1);

- за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2019 року (далі розрахунок №2);

- за період з 01 липня 2019 року по 29 січня 2023 року (далі розрахунок №3).

В розрахунку №1 зафіксована процентна ставка в розмірі 30% на рік застосовувалась банком з моменту укладення кредитного договору до 29 березня 2013 року, після цього вона зменшувалась до 27,6% на рік (з 01 квітня 2013 року по 29 серпня 2014 року), а також збільшувалась до 32,4% на рік (з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року), до 42% на рік (з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року).

В розрахунку № 2 зафіксована відсоткова ставка 32,4% та 42% на рік (з 01 вересня 2015 року по 31 липня 2015 року), відсоткова ставка 42% на рік (з 01 серпня 2015 року по 30 червня 2019 року).

В розрахунку № 3 зафіксована процентна ставка 42% на рік (з 01 липня 2019 року по 31 липня 2020 року), 40,8% (з 01 серпня 2020 року по 31 березня 2022 року, з 01 червня 2022 року по 29 січня 2023 року).

Збільшення відсоткової ставки не було передбачено умовами договору, які були підписані ОСОБА_1 , а отже в період з 01 вересня 2014 року по 29 січня 2023 року (кінцева дата встановлена банком під розрахунком заборгованості) під час здійснення розрахунку заборгованості має бути визначений розмір відсоткової ставки саме 30 % на рік.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не надано розрахунок заборгованості з узгодженою відсотковою ставкою, колегією суддів здійснено власний розрахунок:

- розрахунок № 1: за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року банком нараховано відсотків за ставкою 32,4% на рік в розмірі 1031,67 грн., таким чином, розмір відсотків за ставкою 30% на рік за вказаний період буде дорівнювати 955,25 грн. (1031,67 грн. * 30% / 32,4%);

- розрахунок № 1: за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року банком нараховано відсотків за ставкою 42% на рік в розмірі 316,88 грн., таким чином, розмір відсотків за ставкою 30% на рік за вказаний період буде дорівнювати 226,34 грн. (316,88 грн. * 30% / 42%);

- розрахунок № 2: за період з 01 вересня 2015 року по 31 липня 2015 року банком нараховано відсотків за ставкою 32,4% на рік в розмірі 122,51 грн., таким чином, розмір відсотків за ставкою 30% на рік за вказаний період буде дорівнювати 113,43 грн. (122,51 грн. * 30% / 32,4%);

- розрахунок № 2: за період з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року банком нараховано відсотків за ставкою 42% на рік в розмірі 7795,30 грн., таким чином, розмір відсотків за ставкою 30% на рік за вказаний період буде дорівнювати 5568,07 грн. (7795,30 грн. * 30% / 40%);

- розрахунок № 3: за період з 01 липня 2019 року по 31 липня 2020 року банком нараховано відсотків за ставкою 42% на рік в розмірі 8218,35 грн., таким чином, розмір відсотків за ставкою 30% на рік за вказаний період буде дорівнювати 5870,25 грн. (8218,35 грн. * 30% / 42%);

- розрахунок № 3: за період з 01 серпня 2020 року по 31 березня 2022 року, з 01 червня 2022 року по 29 січня 2023 року банком нараховано відсотків за ставкою 40,8% на рік в розмірі 18149,55 грн., таким чином, розмір відсотків за ставкою 30% на рік за вказаний період буде дорівнювати 13345,25 грн. (18149,55 грн. * 30% / 40,8%).

Таким чином, за вказані періоди банком було нараховано відсотки в розмірі 35634,26 грн., в той час як розмір відсотків, виходячи з ставки 30% на рік, становить 26078,59 грн.

Отже, банком було здійснено безпідставне нарахування відсотків на суму -9560,67 грн. (35634,26 грн. 26078,59 грн.)

З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» заявило позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 5889,01 грн., в той час як безпідставно нарахував відсотків на суму 9560,67 грн., колегія суддів дійшла висновку про те. що у відповідача відсутня заборгованість перед банком за відсотками за користування кредитом, що є підставою для відмови в задоволенні вказаних позовних вимог із зазначених підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом з тих підстав, що сторонами не узгоджена відсоткова ставка, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини та дійшов помилкового висновку в частині мотивів відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками відповідно до п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року у цій справі в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова