печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 757/63395/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 01.07.2022 року відповідно до розпорядження № 126 у зв`язку з постановлення суддею Волковою С.Я. ухвали про самовідвід було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Ільєву Т.Г. та справу фактично передано останній 08.07.2022.

11.07.2022 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В рамках розгляду справи представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі, в обгрунутвання якої зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у цивільній справі № 755/48/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини було визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відмовити.

Таким чином, питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було вирішено по суті та не може бути предметом розгляду у іншій справі.

Відтак, адвокат просив суд закрити провадження у справі № 757/63395/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Також, долучив постанову Верховного Суду від 16.10.2023 у справі 755/48/22 якою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду залишено без змін.

Так, суд дослідивши матеріали справи та подані заяви про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, суд, встановивши, що аналогічний спір був розглянутий та рішення набрало законної сили, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчовчого засіданння, суд постановляє ухвалу закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 200, 255, 256, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі 757/63395/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва