"06" листопада 2023 р.
Справа № 489/2741/21
Номер провадження 2-зз/489/25/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лемешка О.В., звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/2741/21 та зобов`язати Інгульський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 18.05.2021 за № 41982943 про арешт квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023, залишеного в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2023, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Майнові претензії ОСОБА_4 на момент подання заяви про забезпечення позову ґрунтувалися на тому, що вказана квартира має бути саме їх власністю з огляду на незаконність перебування квартири у власності відповідача. На цей час, існуючий арешт квартири унеможливлює реалізацію належним йому правом розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Після набрання рішення законної сили заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 13.05.2021 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451, - скасувати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2023, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року скасовано та звалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 02.10.2023.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 489/2741/21, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 18.05.2021 за № 41982943 про арешт квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги, оскільки скасування арешту є самостійною підставою для внесення уповноваженою особою відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451.

В задоволенні вимоги про зобов`язання Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 18.05.2021 за № 41982943 про арешт квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «06» листопада 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева