Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3142/23
Номер провадження 2-с/711/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року адвокат Шахов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 травня 2023 року по справі № 711/3142/23. Заява мотивована тим, що про судовий наказ від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо лише 03 листопада 2023 року після звернення останнього за правовою допомогою до адвоката Шахова Олександра Миколайовича.

Того ж дня між ОСОБА_1 та адвокатом Шаховим О.М. було укладено договір про надання правової допомоги №03/11/23 від 03.11.2023 року та подано останнім до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копій документів.

07 листопада 2023 року адвокат Шахов О.М., як представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 711/3142/23 та отримав копію Судового наказу від 25.05.2023 року.

В матеріалах справи містяться конверти з вкладенням, які були адресовані в тому числі ОСОБА_1 , однак не були вручені адресату та повернуті суду по причині закінчення терміну зберігання.

Вказує, що, оскільки, ОСОБА_1 копію судового наказу від 25.05.2023 року та доданих документів отримав 07.11.2023 року, а до цього часу йому не було відомо про судовий наказ від 25.05.2023 року, вважає, що процесуальний строк, який визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України пропущено з поважних причин.

Також, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтовані, а тому судовий наказ від 25.05.2023 року має бути скасований з огляду на наступне.

Наголошує на тому, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг №40052038/97 від 18.05.2023 року не надано договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який би був укладений між ОСОБА_1 та безпосередньо Стягувачем.

До Заяви від 18.05.2023 року стягувач в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не надав копію договору, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги до останнього про стягнення грошової заборгованості.

Щодо посилання стягувача в заяві від 18.05.2023 року, що ним у газеті «Нова Доба» № 47 від 23.11.2017 року було опубліковано формуляр (зразок) договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, то про таку публікацію ОСОБА_1 стало відомо лише 07.11.2023 року. А тому така публікація не може бути належним і допустимим доказом наявності у Стягувана права вимоги до ОСОБА_1 ..

У заяві від 18.05.2023 року стягувач вказує про початок виникнення заборгованості з січня 2013 року по квітень 2023 року, включно. Однак, з Листа-розрахунка по ОР № 40052038 вбачається, що станом на січень місяць 2013 року стягувач уже нарахував ОСОБА_1 10773,03 грн..

Проте, стягувачем до заяви від 18.05.2023 року не надано договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 до 23.11.2017 року до публікації у газеті "Нова Доба" № 47 від 23.11.2017 року формуляру (зразку) договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення).

Більше того, з матеріалів справи, а саме відповіді № 80464 від 19.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 лише 09.11.2015 року, а тому є очевидним, що стягувач не має навіть теоретичного права вимоги до ОСОБА_1 до 09.11.2015 року і не міг вимагати стягнення заборгованості, яка утворилась до 09.11.2015 року.

До заявлених стягувачем у заяві від 18.05.2023 року вимог щодо стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних сплив загальний строк позовної давності, який встановлений тривалістю у три роки.

Наголошує на тому, що з матеріалів справи неможливо встановити з якої дати стягувач розпочав нарахування заборгованості. Так, з Листа-розрахунка по ОР № 40052038 вбачається, що станом на січень місяць 2013 року стягувач уже нарахував ОСОБА_1 10 773,03 грн. заборгованості (можливо за попередні періоди, а саме до 2013 року). Але в будь-якому разі, таке нарахування заборгованості стягувачем буде виходити за межі строку загальної позовної давності.

Інфляційні втрати стягувач нараховує починаючи з січня місяця 2013 року по листопад місяць 2021 року включно, тобто за 8 років і 11 місяців. Таке нарахування інфляційних втрат також здійснено поза межами строку загальної позовної давності.3 % річних стягувач нараховує починаючи з січня місяця 2013 року по грудень місяць 2021 року включно, тобто за 9 років. Таке нарахування 3 % річних також здійснено поза межами строку загальної позовної давності.

Оскільки, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено спрощену систему видачі судового наказу (без повідомлення сторін та проведення судового засідання), ОСОБА_1 не мав можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що стало б підставою для відмови у задоволенні, щонайменше частини вимог стягувача.

Вважає, що Судовий наказ від 25.05.2023 року необхідно скасувати, оскільки, вимоги стягувача є необґрунтовані і з Заяви від 18.05.2023 року вбачається спір про право.

З огляду на вище викладене просить поновити процесуальні строки на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ по справі № 711/3142/23 від 25.05.2023 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 травня 2022 року видано судовий наказ у справі № 711/3142/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 128715 грн. 56 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 36895 грн.57коп. та 3% річних у розмірі 10698 грн.80коп., а всього 176309 грн. 93 коп. Та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір по 89 грн. 47 коп. з кожного.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2023 року по справі № 711/3142/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг- задоволити.

Судовий наказ по справі № 711/3142/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 128715 грн. 56 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 36895 грн.57коп. та 3% річних у розмірі 10698 грн.80коп., а всього 176309 грн. 93 коп. та судового збору по 89 грн. 47 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб