Справа №522/3870/13-ц
Провадження № 2/522/2794/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук О.Р. про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.08.2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Брагарчук Ольга Русланівна, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про призначення судової економічної експертизи по справі №522/3870/13-ц, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи має документальне підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в сумі 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) доларів США?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року?

3. Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 на виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року, та чи вірно проведений Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс розподіл сплачених коштів (на погашення тіла кредиту, процентів, та інших визначених умовами договору платежів) у відповідності до укладеного договору та додатків до нього?

4. Чи підтверджується розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року за основною сумою боргу, процентам за користування кредитом, наявними в матеріалах справи №522/3870/13-ц документами?

5. Який розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року по сплаті тіла кредиту, процентів та інших, визначених вказаним договором платежів станом на день подання позову?

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в сумі 93500 доларів США. Крім того, поданий позивачем у якості доказу розрахунок заборгованості не містить ані детального помісячного розрахунку основної суми заборгованості ОСОБА_1 , ані посилань позикодавця на порядок розрахунків заборгованості у випадку прострочення платежів, визначених відповідними умовами кредитного договору, а лише констатує розраховану позивачем суму заборгованості відповідача в доларах США та коефіцієнт цієї суми в гривнях станом на 14.05.2012 року.

23.08.2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Брагарчук Ольга Русланівна, звернулась до суду із уточненням до клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просила доручити проведення експертизи судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (65010, м. Одеса, вул. Геранієва, б.10).

06 вересня 2023 року до суду від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшли заперечення на клопотання про проведення судової економічної експертизи, в яких вказав, що позичальник отримуючи кредитні кошти не мав наміру їх повертати та заявляє клопотання більш ніж через 16 років після факту видачі кредиту, а тому просили відмовити відповідачу в проведенні судової економічної експертизи. Крім того, позивач наголошує на тому, що матеріали справи містять виписку по рахунку за кредитним договором та меморіальні ордери, а отже необхідність у проведенні експертизи відсутня. Також позивач стверджує, що факт видачі кредиту підтверджено і іншими доказами, а саме тим, що кредит наданий і одразу ж передано в заставу автомобіль Audi Q7, що зводить нанівець позицію відповідача, та що відповідач здійснював платежі на погашення кредиту як вбачається із виписки по рахунку.

27 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брагарчук О.Р. подала до суду відзив на позовну заяву.

06 жовтня 2023 року генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. подано до суду пояснення позивача по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Брагарчук О.Р. просила клопотання задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адвокат Бовгиря О.П. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, що наявні в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, уточнення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи,які зазаконом маютьбути підтвердженіпевними засобамидоказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 вказаного Закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності, порядок призначення судових експертиз, організація проведення - експертиз та оформлення їх результатів, права, обов`язки та відповідальність судового експерта визначаються, крім іншого, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції передбачено, що підвидом економічної експертизи є, зокрема, експертиза фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.1. Методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Отже, для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, встановлення розміру заборгованості, суд зобов`язаний перевірити правильність заявлених до стягнення сум та зроблених позивачем розрахунків, що неможливо здійснити без наявності спеціальних знань у сфері фінансово-кредитних операцій.

У зв?язку з чим, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті та зважаючи на те, що висновок експерта з цих питань не може бути замінений іншими засобами доказування, суд доходить висновку про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно частини першої ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначаючи експертизу на даній стадії провадження, суд керується також і положеннями приписів ст. 2 таст. 263 ЦПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави., на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи

Таким чином, зважаючи на призначення у справі судової експертизи та враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №522/5569/16-ц до одержання результатів проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 89, 103, 105, 252, 253, 260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук О.Р. про призначення судової економічної експертизи у справі №522/3870/13-ц задовольнити.

Призначити у справі №522/3870/13-ц судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи має документальне підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в сумі 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) доларів США?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року?

- Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 на виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року, та чи вірно проведений Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс розподіл сплачених коштів (на погашення тіла кредиту, процентів, та інших визначених умовами договору платежів) у відповідності до укладеного договору та додатків до нього?

- Чи підтверджується розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року за основною сумою боргу, процентам за користування кредитом, наявними в матеріалах справи №522/3870/13-ц документами?

- Який розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 року по сплаті тіла кредиту, процентів та інших, визначених вказаним договором платежів станом на день подання позову?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (65010, м. Одеса, вул. Геранієва, б.10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/3870/13-ц, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: