Справа № 444/2037/23
Провадження № 2-п/444/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.08.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генеральний директор Іжаковський О.В. звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.08.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 з підстав зазначених у заяві. Зазначає, що додаткове рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує його права як відповідача. Так, зокрема зазначає, що відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було направлено заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги, що унеможливило подачу ними наших заперечень щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального закону, оскільки, документи щодо позовної заяви разом із документами, що додаються до позовної заяви, а також інші заяви та документи по справі, тощо мають бути направлені сторонам для подачі відзиву на позовну заяву, своїх заперечень, в порядку ст. 178 ЦПК України. Окрім цього наголошує що матеріали справи не містять доказу про направлення та отримання ТОВ «Вердикт Капітал» документів що підтверджують витрати на надання правничої допомоги. Відповідач не був обізнаний про дати судових засідань, а також про наявність документів про стягнення із відповідача витрат на надання правничої допомоги та розгляду їх в судовому засіданні, результатом чого, стало ухвалення додаткового рішення до заочного рішення суду про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги. На його думку, в самому додатковому рішенні судом не вказано жодного аргументу щодо направлення судом та отримання відповідачем безпосередньо самої заяви із додатками про ухвалення додаткового рішення, також судову повістку про дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги, жодні докази такого направлення та відповідно, отримання, у справі відсутні. Окрім того, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач не отримував, представник позивача на адресу відповідача відповідну заяву із додатками на підтвердження понесених витрат не надсилав. Дана обставина не була взята судом до уваги. Позивачем не надіслано на адресу сторін (відповідача) підтверджуючі документи на підтвердження витрат на правову допомогу (якщо такі були). Дані обставини, на його думку, свідчать про недотримання вимог закону для розгляду справи, а також не дотримано умов проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення та умов ухвалення додаткового рішення, що є підставами для скасування ухваленого заочного рішення разом з додатковим рішенням.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказує наступне.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Наголошує, що додаткове рішення від 11.09.2023р. до заочного рішення у справі № 444/2037/23 судом було направлено ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу офіційної електронної пошти 15.09.2023р., що підтверджується копією додаткового судового рішення, яке ними було отримано від суду, а тому, вважає, що відлік строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення разом із додатковим рішенням до заочного рішення підлягає відраховуванню від цієї дати та підлягає поновленню.

Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його електронну адресу судової повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронну адресу судової повістки про виклик до суду, однак представник ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. 16.10.2023 року надав на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Щодо задоволення заяви заперечив. Просить таку залишити без задоволення з підстав зазначених у відзиві.

Представники третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронну адресу судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки усі учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, то відповідно до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання проводити у їх відсутності. Жодних доказів поважності неприбуття в судове засідання учасниками справи не подано, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Таким чином суд прийшов до переконання, що неявка усіх учасників справи не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутності, оскільки таке не обов`язкова і вони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В., про те, що судом "не було направлено заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги, що унеможливило подачу ними їх заперечень щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального закону, оскільки, документи щодо позовної заяви разом із документами, що додаються до позовної заяви, а також інші заяви та документи по справі, тощо мають бути направлені сторонам для подачі відзиву на позовну заяву, своїх заперечень, в порядку ст. 178 ЦПК України. Окрім цього наголошує що матеріали справи не містять доказу про направлення та отримання ТОВ «Вердикт Капітал» документів що підтверджують витрати на надання правничої допомоги. Відповідач не був обізнаний про дати судових засідань, а також про наявність документів про стягнення із відповідача витрат на надання правничої допомоги та розгляду їх в судовому засіданні, результатом чого, стало ухвалення додаткового рішення до заочного рішення суду про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги. На його думку, в самому додатковому рішенні судом не вказано жодного аргументу щодо направлення судом та отримання відповідачем безпосередньо самої заяви із додатками про ухвалення додаткового рішення, також судову повістку про дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги, жодні докази такого направлення та відповідно, отримання, у справі відсутні" не підтвердженні жодними доказами.

Так, з матеріалів цивільної справи видно наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.06.2023 року суддею Жовківського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду на 17.08.2023 року.

27.06.2023 року на електронну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» направлено судову повістку про виклик до суду, яку ними отримано 28.06.2023 року о 12.08.37 год., що підтверджується судовою повісткою та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 25, 33-35).

23.08.2023 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на адресу суду направлено відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підтверджує отримання ними судової повістки про виклик до суду (а.с.41-51).

17.08.2023 року Жовківським районним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.56-59), яке направлено на електронну адресу відповідача 31.08.2023 року, що видно із супровідного листа (а.с.60).

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 444/2037/23 позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

суддею Жовківського районного суду Львівської області призначено таку до розгляду на 11.09.2023 року.

08.09.2023 року на електронну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» направлено судову повістку про виклик до суду, яку ними отримано 08.09.2023 року о 11.40.28 год., що підтверджується судовою повісткою та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 69,73).

11.09.2023 року Жовківським районним судом Львівської області винесено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.76-79), яке направлено на електронну адресу відповідача 14.09.2023 року, що видно із супровідного листа (а.с.80) та отримано відповідачем 15.09.2023 року, про що ним самим стверджено у заяві про перегляд заочного рішення.

З вищенаведеного випливає, що заявником не наведено та не подано суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.08.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 слід залишити без задоволення.

Щодо поновлення строків на подачу такої заяви, то у даній позовній вимозі також слід відмовити, оскільки поважності пропущення таких заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення разом із додатковим рішенням до заочного рішення - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.08.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року у цивільній справі № 444/2037/23 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Зеліско Р. Й.