overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1156/23
Провадження № 2/935/410/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.05.2023 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову. Позивач вказує, що оскаржуваний ним наказ про його звільнення від 29.03.2023 №106-к відповідно до розпорядження міського голови Івана Кохана від 29.06.2023 №197-к скасовано, тому потреба у вирішені спору у судовому порядку відпала.

Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст .255, ч. 2 ст. 256, ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №524/3994/23
Провадження №2/524/1829/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шинкаренко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 553/1674/23
Провадження № 2/553/2444/2023
У Х В А Л А

13.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання правничої допомоги, -

встановив:

29.06.2023 позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.07.2023 позовна заява залишена без руху, встановлений позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою від 31.07.2023 провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

13.11.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить повернути її позовну заяву із додатками.

Положеннями пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України передбачена можливість повернення позовної заяви на підставі заяви позивача про відкликання позовної заяви, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі вже відкрито та справа призначена до розгляду по суті, суд не вбачає підстав для застосування положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України. Разом з цим, враховуючи що позивач просить повернути їй позовну заяву із додатками, а продовження судового розгляду без вказаних документів є неможливим, суд розцінює вказану заяву, як заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання правничої допомоги - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
Номер провадження № 2-н/521/2343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14727,67 грн. та судові витрати в розмірі 268,40 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 01 листопада 2023 року судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 10 листопада 2023 року, яка надійшла до суду 10.11.2023р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 288/3071/23
Провадження № 2/288/504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, 13 листопада 2023 року від представника надійшло клопотання в якому він просить справу слухати у його відсутність.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, 13 листопада 2023 року надали до суду клопотання в яких просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Дата документу 14.11.2023
Справа № 501/4490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник зацікавленої особи Горбенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2023 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на скасуванні тимчасового обмеженні у праві виїзду за межі України.

Представник зацікавленої особи заперечував проти скасування тимчасового обмеженні у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що виконавче провадження знищено, але не сплачено виконавчий збір.

Судом встановлено, що згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи №501/4490/15-ц, провадження №6/501/161/15 за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Слауцької І.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с.9).

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на це слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

На час відновлення знищеного судового провадження, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 488-493 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі №501/4490/15-ц, провадження №6/501/161/15 за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Слауцької І.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - зупинити до вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Призначити судове засідання по відновленню знищеного судового провадження у справі №501/647/16, провадження №6/501/106/16 до 28 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
провадження № 22-ц/824/8799/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостова Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», поданою представником - Ковтуном Андрієм Миколайовичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

03 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, надісланий засобами поштового зв`язку 28 вересня 2023 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Провадження № 2-н/202/1022/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6864/23
Провадження № 6/552/567/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67151496, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого напису №77648, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2023 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису №77648, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К.Миронець