КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л.,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 81593 від 02 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованість у розмірі 56 666 грн 30 коп.; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у розмірі 992 грн 40 коп. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496 грн 20 коп.

В січні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат та стягнути з ТОВ «Авансар» на користь ОСОБА_1 24 000 грн 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року названу заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авансар» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи клопотання, представник ОСОБА_1 зазначив, що про наявність ухваленого рішення дізнався 07 січня 2023 року, а тому розрахунок вартості послуг надано із пропуском процесуального строку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

На підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 долучив роздруковану копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням дати та вказав, що рішення було оприлюднено 02 січня 2023 року, а також зазначив, що стороні позивача не було відомо про наявність ухваленого рішення.

Враховуючи те, що вступна та резолютивна частини рішення опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2023 року, тому останній день строку припадає на 07 січня 2023 року (субота - вихідний день).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України апелянтом було подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом із заявою про поновлення строків 09 січня 2023 року, тобто у перший робочий день.

З огляду на вищевикладене, висновок суду про залишення заяви без розгляду є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про залишення заяви про поновлення процесуального строку без розгляду вирішено судом всупереч нормам процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Л.П. Сушко

С.Г. Музичко