справа № 492/523/23
провадження № 2-о/492/31/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 3634, на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина до складу якої також увійшло вказане нерухоме майно. Заявник, який є братом померлої ОСОБА_2 , з метою реалізації своїх спадкових прав звернувся до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно не зміг, оскільки у документах виявлені розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці, а саме у свідоцтві про смерть прізвище померлої ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_3 », а у договорі купівлі-продажу її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, однак до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 7).

Згідно свідоцтва про народження: серії НОМЕР_2 від 25 вересня 1974 року, виданого Арцизьким Райвідділом РАГС; серії НОМЕР_3 від 26 березня 1969 року, виданого Арцизьким Райбюро РАГС, батьком померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-5, 6), заявника у справі, зазначено російською мовою « ОСОБА_5 », матір`ю « ОСОБА_6 » (а. с. 8, 9).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 вересня 1974 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 від 24 грудня 1999 року, картки фізичної особи платника податків від 27 лютого 2004 року, посвідчення № НОМЕР_5 від 19 вересня 1994 року, довідки огляду МСЕК серії 2-18 АА № 135511 від 02 жовтня 1996 року, прізвище померлої ОСОБА_2 зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 », російською мовою як « ОСОБА_2 » (а. с. 7, 8, 12, 13, 14).

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8944954 від 15 листопада 2005 року, виданого Арцизьким бюро технічної інвентаризації,4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності померлій ОСОБА_2 та прізвище останньої у вказаному договорі купівлі-продажу зазначено як «ОСОБА_2 », а у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено як «ОСОБА_2 »(а. с. 10, 11).

З листа 136/02-14 від 27 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. встановлено, що спадкоємцемОСОБА_1 , заявником у справі, нотаріусу надані документи для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 , у яких виявлені розбіжності у написанні прізвища померлої, а саме у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, у графі «прізвище» померлої зазначено як «ОСОБА_3 », а у договорі купівлі-продажу від 31 грудня 1998 року прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_4 » (а. с. 15).

З досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належало 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 73949893 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 73949927 (заповіти/спадкові договори) від 14 вересня 2023 року, листа № 77/01-16 від 14 вересня 2023 року, виданих приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_1 , заявника у справі, який є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а також договір довічного утримання, спадковий договір, укладених за участю ОСОБА_2 , заповіти від імені ОСОБА_2 не посвідчувались (а. с. 44, 45).

Згідно вимогам ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику з метою реалізації свого права на отримання спадщини необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченому 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованому в реєстрі за № 3634, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища померлої в зазначеному документі суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала вищевказаний договір-купівлі продажу, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 76-81, 211, 223 247, 264-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Представник заявника: ОСОБА_7 ; місце перебування: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Арцизька міська рада; місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 46, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68404; .

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.