Справа №613/1231/23 Провадження № 2/613/406/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1231/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Солдаткін О.С., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., у якій просить:

1) визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14533 від 11.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 19224,49 грн. - таким, що не підлягає виконанню;

2) стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2023 позивачу стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. виконавче провадження № 68756174 по виконанню виконавчого напису № 14533, виданого 11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.. На письмове звернення представника позивача до приватного виконавця з вимогою про надання копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, надано відповідь із матеріалами виконавчого провадження, після ознайомлення з якими представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Так, 11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14533, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» стягнено заборгованість за кредитним договором № 273847-КС-001 від 31.03.2021 за період з 31.03.2021 по 31.12.2021. Сума заборгованості становить 18584,49 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10257,99 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8326,50 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнено 640 грн. з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню,- 19224,49 гривень.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки розрахунку заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Бізнес Позика» ОСОБА_1 стягувачем не надано. Вважає безпідставним зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 31.03.2021 по 13.12.2021, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися. Докази направлення ОСОБА_1 вимоги відсутні. Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису є порушеною. Вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.08.2023 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, та письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солдаткін О.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття у підготовче засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 гривень, в обґрунтування якого зазначив, що заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 є неспівмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, також зазначив, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в інших аналогічних справах. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання не заявляв. Відзиву на позов не подав.

Треті особи приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Ярмоленко О.В. в підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2021 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «ТОВ «Бізнес Позика» (Кредитодавець) укладено договір про надання кредиту № 273847-КС-001, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 12000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначних цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Визначено строк кредиту 16 тижнів; процентна ставка в день 1,15958126, фіксована; комісія за надання кредиту 1800,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту 12000,00 грн.; термін дії договору до 21.07.2021; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 25200,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 517,47138795 (а.с. 15-16).

Пунктом 3 Договору № 273847-КС-001 від 31.03.2021 визначений Графік платежів, яким встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення Позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту. Визначено загальний платіж у сумі 3150,00 грн по 8 платежів з 14.04.2021 по 21.07.2021 (а.с. 15).

11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 273847-КС-001 від 31.03.2021, укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Строк платежу за кредитним договором № 273847-КС-001 від 31.03.2021 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилося за період з 31.03.2021 по 13.12.2021. Сума заборгованості склала 18584,49 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10257,99 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8326,50 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 640,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 19224,49 грн.

Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 14533 (а.с. 13).

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Поліщук В.А. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. із заявою від 15.02.2022 б/н про примусове виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 11-12).

22.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем відкрито виконавче провадження № 68756174 щодо виконання виконавчого напису № 14533, виданого 11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 19224,49 грн. Вказаною постановою визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1922,44 грн. (а.с. 18-19).

Вказану постанову направлено для виконання та до відома сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» від 22.02.2022 за вих. № 3097 (а.с. 17).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5).

За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.

Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (11.02.2022), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 11.02.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Із наявного у матеріалах справи договору про надання кредиту № 273847-КС-001 від 31.03.2021, вбачається, що він був укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується змістом вказаного документу.

Отже, кредитний договір № 273847-КС-001 від 31.03.2021, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.

Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.

Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості.

З кредитного договору неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались суми заборгованості, як за сумою кредиту у розмірі 10257,99 грн., так і по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8326,50 грн, у загальній сумі 18584,49 грн. за період з 31.03.2021 по 13.12.2021 (що зазначено у виконавчому написі), з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса №14533 від 11.02.2022 на загальну суму 19224,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до квитанції Monobank АТ «Універсал Банк» № TE29-E97C-5T1H-1CC9 від 22.07.2023, позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073,60 грн., , які з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Солдаткіним О.С. та Чумаком М.Л. (Клієнт) 11.07.2023 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами п. 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту у справах про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та інших справах клієнта (а.с. 20-21).

Визначено, що за підготовку та подання позовної заяви у даній справі Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 5000 грн. (п.3.1.1 договору).

Крім того, позивачем надано копії акту № 1 про прийняття передачу наданих послуг від 24.07.2023, ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Солдатківним О.С. від 11.07.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5213/10 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 22, 24, 25).

Відповідно до наявної у матеріалах справи платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 23.07.2023 № 0.0..1, ОСОБА_1 сплачено адвокату Солдаткіну О.С. оплату послуг адвоката за договором № 11/07 від 11.07.2023 по справі про скасування виконавчого напису № 14533 від 11.02.2022 в сумі 5000,00 грн. (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Солдаткіним О.С. складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 позовну заяву, складено одне клопотання та чотири заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Фізично участі у судових засіданнях представник позивача не приймав, інших клопотань, зокрема, про забезпечення позову або про витребування доказів тощо, не заявляв.

Разом з тим, враховуючи надані представником позивача адвокатом Солдаткіним О.С. докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000 грн., оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, враховуючи принцип розумності та справедливості, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3500,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 14533, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 19224 грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження за адресою: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5.

Повний текст рішення складено 13.11.2023.

Суддя О.С. Сеник