Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1592/23
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лященка Я.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Публічне акціонерне товариство ПЛАТИНУМ БАНК» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., Публічне акціонерне товариство ПЛАТИНУМ БАНК» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та його скасування.

6 жовтня 2023 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву. Одночасно з надісланням цього відзиву, відповідач просить поновити йому строк для подання відзиву, оскільки цей строк на його переконання пропущений з поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За статтями 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25 серпня 2023 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що обраховуються з дня вручення цієї ухвали.

З матеріалів справи відомо, що ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї матеріали, відповідач отримав 6 вересня 2023 року. З відзивом до суду відповідач звернувся поштовим зв`язком 6 жовтня 2023 року, про що суд вище зазначав, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку. З клопотанням про поновлення цього процесуального строку відповідач звернувся до суду також 6 жовтня 2023 року, тобто після його пропущення.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заява, а цей строк у свою чергу є встановленим судом та може бути виключно продовженим до його закінчення, відповідно клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року (справа № 922/2012/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-124, 258-261, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для подання відзиву в цій справі.

Залишити без розгляду відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цій справі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д. М. Баранський