Справа № 161/7303/23
Провадження № 2/161/2390/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вінцюк Ю.Б., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/7303/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням суду від 27 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 384 (сорок дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 57 коп. витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. франшизи, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження та 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп. судового збору.

У іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.105-107).

До ухвалення рішення у справі (у судових дебатах 27.09.2023) представник позивача зробила заяву, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, про надання доказів стосовно понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

29 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просить суд стягнути ці витрати у розмірі 20 000,00 грн.

У клопотанні від 12 жовтня 2023 року відповідач просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн., мотивуючи тим, що їх розмір є завищеним, частина дій, вказаних стороною у справі, не була необхідною.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду щодо витрат на професійну правничу допомогу такого змісту.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалося судом вище, сторона позивача скористалася своїм правом, передбаченим ч.8 ст.141 ЦПК України, до ухвалення рішення зробила відповідну заяву та надала суду докази понесених судових витрат з надання професійної правничої допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Далі, відповідно до частин третьої п`ятої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме - договір від 30.01.2023, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) з описом виконаних робіт та затраченого часу, квитанції від 08.05.2023, 27.09.2023, а також враховуючи наявність заперечень сторони відповідача, суд вважає, що заявлений позивачем розмір судових витрат у 20 000,00 грн. є завищеним та неспівмірним зі складністю справу та ціною позову.

Так, у акті №27/09 здачі-приймання робіт (наданих послуг) вказано «підготовка та подача в суд відповіді на відзив» - 1 год 2 000,00 грн. (а.с. 229). Суд зауважує, що відповідь на відзив від 10.07.2023 (а.с. 3, 180) лише дублює певні абзаци позовної заяви, що відповідно не потребувало таку часу для її складання.

Крім того, представник вказує «участь в судових засіданнях 06.06, 27.06, 23.08, 30.08, 27.09 5 год 7 500,00 грн.»

Так, судове засідання 06.06.2023 тривало 10 хв. (а.с. 56), судове засідання 27.06.2023 тривало 4 хв. (а.с. 173), судове засідання 23.08.2023 тривало 10 хв. (а.с. 211).

Варто зауважити, що 30.08.2023 у даній справі судових засідань не було.

Зазначене засвідчує, що надані представником позивача згадані послуги не були необхідними та є неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та не узгоджуються із принципом розумності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, часткове задоволення позову, заяву відповідача про зменшення таких витрат, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає характеру спору, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вінцюк Ю.Б., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/7303/23 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В решті заяви відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк