Провадження № 2/201/4100/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТОРГ» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 2021-10/05-01 від 10.05.2021 р. у розмірі 691 528грн 77коп; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТОРГ» заборгованість за договором позики № 2021-10/05-01 від 10.05.2021 р. у розмірі 6 223 758грн 90коп, вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 10.05.2021р. між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір позики № 2021-10/05-01, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав позику в сумі 6 500 000грн, яку зобов`язався повернути до 10.05.2023р, але в цей строк не повернув.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором позики 10.05.2021р. між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТОРГ» було укладено договір поруки № 100521-1 від 10.05.2021р., який відповідно до п. 1.1 Договору поруки на добровільних засадах взяв на себе зобов?язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов?язань боржника як солідарний боржник в обсязі 90% від усіх зобов`язань боржника за основною угодою.

Товариству направлена вимога про повернення боргу, яка залишена без задоволення.

Посилаючись на те, що на даний час відповідачами не повернута заборгованість за договором позики, що є предметом розгляду в даній цивільній справі, відповідачі вже тривалий час не повертають борг, не виконують свої договірні зобов?язання, на письмові претензії позивача жодним чином не реагують, тобто злісно та тривалий час ухиляються від виконання своїх договірних зобов?язань та зухвало ігнорують тривалий час вимоги/претензії позивача, вчиняють дії, направлені на термінову реалізацію нерухомого майна, належного підприємству, шляхом розміщення оголошень про продаж, крім цього, підприємство має в 2022р. нульовий прибуток, а чистого прибутку -405 500грн, активів на суму 6 882 800грн, а зобов`язань на суму 8 771 100грн, а тому існують підстави вважати, що для уникнення від виконання своїх зобов?язань та майбутнього рішення суду відповідачі можуть відчужити своє рухоме та нерухоме майно будь-яким іншим третім особам, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості.

Тому існує ризик повторного порушення з боку відповідачів законних прав та інтересів позивача, що може ускладнити виконання майбутнього рішення суду по даній справі, і, враховуючи що сукупна вартість об`єктів нерухомого майна співмірна із сумою заявлених вимог, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони продажу, а також будь-якого іншого відчуження будь-якими особами наступного майна:

-- нежитлове приміщення № XIII-6 площею 13,0 кв.м. у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 ;

- трансформаторну підстанцію площею 65,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № 127 площею 11,7 кв.м. на XIX поверсі будинку АДРЕСА_3 ,

належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТОРГ» на праві приватної власності;

а також заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числімісцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо цього майна та інші будь-які права щодо наступного майна:

- нежитлове приміщення № XIII-6 площею 13,0 кв.м. у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_4 ;

- трансформаторну підстанцію площею 65,5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № 127 площею 11,7 кв.м. на XIX поверсі будинку АДРЕСА_5 ,

належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТОРГ» на праві приватної власності.

08.11.2023р. заяву про забезпечення позову отримано в провадження, та призначено до розгляд у судовому засіданні з викликом сторін на 15.11.2023р. на 16.30год.

В судове засідання представник позивача - адвокат Більцан К.М. заявою просить задовольнити клопотання і його розгляд не відкладати.

Представник ТОВ «Зем-Торг» - адвокат Донець В.В. подав заяву про відкладення розгляду клопотання, зазначивши, що на підставі договору від 09.11.2023р. здійснює захист та представництво інтересів цього відповідача, 14.11.2023р. в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи, і у зв`язку з незначним проміжком часу між ознайомленням та призначенням вирішення питання про забезпечення позову не мав змоги повноцінно підготувати заперечення.

Суд враховує те, що судову повістку в судове засідання адвокат Донець В.В. отримав 10.11.2023р. у додаток вайбер, з матеріалами справи знайомився, інших підстав для відкладення, окрім браку свого часу, не навів, в судове засідання для подання пояснень не з`явився, то клопотання про відкладення розгляду відхиляє.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним її задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За положеннями п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що вживається судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку судом встановлено, що у даній справі між сторонами існує спір щодо існування у відповідача ТОВ «Зем-Торг» поручительства щодо обов`язку сплатити борг в сумі 6 223 758грн 90коп.

Згідно поданих представником позивача роздруківок, на загальнодоступному сайті «Оголошення Дніпро» в розділі «Продаж комерційної нерухомості» 07.11.2023р., після відкриття провадження у справі про стягнення боргу, опубліковані оголошення про терміновий продаж нерухомого майна, накладення заборони на яке розглядається як забезпечення позову, а також біля об`єктів нерухомості розклеєні оголошення про їх продаж.

Представник відповідача ТОВ «Зем-торг» викладене не спростував, в судове засідання з розгляду питання накладення заборони не з`явився.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Накладення заборони розпорядження на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Тому клопотання слід задовольнити, але частково, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження), оскільки таким видом забезпечення позову забезпечиться судове рішення про стягнення боргу у випадку задоволення позову, а підстав для накладення двох заборон наразі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії (В т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) щодо майна, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕМ-ТОРГ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75в) на праві приватної власності, а саме:

-??нежитлове приміщення № XIII-6 площею 13,0 кв.м. у житловому будинку літ. А-15 в цокольному поверху будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомо майна 101);

-??трансформаторну підстанцію літ. ТП площею 65,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомо майна 101);

-- нежитлове приміщення № 127 площею 11,7 кв.м. на XIX поверсі житлового будинку літ.А-20, секція 2, по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомо майна 101).

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду/

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТОРГ», , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5.

Суддя: Д.О. Покопцева