"13" листопада 2023 р. Справа № 363/6342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката Слабоус Євгенія Анатолійовича, який здійснює представництво ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Слабоус Є.А., який здійснює представництво ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,9 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити її відчуження до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконною та скасування державної реєстрації. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,037 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:237:0157 зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити її відчуження до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.09.2001 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Власником квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1997 року була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 07.12.2010 року №19.4-11-УІ ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,037 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і земельну ділянку площею 0,003 га для спільного користування (проходу) з ОСОБА_1 . Однак, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2014 року, рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 07.12.2010 року №19.4-11-УІ про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки визнано незаконним та скасовано. Крім того, вказаним рішенням суду визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0370 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кв. АДРЕСА_1 , серії ЯМ №541337 кадастровий номер :03:237:0157, виданий на ім`я ОСОБА_3 17.09.2012 року та скасовано його державну реєстрацію.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 дізналась, що приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. видано свідоцтво про право на спадщину від 30.06.2023 року №790 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68256661 від 30.06.2023 року, відповідно до якого власником вищевказаної земельної площею 0,037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:237:0157 та квартири АДРЕСА_1 розташованого за вказаною адресою є ОСОБА_2 . Таким чином, до ОСОБА_2 неправомірно перейшла в порядку спадкування частина земельної ділянки, яка перебувала у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При особистому спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , останній повідомив, що має намір продати успадковане майно.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи за заявою про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з того, що предметом можливого позову є нерухоме майно, правовий статус якого може змінитись у разі задоволення позовних вимог, крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нової реєстраційної дії щодо спірної нерухомості, а саме земельної ділянки, яка може стати предметом позову, що у свою чергу, унеможливить виконання рішення суду і захист прав та інтересів у разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що подана адвокатом Слабоу Є.А. заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149- 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який здійснює представництво ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,9 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,037 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:237:0157 зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити її відчуження.

Стягувач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_5 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 13 листопада 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк