Провадження № 2/201/604/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

та з інших питань

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представників позивача Батуріної А.В., Гущиної М.С.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Донця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про повторне витребування доказів, застосування процесуального примусу, забезпечення явки представника органу опіки та піклування по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень.

03.10.2023 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Донцем В.В. (діє на підставі договору №50-22 від 06.10.2022) заявлене клопотання про повторне витребування доказів, застосування процесуального примусу, забезпечення явки представника органу опіки та піклування (а.с. 48-19 т. 3), на обґрунтування якого зазначив, що з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та дотримання прав та свобод малолітньої дитини, яка має право користування спірною квартирою, до участі у справі було залучено Службу у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, яка неодноразово повідомлялася про судовий розгляд, а також спеціаліст даної служби ОСОБА_5 02.03.2023 ознайомилася із матеріалами справи. Однак після ознайомлення, реакції уповноважених посадових осіб даної служби не було, відзиву чи дії на захист інтересів малодітної дитини не вчинено, що є безпосереднім обов`язком органу опіки щодо захисту права та свободи дітей у тому числі право на житло.

Предметом позову є витребування від ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири у якій вони зареєстровані та фактично мешкають; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на дану квартиру. Отже, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та її донька будуть позбавлені єдиного житла, у якому зареєстровані і мешкають, що спричинить порушення прав малолітньої особи, оскільки у позові не ставиться питання про надання іншого житла відповідачці та її доньці. У зв`язку із обізнаністю Служби у справах дітей про вищевикладені обставини, з метою дотримання прав малолітньої особи, право на житло якої порушується предметом даного позову, у зв`язку із триваючою бездіяльністю відповідальних працівників Служби, вважав, що є підстави для зобов`язання виконання процесуальних обов`язків даними працівниками, а саме, подання заяви по суті справи, де буде викладено правову позицію Служби у справах дітей або особистої явки уповноваженого працівника у судове засідання для викладення такої позиції під протокол. Крім того, зазначив, що ухвалою суду від 09.03.2023 витребувано від Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві завірені належним чином копій матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння спірною квартирою, а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду).

Станом на 28.09.2023 витребувані докази не було надано у розпорядження суду, що є триваючою бездіяльністю відповідальних працівників Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві та підставою для застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, просив зобов`язати керівника Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради - Федоренка Володимира Володимировича забезпечити явку відповідального працівника Служби у справах дітей для участі у судових засіданнях у справі та надати заяву по суті прави з викладенням правової позиції Служби у справах дітей по суті спору;

накласти штраф на керівника Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві - Шумейка Дмитра Олександровича за невиконання вимог ухвали суду від 09 березня 2023 року по справі 201/13488/21 у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 148 ЦПК України);

Витребувати повторно від Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння спірною квартирою), а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду)

Відповідачка та її представник - адвокат Донець В.В. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представниками позивача віднесли вказані клопотання на розсуд суду.

За згодою всіх учасників справи, після оголошення перерви в судовому засіданні, клопотання розглянуті без фіксації технічними засобами.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про зобов`язати керівника Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради забезпечити явку відповідального працівника Служби у справах дітей для участі у судових засіданнях у справі та надати заяву по суті прави з викладенням правової позиції Служби у справах дітей по суті спору, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 02.11.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі у якості третьої особи залучено орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі стаття 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З налізу вищенаведених норм ЦПК України видно, що орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради у даній категорії справи наділений правом надавати суду заяву по суті, але не зобов`язаний, адже такого обов`язку чинний ЦПК України не містить. Дійсно, на даному етапі розгляду справи представник третьої особи таким правом не скористався. Однак у суду вістуні правові підстави для зобов`язання керівника Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради забезпечити явку працівника Служби у справах дітей для участі у судових засіданнях, оскільки право на участь у судовому засіданні представника третьої особи, у даному випадку, є його правом.

Щодо клопотання про повторне витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, ухвалою суду від 09.03.2023 за клопотанням представника відповідачки витребувано від Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) завірені належним чином копій матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду).

В ухвалі судом роз`яснено, особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Витребувані судом докази мають бути надані не пізніше наступного судового засідання.

Однак 26.10.2023 на адресу суду від СУ ГУНП у м. Києві надійшов лист від 18.10.2023 за № 25458/125/23/3-2023, яким за результатами розгляду ухвали щодо надання інформації у кримінальному провадженні № 0000200, повідомлено, що у провадженні слідчого управління Головного управлінням Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 28 травня 2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190. ч. 1 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_1 немає жодного процесуального статусу. Доручення в рамках вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 40 КПК України оперативним підрозділам щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_1 не надавалось. Досудове розслідування триває.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.03.2023 витребувано копій матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р. з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України і лише у частині матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточне процесуальне рішення у провадженні.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 222 КПК України містить вимоги щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Разом із тим, слідчий своєму листі, наданому на виконання ухвали суду про витребування матеріалів кримінального провадження, не посилається на недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, а відтак, такі матеріали мають бути надані суду на виконання ухвали

Таким чином, клопотання представника відповідачки про повторне витребування доказів підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання у частині накладення штрафу, суд приходить до висновку, що воно не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку: 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як видно з відповіді СУ ГУНП у м. Києві, ухвала суду дійсно не виконана. Водночас суд не може розцінити її як порушення , що полягає у неповідомленні про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні доказів без поважних причин. До того ж особа, щодо якої може бути постановлена ухвалу про стягнення штрафу за невиконання ухвали суду не встановлена.

Зважаючи на те, що вищевказані документи мають значення для подальшого розгляду справи по суті, є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про повторне витребування доказів, застосування процесуального примусу, забезпечення явки представника органу опіки та піклування по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень задовольнити частково.

Витребувати ПОВТОРНО від Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) завірені належним чином копій матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу направити Головному слідчому управління Національної поліції у м. Києві до виконання, довести до відома всіх учасників справи.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані не пізніше наступного судового засідання, а саме, - до 06 грудня 2023 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний тексти ухвали складений 10 листопада 2023 року.

Суддя О.С. Наумова