РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-з/4815/83/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» - адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, представника ОСОБА_2 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»; про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» - адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, представника ОСОБА_2 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"; про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні 14 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

13 листопада 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Ковальчук Н.М. з тих міркувань, що вона зацікавлена у результаті розгляду цієї справи не на його, ОСОБА_1 , користь, перебуває під впливом судді Шимківа С.С., якому він теж заявив відвід у цій справі, а тому майбутнє рішення по суті спору не може бути справедливим, об`єктивним та неупередженим.

Заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній було відкрито ухвалою від 24 липня 2023 року у складі головуючого судді Хилевича С. В., суддів Боймиструка С. В. та Шимківа С. С.. В подальшому, після задоволення ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року заяви судді Хилевича С. В. про самовідвід, справа передана судді Ковальчук Н.М..

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 40 ЦК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ`єктивності та неупередженості судді з тих міркувань, що вона зацікавлена у результаті розгляду справи, є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, оцінивши доводи заяви, вважає, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ковальчук Н. М.. а тому заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н. М. відмовити.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді С. В. Боймиструк

С. С. Шимків