Справа № 496/7562/23
Провадження № 2/496/2368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту, посвідченого 20 березня 2017 року ОСОБА_3 , секретарем виконавчого комітету Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 06, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 5,37 га, розташовану на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-МК № 003959, виданого 23 листопада 2001 року Краснопільською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області.

За змістом ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Біляївського районного суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також цивільним процесуальним законом України передбачена альтернативна (за вибором позивача) та виключна підсудність.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Місце знаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, оскільки предметом позову є тлумачення заповіту, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 5,37 га, розташовану на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-МК № 003959, виданого 23 листопада 2001 року Краснопільською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, суд вважає, що в цьому випадку застосуванню підлягають правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 30 ЦПК України щодо розгляду спору за місцезнаходженням нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про тлумачення заповіту надіслати за підсудністю до Врадіївського районного суду Миколаївської області (с. Врадіївка, вулиця Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївська область).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Горяєв