У Х В А Л А

14 листопада 2023 року місто Київ

справа № 757/6435/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/14292/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданої представником Істамовою Іриною Володимирівною, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором б/н від 3 березня 2008 року, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , у зв`язку із його виконанням. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" в дохід Держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року. Повний текст судового рішення складено 3 лютого 2023 року.

15 серпня 2023 року на вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Істамова І.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, зокрема, скаржнику необхідно було вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 листопада 2023 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Істамова І.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказала, що у неї відсутня інформація про те, що в судовому засіданні від 2 лютого 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у перегляді заочного рішення. Текст вказаної ухвали отримано лише 11 серпня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватися саме від цієї дати. Крім того, запровадження на території України воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року, якою відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у перегляді заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, постановлена за участю сторін.

З аудіозапису судового засідання також убачається, що вступна та резолютивна частини ухвали були оголошені 2 лютого 2023 року, відповідачу роз`яснено порядок і строки оскарження заочного рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 6 березня 2023 року.

Доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки зводяться лише до помилкового тлумачення частина 4 статті 287 ЦПК України, де чітко передбачено, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дня складання повного тексту чи його отримання відповідачем. Тому наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Суд апеляційної інстанції також критично ставиться до посилання заявника на пропуск строку апеляційного оскарження у зв`язку із запровадженням з 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що визначені представником АТ КБ "Приватбанк" - Істамовою І.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими і неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи тривалість неподання апеляційної скарги.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних причин неможливості подання скаржником апеляційної скарги протягом встановленого Законом строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, 185, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданого представником Істамовою Іриною Володимирівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданої представником Істамовою Іриною Володимирівною, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: