У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. про відвід головуючого судді Петрова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

14.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. про відвід головуючого судді у даній справі.

В обґрунтування заяви про відвід представником відповідача 2 зазначено, що суддя Петров Д.В., діючи заінтересовано у розгляді справи № 759/13369/23, 16 жовтня 2023 року виніс Ухвал, якою було відмовлено у прийнятті зустрічноїпозовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Боруха Сергія Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, представник відповідача 2 посилався на те, що зазначена Ухвала від 16 жовтня 2023 року станом на 14.11.2023 до Єдиного Державного реєстру судових рішень не внесена, що свідчить про заінтересованість у розгляді справи. Повідомив, що ним було подано в інтересах відповідача 2 апеляційну скаргу на Ухвалу від 16 жовтня 2023 року. Скарга надійшла до Київського апеляційного суду 23.10.2023 року, проте, станом на 14.11.2023 року, головуючим суддею не було направлено витребувану справу до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, чим порушує право відповідача на захист та затягує розгляд справи.

На думку заявника, суддя є заінтересованим у результаті розгляду справи, створюючи штучні передумови для відхилення зустрічного позову ОСОБА_1 та задоволення позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року по цивільній справі № № 759/13369/23 заяву представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. про відвід головуючого судді Петрова Д.В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.11.2023, заяву передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться повідомлення сторін, за письмовими доказами, наданими суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно ч. З ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. про відвід головуючого судді Петрова Д.В. не містить посилань на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, по суті є незгодою з процесуальним рішенням, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. про відвід головуючого судді Петрова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК