Справа № 297/1949/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року із Верховного Суду до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, для нового розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, а саме: надання ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове багаторазове вивезення доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) за кордон для оздоровлення без дозволу (без згоди) та супроводу батька дитини строком на 3 роки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року справу призначено до розгляду по суті.

09 листопада 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області до початку судового засідання представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Гайду О.І. була подана до суду заява, в якій остання просила дану цивільну справу залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім цього, 09 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баняс В.В., в якій останній просить відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг по даній справі.

Також, 13 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баняс В.В., в якій останній вважає неправомірним залишати позов без розгляду за клопотанням представника позивача, оскільки по даній справі фактично триває стадія розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 217 ЦПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Судом встановлено, що розгляд справи призначався на 25.07.2023 року, 01.09.2023 року, 04.10.2023 року та 13.11.2023 року.

При цьому, жодне судове засідання не проводилось у зв`язку з неявкою учасників справи. Тобто, фактично розгляд справи по суті ще не розпочато. Зокрема, станом на 13.11.2023 року судом не проводились процесуальні дії, передбачені ст. 217 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки представником позивачки подано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баняс В.В. щодо стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг по даній справі є не аргументованим. Зокрема, клопотання не містить інформації стосовно необґрунтованих дій позивача, які можуть слугувати підставою для стягнення судових витрат, понесених відповідачем, пов`язаних з розглядом даної справи.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем, пов`язаних з розглядом даної справи, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 142, ст. 217, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайду Ольги Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баняс Володимира Володимировича щодо стягнення з позивача судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН