КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у складі судді Головчака М.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна про визнання права на продовження приватизації частинним квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Шершун Н.К. про визнання права на продовження приватизації частинним квартири в порядку спадкування.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову у якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Подільській районній в місті Києві державній адміністрації здійснювати будь-яку дії відносно квартири АДРЕСА_1 в інтересах інших осіб, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що за час розгляду даного позову відповідачем може бути винесено рішення про вчинення будь-яких дій відносно вказаної квартири, у тому числі, надання права користування або прийняття рішення про приватизацію квартири чи її частини за іншою особою, що порушить спадкові права позивача.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Попченкова І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вона є необґрунтованою та незаконною, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вказує, що ОСОБА_4 за життя почав, проте не встиг завершити процедуру приватизації частини кватири, якою користувався. Після його смерті приватним нотаріусом КМНО Шершун Н.К. було відкрито спадкову справу та позивачка, як дружина померлого зверталася до неї з заявою про отримання спадщини, на що отримала відповідь про необхідність надання документів, що підтверджують належність майна спадкодавцю.

Зазначено, що забезпеченням позову не відбудеться обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Також звертає увагу, на те, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивачки та може навіть призвести до непоправних негативних наслідків.

Крім того, судом відмовляючи у задоволенні заяви не наводиться жодної аргументації, що стосувалась би конкретного предмета розгляду заяви, а саме заборони вчиняти відповідні дії відповідачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Подільської районної в місті Києві державної адміністрації просила ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказано, що скаржниця немає жодних прав на спірну квартиру, оскільки за життя ОСОБА_4 не набув права власності на вказане нерухоме майно, тому спадкоємець також не набуває такого права.

У відповіді на відзив адвокат Попченкова І.М. в інтересах ОСОБА_1 яка тотожна змісту апеляційної скарги, представник скаржниці просить його відхилити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, від приватного нотаріуса КМНО Шершун Н.К. надійшло клопотання розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Попченкової І.М. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_5 в інтересах Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу районного суду такою, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала районного суду відповідає в повній мірі.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 районний суд за змістом виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду з огляду на таке.

Звертаючись до суду, з позовом ОСОБА_1 просить визнати за нею право на продовження приватизації частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Подільській районній в місті Києві державній адміністрації здійснювати будь-яку дії відносно квартири АДРЕСА_1 в інтересах інших осіб, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В даному випадку судом не встановлено існування обставин, які б вказували на можливість завдання шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості у наслідок невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому захисту таких прав та інтересів чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Посилання апеляційної скарги на те, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист її прав та може навіть призвести до непоправних негативних наслідків, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Таке твердження ґрунтується на припущеннях.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу, що скаржниця не зареєстрована у спірній квартирі, яку за життя її покійний чоловік не приватизував.

Таким чином, дослідивши заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незгоду з висновками суду першої інстанцій не підтвердилися під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційний суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: