справа № 619/1572/21
провадження № 2-р/619/4/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення по справі №619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного розподілу справу розподілено до мого провадження.

До початку судового засідання суддя Жорняк О.М. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що згідно постанови Харківського апеляційного суду від 11.10.2023 ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року про роз`яснення резолютивної частини рішення постановлена з порушенням вимог процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення заяви ОСОБА_1 на новий розгляду суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у написанні РНОКПП

19 жовтня 2022 року суддею Котелевського районного суду Полтавської області Жорняк О.М. ,куди був відряджений на період бойових дій на території Дергачівської ТГ, було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, а саме: у резолютивній частині рішення в РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказати вірний РНОКПП - НОМЕР_1 , замість помилково вказаного НОМЕР_2 , яка постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 була скасована.

Цей факт викликає сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення суду по справі №619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПКУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України,

ПОСТА НОВИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Жорняк О.М. по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення по справі №619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення суду по справі №619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк