Справа № 385/1536/23
Првадження № 2/385/481/23
У Х В А Л А

13.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу укладений 10.08.1991 між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.09.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.10.2023 від представника відповідачки адвоката Ковальової О. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 13.10.2023 розгляд справи відкладено на 13.11.2023.

В судове засідання 13.11.2023 сторони не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Слід вказати, що відповідач відзиву не подала.

Позивачем 13.11.2023 подано заяву про розгляд справи за його відсутності в якому він просив позов задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Ковальової О. О. про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання покликалась на те, що відповідачка фактично проживає в м. Київ, зайнята за основним місцем роботи і можливість прибути в судове засідання залежить від узгодженням з роботодавцем, проте засобами поштового зв`язку відповідачка судову повістку не отримала, що унеможливило її подання роботодавцеві. При цьому відповідачка заперечує проти позову та бажає надати пояснення суду. Представник відповідача теж не має можливості прибути в судове засідання, оскільки зобов`язана бути в іншому судовому засіданні в м. Києві. Просила визнати поважними причини неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оцінюючи поважність причин вказаних в клопотання про відкладення суд не вважає такі поважними, зокрема, слід вказати, що в поданих заявах, зокрема 11.10.2023, 13.10.2023 представником відповідачки не вказано адреси проживання чи роботи відповідачки в м. Києві для надіслання поштової кореспонденції, не долучено доказів зайнятості представника відповідачки в інших судових засіданнях, а отже не доведено неможливості участі в судовому засіданні як відповідачки так і її представника, зокрема в режимі відеоконференції для надання пояснень в судовому засіданні по суті справи.

При цьому суд підкреслює, що однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (ст. 2 ЦПК).

В зв`язку з наведеним суд вважає правильним відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачка, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 8 ст. 130 ЦПК України, в судове засідання 13.11.2023 повторно не з`явилась без поважних причин, правом на подання відзиву не скористалась, позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи.

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ігор Венгрин