233 № 233/4212/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарей Кюсєвої Т.О., Теліціної О.О., Любач Н.О.,

позивача

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебували у шлюбі з 15 вересня 2017 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року у справі № 233/205/21 у справі за позовом позивача шлюб сторін розірвано, після чого за згодою батька дитина залишилася проживати разом із матір`ю. Відповідачка без будь-яких правових підстав почала перешкоджати йому у спілкуванні з донькою, створює перешкоди для його участі у її вихованні, повністю перебрала на себе батьківські обов`язки з виховання доньки. Позивач на даний час є військовим за контрактом та під час своєї відпустки має час й бажання побачитися з дитиною та провести з нею деякий час, однак відповідачка не надає йому такої можливості. Вважає, що зобов`язаний не тільки матеріально утримувати дитину, а й має рівне з матір`ю право брати участь у її вихованні та особисто спілкуватися з донькою, а відповідачка не повинна перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Враховуючи викладене, позивач просить: - зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - встановити ОСОБА_5 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: побачення кожного тижня в період з 10 години 00 хвилин п`ятниці по 18 годину 00 хвилин неділі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Одночасно зобов`язано Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2022 року виключено з кола учасників цивільної справи неналежну третю особу - Службу у справах дітей Костянтинівської міської ради, до участі у судовому розгляду цивільної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про закінчення судового розгляду справи у відсутність сторони позивача, потребує вирішення даної справи, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що позивач сплачує аліменти на утримання дитини, не відмовляється від доньки та бажає приймати участь у спілкуванні з нею. Відповідачка у теперішній час створила іншу сім`ю та з цієї причини створює перешкоди для спілкування позивача з донькою, порушуючи його права як батька.

У подальшому представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Барінова Л.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, представник відповідача пояснила, що позивач дійсно є батьком дитини та має право на спілкування з нею, однак на думку відповідачки він зловживає алкогольними напоями, телефонував їй у нетверезому стані та погрожував. Є відомими страшні випадки поведінки військових у побуті, стан позивача невідомий. До органів поліції відповідачка не зверталась. Мати дитини вважає, що батько не піклувався про дитину, не приїздив до дитячого закладу, спілкуванням з дитиною більше зацікавлені його родичі. Вважає, що дитина є приводом для позивача, бо відповідачка з іншим чоловіком утворила нову сім`ю. Власного житла позивач не має, він має намір привозити дитину до своїх родичів, з чим мати не згодна. Проти запропонованого органом опіки та піклування графіку спілкування відповідачка не заперечує.

У подальшому відповідачка, її представник у судове засідання неодноразово не з`явилися, про дату та час його проведення, можливість участь у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції відповідач була належним чином повідомлена засобами телефонного зв`язку, про що свідчить відповідна телефонограма. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та наданих сторонами доказів.

Представник Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Карпушин В.С. у судовому засіданні підтримав позицію Органу опіки та піклування, викладену у висновку комісії від 15 грудня 2021 року (а.с. 61, 64). Пояснив, що при вирішенні цього питання тривалий час зайняло з`ясування нового місця проживання відповідачки. Про випадки погроз з боку позивача на комісії відповідачка не зазначала. Було обстежено житлові умови батька, встановлено, що для дитини створені належні умови. Графік спілкування складено з урахуванням того, що батько проходить військову службу за контрактом.

У подальшому представник Органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про закінчення судового розгляду справи за його відсутності, наданий до суду висновок підтримує.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю позивача у справі. Після розлучення її син бажає спілкуватися з донькою, але відповідачка створює йому перешкоди в цьому, висуваючи до позивача матеріальні претензії. Під час своєї відпустки син свідка хотів побачитися з дитиною, але мати відмовила, це зафіксовано на відео. Також відповідачка перешкоджає спілкуванню з онукою свідку, як бабусі, та дідусю. Відносини у позивача з дитиною чудові, її онука любить батька, а він її. До розлучення батьків дівчинка була дуже прив`язана до батька та бабусі з дідусем, вони жили разом до 2020 року. Номер телефону, за яким можна спілкуватися з дитиною, їм невідомий.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка у справі є її невісткою, з сином свідка вони одружилися у 2021 році, до початку 2022 року вони жили разом. Протягом останнього року дитина сторін відвідувала дитячий садок, де свідок працює, була у групі свідка. Батько у садочку не з`являвся. Особисто з позивачем вона не знайома. Їй відомо від невістки, що позивач у телефонній розмові погрожував відповідачці, яка в цей час була вагітна, після цього її довелося заспокоювати та вона потрапила до лікарні. Свідок особисто чула як позивач говорив відповідачці та телефону, що приїде та забере дитину, бо вона не її дає. На думку свідка позивач весь час перебуває у нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, їх явка на виклик суду також не була забезпечена відповідачем, про необхідність чого остання була повідомлена шляхом телефонограми.

Приймаючи до уваги малолітній вік дитини ОСОБА_6 , суд, враховуючи думку представника органу опіки та піклування, викладену у письмовій заяві на адресу суду, визнав за недоцільне з`ясовувати думку дитини стосовно питання, яке розглядається судом, в порядку ст. 171 СК України.

З`ясувавши позицію сторін, представника третьої особи, допитавши свідків, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_5 (а.с. 6-9) та ОСОБА_11 (а.с. 10) перебували у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року у справі № 233/205/21 (а.с. 12).

Сторони є батьками дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 11).

Як встановлено у ході судового розгляду справи, малолітня дитина ОСОБА_6 , відповідно до довідки Миколаївського старостинського округу Костянтинівської міської ради № 168 від 22 червня 2021 року (а.с. 13) разом з батьками значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , однак після розлучення батьків фактично мешкає із матір`ю - відповідачкою у справі.

Згідно із копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 (а.с. 74), ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 30 жовтня 2021 року у Костянтинівському відділі державної актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), актовий запис № 52, у зв`язку із чим відповідачкою змінено прізвище з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 », що також вбачається з копії паспорту відповідачки (а.с. 73).

Позивач ОСОБА_5 у теперішній час перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою Міністерства оборони України від 05 листопада 2021 року.

Згідно службової характеристики солдата ОСОБА_5 (а.с. 14), за час проходження служби на посаді механіка-водія-електрика відділення управління командира батареї взводу управління командира батареї 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону останній проявив себе з позитивної сторони. Вміло організовує і виконує свої безпосередні обов`язки. Постійно дотримується дисципліни у підрозділі. Користується авторитетом серед товарищів по службі, тощо. Відповідає займаній посаді.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного представниками Миколаївського старостинського округу за місцем проживання сім`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65), встановлено, що житло приватний одноповерховий будинок належить на праві власності ОСОБА_7 , складається з чотирьох кімнат та кухні, ванної кімнати. В будинку тепло, газове опалення. Є се необхідне для проживання, нові меблі, телевізор, холодильник, пральна машина автомат, кухонні електроприлади. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: окрема кімната з диваном, шафою з дитячим одягом, різноманітними розвиваючими іграшками. У дворі батут, гойдалка, пісочниця. У будинку зареєстровані: - ОСОБА_5 заявник (син власниці будинку ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час знаходиться на службі ВСУ за контрактом; - ОСОБА_11 дружина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації не проживає протягом 1,5 року; - ОСОБА_6 донька, ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем реєстрації не проживає протягом 1,5 року. На даний час у будинку проживає ОСОБА_7 і період відсутності сина.

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 11 листопада 2021 року, складеного представниками Тарасівського старостинського округу за адресою: с.Тарасівка, вул. Шахтарська, 15 (а.с. 66), встановлено, житловий будинок належить ОСОБА_15 , житлова площа будинку становить 83,6 кв.м., 5 кімнат. Згідно будинкової книги на житловій площі зареєстровані та мешкають: - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . На час перевірки у будинку також проживають: - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_12 . Донька ОСОБА_6 відвідує дитячий садок. Житловий будинок знаходиться у доволі гарному стані, підведені всі комунікації газ, вода, світло, каналізація. Зроблений свіжий ремонт (2021 року). Будинок оснащений всіма необхідними меблями та побутової технікою. У дитини є все необхідне для повноцінної життєдіяльності: окреме спальне місце, одяг, взуття, предмети гігієни, книжки та розвиваючі іграшки. Стосунки в сім`ї доброзичливі та налагоджені. Мати достатньо приділяє уваги для всебічного розвитку дитини. Дівчинка завжди охайно одягнена, добре йде на контакт.

Відповідно до висновку від 15 грудня 2021 року № 1615/26 (а.с. 61, 64) Органом опіки та піклування Костянтинівської міської ради розглянуто питання про усунення перешкод батьку ОСОБА_5 щодо участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає окремо від батька, у зв`язку з тим, що батько звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з відповідним позовом. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з 15 вересня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року шлюб між батьками було розірвано. Після розірвання шлюбу колишня дружина повністю перетягнула на себе право особистого спілкування з дитиною і почала виховувати її разом зі своєю матір`ю. Мати дитини перешкоджає батькові у спілкуванні з дочкою, забороняє їй спілкуватися з батьком, створює батькові перешкоди у її вихованні, не надає можливості бачити дочку.

Під час засідання комісії з питань захисту прав дитини мати дитини ІНФОРМАЦІЯ_10 батько дитини ОСОБА_5 повідомив, що він на даний час є військовим, проходить службу за контрактом. Його служба займає час з понеділка по п`ятницю, субота та неділя у нього вихідні. Він має можливість приїжджати кожного тижня та бачитися з дочкою, приймати участь у її вихованні.

Під час засідання комісії з питань захисту прав дитини 08 грудня 2021 року мати дитини ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 тільки каже, але не надає довідку з графіком його служби. Батькові зустрічі не потрібні, він у минулому році та в цьому році навіть до дочки на день народження не приходив. Були випадки, коли батька бачили гуляючим у місті, але до дитини батько не приїжджав. Графік, який запропонував батько, не підходить для дитини, у зв`язку із тим, що вона о 10.00 годині п`ятниці відвідує дитячий садок.

Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради визначив ОСОБА_5 способи участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: - зустрічі в загальнодоступних місцях в присутності матері два рази на місяць з 12.00 до 16.00 суботи та неділі.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. І таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства).

Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівне виховання батьками.

Визначаючи спосіб участі одного із батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Наведене узгоджується із висновками, яких дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 рокупо цивільній справі № 577/3878/21 (провадження № 61-8759св22).

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини «Хант проти України» та «Олссон проти Швеції» між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу з дитиною.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, висновок Органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер і чинне законодавство не містить перешкод для встановлення судом іншого, ніж визначений Органом опіки та піклування, способу участі батьків у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Приймаючи до уваги викладене у відповідності до ч.6 ст.19 СК України суд не погоджується і не приймає до уваги висновок Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради за № 1615/26 від 15 грудня 2021 року (а.с. 64), через його недостатню обґрунтованість та невідповідність інтересам дитини.

Спосіб спілкування позивача із дитиною, запропонований органом опіки та піклування у вказаному висновку шляхом зустрічі в загальнодоступних місцях в присутності матері два рази на місяць з 12.00 до 16.00 суботи та неділі, на переконання суду фактично не вирішує спору, що виник між сторонами у справі та може призвести до порушення принципу рівності батьків у питаннях виховання дитини.

Надавши оцінку наданим сторонами по справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі і зважаючи на те, що відповідач не надала суду належних та переконливих доказів на підтвердження того, що спілкування батька з дочкою перешкоджає нормальному вихованню або розвитку останньої.

Обставин, які б свідчили про неналежну поведінку батька по відношенню до дитини, що може зашкодити розвиткові дитини, судом не встановлено, належних та допустимих доказів у підтвердження їх існування стороною відповідача не надано.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно наданих стороною відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову роздруківок переписки, а також фрагментів відеозаписів, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Зазначені надані відповідачем докази судом не беруться до уваги як неналежні та недопустимі в силу вимог цивільного процесуального законодавства.

При цьому, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, у постанові від 19 січня 2022 року по справі №202/2965/19 Верховний Суд дійшов висновку, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення».

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Вирішуючи спір щодо участі у вихованні та порядку зустрічей батька з дочкою, суд бере до уваги передусім інтереси дитини з урахування конкретних обставин справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу у спілкуванні з дочкою та участі в її вихованні та для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов`язку із виховання дитини та здійсненню ним права на особисте спілкування з дитиною, враховуючи вік, стать, стан здоров`я, інтереси дитини, розпорядок її життя, принцип рівності прав та обов`язків батьків, ставлення кожного з батьків до виконання своїх обов`язків, особисті відносини дитини з кожним із батьків, визначити наступний порядок участі позивача у вихованні дочки та спілкуванні з нею: - спілкування кожну суботу та неділю з 10 до 18 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини.

На переконання суду вищенаведений порядок участі позивача у вихованні доньки та спілкуванні з нею буде доцільним з урахуванням наведених обставин та сприятиме збереженню близького психоемоційного зв`язку та гарних стосунків між батьком та дитиною.

Суд звертає увагу, що об`єктом правосуддя у справах про піклування про дитину є одвічні, гостро емоційні і постійно мінливі стосунки між батьками і їхньою дитиною, отже остаточність судового рішення у цій категорії справ є завжди тимчасовою і часто нетривалою.

Визначений судом спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею може бути змінений в майбутньому за позовом одного з батьків за наявності відповідних підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260; код ЄДРПОУ 04052790), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною -задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_5 спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - спілкування кожну суботу та неділю з 10 до 18 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 16 листопада 2023 року.

Суддя :