УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-562/08

провадження № 61-14942ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судових витрат

на професійну правничу допомогу у справі № 2-562/08,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалою від 12 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «НІКО-ТАЙС») про заміну сторони (стягувача)

її правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси

у справі № 2-562/08, - на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У липні 2023 року представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат

Грищенко О. М., звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути солідарно

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн у зв`язку

із розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»

про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року залишено без змін.

18 жовтня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», засобами поштового зв`язку, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про розподіл судових витрат.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі

№ 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) вказано, що «ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних

з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить

до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження

за касаційною скаргою відповідачки слід закрити».

Отже, зміст пункту 13 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права

та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку

не передбачено. Постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, додаткова ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 липня 2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду

від 03 жовтня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 2-562/08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська