Провадження №2/521/2456/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 листопада 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Бодрухіної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,
Позов обґрунтований такими обставинами.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2011 року по справі №2-3437/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитним договором 269161 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят один) долар США 72 центи, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 2153624 (два мільйони сто п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять чотири) гривни 76 копійок, судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 2155444 (два мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 76 копійок.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 2002546 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», код ЄДПРОУ 42251700 по справі № 2-3437/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник позивача вказує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року по справі №2-3437/11 не виконали, заборгованість своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ «Надра» прострочили.

В період з дати набрання рішенням законної сили (11.06.2013 року) по дату розрахунку заборгованості, відповідачі безпідставно користуються коштами у розмір 269161,72 доларів США. В силу наведеного, у відповідачів виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом становить 18317,75 доларів США, що еквівалентно 669854,47 гривень.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив судове засідання провести у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, відзив на позов до суду не надавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2011 року по справі №2-3437/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитним договором 269161 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят один) долар США 72 центи, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 2153624 (два мільйони сто п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять чотири) гривни 76 копійок, судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 2155444 (два мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 76 копійок (а.с.7).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що 25.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/07/2008/840-К/508, згідно якого їй було надано кредит у розмірі 202334,15 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, вона ж у свою чергу зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит (до 24 червня 2026 року), сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором в повному обсязі у встановлений договором термін, а в разі порушення зобов`язання, крім сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк визначений договором, сплачує пеню. ОСОБА_2 , згідно договору поруки від 25.07.2008 року, взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно з ОСОБА_1 по її зобов`язанням по вищезазначеному кредитному договору.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125 (а.с. 8-11).

За змістом пункту 1 даного Договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 2002546 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», код ЄДПРОУ 42251700 по справі № 2-3437/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Тобто, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 2-3437/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі належним чином взяті на себе зобов`язання не виконують, заборгованість своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ «Надра» прострочили. В період з дати набрання рішенням законної сили по дату розрахунку заборгованості відповідачі безпідставно користуються коштами у розмір 269161,72 доларів США.

В силу наведеного, у відповідачів виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість становить 18317,75 доларів США, що еквівалентно 669854,47 гривень (а.с. 5).

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання зобов`язання, та регулюються Розділом І Книги V ЦК України.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

За змістом вказаних норм, нарахування та трьох процентів річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначених норм права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення суду зводиться до сплати грошей, то це є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч 1-2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість становить 18317,75 доларів США, що еквівалентно 669854,47 гривень.

Суд звертає увагу відповідачів на той факт, що до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень.

Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 10047,82 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 5023,91 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 264, 268, 280-285 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , адреса місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, офіс 308, м. Одеса заборгованість за 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 18317 (вісімнадцять тисяч триста сімнадцять) доларів США 75 центів, що еквівалентно 669854 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , адреса місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, офіс 308, м. Одеса судовий збір у розмірі 5023 (п`ять тисяч двадцять три) гривень 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , адреса місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, офіс 308, м. Одеса судовий збір у розмірі 5023 (п`ять тисяч двадцять три) гривень 91 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева